Халилова Рагсана Гумматовна

Судья: А.В. Гимранов № 22-5854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Никифорова,

с участием прокурора Б.Ф. Шамышева,

осужденного Ф.Ф. Ермиева, который участвует в режиме видеоконференц-связи,

адвоката С.И. Яшина,

при секретаре А.В. Шевелевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.Ф. Ермиева на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года, которым

Ермиев Фердинанд Фасимович, <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2006 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда РТ от 7 марта 2012 года, по части 1 статьи 105, статьи 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Ф.Ф. Ермиева и адвоката С.И. Яшина, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. Ермиев, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. Данное преступление со...

...вершено им в период с 28 марта 2016 года по 08 марта 2017 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф.Ф. Ермиев вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование на основании статьи 24 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию за незаконное осуждение и привлечение к уголовной ответственности. Указывает, что суд отнес к содеянному им преступлению то обстоятельство, что он 4 раза привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, хотя диспозиция части 2 статьи 314.1 УК РФ исключает из состава этого преступления данное административное правонарушение. Им совершено только одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Полагает, что срок ареста за административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.24 КоАП РФ, в виде 35 суток подлежит зачету в срок отбытия назначенного приговором наказания. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ф.Ф. Ермиев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Ермиева об отмене приговора, прекращении уголовного преследования на основании статьи 24 УПК РФ, признании за ним права на реабилитацию за незаконное осуждение и привлечение к уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку согласно требованиям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в квалификации действий осужденного признак части 2 статьи 314.1 УК РФ «либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», поскольку данного административного правонарушения, как это правильно установлено приговором, он не совершал.

При назначении наказания осужденному Ф.Ф. Ермиеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях Ф.Ф. Ермиева имеется рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что срок ареста за административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.24 КоАП РФ, в виде 35 суток подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему приговором наказания, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение назначенного Ф.Ф. Ермиеву наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ф.Ф. Ермиева, в которой содержится просьба об отмене приговора суда, не может быть признанна обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года в отношении Ермиева Фердинанда Фасимовича изменить и исключить из квалификации его действий признак части 2 статьи 314.1 УК РФ «либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Ф. Ермиева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

Судья А.В. Гимранов дело №22-8099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Р.Р. Хисметова,

с участием прокурора Л.М. Андреевой,

осужденного Р.А. Идиятуллина в режиме системы видеоконференц-связи,

адвоката П.Н. Боровкова,

при секретаре А.В. Шевелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.А. Идиятуллина на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года, которым

Идиятуллин Рустам Азатович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 24 апреля 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 20 дней, освобожден 22 апреля 2011 года по отбытии наказания;

2) 22 июня 2012 года по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 13 июля 2012 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

4) 28 марта 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 21 июня 2016 года по отбытии наказания;

5) 20 марта 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в и...

...справительной колонии строгого режима,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, пояснения осужденного Р.А. Идиятуллина и адвоката П.Н. Боровкова, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Л.М. Андреевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Идиятуллин признан виновным в том, что 15 марта 2017 года, находясь в первом подъезде д. <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на сумму 3149 рублей.

В судебном заседании Р.А. Идиятуллин вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А. Идиятуллин просит пересмотреть приговор суда, исключить из вводной части приговора на основании статьи 86 УК РФ указание на судимость по приговору от 24 апреля 2009 года, образующую рецидив преступлений, а также учесть его состояние здоровья. В обоснование указывает на неполноту следствия и нарушения норм УПК РФ со стороны органа предварительного следствия, выразившиеся в проведении опознания лишь по фотографии и в не проведении очных ставок. Обращает внимание на отсутствие доказательств его причастности к совершенному преступлению, на противоречивые показания потерпевшего, свидетелей и невручение ему копии обвинительного заключения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г.И. Масаллимова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Р.А. Идиятуллин пояснил, что преступления в отношении ФИО1 не совершал, потерпевшего не знает, 15 марта 2017 года находился по домашнему адресу. Явку с повинной написал без давления со слов следователя.

Вместе с тем вина Р.А. Идиятуллина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 15 марта 2017 года он находился в кафе, где распивал спиртное с ФИО2. Р.А. Идиятуллин подсел к ним за столик и также распивал спиртное. Когда он с ФИО2 вышел из кафе, Р.А. Идиятуллин предложил проводить его до остановки. Когда он зашел в подъезд дома, Р.А. Идиятулин также зашел за ним, ударил его в плечо, сильно прижал к стене, вытащил из кармана денежные средства, сотовый телефон и транспортную карту, после чего скрылся с места преступления.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15 марта 2017 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртное в кафе, где к ним подсел Р.А. Идиятуллин. Затем они втроем пошли на остановку, однако он отстал от них из-за хромоты и вернулся в кафе, куда через некоторое время возвратился Р.А. Идиятуллин, приобрел спиртные напитки, которыми угощал всех присутствующих, а также подарил женщине сотовый телефон.

Кроме того, виновность Р.А. Идиятуллина в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Р.А. Идиятуллина, как лицо, похитившее у него с применением насилия имущество.

Следователь ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что потерпевший ФИО1 опознал Р.А. Идиятуллина по фотографии и сообщил, что боится с ним встречаться и переживает за свою жизнь.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Р.А. Идиятуллина в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Что касается довода осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и о наличии алиби, то с ними судебная коллегия согласиться не может по тем основаниям, что эти доводы опровергаются материалами уголовного дела и вышеуказанными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Сам Р.А. Идиятуллин в ходе предварительного следствия не отрицал факт совершения грабежа в отношении ФИО1, о чем также написал явку с повинной.

Изменению Р.А. Идиятуллиным показаний судом с приведением мотивов дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из показаний следователя ФИО3 также следует, что по заявлению Р.А. Идиятуллина была проведена проверка, по итогам которой его алиби не подтвердилось.

Довод осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения является необоснованным и опровергается представленными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Довод Р.А. Идиятуллина об исключении из вводной части приговора указания на наличие у него судимости по приговору от 24 сентября 2009 года является несостоятельным и неоснованным на законе.

Наказание Р.А. Идиятуллину в виде реального лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия опасного рецидива преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года в отношении Идиятуллина Рустама Азатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья А.В. Гимранов дело № 22-2968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора Л.М. Андреевой,

адвоката Е.Л. Дорониной,

при секретаре А.В. Шевелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.И. Масаллимовой на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года, которым

Морыжонков Роман Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 07 июля 2009 года с учетом последующих изменений по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 02 октября 2014 года по отбытии срока наказания. Решением от 06 августа 2014 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости. Решением от 28 июня 2017 года установлены дополнительные ограничения,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено возместить процессуальные издержки в размере 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Л.М. Андреевой и выступление адвоката Е.Л. Дорониной, поддержавших апелляционное ...

...представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Морыжонков, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность.

Преступление Р.А. Морыжонковым совершено в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Р.А. Морыжонков признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинитель Г.И. Масаллимова, не оспаривая доказанность вины Р.А. Морыжонкова, правильность квалификации содеянного и назначенного судом наказания, просит исключить из приговора указание о возмещении процессуальных издержек в размере 1650 рублей за счет федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело в отношении осужденного Р.А. Морыжонкова по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р.А. Морыжонкова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям Р.А. Морыжонкова судом дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Наказание Р.А. Морыжонкову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Р.А. Морыжонкову наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, материалами дела не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 1650 рублей за счет средств федерального бюджета, поскольку по данному вопросу судом вынесено самостоятельное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года в отношении Морыжонкова Романа Андреевича изменить.

Исключить из приговора указание о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья Гимранов А.В. дело № 22-3945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Файзуллина Р.З.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного Магеррамова Я.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яшина С.И., представившего ордер № 0006890 и удостоверение № 1752,

переводчика Салманова Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиловой Р.Г. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым

Магеррамов Я.Ф., <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, судимый:

- 02.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по <данные изъяты> по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен 03.08.2017 года);

- 10.01.2018 года приговором <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по <данные изъяты> от 10 января 2018 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по <данные изъяты> от 10 января 2018 года и по совокупности приговоров Магераррамову Я.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы ср...

...оком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Магеррамова Я.Ф. под стражей - период с <дата> 2018 года до 18 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выслушав осужденного Магеррамова Я.Ф. и адвоката Яшина С.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов Я.Ф. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО1 . на общую сумму 19 500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба, в период времени с 15-00 часов 13 января 2018 года по 05-00 часов 14 января 2018 года в квартире <адрес>.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Магеррамов Я.Ф. признал полностью.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Р.Г. не оспаривая квалификацию содеянного Магеррамовым Я.Ф. считает приговор несправедливым. В обоснование указывает, что Магеррамов Я.Ф. вину в содеянном признал, раскаялся, характеризуется положительно, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Магеррамов Я.Ф. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Магеррамова Я.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая квалификация действий Магеррамова Я.Ф. является правильной.

При назначении осужденному Магеррамову Я.Ф. наказания суд, исходя из положений статей 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Магеррамова Я.Ф. на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Магеррамову Я.Ф. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Суд обоснованно отменил условное осуждение Магеррамову Я.Ф. по приговору <данные изъяты> от 10 января 2018 года. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Халиловой Р.Г. о несправедливости назначенного наказания, оснований для дальнейшего снижения которого, либо смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года в отношении осужденного Магеррамова Я.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиловой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.

Судья А.Ю. Терехов дело № 22-7365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора С.С. Якунина,

осужденного Р.М. Сиразетдинова в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Е.Л. Дорониной,

при секретаре Г.Р. Миргалиевой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.М. Сиразетдинова на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года, которым

Сиразетдинов Расим Миргасимович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 08 апреля 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Р.М. Сиразетдинова и адвоката Е.Л. Дорониной, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Сиразетдинов признан виновным в том, что 01 февраля 2018 года примерно с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в офисе ООО «потерпевший» по адресу: г. Казань, ул.Ленинградская, д. 25, открыто похитил оттуда денежные средства в размере 7850 рублей.

Р.М. Сиразетдинов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Р.М. Сиразетдинов, не соглашаясь с приговором суда, без приведения мотивов указывает о...

... своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г.М. Масаллимова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки показаниям осужденного о том, что он данного преступления не совершал и 01 февраля 2018 года не находился на месте преступления, о чем свидетельствует наличие алиби, его вина установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 01 февраля 2018 года по требованию забежавшего в офис мужчины в маске черного цвета она передала ему деньги в размере 7850 рублей. Обратила внимание, что данный мужчина хромал и картавил.

В ходе очной ставки ФИО1 подтвердила свои показания о причастности Р.М. Сиразетдинова Р.М. к совершенному грабежу.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания кроме свидетеля ФИО1 Р.М. Сиразетдинова, похитившего 01 февраля 2018 года денежные средства, опознали также ФИО2 и ФИО3.

Согласно видеозаписям, изъятых с места происшествия, видно, как мужчина высокого роста в черной шапке и куртке с капюшоном в 14 час. 56 мин. совершил открытое хищение денежных средств, а затем, прихрамывая, быстрым шагом пошел в сторону ул. Лукина г. Казани.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на представленных видеозаписях опознали данного мужчину как Р.М. Сиразетдинова по походке, росту, телосложению и голосу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что изъятая у Р.М. Сиразетдинова транспортная карта использовалась им 01 февраля 2018 года в 15 час. 15 мин. в районе места преступления - на маршрутном автобусе №60 между остановкой общественного транспорта «ул. Максимова» и остановкой общественного транспорта «ул. Лукина».

Кроме того, виновность Р.М. Сиразетдинова в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Р.М. Сиразетдинова перчаток, шапки и куртки черного цвета, перчаток, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Противоречий в показаниях свидетелей, иных письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Р.М. Сиразетдинова или юридическую оценку его действий, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Р.М. Сиразетдинова в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ.

Довод о невиновности А.Р. Сиразетдинова был предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Р.М. Сиразетдинову наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года в отношении Сиразетдинова Расима Миргасимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья Гимранов А.В. дело №22-760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

адвоката Вахитовой Г.Р., осужденного Окунева А.Е.,

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Окунева А.Е. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года, которым

Окунев Александр Евгеньевич, <дата> рождения, житель города Казани, судимый:

1) 17 ноября 2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 11 февраля 2011 года по части 1 статьи 131 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 21 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 14 дней;

3) 17 ноября 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 05 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 22 дня,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Окунева А.Е., адвоката Вахитову Г.Р. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Окунев А.Е. признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 сотового телефона, совершенной 20 января 2018 года из квартиры .... дома .... по улице Чапаева города Казани при изложенных в приговоре обстоятель...

...ствах с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Окунев А.Е. ставит вопрос об отмене приговора либо о переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что экспертиза по стоимости похищенного не проведена, значительность ущерба определена со слов потерпевшего, однако телефон ему возвращен, аксессуары не крал. С учетом инвалидности отца и активного содействия следствию у суда имелись основания для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений на них государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Факт тайного хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона Окунев А.Е. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал; не оспаривается это и в жалобе. Вывод суда о причастности осужденного к содеянному, помимо показаний последнего, основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный хищением оснащенного защитным стеклом, чехлом, сим-картой и картой памяти телефона ему причинен являющийся значительным материальный ущерб в размере 10550 рублей. Вопреки доводам осужденного первоначальная стоимость телефона подтверждена имеющимися в деле документами. При таких данных ставить под сомнение правильность квалификации действий Окунева А.Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ правовых оснований не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, мнение ФИО1, совокупность усматривающихся из материалов дела смягчающих обстоятельств и наличие рецидива.

Необходимость назначения реального лишения свободы, неприменение положений части 3 статьи 68 УК РФ судом надлежаще мотивированы, апелляционная инстанция с этим соглашается; признание вины активным способствованием расследованию преступления признано быть не может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года в отношении Окунева Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: