Саликова Альбина Александровна

Судья Р.Д. Гараев дело №22-5541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора Б.Ф. Шамышева,

обвиняемого С.П. Мартынова в режиме системы видеоконференц-связи,

обвиняемого Д.В. Зарипова,

адвокатов С.И. Яшина, Т.Р. Черновой,

потерпевших Г.Ф. Гизатуллина, З.Ф. Садыковой и представителя потерпевших – адвоката В.Р. Кабирова,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Авиастроительного района г.Казани А.С. Шарипова и апелляционным жалобам обвиняемого С.П. Мартынова и адвоката Е.Л. Дорониной на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Зарипова Д.В., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

Мартынова С.П., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

- возвращено прокурору Авиастроительного района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Д.В. Зарипова в виде домашнего ареста оставлена без изменения с ее продлением на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 сентября 2015 года.

Мера пресечения в отношении С.П. Мартынова в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее продлением на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 сент...

...ября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Д.В. Зарипова, С.П. Мартынова и адвокатов С.И. Яшина, Т.Р. Черновой в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших Г.Ф. Гизатуллина, З.Ф. Садыковой и представителя потерпевших – адвоката В.Р. Кабирова, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Зарипов и С.П. Мартынов обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд по ходатайству потерпевшей стороны принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемых обстоятельствам, исследованных в судебном заседании, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани А.С. Шарипов просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что действия Д.В.. Зарипова и С.П. Мартынова по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы верно; в ходе предварительного и судебного следствия, а также исходя из поведения подсудимых до и после совершенного ими преступления, установлено, что умысел Д.В. Зарипова и С.П. Мартынова не был направлен на умышленное лишение жизни ФИО1; из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, подсудимых и представленных материалов дела следует, что предварительный сговор на совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, явившегося инициатором драки и произошедшего конфликта, отсутствовал. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что потерпевший при обнаружении и осмотре был жив.

В апелляционной жалобе С.П. Мартынов, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов указывает на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1, а также на отсутствие предварительного сговора и совместные действия с Д.В. Зариповым на совершение избиения потерпевшего, который первым начал конфликт и после случившегося был жив.

В апелляционной жалобе адвокат Е.Д. Доронина просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и возвратить уголовное дело в суд. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на отсутствие законных оснований для расширения предъявленного им обвинения. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания умысел Д.В. Зарипова и С.П. Мартынова не был направлен на лишение жизни ФИО1, который являлся инициатором конфликта и драки, между ними не было предварительного сговора на совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, а заключение эксперта о наличии у С.П. Мартынова телесных повреждений, а также показания свидетелей указывают на отсутствие у С.П. Мартынова умысла на убийство ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Д.В. Зарипов и С.П. Мартынов обвиняются в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего А.Г. Гизатуллина.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом, а именно наличие оснований квалификации действий обвиняемых Д.В. Зарипова и С.П. Мартынова по более тяжкому преступлению, что исключает постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование своих выводов суд сослался на исследованные доказательства и допросы участников уголовного судопроизводства, согласно которых Д.В. Зарипов и С.П. Мартынов совместно в короткий промежуток времени нанесли потерпевшему ФИО1 множество, не менее 16 ударов руками и ногами по голове, шее и другим частям тела, после чего перетащили его в кабину лифта и отправили на верхние этажи, в результате чего потерпевший от закрытой черепной травмы головного мозга, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и ссадинами лица, правой ушной раковины, осложнившейся отеком головного мозга, скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, с учетом интенсивности и количества ударов, характера и количества полученных телесных повреждений, их локализации, тяжести и опасности для жизни в момент причинения, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно с учетом требований статьи 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям статей 7 и 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. №16-П; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, в которых не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, отсутствуют.

Вопрос о мере пресечения обвиняемым Д.В. Зарипову и С.П. Мартынову судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2015 года в отношении Зарипова Д.В. и Мартынова С.П. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани А.С. Шарипова, апелляционные жалобы обвиняемого С.П. Мартынова и адвоката Е.Л. Дорониной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судья А.В. Гимранов дело № 22-8100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора Л.М. Андреевой,

осужденного Н.Н. Авдеева в режиме системы видеоконференц-связи,

адвоката А.Р. Гайфуллиной,

при секретаре А.В. Шевелевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.Р. Гайфуллиной на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года, которым

Авдеев Никита Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 28 декабря 2015 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 декабря 2015 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 декабря 2015 года и окончательно Н.Н. Авдееву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Н.Н. Авдеева и выступление адвоката А.Р. Гайфуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.М. ...

...Андреевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Авдеев признан виновным в неправомерном завладении в период с 21 час. 00 мин. 28 июня 2017 года по 02 час. 20 мин. 29 июня 2017 года автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угоне).

Преступление Н.Н. Авдеевым совершено в г. Казани по изложенным в приговоре обстоятельствам.

Вину в совершении преступления Н.Н. Авдеев признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат А.Р. Гайфуллина, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, как несправедливый, и назначить Н.Н. Авдееву наказание с применением правил статьи 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа с указанием о самостоятельном исполнении приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 декабря 2015 года. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено признание вины и раскаяние Н.Н. Авдеева в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие иска и отягчающих обстоятельства, наличие на иждивении матери – инвалида 3 группы и несовершеннолетней сестры.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело в отношении осужденного Н.Н. Авдеева по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Н.Н. Авдеева, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям Н.Н. Авдеева судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 166 УК РФ.

Наказание Н.Н. Авдееву в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих его наказание, установленных судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения Н.Н. Авдееву наказания по совокупности приговоров, мотивировав должным образом свое решение.

Назначенное Н.Н. Авдееву наказание справедливо, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначения в виде штрафа и применения правил статьи 73 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года в отношении Авдеева Никиты Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-8656

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

осужденного Исламова И.А.,

участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Шевелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исламова И.А. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года, которым Исламов Ильназ Альбиртович, <дата> года рождения, судимый:

- 19 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.74 УК РФ, условные осуждения по приговору от 19 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 отменены.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лиш...

...ения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступления осужденного Исламова И.А. и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исламов И.А. признан виновным в том, что 27 апреля 2017 года в комнате подвального помещения <адрес> тайно похитил телефон с стоимостью 8990 рублей, с чехлом, стоимостью 700 рублей и с защитным стеклом стоимостью 750 рублей, принадлежащие Ш.Р.Р. причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 440 рублей.

Кроме того, Исламов И.А. признан виновным в том, что 13 мая 2017 года незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор марки р и денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Гараевой Г.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Исламов И.А. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Исламов И.А. выражает несогласие с приговором суда в части срока наказания, считая его излишне суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Исламова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Юридическая квалификация действий Исламова И.А. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Исламову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

При назначении наказания Исламову И.А. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение денежных средств и отсутствие ущерба по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года в отношении Исламова Ильназа Альбиртовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья А.В. Гимранов дело № 22-139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора Л.М. Андреевой,

осужденного А.И. Муяссарова в режиме видеоконференц-связи,

адвоката С.И. Яшина,

при секретаре А.В. Шевелевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.И. Муяссарова на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года, которым

Муяссаров Альберт Ильдусович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 22 сентября 2006 года по части 3 статьи 30, пункту « г » части 2 статьи 158, пунктам «а », « г » части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 29 октября 2007 года по пунктам «а », « г » части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 07 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

3) 10 декабря 2013 года по пункту «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 10 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

4) 14 ноября 2014 года по пункту «а » части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 ста...

...тьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

5) 25 ноября 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

6) 30 июня 2015 года по статье 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден 09 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту « з » части 2 статьи 112 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного А.И. Муяссарова, выступление адвоката С.И. Яшина в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.М. Андреевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И. Муяссаров признан виновным в том, что 18 июня 2017 года на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 руками и ногами десять ударов по голове и различным частям тела, а также рукояткой ножа нанес три удара по ее голове, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (21 дня).

Кроме того, А.И. Муяссаров признан виновным в том, что 18 июня 2017 года высказал ФИО1 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

Кроме того, А.И. Муяссаров признан виновным в том, что в период времени с 23 час. 00 мин. 15 июля 2017 года до 00 час. 00 мин. 16 июля 2017 года открыто похитил имущество на общую сумму 18300 рублей, принадлежащее ФИО2.

Преступления А.И. Муяссаровым совершены в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений А.И. Муяссаров признал полностью.

В апелляционной жалобе А.И. Муяссаров просит приговор изменить, как несправедливый, и снизить назначенное судом наказание. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и требования уголовно-процессуального закона, в обоснование указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, возврат похищенного имущества, официальное трудоустройство, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО2 о назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело в отношении осужденного А.И. Муяссарова по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.И. Муяссарова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Довод осужденного, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии изложенных в приговоре суда выводов фактическим обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Действиям А.И. Муяссарова судом дана правильная юридическая оценка, и суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации его действий по пункту «з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119, части 1 статьи 161 УК РФ.

При этом, отсутствие в резолютивной части приговора при признании А.И. Муяссарова виновным в совершении вышеуказанных преступлений ссылки на Уголовный кодекс РФ при указании самих статей Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, подлежащую уточнению.

Наказание А.И. Муяссарову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия в его действиях рецидива преступлений, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы осужденного о суровости приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года в отношении Муяссарова Альберта Ильдусовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании А.И. Муяссарова виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « з » части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья: А.В. Гимранов Дело № 22-2617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Н. Никифорова,

с участием прокурора Л.М. Андреевой,

адвоката С.И. Яшина,

при секретаре А.В. Шевелевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.И. Масаллимовой на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2018 года, которым

Хрущева Лилия Владимировна, <данные изъяты>, не судимая, осуждена:

- по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Л.М. Андреевой, поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката С.И. Яшина, возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.В. Хрущева признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного материального ущерба в размере 8.000 рублей. Данное преступление имело место 17 декабря 2017 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью и ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.И. Масаллимова просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о возмещении процессуальных издержек в размере 1 100 рублей за счет средств федерального бюджета, поскольку по данному вопр...

...осу вынесено отдельное судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Дело в отношении осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия Л.В. Хрущевой правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из приговора, в его резолютивной части указано о возмещении процессуальных издержек в размере 1100 рублей за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в этот же день судом вынесено отдельное постановление о выплате из средств федерального бюджета адвокату А.А. Саликовой за участие в уголовном судопроизводстве в отношении осужденной Л.В. Хрущевой тех же процессуальных издержек в размере 1 100 рублей.

При таких обстоятельствах указание суда в приговоре о возмещении процессуальных издержек является излишним и подлежит исключению из его резолютивной части.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2018 года в отношении Хрущевой Лилии Владимировны изменить и исключить из его резолютивной части указание о возмещении процессуальных издержек в размере 1100 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г.И. Масаллимовой удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

Судья Р.Р. Латыпова дело № 22-8605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

осужденного Р.Р. Хабибуллина посредством видеоконференц-связи,

адвоката А.Ф. Давлетовой,

при секретаре Б.К. Биктагирове

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. Хабибуллина на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 октября 2018 года, которым

Хабибуллин Рамиль Ракипович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 20 апреля 2000 года по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 12 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

2) 18 марта 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 28 июля 2015 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год;

3) 10 ноября 2015 года по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц. Освобожден 25 августа 2016 года по отбытии срока наказания. 24 мая 2017 года установлен административный надзор сроком до 12 октября 2018 года;

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Р.Р. Хабибуллина и выступление адвоката А.Ф. Давлетовой, поддержавших апелляционную жалобу, м...

...нение прокурора С.Ю. Чугуновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Хабибуллин, будучи лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2017 года установлен административный надзор до 12 октября 2018 года, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Р.Р. Хабибуллиным совершено в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Р.Р. Хабибуллин признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Хабибуллин, не приводя доводов, указывает о своем несогласии с приговором.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело в отношении Р.Р. Хабибуллина по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р.Р. Хабибуллина, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям Р.Р. Хабибуллина судом дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Наказание Р.Р. Хабибуллину в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Р.Р. Хабибуллину наказания, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 октября 2018 года в отношении Хабибуллина Рамиля Ракиповича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья Р.Р. Латыпова дело № 22-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

осужденного А.И. Валиуллина в режиме системы видеоконференц-связи,

адвоката А.Ф. Давлетовой,

при секретаре А.В. Шевелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.И. Валиуллина на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 февраля 2019 года, которым

Валиуллин Айнур Ильнурович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 31 января 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 10месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6месяцев;

2) 17 октября 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17 октября 2018года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного А.И. Валиуллина и выступление адвоката А.Ф. Давлетовой в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляци...

...онной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И. Валиуллин признан виновным в том, что 7 сентября 2018 года, находясь в магазине «АлкоДьюти», расположенном по адресу: г. Казань, ул.Беломорская, д. 5, открыто похитил бутылку виски марки «Jack Daniels», причинив ООО «АлкоДьюти» материальный ущерб на сумму 1721руб. 07коп.

Преступление А.И. Валиуллиным совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании А.И. Валиуллин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А.И. Валиуллин просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.Т. Давлетшин просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело в отношении осужденного А.И. Валиуллина по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.И. Валиуллина, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям А.И. Валиуллина судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 161 УК РФ.

Наказание А.И. Валиуллину в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, снижения срока назначенного А.И. Валиуллину наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 февраля 2019 года в отношении Валиуллина Айнура Ильнуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий