Хольшин Андрей Александрович

Дело № 2-1456/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Б, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного и залоге. В соответствии, с которым Б предоставлен кредит на сумму 860 619,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения кредитного договора передала банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, предоставив Б кредит, однако последняя свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала: платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер задолженности составляет 779 443,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 706 997,25 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 61 850,41 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 3 911,47 рублей, штрафные про...

...центы – 6 684,21 рублей.

Просит суд взыскать с Б пользу истца 779 443,34 рублей в счет задолженности по кредитному договору, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 994,43 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Х путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Б, взыскать с Х расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Х извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Б на судебное заседание не явилась, извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении, в кредитном договоре и адресной справке. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по которому последняя получила кредит в сумме 860 619,00 рублей на приобретение транспортного средства марки Brilliance V5 2017 года выпуска на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14,80 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями.

В соответствии с п.2.4.2 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов в части основного долга по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору (п.10); Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 1 289 000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22).

Банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска в залог, что свидетельствует о заключении договора о залоге в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судом, банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставляет в размере 779 443,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 706 997,25 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 61 850,41 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 3 911,47 рублей, штрафные проценты – 6 684,21 рублей.

Таким образом, с ответчика Б в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 779 443,34 рублей.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из материалов дела судом установлено, что размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту также подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование суммой кредита до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.8.1 Общих условий банк имеет право обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, 2017 года выпуска, указан <данные изъяты>

Между тем, как следует из карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Х.

Из ответа МВД по РТ на запрос суда следует, что в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, 2017 года выпуска зарегистрирована в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за Х на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с Б

Согласно информации открытых источников регистрация залога транспорта Б возникла ДД.ММ.ГГГГ с АО «Юникредит Банк».

Поскольку Х приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, 2017 года было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Б, залогодержатель АО «Юникредит Банк».

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Х приобрел автомобиль по возмездной сделке, в отсутствие сведений о регистрации сведений о его залоге в соответствующем реестре, он признается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное.

Неоспоримых доказательств того, что Х был уведомлен при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> об обременении, наложенном на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено. Сведения, предоставленные УГИБДД МВД по <адрес> о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие права залога на автомобиль достоверны и допустимы, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что спорное заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком Х возмездно, при этом на момент приобретения спорного транспортного средства Х сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества, что лишило его возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, суд приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № 2017 года выпуска прекращен, а требования истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> (VIN) № 2017 года выпуска, принадлежащего Х не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска к Х отказано, то оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Б расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 10 994,43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему иску, путем запрета совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащего Х отказано, то обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Б, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 779 433 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 994 рубля 43 копеек.

Взыскивать с Б в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Х - отказать.

Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, принятые на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова