Владыкин Дмитрий Рафаилович

Дело № 1-105-2024

№ 12401940002012124

УИД 18RS0007-01-2024-000504-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики 6 сентября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Владыкина Д.Р.,

защитника: адвоката Стрелкова О.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Владыкина Дмитрия Рафаиловича, ***.2, судимого:

- 08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы. На основании постановления Балезинского районного суда УР от 04 сентября 2023 года Владыкину Д.Р., в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы принудительными работами на срок 4 месяца 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден по отбытию наказания 26 января 2024 года,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Владыкин Д.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в квартире по адресу: У. Республика, <адрес>, где у него с матерью Потерпевший №1 и сестрой Потерпевший №2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у Владыкина Д.Р. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей матери Потерпевший №1 и сестры Владкиной М.Р. Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Владыкин Д.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по адресу: У. Республика, <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью вызвать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опасения за свою жизнь и здоровье, взял в руку полено, которое лежало на полу и нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом высказал в их адрес угрозы ...

...убийством. Потерпевший №1 испугалась слов и действий Владыкина Д.Р., восприняла их реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. После чего Потерпевший №2 и Владыкин Д.Р. вышли в сени квартиры. В продолжение своих преступных действий, направленных на угрозу убийством, Владыкин Д.Р., находясь в сенях квартиры по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, прижал Потерпевший №2 к стене, с целью сломить ее сопротивление, схватил ее правой рукой за горло и сдавил его, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие, при этом продолжая высказывать угрозы убийством в адрес своей сестры. Потерпевший №2 испугалась слов и действий Владыкина Д.Р., восприняв их реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, стала отбиваться. В ходе борьбы Потерпевший №2 освободилась от захвата Владыкина Д.Р., выбежала из дома на улицу. Владыкин Д.Р. в подтверждение высказанной угрозы взял в руки топор, выбежал вслед за своей сестрой и побежал за ней, высказывать в ее адрес угрозы убийством. У Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес со стороны Владыкина Д.Р., так как он находился в состоянии агрессии, вызванном употреблением алкоголя, использовал полено, топор, удушение и свое физическое превосходство, а также ввиду невозможности оказать сопротивление преступным действиям Владыкина Д.Р.

Кроме того, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Владыкин Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в квартире по адресу: У. Республика, <адрес>, совместно со своей матерью Потерпевший №1, где между ними, на почве личных сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Владыкин Д.Р. с использованием полена высказал в ее адрес угрозу убийством. В этот момент у Владыкина Д.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Владыкин Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по адресу: У. Республика, <адрес>, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения, взял полено, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее трех ударов поленом по голове и лицу в область губы и тела, используя полено в качестве оружия, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения характера кровоподтека в области верхней губы, грудной клетки слева, правого предплечья, лица, ссадина правого предплечья, ушибленной раны в области верхней губы слева, рана причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Кроме того, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, после совершения преступного действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Владыкин Д.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у дома по адресу: У. Республика, <адрес>, где на досках сидела его бабушка Потерпевший №3 В этот момент, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, у Владыкина Д.Р. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей бабушки Потерпевший №3 Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Владыкин Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у дома, по адресу: У. Республика, <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью вызвать у Потерпевший №3 опасения за свою жизнь и здоровье, держа в руках топор, подошел к Потерпевший №3 и, размахивая топором из стороны в сторону, высказал в ее адрес угрозу убийством. В подтверждение высказанной угрозы Владыкин Д.Р. нанес несколько ударов рукояткой (топорищем) по голове, телу и конечностям Потерпевший №3, причинив ей своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Владыкин Д.Р. толкнул Потерпевший №3, отчего она упала на землю. Потерпевший №3 испугалась слов и действий Владыкина Д.Р., восприняла их реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. У Потерпевший №3 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес со стороны Владыкина Д.Р., так как он находился в состоянии агрессии, вызванном употреблением алкоголя, использовал топор и свое физическое превосходство, а также ввиду невозможности оказать сопротивление преступным действиям Владыкина Д.Р.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Владыкин Д.Р. осужден по ст.119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, вступившего в законную силу <дата>. Постановлением Балезинского районного суда от <дата> наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> заменено на принудительные работы на срок 4 месяца 3 дня. Владыкин Д.Р. освобожден <дата> по отбытия наказания. Таким образом, Владыкин Д.Р. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, после совершения преступного деяния в отношении Потерпевший №3, Владыкин Д.Р., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном у дома по адресу: У. Республика, <адрес>, где находился его сосед М. С.А., с которым у него на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Владыкина Д.Р., ранее судимого за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли М. С.А. Реализуя свои преступные намерения, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Владыкин Д.Р., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: У. Республика, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинить М. С.А. физическую боль, взял дома кухонный нож, вышел на улицу, где подошел к М. С.А. и нанес ему один удар лезвием ножа по телу в область живота, причинив ему своими преступными действиями физическую боль и согласно заключения эксперта <номер>, телесное повреждение характера колото-резаной раны на передней стенке живота слева, не проникающей в брюшную полость, которое не причинило вреда здоровью.

Подсудимый Владыкин Д.Р. в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Владыкина Д.Р., данные им на предварительном следствии по делу.

Владыкин Д.Р., допрошенный в качестве подозреваемого <дата> показал, что проживает с матерью Потерпевший №1, с отцом Владыкиным Р.Р., племянницей Свидетель №1 За время совместного проживания между ним и ее родственниками из-за семейно-бытовых отношений сложились неприязненные отношения. Ссоры возникают в основном из-за употребления им спиртным. <дата> в дневное время он находился у своего соседа Дерендяева А.А., где вместе с ним и другими знакомыми употребляли спиртные напитки. Около 14 часов он пришел домой, где находились мама, сестра, племянница, бабушка. Отца дома не было. Находясь дома, его сестра Потерпевший №2 стала предъявлять ему претензии, что он снова в нетрезвом состоянии. Ссора у них началась на кухне дома. Он стал предъявлять претензии маме, что она прячет продукты питания от него. На этой почве между ним и мамой произошел словесный конфликт, она стала на него кричать, оскорблять, ему это не понравилось. В ходе ссоры он разозлился на маму и со злости взял со стола тарелку супа и вылил на голову маме. Мама стала возмущаться, кричать на него. Тогда он решил причинить матери физическую боль и припугнуть ее, чтобы она не ругала его, не кричала на него, т.к. на тот момент у него началось похмелье, болела голова. Находясь в агрессивном состоянии, он взял полено, которое лежало на полу у печи, подошел к маме и ударил ее поленом в область ее головы и лица несколько раз, куда именно попало, он не обратил внимание. Потом он ударил ее кулаком в область головы, когда она нагнулась от удара поленом. При этом, когда наносил удары поленом и кулаком он кричал маме, что убьет ее. Убивать маму он ее не хотел, хотел только ее припугнуть, чтобы она замолчала, поняла, что он не шутит. После его угроз и ударов, мама замолчала, стала кричать от боли. Находившаяся при этом на кухне ее сестра Потерпевший №2 стала защищать маму, стала кричать на него и отталкивать его от мамы. В этот момент он разозлился на сестру и решил припугнуть ее, чтобы она не лезла. Он сестре крикнул, что прибьет ее, после чего поленом, которое было у него в руках, нанес несколько ударов по ее голове, куда именно ей попало, он не помнит. При этом он также говорил сестре, что убьет ее, но убивать ее он не хотел. Потерпевший №2 стала убегать от него, она выбежала из дома в сени, на крыльцо. Он побежал за ней, при этом полено выбросил на кухне. В сенях дома он догнал Потерпевший №2 и прижал ее к стенке, чтобы она не смогла убежать и оказать ему сопротивление. При этом он схватил своей правой рукой ее горло и стал сжимать горло, при этом он продолжал высказать угрозы в ее адрес, говорил, что убьет ее. Потерпевший №2 пыталась вырваться, била его ногами и ногами по телу. В какой-то момент он ослабил хватку, Потерпевший №2 смогла вырваться из его захвата и выбежала на улицу. Он увидел в сенях дома лежащий на полу топор, взял его и побежал за Потерпевший №2, т.к. был сильно зол на нее. Потерпевший №2 бежала от их дома по <адрес>. Он некоторое время бежал за ней с топором в руках, при этом кричал ей вслед: «беги, а то убью». Добежав до соседнего дома, он остановился, а Потерпевший №2 побежала дальше. Свою вину в том, что он высказывал угрозы убийством в адрес своей матери Потерпевший №1 и сестры Потерпевший №2 при помощи полена, при этом нанес им побои поленом, душил сестру, у себя дома по адресу: УР, <адрес>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.149-151).

Владыкин Д.Р., допрошенный <дата> показал, что <дата> после угрозы убийством в отношении своей матери Потерпевший №1, которой он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также при помощи полена нанес побои и угрозы убийством в адрес своей сестры Потерпевший №2 при помощи топора, а также угрозы убийством в отношении бабушки Владкиной Ф.Н. он находился у дома, где угрожал убийством бабушке и нанес ей побои, она стала уходить от дома, он подошел к ней и толкнул ее, отчего бабушка упала на землю. В этот момент из дома вышла его мама, которая подошла к бабушке, подняла ее и повела к соседям. В этот момент подошла соседка Свидетель №2, которая кричала ему, чтобы он прекратил. После этого вышел сосед М. С.А. Соседи начали защищать его семью, начали кричать на него: «Что ты творишь?». М. подошел к нему и отобрал у него топор. Ему не понравилась, что М. лезет в их семейные дела и решил его прогнать, для чего решил взять нож, так как понимал, что он так не уйдет. Он зашел в дом, прошел на кухню, где с магнитной планки взял в руки два кухонных ножа, чтобы припугнуть всех соседей. Один нож фабричного изготовления, с пластиковой рукояткой синего цвета, длиной около 15-20 см, другой также фабричного изготовления с деревянной рукояткой. Взяв в руки ножи, он вышел на улицу. Выйдя на улицу Потерпевший №4 снова начал ему высказывать претензии, зачем он буянит дома, побил своих родных. Он разозлился на С., что он лезет не в свое дело, и решил причинить ему физическую боль, чтобы он не лез к нему. Он понимал, что ранее он судим за преступление, совершенное с применением насилия, судимость не погашена и его вновь могут привлечь к уголовной ответственности, но ему было все равно, он сильно разозлился на М.. Времени было около 15 часов, они находились на улице у дома. Он подошел к Потерпевший №4, который находился у входа в их дом, сказал ему, чтобы он шел отсюда, но М. не собирался уходить, тогда он правой рукой, в которой был нож с сине-белой рукояткой, сделал тычок вперед в сторону С. и попал ему в область живота. Убивать С. он не хотел, хотел только сделать ему больно. Высказывал ли слова угроз убийством в адрес С. он не помнит, так как был сильно пьян. После его тычка С. отошел в сторону. Больше он с ним не конфликтовал. Потом он приходил к ним домой, он видел, что у него наклеен пластырь на животе, как понял от его тычка ножом у него образовалась небольшая рана. В тот момент, когда закончился конфликт у него с С., к их дому подошли его сестра и их соседи по улице: Р. Георгий и его жена Р. Екатерина, Свидетель №3 со своим мужем Александром. Свидетель №4 пытался его успокоить. Ему также не понравилось, что он лезет в их семейные дела, он ему сказал, что ему тоже попадет. Тогда Р. Г. взял в руки какую-то доску и ударил его ею по руке, но ножи у него остались в руке. Он повернулся от удара, в этот момент Свидетель №4 схватил его сзади руками и они упали на землю. Также к ним подскочили Свидетель №3 Александр, его мать и сестра и кто-то вырвал у него из руки нож. Потом они все вместе стали держать его, пока он не успокоился. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Как потом Свидетель №4 ему сказал, что когда они боролись, он случайно нанес ему ножевое ранение левого бедра. Угроз убийством в адрес Г. он не высказывал, убивать его не хотел, умышленно ударов ножом ему не наносил. Считает, что порез ему был причинен в ходе борьбы, случайно. Когда приехали сотрудники полиции, его задержали, взяли с него объяснение. Хочет сказать, что убивать он никого не хотел, хотел только припугнуть. Свою вину в том, что он <дата>, будучи ранее судимым за преступление с применением насилия, при помощи ножа нанес соседу М. С.А. ранение, причинив ему физическую боль на улице у своего дома по адресу: УР, <адрес>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 155-156 ).

После оглашения в суде данных показаний подсудимый Владыкин Д.Р. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ, кроме его собственного признания вины, установлена показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Владыкиной Д.Р., Потерпевший №3, М. С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Р. Г.П., данные ими на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная <дата> показала, что проживает с мужем Владыкиным Р.Р., с сыном Владыкиным Д.Р., с внучкой Свидетель №1, со свекровью Потерпевший №3 Между ее сыном и остальными членами семьи происходят частые конфликты из-за употребления сыном спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения Д. не контролирует свои действия, становится вспыльчивым, агрессивным, угрожает остальным членам семьи, наносит побои. <дата> около 15 часов она вместе с дочерью и внучкой зашли домой с огорода, свекровь в этот момент вышла на улицу, муж находился на работе. Когда они зашли домой, в этот момент пришел сын Д., он был в состоянии алкогольного опьянения. Она с дочкой пошли на кухню, сын зашел за ними. Между ней и Димой произошел словесный конфликт. В ходе конфликта сын взял тарелку с супом и вылил его ей на голову. Она начала возмущаться. После чего Д. сильно разозлился. В какой-то момент Дима взял полено в руки, которое лежало возле печки, и начал ей наносить удары поленом в область головы и лица, нанес не менее 3-х ударов поленом. После он ударил ее поленом в область губы, в результате чего у нее пошла кровь с губы. Когда Д. наносил ей побои, он высказывал в ее адрес слова угроз, а именно говорил, что убьет ее. Она испугалась слов и действий своего сына, восприняла его угрозы реально, как угрозы для своей жизни и здоровья, т.к. он был агрессивен и сильно пьян, физически он сильнее ее, помочь ей было некому, мужа дома не было. Она от его ударов поленом испытала сильную физическую боль. Ее дочь М. увидев, что происходит, начала ее защищать. Они вдвоем начали выталкивать Диму из дома. Но т.к. у нее пошла кровь из раны в области губы, и было больно, она стала прикрывать руками рану. В этот момент Дима стал наносить поленом удары М. по голове, он нанес ей около 2-3 ударов в область головы. В ходе нанесения ударов Д. также высказывал угрозы убийством в адрес М., говорил, что убьет Машу. Они вдвоем оказались в сенях дома, где Дима прижал Машу к стене, схватил ее одной рукой за горло и начал душить, сжав ее горло. Когда Дима душил Машу он также угрожал ей, кричал, что убьет ее. В какой-то момент Маша смогла вырваться и выбежала на улицу. Д. схватил топор, который лежал на крыльце дома и выбежал вслед за М.. Она вышла вслед за ними на улицу и увидела, как ее дочь убегает от Димы, а он с топором в руках бежал за ней и кричал, что убьет ее. Она увидела, что Дима ее не догнал и стал возвращаться обратно к дому. Что происходило дальше ей не известно, так как она пошла к внучке, чтобы успокоить. Через некоторое время она услышала на улице женские крики. Она вышла и увидела, что ее свекровь уходит от их дома, а Дима подошел к ней и толкнул ее, отчего она упала на землю. При этом он кричал ей какие-то угрозы, что именно она не разобрала. У него в руках был топор. После этого она подошла к свекрови, помогла ей подняться и отвела ее к соседям. Свекровь стонала от боли. Она у нее спросила, что случилось, она сказала, что Дима ударил ее рукояткой от топора, при этом угрожал ей, отчего она испугалась. Впоследствии у бабушки на лице появилась большая гематома. В это время она увидела, что по улице идет дочь М. с Свидетель №4. Когда она вернулась к дому, то около их дома собрались соседи: Потерпевший №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Александр Свидетель №3, Корепанов Г.П. Как оказалось, крики, которые она слышала на улице, были крики их соседки Свидетель №2, которая увидела, как Д. наносит побои бабушке и пыталась его остановить словесно. Ее дочери на улице не было. Ее сын Владыкин Д. лежал на земле, его удерживали мужчины, его связали. Потерпевший №4 его жена оказывала помощь, т.к. у него было ранение на животе. Она подошла к ним, спросила, что случилось. С. сказал, что он вышел на улицу, чтобы успокоить его, сумел отобрать у него топор. В этот момент Д. зашел в дом, они подумали, что он успокоился, но Дима вышел через минуту на улицу с двумя ножами в руках. Один с пластмассовой рукояткой сине-белого цвета, второй с деревянной коричневой рукояткой коричневого цвета и снова вышел на улицу. М. пытался успокоить Диму, но Дима в ответ ударил Потерпевший №4 лезвием ножа в область живота. Рана была небольшая. Через какое-то приехали сотрудники полиции, которых вызвала Свидетель №3. Потом они все вместе ездили в больницу, где им всем оказали первую медицинскую помощь. Ей наложили швы на месте раны, ее дочери обработали рану на голове. По характеру ее сын спокойный, общительный, работящий человек. Периодически Д. находится в запое, может неделями употреблять спиртное. В состоянии опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, неуравновешенным, скандальным. В ходе ссоры может оскорбить, высказать угрозы и нанести побои. Его круг общения составляют в основном нигде не работающие или злоупотребляющие спиртное (л.д. 58-59).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная <дата> показала, что проживает с родителями: отцом Владыкиным Р.Р., матерью Владыкиной. Л.А., с дочерью Свидетель №1, с братом Владыкиным Д.Р., с бабушкой Потерпевший №3 Между ее братом и остальными членами семьи происходят частые конфликты из-за употребления Д. спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения Д. становится вспыльчивым, агрессивным, угрожает остальным членам семьи, может нанести побои. В январе 2024 Д. освободился из мест лишения свободы и вернулся домой. После этого Д. нигде не работал, где-то подрабатывал, злоупотреблял спиртными напитками, ничего по дому не делал. Из-за чего возникали ссоры, т.к. остальным членам семьи это не нравилось. <дата> она вместе с мамой и дочерью работали в огороде, после чего около 15 часов зашли домой с огорода. Бабушка в это время в этот момент вышла на улицу. Отец находился на работе. В этот момент домой зашел Д., который был в состоянии алкогольного опьянения. Мама и она зашли на кухню, брат зашел за ними. Он стал высказывать ей претензии, по поводу того, что она прячет от него еду. В ходе ссоры Д. взял со стола тарелку с супом и вылил суп маме на голову. Мама начала возмущаться. После чего Д. сильно разозлился. Дима взял в руки полено, которое лежало возле печки, подошел к маме и начал наносить ей удары поленом в область головы и лица. Д. нанес маме не менее 3-х ударов поленом. Также Дима ударил маму поленом в область губы, в результате чего у мамы пошла кровь из губы. Когда Д. наносил маме удары поленом, он высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что убьет ее. Она испугалась слов и действий за свою маму, восприняла его угрозы реально, как угрозу для ее жизни и здоровья. Она попыталась защитить маму, оттащить его от нее. Но так он физически сильнее ее и мамы, не могла этого сделать, даже вдвоем с мамой. После чего Д. переключился на нее. Дима стал наносить удары поленом ей по голове, он нанес ей около 2-3 ударов в область головы. Когда наносил удары Д. высказывал угрозы убийством в ее адрес, говорил, что убьет ее и всех присутствующих. Она испугалась поведения Д. и старалась вытащить его из дома. Она и Д. оказались в сенях дома, на крыльце дома. В сенях дома Дима прижал ее своим телом к стене, схватил ее правой рукой за горло и сжал ее горло, стал душить. Ей стало трудно дышать, она стала задыхаться. При этом он высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что убьет ее. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье восприняла его угрозы реально, т.к. он был сильно агрессивен и пьян, физически он сильнее ее, помочь ей было некому, отца дома не было, мама ей помочь не могла. Она его ударов поленом она испытала сильную физическую боль. В какой-то момент он ослабил хватку и она смогла вырваться из его захвата и побежала из дома на улицу. Д. выбежал за мной. Она увидела, что у него в руках топор. Он побежал за ней, при этом кричал ей вслед, что прибьет ее. Ей стало страшно, поэтому она побежала от него по улице. Немного пробежав, Дима остановился и пошел в сторону дома. Она забежала к соседям Свидетель №3. Свидетель №3 была во дворе дома. Она у нее спросила есть ли в доме мужчины, т.к. ее брат дерется и нужна мужская помочь, чтобы его успокоить. Свидетель №3 позвала Свидетель №4, объяснила ситуацию. После чего она вместе с Г. пошла к их дому. Когда они подходили к их дому, то увидели, что ее мать ведет бабушку в сторону дома их соседей. У дома стоял брат Д. с двумя ножами в руках. Рядом с ним стояли соседи: Свидетель №2, Потерпевший №4 и его жена Людмила. Потерпевший №4 держался рукой за живот, она видела, что его футболка в данном месте стала влажная. Через 10-15 минут брат успокоился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции стали опрашивать присутствующих, она узнала следующее. Когда она убежала от Димы, он подошел к бабушке, которая сидела на досках, сложенных у дома. После чего, Д. стал ей угрожать при помощи топора, а потом ударил ее рукояткой топора по голове и телу. После чего толкнул ее, все это видела соседка Свидетель №2. В этот момент вышел их сосед Потерпевший №4, который отобрал у него топор. После чего Д. зашел домой и вышел из дома с двумя ножами. М. пытался отобрать у него ножи, но Д. ударил Потерпевший №4 ножом по телу и попал в живот, нанеся ему ножевое ранение от чего у него пошла кровь. В это время из дома вышла ее мама, которая увела бабушку к соседям, в этот момент подошла она и Свидетель №4. У бабушки потом на лице появился синяк, она сказала, что сильно испугалась его. Когда подошел Свидетель №4, он взял доску и пытался выбить ножи у Д. из рук, потом схватил его и они упали. После чего все присутствующие удерживая его, отобрали у него ножи. Потом все вместе ездили в больницу, где им оказали первую медицинскую помощь. Маме наложили швы на месте раны, ей обработали рану на голове. Желает привлечь к ответственности Д. за то, что он угрожал ей убийством при помощи полена, также душил ее, она испугалась за свою жизнь и здоровье. По характеру ее брат Владыкин Д. в трезвом виде спокойный, общительный, работящий человек. Периодически Д. находится в запое, может неделями употреблять спиртное. В состоянии опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, неуравновешенным. В ходе ссоры может оскорбить, высказать угрозы и нанести побои. Д. постоянного места работы и дохода не имеет, где-то подрабатывает, употребляет спиртное, проживает за их счет. Его круг общения составляют в основном нигде не работающие или злоупотребляющие спиртное (л.д. 62-63).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №3, допрошенная <дата> показала, что проживает с внучкой Потерпевший №2, с сыном Владыкиным Р.Р., со снохой Потерпевший №1, с внуком Владыкиным Д.Р., с правнучкой Софией. <дата> около 15 часов она вышла на улицу. Когда она выходила на улицу, домой с огорода заходили Маша и Л.. В это же время домой пришел внук Владыкин Дима, который находился в алкогольном опьянении. Выйдя на улицу, она села на доски у дома. Через какое-то время она услышала шум, ругань в доме. Потом стали слышны крики в сенях дома, Д. на кого-то кричал. В какой-то момент из дома выбежала внучка Маша, за ней выбежал Дима, у него в руках был топор. Маша побежала по улице, Дима какое-то время бежал за ней, кричал ей вслед, что убьет ее, но потом остановился. М. побежала по улице дальше. Дима вернулся и подошел к ней. Когда Дима подошел к ней, начал ей кричать, чтобы она убиралась из дома, чтобы ее не было больше в этом доме. При этом у него в руках был топор, которым он размахивал из стороны в сторону. Она ему сказала, что зачем он так себя ведет. После этих слов, Д. начал бить ее черенком (топорищем). Он ударил ее в область тела и лица. При этом, когда Дима бил ее черенком от топора, он говорил ей, что убьет ее. Дима ударил ей в область головы и лица около 3-х раз, после чего так же бил в область всего тела: рук, ног, спины. От побоев она испытала физическую боль. Она стала кричать, звать на помощь. От слов угроз и побоев Димы она испугалась за себя, за свою жизнь и здоровье, так как Дима физически сильнее ее, он был сильно пьян, у него в руках был топор, он нанес ей побои, помочь ей было некому. Потом он ее толкнул на землю. Она упала. Потом из дома выбежала сноха Люба и подошла соседка Свидетель №2. Через некоторое время к дому подошли внучка М., другие соседи, после чего Люба отвела ее к соседям. У Любы на лица была кровь. Как она потом узнала, Д. нанес побои ей и сестре поленом, при этом угрожал им. Потом она вместе с внучкой вернулась в дом, когда была полиция. Просит привлечь к ответственности Диму за то, что он угрожал ей топором, при этом нанес ей побои, угрозу она приняла реально (л.д. 74-75).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший М. С.А., допрошенный <дата> показал, что по соседству с ними проживает семья Владыкиных: Владыкин Р.Р., Потерпевший №1, Владыкин Д.Р., Потерпевший №2 Потерпевший №3 <дата> около 15 часов Людмила сказала ему о том, что на улице сосед Д. бьет бабушку. Он решил выйти на улицу и успокоить Д.. Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший №3 лежала на земле, рядом с ней была Потерпевший №1, которая помогла ей встать и увела в сторону соседского дома. Он попросил Д. прекратить действия, т.к. понял, что он избил бабушку. Он сумел отобрать из его рук топор и отбросил его в сторону. При этом Д. ему никак не угрожал. После того, как он забрал топор у Д., Дима зашел домой. Через минуту Д. вышел на улицу, но уже с двумя кухонными ножами в руках, один с сине-белой рукояткой, другой с коричневой рукояткой. Он попытался также отобрать у него ножи, но у него ничего не получилось. В ответ Д. сделал шаг в его сторону, умышленно лезвием ножа с сине-белой рукояткой ударил его один раз по телу в область живота. При этом Дима ему словесно не угрожал. Его действий он не испугался. От удара он почувствовал физическую боль, у него образовалась рана и пошла кровь. Это произошло перед их домом. В это время подошли соседи: Свидетель №4 и Потерпевший №2, там же находилась Свидетель №2. Он отошел к своему дому, где его жена оказала ему первую помощь. Через некоторое время подошли Свидетель №3 и ее муж Александр. Г. повалил Д. на землю, все подскочили к ним и отобрали ножи у Владыкина из рук. На голове матери и сестры Д. были ранения, была кровь. Как он потом узнал, Д. в ходе ссоры угрожал им убийством и нанес им побои поленом. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. По характеру Владыкин Д.Р. в трезвом виде общительный, нормальный. В состоянии опьянения становится агрессивным, вспыльчивым. Он периодически злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего между ним и членами его семьи происходят частые конфликты. Д. постоянного места работы не имеет, где-то подрабатывает. Общается с местными жителями, которые нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками (л.д. 80-81).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1, допрошенная <дата> с участием законного представителя Трониной Н.А., педагога Волкова А.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показала, что проживает с матерью Потерпевший №2, дядей Владыкиным Димой, бабушкой Любой, с дедушкой Рафаилом, с прабабушкой Фитой. <дата> после обеда она вместе с мамой и бабушкой были в огороде. Потом зашли домой. В это время домой пришел ее дядя Дима, он был пьяный. На кухне дядя и бабушка стали ругаться, дядя Дима говорил, что бабушка прячет еду от него. После чего дядя Дима взял полено, которое лежало на полу перед печкой и стал бить поленом бабушку по голове. Ее мама стала защищать бабушку, после чего дядя Дима стал бить маму поленом по голове. Дядя Дима кричал бабушке и маме какие-то слова плохие, но какие не помнит. Потом мама и дядя Дима вышли в сени дома, где дядя Дима снова кричал какие-то плохие слова. Потом мама и дядя Дима вышли на улицу, а ее бабушка спрятала ее в курятнике. У бабушки на лице была кровь. Потом пришла ее мама (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что <дата> она с Р. Александром, Р. Екатериной и Свидетель №4 приехали в дачный дом, расположенный в <адрес>. Около 15 часов она вышла со двора дома, где увидела Потерпевший №2. Она была напугана и расстроена. На М. были следы побоев, у нее была разбита голова, на голове была кровь. Она сказала, что ее брат Владыкин Д. напился и дерется. Она спросила дома ли их мужья, чтобы помочь успокоить Д.. В огороде в это время был Свидетель №4, она позвала его. Он вышел, они вместе с М. пошли к их дому. Она зашла домой, где рассказала своему мужу ситуацию, после чего они вдвоем пошли к дому Владыкиных. По пути следования она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Времени было 15 часов 09 минут. Подойдя к дому Владыкиных, они увидели, что у дома на улице стоял Владыкин Д., он находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Владыкина было два ножа, которыми он размахивал в стороны. Он спрашивал, что им всем от него надо. Рядом со своим домом находился его сосед Потерпевший №4, который держался за свой живот, закрывая рану рукой. Как она потом узнала, Владыкин ударил С. ножом, который был у него в руках. Жена М. С. оказывала ему помощь. Там же была соседка Свидетель №2 Свидетель №4 также попытался его успокоить, но тот никого не слушал. Г. взял в руки доску, которая лежала рядом на земле и пытался выбить из руки Владыкину нож, ударив Владыкина доской по руке. Владыкин от удара повернулся от него, после чего Гриша схватил Владыкин сзади, и они вдвоем упали на землю. Они стали бороться, после чего к ним подбежали остальные, которые были там и все вместе стали держать Владыкина, связали его. Держали пока он не успокоился. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Она потом узнала от М., что Д. сначала в доме угрожал ей и матери, ударил их поленом по голове. Потом душил М. и гонялся за ней с топором. Также он угрожал и ударил топором свою бабушку. В трезвом виде Владыкин спокойный человек. В состоянии опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, скандальным (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №2. допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что <дата> около 15 часов она находилась во дворе своего дома. В это время услышала мужские крики. По голосу она узнала Владыкина Д., проживающего по адресу: УР, <адрес>, крики были со стороны его дома. Потом она увидела, как по улицу пробежала сестра Д.- Потерпевший №2. Вслед ей Дима кричал какие-то угрозы. Потом она выглянула на улицу, где увидела, что около <адрес>, на досках сидит Потерпевший №3 Рядом с ней стоял Владыкин Д. с топором в руках и размахивал им перед ней. При этом он кричал, что убьет ее. Она с детства знает Владыкина Д., знает, что в состоянии опьянения Д. становится вспыльчивым и агрессивным, в таком состоянии уже неоднократно наносил побои своим родным. Поэтому она испугалась за Ф. Н.. Она выбежала на улицу и стала кричать Д.: «Что ты делаешь ?» Она шла к их дому и кричала ему, а он в это время ударял бабушку топорищем по телу и голове. Потом бабушка отошла от дома. Дима пошел к ней и толкнул ее, отчего она упала на землю. В этот момент из дома вышла мать Д.- Потерпевший №1 Она увидела, что у Любы на лице кровь, рассечена губа. Владыкина Люба подняла бабушку и повела ее в сторону соседского дома. Она поняла, что Владыкин пьян. В это время из дома вышел сосед Потерпевший №4 и подошел к ним. Он вырвал из рук Д. топор. После чего Д. забежал домой. Через минуту Владыкин вышел из дома с двумя ножами в руках. Он пошел к Потерпевший №4, направляя ножи в его сторону, при этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. М. пытался успокоить Владыкина, но тот его не слушал. В какой-то момент Владыкин сделал шаг к Потерпевший №4 и тычком ударил его лезвием ножа по телу, в область живота. Все это произошло у дома Владыкиных. В это время к дому Владыкиных подошли сестра Д. – М., у которой на голове были следы побоев и тоже была кровь и Свидетель №4. Свидетель №4 также попытался его успокоить, но Владыкин никого не слушал. Д. сказал Г.: «Что тебя тоже почикать?». Г. взял в руки доску и пытался выбить из руки Владыкину нож, ударив Владыкина доской по руке. Владыкин от удара развернулся, повернувшись к нему спиной, после чего Р. схватил Владыкина руками сзади и они вдвоем упали на землю. После чего к ним подбежали остальные: она, Свидетель №3, Свидетель №3 Александр, которые подошли и общими усилиями они смогли отобрать из рук Владыкина ножи, стали держать Владыкина, связали. Держали его пока он не успокоился. Чрез какое-то время приехали сотрудники полиции. Как она потом узнала от Любы и М., Д. сначала в доме угрожал им поленом и ударил их поленом по голове. Потом душил М. и гонялся за ней с топором. Также он угрожал и ударил топором свою бабушку. В трезвом виде Владыкин Д. спокойный человек. В состоянии опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, скандальным, у них в семье часто происходят ссоры из-за него. Д. не имеет постоянного места работы, где-то подрабатывает. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Круг его общения составляют местные жители, которые нигде не работают и злоупотребляют спиртным (л.д. 77-78).

Свидетель Р. Г.П., допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что <дата> он вместе с Р. Екатериной, Свидетель №3 и Свидетель №3 Александром находились в дачном доме, расположенном по <адрес>. Около 15 часов, он находился в огороде, когда жена Екатерина позвала его на помощь. Он вышел на улицу, где была Потерпевший №2, со слов которой, ее брат Владыкин Д. пьяный и дерется. На М. были следы побоев, у нее была разбита голова, на голове была кровь. Он вместе с Владыкиной пошли к их дому. Подойдя к их дому <номер> по <адрес>, он увидел, что рядом с домом стоял Владыкин Д., судя по внешнему виду и поведению, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Чуть далее была Владыкина Люба, она поднимала с земли их бабушку, после чего повела ее в сторону соседского дома. Рядом с Владыкиным стоял сосед Потерпевший №4, который держался за живот. Место, где он держался за живот, было в крови. Как он понял, Владыкин ударил С. одним из ножей, которые были у него в руках. Один нож был с пластмассовой рукояткой синего цвета, другой с деревянной рукояткой коричневого цвета. М. пытался его успокоить. Он также подошел к Владыкину и спросил его, что он делает. Владыкин повернулся к нему и спросил: «Тебя тоже почикать?». Он понял, что Владыкин в таком состоянии может его порезать, как М., но я не испугался его. В целях самообороны он взял в руки доску, которая лежала рядом на земле. Он пытался выбить из руки Владыкину нож и поэтому ударил его доской по руке. Владыкин развернулся от него, после чего он схватил его сзади и они, сцепившись, упали на землю. Они стали бороться. После чего к нам подбежали другие люди, которые были там, отобрали у него ножи. Они все вместе стали держать Владыкина, связали ему руки. Держали пока он не успокоился. Через какое-то время приехали сотрудники полиции ( л.д.85-86).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 12 минут поступило сообщение со службы «112» о том, что дозвонилась Свидетель №3 и сообщила, что по адресу: УР, <адрес>, буянит молодой человек, угрожает топором матери (л.д. 18),

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 37 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что молодой человек бросается ножом, топором на мать, бабушку, по адресу: УР, <адрес> (л.д. 19),

- рапортами от <дата>, согласно которым <дата> с 19 часов 19 минут по 19 часов 30 минут поступили сообщения со службы «03» о том, что оказана медицинская помощь: Р. Г.П., диагноз: колотая рана левого бедра, пырнул ножом Владыкин Д. по адресу: УР, <адрес>; Потерпевший №1, проживает по адресу: УР, <адрес>, диагноз: рваная рана верхней губы слева. Ударил сын Владыкин Д.Р.; Потерпевший №2, проживает по адресу: УР, <адрес>, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы. Ударил брат Владыкин Д.; (л.д. 20,21,22),

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына Владыкина Д.Р. за то, что он <дата> около 14 часов 30 минут нанес побои ей и ее дочери Потерпевший №2, при этом угрожал убийством (л.д. 23),

- рапортом от <дата>, согласно которому установлено, что <дата> около 15 часов Владыкин Д.Р., находясь у дома, расположенном по адресу: УР, <адрес>, высказывал угрозы убийством в адрес своей бабушки Потерпевший №3, <дата> года рождения, при помощи топора, при этом нанес ей побои. Угрозу в свой адрес Владыкина Ф.Н. восприняла реально, у нее с учетом сложившейся обстановки имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством (л.д. 24),

- рапортом от <дата>, согласно которому установлено, что <дата> 14 часов 30 минут Владыкин Д.Р., находясь в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в ходе ссоры нанес побои своей матери Потерпевший №1 при помощи полена, причинив ей своими умышленными действиями легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 25),

- рапортом от <дата>, согласно которому установлено, что <дата> около 15 часов Владыкин Д.Р., в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь у дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, причинил М. С.А. физическую боль, ударив его ножом по телу (л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему,в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес> УР. На улице около дома лежат доски. С правой стороны у досок лежит топор, которым угрожал Владыкин Д.Р., который изымается. При в ходе в дом расположены сени, при входе на крыльцо. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что <дата> около 14 часов 30 минут ее брат Владыкин Д.Р., находясь в сенях дома угрожал ей убийством при помощи топора, также душил ее. В сенях имеется дверь, которая ведет в жилое помещение <адрес>. Далее из прихожей расположен вход на кухню, где имеется печь. У печи на полу лежат дрова. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что <дата> ее брат Владыкин Д.Р. взял одно полено у печи и нанес им побои ей и матери, при этом угрожал убийством. Полено изъято. На стене прикреплена доска, на которой крепятся ножи. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что <дата> ее брат Владыкин Д.Р. взял с данной доски два ножа: с пластиковой рукояткой сине-белого цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета. Ножи изымаются (л.д. 27-35),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием Потерпевший №3 и М. С.А. осмотрен участок местности у <адрес> УР. Осматриваемый участка местности расположен в 4-х м от дороги, в 3-х м от входа в дом. На данном участке местности, около дома, лежат сложенные доски. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что <дата> около 15 часов ее внук Владыкин Д.Р. подошел к ней. Когда она сидела на досках, с топором в руках, нанес ей побои и угрожал ей убийством. Также в трех метрах от входа перед входом в дом между Владыкиным Д.Р. и М. С.А. произошел словестный конфликт, в ходе которого Владыкин Д.Р. один раз нанес удар ножом М. С.А. (л.д. 36-39),

- справками БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата>, согласно которым оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: рваная рана левого верхней губы; Потерпевший №2, диагноз: ушибленная рана верхней части головы (л.д.53,54),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1) полимерный пакет с ножом с сине-белой пластиковой рукояткой, нож с деревянной рукояткой. При вскрытии из пакета извлечено два кухонных ножа. Первый нож фабричного изготовления. Общая длина ножа 23 см. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светлого цвета толщиной 1 мм. Длина клинка 13 см Ширина клинка у основания 3 см, у кончика 0,2 см. Рукоятка полимерная сине-белого цвета, крепится к лезвию тремя металлическими заклепками. На поверхности ножа имеется запись «Gin 7am. Stainless Steel». На лезвии имеется зазубрина. На лезвии имеется пятно, похожее на фрагмент земли. Второй нож кухонный фабричного изготовления. Общая длина ножа 17 см. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светлого цвета толщиной 1 мм. Длина клинка 7,5 см Ширина клинка у основания 1,5 см, у кончика 0,2 см. Рукоятка деревянная коричневого цвета, крепится к лезвию двумя металлическими заклепками. На поверхности ножа имеется запись «TRAMONTINA. Made in Brazil». Кончик ножа погнут, 2) полимерный пакет с изъятым топором с деревянной рукояткой. При вскрытии из пакета извлечен топор, типа колун, фабричного изготовления, общая длина топорища 57 см, топорище светло-коричневого цвета, царапинами, сколами и выемками. Длина топора 15,5 см, ширина шейки клина топора 7 см, размеры головки топора 5,5х6,5, размеры обуха 5см х 6 см. Лезвие заточено кустарным способом, на нем имеются сколы. Также на топоре имеются следы коррозии металла. Топор плотно закреплен на топорище, 3) деревянное полено, которое представляет собой фрагмент сухой деревянной чурки, неправильной формы, светлого цвета, с неровными острыми краями, общая длина полена составляет 40 см, с одной стороны ширина полена 5 см, с другой стороны ширина полена 6 см. На полене имеются остатки коры от древесины породы ель. Видимых следов похожих на кровь не обнаружено (л.д. 87-90),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1, <дата> года рождения, установлено: кровоподтек в области верхней губы, грудной клетки слева, правого предплечья, лица, ушибленная рана в области верхней губы слева, ссадина правого предплечья. Вышеописанная рана причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ <номер>н МЗ и СР от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 8.1). Остальные вышеописанные повреждения вреда здоровью не причинили. Вышеописанные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета (предметов) имеющего ограниченную травмирующую поверхность, в интервале 1-2-х суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> (л.д. 99-100),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2, <дата> года рождения, установлено: ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки левого плеча и правого предплечья. Вышеописанные повреждения вреда здоровью не причинили (приказ <номер>н МЗ и СР от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 8.1). Вышеописанные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета (предметов) имеющего ограниченную травмирующую поверхность, в интервале 1-2-х суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> (л.д. 112-113),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Потерпевший №3, <дата> года рождения, установлено: кровоподтеки в области лица справа и правой верхней конечности. Вышеописанные повреждения вреда здоровью не причинили (приказ <номер>н МЗ и СР от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 8.1). Вышеописанные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета (предметов) имеющего ограниченную травмирующую поверхность, в интервале 1-2-х суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> (л.д. 125-126),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у М. С.А, <дата> года рождения, установлено: колото-резаная рана на передней стенке живота слева, не проникающая в брюшную полость. Вышеописанная рана вреда здоровью не причинила (приказ <номер>н МЗ и СР от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 8.1). Вышеописанное повреждение причинено от действия орудия, имеющего свойства колюще-режущего, типа ножа, в интервале 2-3-х суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> (л.д.138).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, Владыкин Д.Р. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает *** Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальном неблагополучии, отставании в развитии с детского возраста, невысоких познавательных способностях, приведших к затруднению усвоения школьной программы. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего легкое интеллектуальное недоразвитие, конкретность мышления, недоступность абстрагирования, неустойчивость внимания, упрощённость эмоциональной сферы. Однако указанное психическое расстройство выражено незначительно и не ограничивало в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий, не отразилось на критических и прогностических способностях, следовательно, Владыкин Д. Р. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (вопрос 3). По своему психическому состоянию Владыкин Д. Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (вопрос 2); может участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях (вопрос 4) (л.д. 214-216).

Учитывая обстоятельства дела, объективные сведения о личности подсудимого, поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, принимая во внимание, что подсудимый на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, Владыкина Д.Р. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Признательные показания подсудимого Владыкина Д.Р. данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Владыкина Д.Р. в совершении преступлений в отношении потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Владыкина Д.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2), т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) (в ред. Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ), т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего М. С.А.), совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

За доказательства вины подсудимого Владыкина Д.Р. по каждому преступлению суд принимает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, также оглашенные показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, М. С.А., свидетелей: *** Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Р. Г.П., показания которых были оглашены в судебном заседании, заявление, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступлений.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств по каждому преступлению не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, показания потерпевших и показания вышеуказанных свидетелей по каждому преступлению последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Владыкина Д.Р. по каждому преступлению при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания Владыкина Д.Р. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Владыкину Д.Р. положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Данные показания Владыкиным Д.Р. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от Владыкина Д.Р., его защитника не поступило.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования по каждому преступлению, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждена не только его показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела по каждому преступлению согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных суду материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Квалифицируя действия Владыкина Д.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни. Угроза может быть высказана, в том числе в устной форме. Угроза убийством представляет собой психическое насилие. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и т.д. Решающим критерием в данном случае является реальное восприятие угрозы потерпевшим.

Владыкин Д.Р. <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью вызвать у последних опасения за свою жизнь и здоровье, нанес несколько ударов поленом в область головы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом высказал в их адрес угрозы убийством. После чего Потерпевший №2 и Владыкин Д.Р. вышли в сени квартиры, где в продолжение своих преступных действий, Владыкин Д.Р. прижал Потерпевший №2 к стене, схватил ее правой рукой за горло и сдавил его, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие, при этом продолжая высказывать угрозы убийством в адрес последней. Потерпевший №2 испугалась слов и действий Владыкина Д.Р., восприняв их реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, стала отбиваться и в результате борьбы освободилась от Владыкина Д.Р., выбежала из дома на улицу. Владыкин Д.Р. в подтверждение высказанной угрозы взял в руки топор, выбежал вслед за Потерпевший №2 и побежал за ней, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Таким образом, у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый создал впечатление реальной возможности приведения угрозы в исполнение. Из исследованных доказательств следует, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 восприняли высказывания и действия Владыкина Д.Р. как угрозу убийством и у них имелись реальные основания исходя из обстановки на месте происшествия опасаться осуществления этой угрозы. Владыкин Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, объективно физически сильнее потерпевших.

Квалифицируя действия Владыкина Д.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 судом установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Владыкин Д.Р., после совершения преступных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью вызвать у Потерпевший №3 опасения за свою жизнь и здоровье, держа в руках топор, подошел к Потерпевший №3 и, размахивая топором из стороны в сторону, высказал в ее адрес угрозу убийством. В подтверждение высказанной угрозы Владыкин Д.Р. нанес несколько ударов рукояткой (топорищем) по голове, телу и конечностям Потерпевший №3, причинив ей своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Владыкин Д.Р. толкнул Потерпевший №3, отчего последняя упала на землю. Таким образом, у потерпевшей Потерпевший №3 подсудимый создал впечатление реальной возможности приведения угрозы в исполнение. Из исследованных доказательств следует, что потерпевшая Потерпевший №3 восприняла высказывания и действия Владыкина Д.Р. как угрозу убийством и у нее имелись реальные основания исходя из обстановки на месте происшествия опасаться осуществления этой угрозы. Владыкин Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и объективно физически сильнее потерпевшей.

Квалифицируя действия Владыкина Д.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, взял полено, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее трех ударов поленом по голове и лицу в область губы и тела, причинив ей тем самым физическую боль. При этом полено он использовал в качестве оружия. Виновность подсудимого Владыкина Д.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми, и, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения у Потерпевший №1, повлекшие легкий вред его здоровью были нанесены Владыкиным Д.Р. с использованием предмета - полена, то есть физического предмета объективно имеющего достаточные характеристики при применении его в этом качестве для причинения человеку вреда здоровью.

Квалифицируя действия подсудимого Владыкина Д.Р. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении М. С.А., суд исходит из того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила прийти к выводу о наличии у него умысла на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего М. С.А. Причиной совершение иных насильственных действий потерпевшему М. С.А. послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате ссоры. Об умысле Владыкина Д.Р. свидетельствует тот факт, что <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянение, он взял из дома кухонные ножи, вышел на улицу и подойдя к М. С.А. нанес последнему один удар лезвием ножа по телу в область живота, причинив последнему физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При совершении иных насильственных действий Владыкин Д.Р. понимал и осознавал, что имеет судимость за совершение преступления с применением насилия. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> У. Республики от <дата>, прямого умысла на нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, поскольку, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, подсудимый понимал и осознавал, что от его действий потерпевший испытывает физическую боль. При этом Владыкин Д.Р. понимал, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Действиями подсудимого потерпевшему причинена физическая боль, что следует из его показаний, заключения судебно-медицинской экспертизы N 852/2024 от <дата>.

Подсудимый Владыкин Д.Р. при совершении каждого преступления осознавал преступный характер своих действий, действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Владыкина Д.Р. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из водной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Владыкина Д.Р., его близких и наличие у них заболеваний, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего М. С.А. о нежелании привлекать Владыкина Д.Р. к ответственности.

Приходя к выводу о наличии в действиях Владыкина Д.Р. активного способствования расследованию преступлений суд учитывает, что добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием могут выражаться в даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, после задержания Владыкин Д.Р. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указав обстоятельства совершения преступлений и указанная информация имела значение для расследования уголовного дела.

Суд не учитывает письменные объяснения Владыкина Д.Р., как того просит сторона защиты, в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил Владыкин Д.Р. в указанном объяснении, стали известны сотрудникам полиции при задержании подсудимого, а именно на момент выявления совершения преступлений.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений. По мнению суда, именно алкогольное опьянение Владыкина Д.Р. способствовало снижению самоконтроля и совершению преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по каждому преступлению, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое совершенное преступление судом при рассмотрении дела не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Подсудимый Владыкин Д.Р. совершил преступления, относящиеся законом к категории небольшой тяжести, УПП отдела МВД «Балезинский» характеризуется отрицательно, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Максимовым В.В., Чибышевым Л.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.58-59, 62-63, 205,206,207), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Для выполнения требований и целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление Владыкина Д.Р. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

К выводу о назначении указанных видов наказаний суд исходит из того, что после осуждения за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, совершенных в отношении близкого родственника – отца (наказание по приговору в виде 10 месяцев ограничения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с проследованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства), через непродолжительное время после отбытия наказания (освободился из мест лишения свободы <дата>), Владыкин Д.Р. вновь совершил умышленные преступления в отношении своих близких родственников (матери, сестры, бабушки), что свидетельствует о не достижении предыдущим видом наказания предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного.

При назначении наказания Владыкину Д.Р. не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание Владыкину Д.Р. назначается по совокупности совершенных им преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, а также п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Размер наказания по каждому преступлению определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики и обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В связи с тем, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимого, всех обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказаний по каждому преступлению, суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ (по каждому преступлению), суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая, что подсудимый Владыкин Д.Р. осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, суд, руководствуясь ст. ст.111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Владыкина Дмитрия Рафаиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) (в ред. Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего М. С.А.) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Муниципального образования «»Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», в котором проживает осужденный без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Владыкину Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Владыкину Д.Р. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Владыкина Д.Р. в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением его под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня его задержания.

Меру пресечения Владыкину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, топор, деревянное полено – уничтожить.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Владыкиным Д.Р. – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева

Дело № 1-77-2018

11801940002015424

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Балезино 31 мая 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутыниной И.Г.

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Наговицыной А.С.

Подсудимого Владыкина Д.Р.

Защитника: адвоката Стрелкова О.Р., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от 31 мая 2018 года Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района УР»

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Владыкина Д. Р., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Владыкин Д. Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 01 января 2018 года по 08 января 2018 года, подсудимый Владыкин Д.Р. находился у знакомой С.Т.А., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, принадлежащей С.Т.А., хранящейся в дровянике дома, по указанному адресу.

Реализуя задуманное, в тёмное время суток, в один из дней периода времени с 01 января 2018 года по 08 января 2018 года, Владыкин Д.Р. вышел во двор дома С.Т.А. по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, открыл вертушку на двери дровяника, после чего, незаконно, против воли собственника, проник в помещение дровяника. Находясь в дровянике, Владыкин Д.Р., умышленно, тайн...

...о, похитил бензопилу, принадлежащую С.Т.А.. С похищенным чужим имуществом, Владыкин Д.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению, причинил ущерб С.Т.А. в размере 6000 рублей.

Подсудимый Владыкин Д.Р. вину в краже бензопилы С.Т.А., с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и суду показал, что ему нужны были деньги, поэтому, в начале января 2018 года, он украл бензопилу, принадлежащую С.Т.А.. Бензопила находилась в дровянике, который находится во дворе дома, где проживает С.Т.А., по адресу: <адрес>. Бензопила марки «Штиль», оранжевого цвета. Пилу потом продал Ж.Р.Ф. за 2 тысячи рублей.

Позже вернул Ж.Р.Ф. деньги – 2 тысячи рублей, он вернул пилу, а он (Владыкин Д.Р.) возвратил бензопилу С.Т.А., извинился перед ней.

Вина Владыкина Д.Р. в совершении кражи бензопилы, принадлежащей потерпевшей С.Т.А., с незаконным проникновением в помещение, установлена: показаниями потерпевшей С.Т.А., показаниями свидетелей Ш.А.А., Ж.Р.Ф., материалами уголовного дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания потерпевшей С.Т.А., свидетелей Ш.А.А., Ж.Р.Ф..

Так, потерпевшая С.Т.А., допрошенная <дата>, показывала, что в личном пользовании имеет бензопилу «Штиль», которую покупала в 2013 году, за 13000 рублей. Пилу хранила в дровянике, расположенном во дворе ее дома, по адресу: Удмуртская Республика. <адрес>.

У неё есть племянница Ш.А.А., которая замужем за Владыкиным Д.Р. и они часто приезжают к ней (С.Т.А.) в гости. Иногда Владыкин Д.Р. помогает ей по хозяйству, распиливал ей при помощи бензопилы старые бревна. Пилил пилой дрова с ее (потерпевшей) разрешения. Разрешения забирать пилу себе, она Владыкину Д.Р. не давала.

В один из дней начала января 2018 года, к ней приехали Ш.А.А. и Владыкин Д.Р.. Владыкин Д.Р., по ее просьбе, стал распиливать брёвна во дворе дома, при помощи её пилы. Пилил бревна около часа. Потом, при ней (С.Т.А.) пилу он поставил обратно, в дровяник, на место её хранения. Около 17 часов, Ш.А.А. с Владыкиным Д.Р. и их ребёнком, собрались ехать домой. Провожать на улицу она их не выходила. Уехали они на такси.

После этого, пилу не проверяла. Через неделю обратила внимание, что пила из дровяника пропала. Сразу же решила, что пилу украл Владыкин Д.Р., так как, кроме него пилой в то время никто не пользовался, посторонних у неё не было. Позвонила Ш.А.А., спросила, не брал ли Владыкин Д.Р. бензопилу. Она сказала, что видела у себя дома, у Владыкина Д.Р. бензопилу, оранжевого цвета, марки «Штиль». Потребовала вернуть ей пилу, так как разрешения ее брать не давала. Примерно в феврале 2018 года, Владыкин Д.Р. привёз ей пилу на машине, вернул её, принёс свои извинения. С оценкой пилы, которую провел эксперт, в размере 6000 рублей, согласна (т.1, л.д.19,20).

Потерпевшая С.Т.А., дополнительно допрошенная 16 апреля 2018 года, показывала, что Владыкину Д.Р. она никогда не разрешала свободно ходить в надворных постройках при доме и распоряжаться её имуществом. Он не мог без её разрешения или без её согласия ходить в дровяник. Владыкин Д.Р. распиливал только её дрова, за это, она накормила обедом Ш.А.А. и его. Таким образом, расплатилась за услугу (т.1, л.д.21-22).

Свидетель Ш.А.А., допрошенная 13 апреля 2018 года, показывала, что с Владыкиным Д.Р. состоит в зарегистрированном браке. С.Т.А. является ей тётей, общаются с ней. Иногда приезжают к ней в гости. Она живет в <адрес>.

С ноября 2017 года, когда приезжали к С.Т.А., Владыкин Д.Р. помогал ей по хозяйству, распиливал старые бревна. Пилил бензопилой «Штиль», оранжевого цвета. Пила у С.Т.А. хранилась в дровянике. С.Т.А. никогда не давала разрешения ни ей, ни Владыкину Д. забирать пилу себе, Владыкин Д. разрешения забрать пилу, у С.Т.А. не спрашивал.

В начале января 2018 года, с Димой и ребенком приехали в гости к С.Т.А.. Дима выходил на улицу, пилил бревна бензопилой. Вечером, около 17 часов, поехали домой, на такси. Когда вернулись домой, увидела, что из машины такси, Владыкин Д. достал бензопилу «Штиль», занес ее домой. Ранее пилы дома не было. Поехали к С.Т.А. без пилы, а вернулись с пилой. Спросила у Владыкина Д., откуда у него появилась пила. Он ответил, что это не важно. Пилу он продал, кому – не знает.

Через несколько дней ей позвонила С.Т.А. и сказала, что пропала пила. Она (Ш.А.А.) поняла, что пилу украл Владыкин Д.. Потребовала у Владыкина Д., чтобы он вернул пилу обратно С.Т.А.. Владыкин Д. рассказал ей, что он продал пилу за 2000 рублей своему знакомому. Теперь знакомый просит вернуть ему 2000 рублей. Она (свидетель) отдала Диме 2000 рублей. Он вернул их знакомому, выкупил пилу и вернул её С.Т.А. (т.1, л.д.27-30).

Свидетель Ж.Р.Ф., допрошенный 13 апреля 2018 года, показывал, что с Владыкиным Д.Р. знаком около четырех лет, иногда он помогает по хозяйству, за плату.

08 января 2018 года, около 17 часов, ему позвонил Владыкин Д., сказал, что у него есть бензопила, которую он желает продать. Спросил у Владыкина Д., зачем он продаёт пилу, не краденая ли она, на что он сказал, что пила не краденая, продаёт свою пилу, так как ему нужны деньги. Сказал Владыкину Д., что подъедет и посмотрит пилу.

Приехал к Владыкину Д. домой, на <адрес>. Бензопила была марки «Штиль», оранжевого цвета, в рабочем состоянии. Сомнений в том, что пила краденая, у него не возникло. Договорились с Владыкиным Д.Р. о продаже пилы, за 2000 рублей. Отдал ему сразу же деньги, пилу забрал себе. Пилой стал пользоваться, хранил ее у себя в гараже.

Примерно через месяц позвонил Владыкин Д., сказал, что пилу ему нужно вернуть и что он вернёт деньги. Понял, что пила краденая. Владыкин Д. отдал ему 2000 рублей. Его же попросил отвезти его с пилой в <адрес>. В дом он (свидетель) не заходил, кому он вернул пилу, не знает. В разговоре, Владыкин Д.Р. признался ему, что 08 января 2018 года он эту пилу украл у тёти своей жены, в <адрес>, куда приезжали с ним возвращать пилу (т.1, л.д.31-32).

Изложенное подтверждается:

протоколом явки с повинной Владыкина Д.Р. от 05 апреля 2018 года, в которой он признался в том, что совершил в начале января 2018 года кражу бензопилы марки «Штиль», из дровяника С.Т.А., проживающей по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6),

заявлением С.Т.А. от 05 апреля 2018 года, с просьбой привлечь к ответственности Владыкина Д.Р. за кражу её бензопилы (т.1, л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2018 года, когда объектом осмотра места происшествия являлись надворные постройки при <адрес>. Участвующая при осмотре С.Т.А., указала на место в дровянике, где хранилась бензопила, марки «Штиль», которую позднее Владыкин Д.Р. принёс обратно. При осмотре дровяника, указанная пила, обнаружена и изъята (т.1, л.д.9-13),

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2018 года, согласно которому осмотрена бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, изъятая при осмотре места происшествия (т.1. л.д.33-34), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чём имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 апреля 2018 года (т.1, л.д.35),

заключением эксперта о стоимости имущества от 11 апреля 2018 года, по которому стоимость бензопилы марки Штиль на 01 января 2018 года с учётом износа, порчи и повреждений составит 6000 рублей (т.1, л.д.40-43).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей С.Т.А. и вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяют суду сделать вывод о совершении Владыкиным Д.Р. кражи имущества С.Т.А..

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 апреля 2018 года, Владыкин Д.Р. в момент инкриминируемого ему деяния и до этого, в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Глубина интеллектуального недоразвития у подэкспертного выражена не столь значительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время Владыкин Д.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.50-52).

Учитывая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение Владыкина Д.Р. на предварительном следствии и в суде, когда он вёл себя адекватно, давал показания по делу, правильно отвечал на заданные вопросы, обстоятельства совершения подсудимым преступления по делу, Владыкина Д.Р. следует считать вменяемым по данному уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности на основании статей 19, 20 УК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд, действия подсудимого Владыкина Д.Р. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. совершенная с незаконным проникновением в помещение. Владыкин Д.Р., умышлено, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в дровяник, похитил бензопилу, где она хранилась, принадлежащую С.Т.А., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, Преступными действиями Владыкина Д.Р. С.Т.А. был причинён ущерб в размере 6000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность Владыкина Д.Р. и состояние его здоровья. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ нет, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владыкина Д.Р. являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Владыкина Д.Р., суд признаёт состояние его здоровья, имеющего психическое заболевание; полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владыкина Д.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый Владыкин Д.Р. проживает с родителями, характеризуется по месту жительства *** характеризуется также, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т.1, л.д.75-77, 78-80, 81, 94, 122, 125, 126 ).

***

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего, согласно ст.64 УК РФ, назначить наказание Владыкину Д.Р. ниже низшего предела, нет.

Поскольку, подсудимый Владыкин Д.Р. живёт в семье, с родителями, имеет доходы от случайных заработков, является трудоспособным, с учетом правил ч.3 ст.46 УК РФ, возможно назначить ему наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты, так как на иждивении Владыкина Д.Р. есть малолетний ребёнок.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Владыкина Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев. Первая часть штрафа в размере 1 000(одна тысяча) рублей должны быть уплачена осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшийся размер штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей подлежит уплате ежемесячно по 1000 (одна тысяча) рублей, после выплаты первой части штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН ППУШ 18861818042401154246

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», лицевой счет 04131462020)

ИНН 1802000198 УФК по УР ОКТМО 94604000

Счёт получателя 40101810200000010001 в Отделении НБ Удмуртская Республика БИК 049401001

Меру пресечения Владыкину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу считать выданной С.Т.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Исполняющий обязанности судьи: И.Г.Тутынина