Халиманчик Александр Иванович

Дело № 2-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 19 октября 2016 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.

единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиманчик А.И. к администрации сельского поселения «Хила» о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Халиманчик А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что по состоянию на 1 января 1992 года по Хилинскому сельскому Совету составлен и утвержден список численности населения по распределению земельного пая в количестве 542 человек, где под № значится он, как работник АКФ и проживающий на <адрес>. В период реорганизации совхоза «Могойтуйский», АКФ «Могойтуйская» и распределения земельных паев он постоянно проживал на <адрес>, работал в АКФ трактористом. Среднерайонная норма бесплатной передачи земель по совхозу «Могойтуйский» утверждена в размере 31,16 га. Хозяйство «Могойтуйское» должно было выдавать свидетельства 19,20,21 декабря 1994 года и 4,5,6 января 1995 года. Внутрихозяйственной комиссией по реорганизации хозяйства «Могойтуйский» и сельской администрацией составлен список населения <адрес>, наделенного земельными паями. Вместе с тем, выдача свидетельств пайщикам не была организована, в результате чего лица, получившие земельные паи, не закрепили право собственности на доли, права пайщиков нарушены. В 2007 году главам администраций сельских поселений, в том числе «Хила», рекомендовано создать рабочие группы по вопросам регулирования земельных отношений, передать на праве общей долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, в административных границах МО «Хила», гражданам, не участвовавшим в приватизации. Собственника...

...м земельных долей зарегистрировать права на названные земельные участки. Земельные доли в собственность граждан не были переданы. В результате бездействия ответчика нарушено конституционное право гражданина, наделенного земельным паем, иметь его в собственности, владеть и распоряжаться им. Истец значился в списке лиц по невостребованным земельным долям по сельскому поселению «Хила», в настоящее время из которого исключен в связи с заявлением-возражением.

Истец просит признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 259440000 кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в размере 31га., расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район.

Истец Халиманчик А.И., представитель истца Баторова М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик администрация сельского поселения «Хила», третье лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзвод «Могойтуйский», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки не представили, рассмотреть дело в отсутствие их представителей не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом.

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшему до 25.02.2003 года), в целях, в том числе приватизации земель, постановлено о том, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Кроме того, районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам обязаны были установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года должны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Включение гражданина в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, являлось самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

Как следует из п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708, при реорганизации колхозов и приватизации совхозов должны быть определены имущественные паи и земельные доли.

В список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно из земель реорганизуемого предприятия, включались работники сельскохозяйственного предприятия и пенсионеры этого хозяйства, проживающие на его территории; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и др.); лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы; лица, уволенные из сельскохозяйственного предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Постановлением главы администрации Могойтуйского района №56 от 31 января 1992 года в АКФ «Могойтуйская» создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земель и реорганизации совхоза в АКФ «Могойтуйская».

Протокол общего собрания членов АКФ «Могойтуйская» «Об утверждении списка численности населения по сельскому Совету «Хила» по состоянию на 01 января 1992 года в архиве Управления Росреестра по Забайкальскому краю, а также в муниципальном архиве администрации МР «Могойтуйский район» отсутствует.

В списке численности населения на 1 января 1992 года по Хилинскому сельскому Совету под номером 129 значится Халиманчик А.И., <ДАТА> года рождения, работающий в АКФ «Могойтуйская», проживающий на <адрес>.

Трудовой книжкой истца подтвержден факт его работы в АКФ «Могойтуйская» с <ДАТА> по <ДАТА>, в том числе в должности тракториста.

Как следует из паспортных данных Халиманчик А.И., он родился <ДАТА> в <адрес>, <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Могойтуйского района от 04 марта 1992 года №122 утвержден средний районный земельный пай, передаваемый бесплатно, на одного работающего в сельском хозяйстве, в том числе по АКФ «Могойтуйская» в размере 31,16 га.

Постановлением №310 от 12 октября 1994 года глава администрации района обязал глав администраций сел района организовать выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельных долей до 1 января 1995 года, утвердил график выдачи свидетельств, по хозяйству Могойтуйский определены 19,20,21 декабря 1994 года и 4,5,6 января 1995 года.

24 июля 2007 года за №159 главой администрации муниципального района «Могойтуйский район» вынесено постановление о передаче на праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в не разграниченной государственной собственности, в административных границах муниципального образования «Хила» гражданам, не участвовавшим в приватизации.

Согласно справке, выданной СПК Племзавод «Могойтуйский», в 1990 году Могойтуйский откормочный совхоз переименован в агрофирму «Могойтуйская» решением общего собрания коллектива от 27.04.1989г. №2. Агрофирма «Могойтуйская» переименована в племенное хозяйство «Могойтуйское» постановлением №50 от 13.02.1995г. администрации Могойтуйского района. Племенное хозяйство «Могойтуйское» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Могойтуйский» решением №1 общего собрания коллектива от 22.07.2013г.

Из справок администрации сельского поселения «Хила» следует, что Халиманчик А.И. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> с <ДАТА>, где проживал и по состоянию на <ДАТА>. Он значился в списке участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 80:02:000000:84, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, исключен из данного списка в связи с поступлением заявления о намерении использовать свою земельную долю.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные постановления главы администрации района изданы в соответствии и во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и изданных постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 и от 04.09.1992 г. №708, касающихся вопросов реорганизации, приватизации предприятий агропромышленного комплекса, наделения земельными и имущественными долями членов колхозов, по решению коллектива и пенсионеров, работников социальной сферы и других.

При таких обстоятельствах суд считает, что Халиманчик А.И. приобрел право собственности на земельную долю. Выдаваемые свидетельства о праве собственности на земельные доли в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года удостоверяли уже существующие права членов колхозов и иных лиц, кому были распределены земельные паи. Сам факт неполучения указанного свидетельства не может лишить истца права собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

Учитывая, что право собственности на земельную долю возникло у истца на основании актов органов местного самоуправления, что согласуется с нормой статьи 8 ГК РФ, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу ст. 12, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация, идентификация участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, с приложением кадастрового плана участка.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка под кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Забайкальский край, Могойтуйский район, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 259440000 кв.м.

Право истца иметь земельную долю в собственности ничем не ограничено. В силу ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, одним из способов защиты гражданских прав является признание прав согласно ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика, третьих лиц возражений против иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представленные доказательства являются допустимыми, имеют значение для разрешения данного дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку все они согласуются между собой, подтверждают доводы истца и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиманчик А.И. удовлетворить.

Признать право собственности Халиманчик А.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на земельную долю в размере 31 га. на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, имеющих кадастровый №.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

Дело № 2-55 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Могойтуй 02 февраля 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Халиманчик А.И. о взыскании долга по договору займа в размере 63 911,06 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2117,33 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

22.12.2015 года ответчиком Халиманчик А.И. в СКПК «Содружество» был получен займ, согласно договору о предоставлении потребительского займа № от <ДАТА>, на сумму 52 000 рублей под 20%, сроком до 10.12.2016 года.

В настоящее время, несмотря на требования истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. С момента получения займа ответчиком нарушался график платежей, т.е. основной долг и проценты не вносились на дату платежа по графику, приложенному к договору. Ответчику была направлена претензия об имеющейся задолженности, от 10 ноября 2016 года, но безрезультатно. По состоянию на 21 декабря 2016 года задолженность ответчика перед СКПК «Содружество» по вышеуказанному договору составляет 63 911,06 рублей, в том числе: 50 468 рублей – сумма основного долга; 6 932 рубля – проценты за пользование займом; 6 511, 06 рублей – ...

...неустойка, начисленная по договору займа.

Просит взыскать с Халиманчик А.И. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 63 911, 06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117, 33 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска, отказавшись от взыскания неустойки по договору займа в сумме 6 511, 06 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 57 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985, 51 рублей, также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Представитель истца – председатель СКПК «Содружество» Батомункуева Р.Л. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Халиманчик А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кредитным кооперативом «Содружество» и Халиманчик А.И. 22.12.2015 года заключен договор займа №, согласно которому Халиманчик А.И. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 52 000 рублей в срок до 10 декабря 2016 года, при этом уплатить проценты на сумму займа в размере 20 % годовых. Также в случае несвоевременной оплаты процентов обязался выплатить истцу повышенные проценты в размере 20% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные. Кроме того, ответчик обязался при нарушении срока возврата займа выплатить истцу повышенные проценты в размере 20% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата (л.д. 4).

Согласно приложению к договору займа заемщиком Халиманчик А.И. подписан график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, в которых указаны даты и сумма погашения кредита, при этом проценты установлено уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 19).

Истцом были выполнены свои обязательства по предоставлению займа. Факт получения займа в указанной в договоре займа сумме ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежаще заверенными копиями указанного выше договора займа, расходным кассовым ордером № от <ДАТА> (л.д. 6), содержащими подпись ответчика, а также копией паспорта Халиманчик А.И. (л.д. 5).

Из расходного кассового ордера следует, что Халиманчик А.И. получил от СКПК «Содружество» 52 000 рублей.

Однако, Халиманчик А.И., нарушив условия договора, своевременно не возвратил сумму займа и не уплатил проценты на нее, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом и обязанность уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.2 договора заемщик Халиманчик А.И. должен был возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок не позднее 10.12.2016 года.

Из пунктов 2.4, 2.5 договора займа следует, что в случае несвоевременной оплаты процентов ответчик выплачивает истцу повышенные проценты в размере 20% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные. При нарушении срока возврата займа ответчик выплачивает истцу повышенные проценты в размере 20% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата. Из пункта 2.1 договора следует, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения займа, пунктом 1.6 договора установлен срок возврата займа до 01.10.2017 года.

Однако, в нарушение условий договора ответчик Халиманчик А.И. обязательства по вышеуказанному договору целевого денежного займа не выполнил, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен, не осуществил.

Таким образом, со стороны ответчика Халиманчик А.И. допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика Халиманчик А.И. направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 10.11.2016 года составлял 63 911, 06 рублей (л.д. 20), однако, данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании факт неисполнения ответчиком условий договора займа, нарушения обязательств по погашению задолженности подтвержден исследованными материалами дела. Также суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы займа, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 4), следует, что задолженность Халиманчик А.И. перед СКПК «Содружество» с учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований составляет 57 400 рублей, исходя из следующего: 50 468 рублей - сумма основного долга, 6 932 рубля - проценты за пользование займом.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, он также не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 23.12.2016 г. СКПК «Содружество» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 117, 33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца СКПК «Содружество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 922 рубля.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

СКПК «Содружество» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 195 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с Халиманчик А.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» сумму задолженности по договору займа в размере 57 400 (Пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 (Одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля.

Возвратить истцу СКПК «Содружество» из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 195 рублей 33 копейки, оплаченную платежным поручением № от <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.Г. Анданова