Халимбеков Ахмед Гамидович

№ 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 15 декабря 2015 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

с участием представителя истца Халимбеков А.Г. по доверенности Нурмагомедова Т.М.

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимбекова А.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о списании задолженности за газ,

установил:

Халимбеков А.Г. в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о снятии начисленной задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2007 по 13.10.2012 в размере 59043,78 руб. с применением срока исковой давности.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик по делу в судебное заседание представителя не направил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика снять задолженность, образовавшуюся до 01.11.2012 в размере 59043,78 руб. с применением срока исковой давности

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному д...

...о вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение энергоснабжающей организацией на лицевом счете абонента безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечение срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Как следует из материалов дела, задолженность по лицевому счету № 0301000327, о снятии которой просит истец, начислена по 01.11.2012. Исковое заявление поступило в суд 01.12.2015. При названных обстоятельствах, пределы трехгодичного срока исковой давности исчисляются с 01.12.2012 по 01.12.2015 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ответчик суду не представил. Таким образом, требование истца о применении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем задолженность, начисленная до 01.11.2012 года на сумму 59043,78 руб., подлежит списанию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Халимбеков А.Г. по доверенности Нурмагомедова Т.М. удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» снять начисленную задолженность по лицевому счету № в размере 59043,78 (пятьдесят девять тысяч сорок три рубля 78 копеек) рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2007 по 01.11.2012 за поставленный газ в домовладение Халимбеков А.Г., расположенной по адресу: РД, <адрес>-аул.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», (РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 1, ИНН 2632082700, КПП 263201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1971 (одна тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. г. Буйнакск

.

Буйнакский городской Федеральный суд в составе: судьи: Абакарова И. С.

с участием помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., адвоката Рамазановой А.А., представившей ордер № от 26.06. 2013 г., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Халимбекова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Атланалул, Буйнакского района РД, гражданина РФ, образование высшее, работающего комендантом МО «Буйнакский район», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Халимбеков АГ., будучи в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно с целью наказания путем привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное для него лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, 13.02.2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, обратился в отдел МВД России по Буйнакскому району Республики Да гестан, расположенный по <адрес> № <адрес> в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что 13.02.2013 года из его домовладения, расположенного в селение <адрес> Республики Дагестан похищены деньги в сумме 3128000 ( три миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей т.е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, таким образом он совершил преступление...

..., предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ.

Халимбеков А.Г. показал, что ему понятно предъявленное обвинение по ч.2 ст. 306 УК РФ и он согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 306 УК РФ, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рамазанова А.А., государственный обвинитель Гамидов М.М. и потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Халимбекова А.Г. по ч.2 ст. 306 УК РФ

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Халимбеков А.Г. по ч.2 ст.306 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому квалифицирует действия Халимбекова А.Г. по ч.2 ст.306 УК РФ

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Халимбекова А.Г. по ч.2 ст. 306 УК РФ в связи с примирением подсудимого с ним и он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство в судебном заседании поддержали и просят суд прекратить производство по уголовному по обвинению Халимбекова А.Г. в связи с примирением

его с потерпевшим, подсудимый Халимбеков А.Г. и адвокат Рамазанова А.А.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статье 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5.12.2006 года с последующими изменениями Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Халимбеков А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим ФИО2, который просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению Халимбекова А.Г., потерпевший ФИО2. никаких претензий к подсудимому Халимбекову А.Г. не имеет и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Халимбекова А.Г. в связи с его примирением с ним.

Государственный обвинитель Гамидов М.М. также просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению Халимбекова А.Г. по ч.2 ст. 306 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Халимбекова А.Г. по ч.2 ст. 306 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд при этом учитывает, что Халимбеков А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и потерпевший к нему никаких претензий не имеет, его преклонный возраст и он по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Халимбекова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Халимбекова А.Г. по вхождении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Буйнакского городского суда И.С. Абакаров