Костюченко Елена Васильевна

Идентификационный №

Дело № 2-48/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Петренко А. А., Костюченко А. О. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (далее по тексту - ООО «Юридический Центр Эталон») обратилось в суд с иском к Петренко А.А., Костюченко А.О. и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 4889,26 руб. из наследственного имущества умершей ФИО3, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего умершей ФИО3 сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком.

Согласно п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую инфор...

...мацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Эталон», в лице генеральногодиректора ФИО6 и ООО «Коллекторское бюро 911», в лице генеральногодиректора ФИО7 был заключен Агентский договор №, согласнокоторому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк»был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и AO «Тинькофф Банк»составлен акт приема – передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление клиента банк выпустил на его имя кредитную карту с изначально установленным лимитом задолженности в размере 5 000 руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. Карта была активирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ, с ее использованием были совершены расходные операции.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В абз.2 п.1 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель истца - ООО «Юридический Центр Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Петренко А.А., Костюченко А.О. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в «Тинькофф Банк» АО. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения является активация Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

ФИО3 просила заключить с ней договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ).

Банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как усматривается из Тарифного плана ТП 7.27 по кредитным картам тарифный план имеет беспроцентный период, который составляет 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за превышения лимита задолженности 390 рублей, процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых.

В соответствии с п. 4.15, 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк ежемесячно формирует выписку по Картсчету. Размер Лимита овердрафта устанавливается Банком по своему усмотрению исходя из Тарифного плана, сведений, предоставленных Клиентом и/или полученных Банком из иных источников.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку (пункты 5.3, 5.6, 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного суду нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО8 наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери Петренко А. А. (сын); ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери Костюченко А. О. (дочь).

Мать умершей ФИО9, а также супруг ФИО10 отказались от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А., Костюченко А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой 553 537,43 руб.; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого 414 305,29 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, обязательства по возврату суммы по кредитному договору обязаны исполнить дети умершей ФИО3 – Петренко А.А., Костюченко А.О. принявшие наследство после смерти матери, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер задолженности по кредитному договору истцом определен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» был заключен Агентский договор №, согласнокоторому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк»был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и AO «Тинькофф Банк»составлен акт приема – передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Юридический Центр Эталон» является надлежащим истцом и вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку размер исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» к наследникам ФИО3 в сумме 4889,26 руб. обоснован, и находится в пределах стоимости наследственного имущества, данная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с наследников Петренко А.А., Костюченко А.О. в пользу ООО «Юридический Центр Эталон».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 400 руб., поэтому данная сумма подлежит также ко взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Петренко А. А., Костюченко А. О. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петренко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, Костюченко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» в пределах стоимости принятого наследства задолженность по договору кредитной карты № в размере 4889, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-48/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Дело № 5-702/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-006541-68)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 04 сентября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костюченко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Костюченко Е.В., <адрес>

установил:

14 августа 2020 года участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г.Великий Новгород Шеф А.Э. в отношении Костюченко Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 28 августа 2020 года).

При рассмотрении дела Костюченко Е.В. вину во вмененном правонарушения признала, пояснив, что <данные изъяты>. В связи с введенными ограничениями деятельность по оказанию развлекательных услуг в указанном центре ею приостановлена, в названный день приходила, чтобы произвести уборку помещения.

Выслушав объяснения Костюченко Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных час...

...тью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В силу подпункта «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года (в редакции от 31 июля 2020 года, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костюченко Е.В. к административной ответственности) (далее – Указ Губернатора Новгородской области № 97), в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В пункте 5 названного выше Указа определены обязанности, возлагаемые на граждан в период режима повышенной готовности.

В частности, пунктом 5.3 Указа Губернатора Новгородской области № 97 предусмотрено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски и респираторы):

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, а также на вокзалах, остановках всех видов транспорта общего пользования;

при посещении аптек и аптечных пунктов, медицинских организаций, объектов торговли, государственных органов и органов местного самоуправления;

при посещении религиозных объектов;

при нахождении в помещениях организаций (независимо от формы собственности), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с указом, за исключением нахождения в пунктах проведения экзаменов участников единого государственного экзамена.

Исходя из положений пункта 8.6 Указа Губернатора Новгородской области № 97, работодателями должно быть обеспечено применение работниками средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки, кожные антисептики).

Таким образом, работники должны находиться на рабочих местах в средствах индивидуальной защиты.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В судебном заседании установлена вина Костюченко Е.В. в том, что она 14 августа 2020 года в 15 часов 47 минут находилась <адрес>, на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила п. 8.6 Указа Губернатора Новгородской области № 97.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, рапортом сотрудника полиции и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Костюченко Е.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения Костюченко Е.В. административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Костюченко Е.В., а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Костюченко Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Костюченко Е.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (ОП-1 по г. Великий Новгород),

№

№

№

№

Предложить Костюченко Е.В. уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в Новгородский районный суд по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело №2-2465/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 20 сентября 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Яременко М.С., с участием истца Костюченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Елены Васильевны к администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 г. истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что данное недвижимое имущество принадлежало ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ При жизни он не зарегистрировал право собственности и не получил надлежащие правоустанавливающие документы, в связи с чем невозможно получить свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ново-андреевского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передан бесплатно в частную собственность ...

...земельный участок, площадью № га, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

Согласно справке председателя Новоандреевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 значилось домовладение № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записями в похозяйственных книгах за 1971 – 2005 г.г.

Согласно п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в собственность ФИО3 на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на него регулировались Земельным Кодексом Украины 1990 года, Гражданским кодексом Украинской ССР от 1963 года, Законом Украины «О собственности» 1991 года и Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Указанным Декретом сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов были обязаны на протяжении 1993 года обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участок, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Как следует из п.3 Декрета, право частной собственности граждан на землю в случаях, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст.128 ГК УССР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 ст.9 ЗК Украины 1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится :1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абзацу 1 ст.22 указанного Кодекса, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Пунктом 6 Декрета было приостановлено действие ст.23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст.1 Декрета, то есть по поводу удостоверения их права собственности на земельный участок государственным актом на землю.

Согласно пункту 62 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и селах Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1961 г., подтверждением принадлежности дома в сельском населённом пункте являлась также справки сельского совета, выданные на основании похозяйственных книг.

Имеющиеся документы свидетельствуют о наличии у ФИО3 права собственности на жилой дом, возникшего в порядке статьи 563 Гражданского кодекса УССР.

При таких обстоятельствах право собственности на недвижимое имущество может быть признано за истцом в порядке наследования в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Костюченко Еленой Васильевной в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (вид использования – ИЖС).

Признать за Костюченко Еленой Васильевной в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Судья: п/п

К делу № 2-992/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Кашкаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Костюченко Елене Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № MOILA110S13030806720 от 08.03.2013 года в сумме 95761, 37 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 86920, 00 руб., проценты 5970, 02 руб., начисленная неустойка 2871, 35 руб. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072, 84 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.03.2013 года ОАО «Альфа-Банк» и Костюченко Елена Васильевна заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № M0ILA110S13030806720. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 86 920,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим потребительского кредита в ОАО «Альфа Банк» от 05.12.2011 № 1233.2, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования сос...

...тавила 86 920,00 руб., проценты за пользование кредитом - 21,60 % годовых. Сумма займа, подлежащая возврату путем ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 4500, 00 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Костюченко Елена Васильевна принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Костюченко Елены Васильевны перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 95 761, 37 руб.

Представитель истца - ОАО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костюченко Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причине своей неявки.

Адвокат Кочергина Ю.А., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что права ответчика Костюченко Е.В. не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленным суду договором подтверждается получение ответчиком кредита.

Из расчета задолженности Костюченко Елены Васильевны полная сумма задолженности перед ОАО «Альфа-Банк» равна 95761, 37 рублей, из них основной долг 86920, 00 рублей, проценты (период с 08.03.2013 года по 16.09.2013 года) 5970, 02 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 09.04.2013 года по 16.09.2013 года) 165, 98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 0904.2013 года по 16.09.2013 года) 305, 37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 2400 рублей.

Проверив расчет задолженности ответчика от 08.03.2013 года, представленный истцом, суд признаёт его верным.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Альфа-Банк».

Взыскать с Костюченко Елены Васильевны, 08.04.1976 года рождения, уроженки пос. Табачный Майкопского района Республики Адыгея, проживающей по адресу: Майкопский район, дачи Лесная Новь, ул. Подгорная д. № 3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № MOILA110S13030806720 от 08.03.2013 года в размере 95 761 рубля 37 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 86920, 00 руб., процентов в сумме 5970, 02 руб., начисленной неустойки в сумме 2871, 35 руб.

Взыскать с Костюченко Елены Васильевны, 08.04.1976 года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, проживающей по адресу: <адрес>, дачи Лесная Новь, <адрес> пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья ______________________

Дело № (2017 г.)

Поступило в суд 18.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарской районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Планета» к Костюченко ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Костюченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обратилось ООО Микрофинансовая организация «Планета», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» и Костюченко Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «Планета» предоставило Костюченко Е.В. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней и ответчик обязан его вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 730 % годовых. В настоящее время ответчик не вернул истцу сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 дней) – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (581 день) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ и договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ...

...ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

П. 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа и уплаты процентов займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку - 4 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец добровольно применил положения ст. 333 ГК РФ и п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и уменьшает штрафную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В настоящее время всего задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов. Ответчиком до настоящего времени претензия не исполнена.

Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Планета» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель ООО МФО «Планета» - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила о том, что не возражает вернуть основной долг <данные изъяты> рублей. Размер процентов считает завышенными, неустойка также завышена, просит снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюченко Е.В. получила от ООО «Планета» денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых. (п.1.3). Указанные проценты начисляются до момента возврата суммы займа в полном объёме (п. 3.1); в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку - 4 % от суммы за каждый день просрочки. (п. 6.2).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Е.В. по договору займа № выдано <данные изъяты> рублей.

Из претензии ООО «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюченко Е.В. была уведомлена о необходимости погашении суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения учредителя ООО «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о смене названия ООО «Планета» на ООО Микрофинансовая организация «Планета».

В силу ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчицы суммы займа в <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее условиями договора займа установлены проценты за пользование займом в 730 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей, что более чем в 7 раз превышает сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Однако, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установление, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до <данные изъяты> рублей, было впервые определенно на ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых.

На момент возникновения спорных отношений - ДД.ММ.ГГГГ указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На дату постановки решения суда Банком РФ установлена ставка рефинансирования - 9,75 %.

Учитывая указанные обстоятельства суд, не выходя за пределы исковых требований за период в 611 дней определяет размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца: ((6000х9,75%)\365)х611= <данные изъяты> рублей.

Далее согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора, стороны предусмотрели неустойку - 4 % за каждый день просрочки. Истец, определив неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, отказывается от части её взыскания, просит взыскать с истцы неустойку в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сроков просрочки уплаты процентов и основного долга, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию с ответчицы, неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Костюченко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Планета» к Костюченко Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Костюченко ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Планета» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основанной долг: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «Планета» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья Немира Т.В.

дело № 2а-886/2022

поступило в суд 26.08.2022 года

уид 54RS0035-01-2022-001649-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "СИБИРЯК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Татарского судебного района <адрес> по делу 2-2118/2019-2 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1483,68 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя 58372/19/54035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ "Судебный пристав- исполнитель" обязан исполнить требования исполнительного документа в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает, что пристав в это время может бездействовать.

Должник на прием к судебному приставу -исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом -исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зареги...

...стрированных ценных бумагах за должником.

Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника.

Также в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства; находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м <адрес> нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м <адрес> ФИО5 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 58372/19/54035-ИП в установленные федеральным законом сроки;

Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м <адрес> в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м <адрес> в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, в суд предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие;

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен;

Согласно судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Сибиряк» задолженность по договору займа № в размере 1483,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. (л.д. 20);

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО2 в пользу ООО Сибиряк задолженности в 1683,68 рублей. (л.д. 17-18);

Из сводки запросов и ответов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ПФР, ГУВМ МВД РФ, подразделение ГИБДД по ТС, ФНС РФ, Росреестр. Установлено наличие счетов в ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Сбербанк». ПАО «Совкомбанк», НСК Банк Левобережный (ПАО) (л.д. 24 -40);

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке НСК Банк Левобережный (ПАО). Копия постановления выслана взыскателю после обращения административного истца в суд в сентябре 2022 г. (л.д. 21-22);

Согласно справке главы администрации Новомихайловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на территории Новомихайловского сельсовета <адрес> не проживает. (л.д. 23);

Таким образом в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника, наличие денежных средств на счетах должника. Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб.

Далее в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на средства должника находящиеся на счете выслана судебным приставом - исполнителем значительно позже во время рассмотрения указанного административного дела. Тем не менее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в настоящее время в судебном порядке отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать;

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СИБИРЯК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

К делу № 12-53/18

РЕШЕНИЕ

пос. Тульский 24 июля 2018 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Х.А. М.А., (адрес суда: Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, д. № 47) с участием: прокурора Хапий С.С.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Майкопский район» - Чернышенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Майкопского района на постановление № 244 от 27.06.2018 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Майкопский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Костюченко Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района обратился в суд с вышеуказанным протестом на постановление по делу об административном правонарушении, в котором пояснил следующее. Прокуратурой Майкопского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях в деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Майкопский район». Проведенной проверкой установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 244 от 27.06.2018 года Костюченко Е.В. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Основанием для вынесения указа...

...нного постановления явился протокол об административном правонарушении №2244 от 27.06.2018 года, составленный старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району Кутлиметовой Т.К.

Анализом содержания указанного постановления установлено, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Статьей 29.10 КоАП РФ указаны обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Одними из важнейших обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, являются дата и время совершения правонарушения. Вместе с тем, указанные данные при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в постановлении по делу об административном правонарушении. Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения. В соответствии с частью 1 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Отсутствие сведений о дате и времени совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не позволяет дать оценку соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, что в свою очередь нарушает права граждан на обжалование постановления. Более того, ст.29.8 КоАП РФ устанавливает обязанность по составлению протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в случае его рассмотрения коллегиальным органом. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Майкопский район» является коллегиальным органом. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен, к материалам дела не приобщен, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в установленные законом сроки.

Прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 244 от 27.06.2018 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Майкопский район» о привлечении Костюченко Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Майкопский район».

Прокурор Хапий С.С. в судебном заседании поддержал вышеуказанные требования и доводы, изложенные в протесте.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Майкопский район» - Чернышенко Е.Н. в судебном заседании полагала требования прокурора в вышеуказанном протесте на постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, не возражала удовлетворить протест.

Костюченко Е.В. (лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении протеста, обсудив доводы, изложенные в протесте прокурором, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, что не позволяет дать оценку соблюдению сроков давности привлечения гражданина к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Майкопский район» не соблюдены требования ст. 29.8 КоАП РФ, обязывающие коллегиальный орган составлять протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Майкопского района на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 244 от 27.06.2018 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Майкопский район» о привлечении Костюченко Елены Васильевны к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Майкопский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток.

Судья__________________