Усацких Нина Михайловна

Дело № года

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой Л.М. к Севостьяновой Л.В., Усацких Н.М. о понуждении к предоставлению доступа в помещение общего пользования для проведения работ в системе водоснабжения и компенсации морального вреда,

установил:

Фаустова Л.М. обратилась в суд к Севостьяновой Л.В., Усацких Н.М. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> - одноэтажный, четырехподъездный, имеет присоединение к централизованной сети водоснабжения и с жителями дома заключены соответствующие договоры на оказание коммунальной услуги по водоснабжению. Водоснабжение квартиры № обеспечивалось посредством трубопровода общего пользования присоединенного от системы водоснабжения квартиры № далее проложенного через квартиры № ДД.ММ.ГГГГ подача воды в квартире № была прекращена. Как было установлено работниками ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда», подача воды прекратилась по вине собственника квартиры №, которая перекрыла трубопровод общего пользования, проходящий через её квартиру и тем самым перекрыла подачу воды в квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда» с просьбой смонтировать систему водоснабжения квартиры № по иной схеме, минуя квартиру № присоединившись от трубопровода общего пользования, расположенного в помещении общего пользования, расположенного между квартирами № и № далее через квартиру № и №. ДД.ММ.ГГГГ работни...

...ки ООО «ГРСУ» прибыли для проведения работ, но собственники квартир № (Севостьянова Л.В.) и № (Усацких Н.М.) не пустили их в помещение общего пользования, расположенное между их квартирами для проведения работ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит обязать ответчиков предоставить работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда» доступ к трубопроводу общего пользования, находящегося в помещении общего пользования, расположенного между квартирами № и № в <адрес> в <адрес>; взыскать с собственника квартиры № Севостьяновой Л.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчиков в польз у истца уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2014 года к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец Фаустова Л.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, Припадчева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что трубопровод системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Помещение, расположенное между квартирами № и №, поскольку не входит в состав жилого помещения, также относится к местам общего пользования в многоквартирном доме, следовательно, ответчики неправомерно отказали работникам обслуживающей организации в доступе к местам общего пользования многоквартирного дома.

Ответчики Севостьянова Л.В., Усацких Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснили суду следующее. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об избрании непосредственного способа управления общим имуществом многоквартирного дома. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» управляющей организацией не является. Действительно, водопровод имеется в квартире № и квартире № многоквартирного <адрес> в <адрес>. Однако, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, водоснабжение в нем отсутствует. Техническое помещение, расположенное между квартирами № и № к числу общего имущества многоквартирного дома не относится, поскольку оно предназначено для обслуживания двух указанных квартир. В данном помещении имеется принадлежащее ответчикам имущество. Документов, подтверждающих обоснованность доступа в указанное помещение работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» равно как и принадлежность самих работников к указанной организации ответчикам представлено не было. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчиков, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Петров И.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что жителями многоквартирного дома избран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома. В настоящее время, согласно техническому паспорту дома, система водоснабжения в нем отсутствует. Ни в администрации города Грязи, ни в ООО «Водоканал», ни у собственников жилых помещений многоквартирного дома нет технической документации на систему водоснабжения дома. Истцом также не представлен утвержденный проект водоснабжения <адрес> в <адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на собственников жилых помещений № и № обязанностей по обеспечению доступа работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в нежилое помещение, расположенное между указанными квартирами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчиков, ООО «Водоканал», Андреева Н.А., действующая на основании доверенности, разрешение по существу заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлеченного к участию в деле на стороне истца, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле на стороне ответчиков, исследовав представленные ждоказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с требованиями статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Как установлено судом, квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит Фаустовой Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Водоснабжение в квартире отсутствует, сведения о наличии какого-либо санитарно-технического оборудования, установленного в квартире, также отсутствуют.

Вместе с тем, из уведомления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ОАО «Престиж», следует, что администрация г. Грязи разрешает прокладку водопровода холодного водоснабжения в <адрес> к <адрес> от <адрес> через <адрес> (муниципальная собственность).

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Припадчевой И.М. следует, что разрешение на обустройство водоснабжения квартиры №, путем прокладки трубопровода через квартиру №, выдано ОАО «Престиж». Однако вопрос не согласован с квартиросъемщиком квартиры № Лякиной Г.В. Предложено рассмотреть иной вариант (схему) прокладки трубопровода холодного водоснабжения квартиры № от квартиры №

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что трубопровод холодного водоснабжения был проложен от квартиры № через квартиры № № в квартиру №. Монтажные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Престиж», что подтверждается ответом администрации городского поселения город Грязи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации Грязинского района выдало разрешение ООО «ГУК «Центр» на выполнение работ по обустройству бетонированной выгребной ямы с крышкой и люком к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Предписано обустройство выгребной ямы проводить в соответствии с прилагаемым чертежом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инженер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и Фаустовой Л.М. был заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде, согласно которому ООО «Водоканал» («Ресурсоснабжающая организация») обязуется предоставить Фаустовой Л.М. («Абонент») коммунальные услуги по водоснабжению из водопроводной сети объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик Усацких Н.М. пояснила, что действительно, выдавала разрешение на подключение к системе водоснабжения, имеющейся в <адрес>, с целью обустройства водоснабжения, в том числе, <адрес>.

Тот факт, что техническая документация на обустройство водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отсутствует, представитель истца, ответчики, представители администрации <адрес> и ООО «Водоканал» в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переустройство <адрес> в <адрес> является самовольным, поскольку выполнено в отсутствие проектно-технической документации, наличие которой предусмотрено требованиями статьи 26 ЖК РФ.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом является одноэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой - <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м., состоящим из <данные изъяты> квартир, расположенных в четырех подъездах.

Из имеющегося в материалах инвентаризационного дела №, инвентаризационного плана строения № по <адрес> в <адрес> усматривается, что в каждом подъезде многоквартирного <адрес> расположено по две квартиры, вход в которые обеспечивается из общего коридора (лестничная клетка). Между квартирами имеется нежилое помещение (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м., вход в которое обеспечивается также из общего коридора соответствующего подъезда.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) - подпункт «а» пункта 2 Правил; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - подпункт «д» пункта 2 Правил.

Кроме того, в силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных технических документов и объяснений лиц, участвующих в деле, нежилое помещение, расположенное между квартирами № и № многоквартирного дома, соответствует определению общего имущества многоквартирного дома, приведенного в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был избран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома. При этом, нежилые помещения, расположенные на лестничных площадках, в том числе, помещение, расположенное между квартирами № и № в состав общего имущества многоквартирного дома включено не было. При определении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором, заключенным с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом», в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержание водопровода холодного водоснабжения, также включено не было.

Представитель истца Припадчева И.М. в судебном заседании пояснила, что Фаустова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» с заявлением о возмездном выполнении работ по обустройству водоснабжения <адрес> в <адрес> от водопровода, находящегося в кладовом помещении, расположенном между квартирами № и №, через <адрес> № 3, как к организации оказывающей соответствующие услуги на возмездной основе по соответствующим договорам гражданско-правового характера, но не как к управляющей (обслуживающей) организации на основании договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления с отметкой о регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. На заявлении имеется резолюция руководителя, адресованная ПТО: «для обследования возможности подключения, составления сметы и выполнения работ после оплаты. Таким образом, суд приходит к выводу, что Фаустова Л.М. и ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» имели намерение к заключению договора подряда на выполнение монтажных работ по обустройству трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, по условиям которого ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обязуется выполнить монтажные работы, определив наличие технической возможности подключения, а Заказчик (Фаустова Л.М.) гарантирует оплатить выполненные работы. Однако, такой договор заключен не был.

Не представлено истцом и проектно-технической документации в части работ по обустройству водоснабжения <адрес> в <адрес>, наличие которой предусмотрено в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) - пункт 18 правил.

Указывая на то обстоятельство, что участок водопровода, находящийся в подсобном помещении, расположенном между квартирами № и № является общим имуществом многоквартирного дома №, способ управления многоквартирным домом № избран в виде непосредственного управления собственниками помещений, тем не менее, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения о выполнении монтажных работ на трубопроводе холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика, Севостьянову Л.В., собственника <адрес> и ответчика, Усацких Н.М., собственника <адрес>, обеспечить работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» доступ в нежилое помещение, расположенное между квартирами № и № в <адрес> в <адрес>, для выполнения монтажных работ на общем имуществе многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие соответствующей технической документации, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика Севостьяновой Л.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика Севостьяновой Л.В., выразившимися в не обеспечении работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» доступа в нежилое помещение для проведения работ по восстановлению водоснабжения в квартире №, что привело к нарушению прав истца на получение коммунальной услуги по водоснабжению.

Данный довод истца суд считает не состоятельным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» прибыли в многоквартирный дом с целью определения технической возможности подключения по новой схеме водоснабжения квартиры № по заявлению ее собственника, Фаустовой Л.М. и составления сметы по определению стоимости предполагаемых работ. Проведение каких-либо аварийно-восстановительных работ ими не планировалось. Следовательно, между действиями ответчика Севостьяновой Л.В. и прекращением водоснабжения жилого помещения, квартиры №, принадлежащей истцу, причинно-следственная связь отсутствует. Коль скоро действиями ответчика Севостьяновой Л.В. права Фаустовой Л.М. не нарушались, следовательно, основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фаустовой Л.М. к Усацких Н.М., Севостьяновой Л.В. о понуждении обеспечить доступ работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» к трубопроводу общего пользования, расположенного в помещении общего пользования между квартирами № и №; о взыскании с Севостьяновой Л.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой Л.М. к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», Севостьяновой Л.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

Фаустова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом», Севостьяновой Л.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, о признании недействительным протокола общего собрания. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре 2013 года ей стало известно, что месяцем ранее (в сентябре 2013 года) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования и оформлен протокол общего собрания. Истец считает, что общее собрание фактически не проводилось, следовательно, принятое решение нельзя считать законным. Кроме того, осприваемым решением был разрешен вопрос об общем имуществе многоквартирного дома, в то время как он не был включен в повестку дня общего собрания.

Истец просит признать общее собрание собственников жилыз помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <ад...

...рес> недействительным.

В судебное заседание истец, Фаустова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Лякина Г.В., Скакова О.Э., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Севостьянова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Усацких Н.М., Черемных Н.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебном заседании также полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика, объяснения третьих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом дважды назначалось данное гражданское дело к судебному разбирательству, а именно: 10 июня 2014 года на 14:00 часов и 24 июня 2014 года на 15:00 часов в помещении Грязинского городского суда Липецкой области.

Истец, Фаустова Л.М. в судебные заседания не явилась о причинах неявки в судебные заседания 10 и 24 июня 2014 года не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представила.

Таким образом, неявка истца в суд по вторичному вызову при отсутствии его заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениепо иску Фаустовой Л.М. к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», Севостьяновой Л.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, о признании недействительным протокола общего собрания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Дудников

Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой Л.М. к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», Севостьяновой Л.В., Усацких Н.М., Черемных Н.П., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Фаустова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом», Севостьяновой Л.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, о признании недействительным протокола общего собрания. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре 2013 года ей стало известно, что месяцем ранее (в сентябре 2013 года) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования и оформлен протокол общего собрания. Истец считает, что общее собрание фактически не проводилось, следовательно, принятое решение нельзя считать законным. Кроме того, осприваемым решением был разрешен вопрос об общем имуществе многоквартирного дома, в то время как он не был включен в повестку дня общего собрания.

Истец просит признать общее собрание собственников жилыз помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <а...

...дрес> в <адрес> недействительным.

В судебное заседание истец, Фаустова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Фаустова И.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, в связи с чем, указанное решение является недействительным. В частности, о дате проведения собрания в установленные сроки собственники помещений уведомлены не были; повестка предстоящего собрания до сведения собственников доведена не была, результаты проведенного собрания в установленные сроки до сведения заинтересованных лиц доведено не было. Фактически собрание не проводилось, решение было принято в интересах ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». Кроме того, решением собрания не был установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, однако установлен тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит иск удовлетворить.

Лякина Г.В., Скакова О.Э., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Севостьянова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Ответчики Усацких Н.М., Черемных Н.П., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебном заседании также полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Усацких Н.М. пояснила, что в августе 2013 года им не были представлены квитанции по оплате услуг по содержанию общего имущества дома. В управляющей организации ей пояснили, что вопрос о способе управления общим имуществом многоквартирного дома необходимо решить на общем собрании, выдали бланки протокола общего собрания и решений. В сентябре собственники квартир № (Усацких, Севостьянова, Черемных, Скакова) фактически приняли решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание общего имущества с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». Первоначально предложенный управляющей организацией тариф по оплате услуг был снижен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв.м., исходя из объема и перечня фактически оказываемых услуг. Дом является одноэтажным, восьмиквартирным (четыре подъезда по две квартиры в каждом), места общего пользования фактически отсутствуют. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Более того, о состоявшемся решении Фаустовой Л.М. было известно с сентября 2013 года, однако данное решение ею обжаловано не было.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Фаустовой Л.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по инициативе ответчика Севостьяновой Л.В. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по следующим вопросам: выбор способа непосредственного управления многоквартирным домом и заключение договора на оказание услуг собственникам помещений с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»; утверждение типовой формы договора на оказание услуг с Приложением № (перечень и стоимость оказываемых услуг); заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

Фаустова Л.М., являясь собственником <адрес> в <адрес>, участие в собрании не принимала.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора собрания указана Севостьянова Л.В., секретаря - Усацких Н.М.

Из объяснений, данных в судебном заседании Севостьяновой Л.В. и Усацких Н.М., следует, что уведомление о проведении общего собрания в адрес Фаустовой Л.В. не направлялось, поскольку данный собственник <адрес> по этому адресу не проживает, сведений о месте его регистрации по месту жительства им не было известно. На момент проведения собрания в многоквартирном <адрес> из восьми квартир две квартиры находились в муниципальной собственности городского поселения <адрес> - наниматель Лякина; <адрес> - наниматель Припадчев Ю.А.).

При таких обстоятельствах, суд считает довод истца в той части, что о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, Фаустова Л.М. надлежащим образом уведомлена не была.

Вместе с тем, суд считает допущенное нарушение порядка проведения общего собрания несущественным и, как следствие, не являющимся безусловным основанием для признания состоявшегося решения не действительным.

В силу положений пункта 5 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.; заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % голосов - необходимый кворум имеется (л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлены результаты голосования, оформленные в виде письменных решений собственников помещений: Севостьянова Л.В. - собственник <адрес>; Скакова О.Э. - собственник <адрес>; Усацких Н.М. - собственник <адрес> объединена в общую квартиру с квартирой № Черемных Н.П. - собственник <адрес>; администрация городского поселения <адрес>, в лице представителя Луговских М.В. - собственник <адрес>, № (л.д. 12-14). Указанные собственники и представитель собственника помещений проголосовали «за» повестку собрания, вопросы которой были отражены в письменных решениях собственников.

То обстоятельство, что представленные письменные решения подписаны соответствующими собственниками помещений, в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, собственниками помещений обсуждался вопрос о перечне оказываемых услуг и их стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв.м.

Довод представителя истца в той части, что фактически собрание не проводилось, а повестка дня заблаговременно не была доведена до сведения собственников помещений многоквартирного дома, опровергается представленными доказательствами.

В частности, приняв участие в голосовании, собственники не могли не знать о вопросах повестки дня общего собрания и о последствиях принимаемых ими решений. Письменная форма решений собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, была соблюдена.

Тот факт, что Фаустова Л.М., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения общего собрания собственников, в связи с чем, не принимала участия в заочном голосовании, основанием для отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку кворум на собрании имелся. Более того, участие истца в голосовании не могло изменить его результатов, поскольку в голосовании принимали участие все собственники помещений многоквартирного дома, за исключением истца.

Несогласие истца с решением собрания по существу рассмотренных на нем вопросов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принятием обжалуемого решения какого-либо ущерба истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме причинено не было, его права не нарушены. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений части шестой статьи 46 ЖК РФ, суд считает возможным оставить в силе обжалуемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по порядку проведения собрания не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Фаустовой Л.М., как собственнику <адрес>.

Кроме того, в письменных возражениях по существу заявленных требований, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» указывает о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленным в пункте 6 статьи 46 ЖК РФ.

В частности, как усматривается из материалов гражданского дела № года по иску Фаустовой Л.М. к Севостьяновой Л.В. о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ Фаустова Л.М. обратилась в Грязинский городской суд с указанным иском в котором в обоснование заявленных требований она ссылается на внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. К данному исковому заявлению истцом приложена претензия, направленная ею в адрес Севостьяновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Фаустова Л.М. указывает на то, что ей известно о проведенном в ее отсутствие общем собрании собственников помещений. Следовательно, начало течения шестимесячного срока, установленного для обжалования общего собрания собственников помещений, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда Фаустовой Л.М. стало известно о состоявшемся решении. Таким образом, срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

Из штемпеля почтовой корреспонденции следует, что настоящий иск Фаустовой Л.М. был направлен в Грязинский городской суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть за пределами шестимесячного срока.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фаустовой Л.М. к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», Севостьяновой Л.В., Усацких Н.М., Черемных Нине Петровне, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.