Блинкевич Сергей Анатольевич

Дело № 2-1971\21 Номер

Номер РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диц А. Р., Андрушкевич М. М., Толкачева И. Ю. к Блинкевич С. А. о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <Адрес>

В обоснование исковых требований указали, что Дата, между истцами: Диц А. Р., Толкачевым И. Ю., Андрушкевич М. М. и Блинкевич С. А. был заключен Договор купли продажи, где Блинкевич С. А. - продавец, а Диц А. Р, Толкачев И. Ю.. Андрушкевич М. М. - покупатели. Согласно данного договора покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле объект недвижимости и земельный участок. Предметом договора являются здание -трансформаторная подстанция, общей площадью 80,60 кв. м., кадастровый Номер, расположенный по адресу: <Адрес> и земельный участок с кадастровым номером: Номер, площадью 525 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, расположенный по адресу: <Адрес> (копия договора прилагается). Право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию за Истцами зарегистрировано Дата, о чем в БЕРН внесены записи о регистрации права Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата (копия прилагается). Право общей долевой собственности на земельны...

...й участок за Истцами зарегистрировано Дата, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права Номер что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата (копия прилагается).

После заключения договора купли продажи и его регистрации истцы решили оформить технические документы на купленный нами объект недвижимости и земельный участок, но при оформлении документов оказалось, что площадь здания, являющегося предметом договора, намного больше той площади, которая указанна в договоре, а так же, что купленное нами здание было реконструировано продавцом без получения документов, разрешающих реконструкцию и возведено с нарушением градостроительных норм и правил.

Для обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания, мы обратились в специализированную организацию ООО «НСО-СТРОИ» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций: Номер. Дата и номер решения о приеме в члены СРО Дата год, Номер которая подготовила отчет и экспертное заключение по результатам обследования. Шифр Номер от Дата.( копия прилагается). Согласно подготовленного отчета и заключения здание с Дата года и по дату обследования было реконструировано. В разный период времени были пристроены дополнительные помещения, а именно Блок «Б» и Блок «В», так же менялось назначение здания. В результате проведенной реконструкции к существующему зданию (80,6 кв. м.) было пристроено два блока, в связи с чем изменились внешние параметры и конфигурация здания, общая площадь здания увеличилась и в настоящий момент составляет 291.2 кв. м. Здание в настоящее время не эксплуатируется. Компетенция экспертной организации в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждена свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным Дата саморегулируемой организацией ассоциацией «Союз проектировщиков Сибири» (копия отчета прилагается). Специалистами ООО «НСО-СТРОИ» проведены работы по обследованию и экспертной оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций и самого здания в составе. Проведенные работы включали в себя: изучение объекта обследования, его объемно-планировочные решения и характеристики: вскрытие конструкций перекрытия и колонн металлического каркаса, скрытых облицовкой потолка и стен металлическим профилированным листом; сплошное визуальное обследование конструкций здания и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам; обмер геометрических параметров здания, конструкций и узлов; выполнение проверочных расчетов несущих элементов каркаса здания (балок, покрытия, колон). Результаты обследования подтверждены фотоматериалами, включенными в состав заключения. В заключении изложены выводы экспертов, согласно которым строительные конструкции пристроенных блоков, инженерные коммуникации, и в целом здание находятся в работоспособном техническом состоянии; требования строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и эксплуатационно-технических норм не нарушены и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации здания не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу других лиц, окружающей среде. Особое внимание было уделено влиянию и перераспределению нагрузок на отдельные несущие конструкции здания, возникшие в результате перепланировок и реконструкций объекта (к основному зданию пристроены Блок «В» и Блок «Б»). Пристроенные блоки отвечаю: требованиям статьи 7 «Механическая безопасность» Федерального закона «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание производственного назначения с кадастровым номером Номер. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер, (принадлежащем нам на праве общей долевой собственности) расположенного по адресу: <Адрес>. При обследовании здания были выявлены нарушения градостроительных норм и правил, а именно отсутствует установленный минимальный отступ от границ земельного участка до мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий. Согласно градостроительному регламенту. Правил землепользования и застройки <Адрес> минимальный отступ от границ земельного участка до мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий, 3 м. Однако из заключения Отдела архитектуры и строительства Администрации <Адрес> за Номер от Дата следует, что купленное нами здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, возведено без отступа 3м от границ смежного земельного участка по адресу: <Адрес> (кадастровый Номер).Фактическое расстояние от здания до границы смежного участка- 0,14 м-2,91 м. Кроме того здание возведено без отступа Зм от границ смежного земельного участка по адресу: <Адрес> (кадастровый Номер).Фактическое расстояние от здания до границы смежного участка- 2,57 м. Земельный участок с кадастровым номером Номер в соответствии с правилами землепользования и застройки <Адрес> расположен в производственной зоне (И). Вид разрешенного использования земельного участка - для производственной деятельности. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрен основной вид разрешения использования земельною участка - производственная деятельность (копия заключения прилагается).

Истцами были направлены письма собственникам смежных участков с кадастровыми номерами Номер с просьбой дать согласие на размещение здания производственного назначения, на расстоянии менее 3 метров от их земельных участков. Оба собственника выразили согласие на просьбу, указанную в направленных им письмах (копии писем с отметкой о согласии прилагаются).

Дата Истцами было направлено в администрацию <Адрес> заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания производственного назначения, расположенного по адресу: <Адрес> (кадастровый Номер). По результатам рассмотрения направленного Истцами заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, администрация направила в адрес Истцов уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Номер от Дата, с указанием причин отказа. Так же Администрация <Адрес> в отказе указала, что реконструкция здания уже проведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию) от Администрации <Адрес> в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Истец Диц А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Блинкевич С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Истцы Андрушевич М.М., Толкачев И.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что признание иска заявленное ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц. А потому признание иска возможно принять и иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Диц А. Р., Толкачевым И. Ю.. Андрушкевич М. М. право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на реконструированное здание, расположенное по адресу: <Адрес>, общей площадью 291,2 кв.м., (кадастровый номер здания до реконструкции Номер), расположенное на земельном участке площадью 525 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, расположенный по адресу: <Адрес>.Кадастровый номер земельного участка: Номер.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Табола К.В.

Подлинник решения Искитимского районного суда находится в гражданском деле Номер

Судья Грибанова А.А. Дело №33-12478/2019

Докладчик Выскубова И.А. (2-1070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10.12.2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинкевич Светланы Анатольевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019г. которым,

с Блинкевича Максима Сергеевича в пользу Блинкевича Сергея Анатольевича взыскана задолженность по договору займа в сумме 800000 руб.

С Блинкевича Максима Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

С Блинкевич Светланы Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения истца Блинкевича Сергея Анатольевича и его представителя Морозовой Екатерины Евгеньевны, третьего лица Блинкевич Светланы Анатольевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинкевич С.А. обратился в суд с иском к Блинкевичу М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Блинкевичем М.С. был заключен договор займа на сумму 800000 руб. на приобретение квартиры сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денеж...

...ные средства ему не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 800000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Блинкевич С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блинкевичу С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам судебной экспертизы № договор займа и расписку ответчика следует считать порочными, что порождает сомнение в их достоверности. Суд первой инстанции при наличии порочности письменного договора займа и расписки, а также при возникновении сомнений в их достоверности пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом и ответчиком факта заключения ими 10.04.2015г. договора займа только на основании наличия письменного договора займа и расписки ответчика от 10.04.2015г., без оценки заключения эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности. Апеллянт считает. что в действительности договор займа не заключался.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ. между Блинкевичем С.А. (займодавец) и Блинкевичем М.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 руб. для приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком истцу была предоставлена собственноручно написанная расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Блинкевич М.С. получил от Блинкевича С.А. сумму займа в размере 800000 руб.

В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскателю возвращены не были, что Блинкевичем М.С. не оспорено в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требования Блинкевича С.А. в полном объеме, взыскав с Блинкевича М.С. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, а доказательств полного удовлетворения требований заимодавца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из судебной экспертизы усматриваются основания для сомнения в достоверности представленных истцом договора займа и расписки, не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить соответствуют ли дата изготовления договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., дате их фактического изготовления и если нет, то в какой период времени были изготовлены договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. При этом эксперт установил, что документы подвергались длительному световому (ультрафиолетовому излучению и/или термическому воздействию.

Указание эксперта в исследовательской части экспертного заключения на то, что воздействие может быть как искусственного (умышленного), так и естественного (не умышленного) характера, не свидетельствует о том, что договор и расписка изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит выводов относительно несоответствия изготовления договора займа и расписки их фактической дате, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта в указанной части.

Заключение эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а именно пояснениями истца, договором займа, распиской в получении денег, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Так же судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что третье лицо Блинкевич С.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала о том, что истец Блинкевич С.А. давал денежные средства ответчику Блинкевичу М.С.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель Коровина С. Г. (мать третьего лица Блинкевич С.А.) так же поясняла суду первой инстанции о том, что денежные средства передавались родителями Блинкевича М.С., но по ее мнению давались семье безвозмездно (протокол судебного заседания от 10.09.2019г. – л.д.82).

То обстоятельство, что Блинкевич С.А., которая, являлась супругой Блинкевича М.С. и ее мать Коровина С.Г. считали, что денежные средства переданы семье в дар Блинкевичем С.А. (отец Блинкевича М.С.), не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Блинкевич С.А. направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкевич Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитенко А.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-115/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Подгорный-4» П.С.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года, которым в иске ТСЖ «Подгорный-4» к Б.С.А. об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ТСЖ «Подгорный-4» П.С.И., поддержавшего доводы жалобы, Б.С.А. и его представителя Б.Т.А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Подгорный-4» обратилось в суд с иском к Б.С.А. об истребовании документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании собрания ТСЖ «Подгорный-4» от 19.08.2012 г. и собрания членов Правления в многоквартирном доме (по адресу <адрес>) председателем правления избран П.С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданного МИФНС № 3.

В связи с досрочным прекращением полномочий бывшему председателю ТСЖ «Подгорный-4» Б.С.А., было направлено письменное уведомление о передаче печати, углового штампа, всей технической, финансово-хозяйственной, и другой имеющейся документации. Однако, в установленный срок требования Правления и Председателя ТСЖ По...

...дгорный-4» ответчиком не были выполнены.

Для нормального функционирования и управления ТСЖ, для выполнения обязанностей в соответствии со статьей 138 ЖК РФ необходима документация, которую удерживает Ответчик.

С декабря 2012 г. вновь избранное Правление ТСЖ «Подгорный-4» неоднократно обращалось к Б.С.А. с просьбами и требованиями передать всю документацию действующему Правлению. Все просьбы Б.С.А. оставлены без внимания и удовлетворения. Не были переданы ни печать, ни штампы, ни Устав, ни Свидетельства о регистрации, ни техническая, ни финансовая, ни бухгалтерская документация.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Подгорный-4» П.С.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судья оставила без внимания показания свидетелей, пояснения самого Б.Т.А. о том, что документы у него украдены, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 г.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Определением ВАС РФ от 25.12.2013 г. № ВАС-18202/2013.

На апелляционную жалобу Б.С.А. подан письменный отзыв, в котором изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 п.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что на основании решения собрания ТСЖ «Подгорный-4» от 19.08.2012 г. и собрания членов Правления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем правления ТСЖ избран П.С.И. (л.д.6-8,27-28).

В связи с досрочным прекращением полномочий бывшему председателю ТСЖ «Подгорный-4» Б.С.А. было направлено письменное уведомление о передаче печати, углового штампа, всей технической, финансово-хозяйственной, и другой имеющейся документации (л.д.9-10).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества; председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Из материалов дела следует, что с 2009 г. по декабрь 2012 г. председателем ТСЖ «Подгорный-4» являлся Б.С.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или своих возражений.

Согласно п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Перечень подлежащих передаче документов, указанный в п. 24, 26 приведенных выше Правил, не является закрытым, в подпункте "е" также указано, что передаче подлежат иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Б.С.А. по акту в 2009 г. Р.М.Н. (бывшим председателем ТСЖ) документации, перечисленной в просительной части искового заявления, и не доказано то, что у Б.С.А. находятся документы, принадлежащие ТСЖ «Подгорный-4».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, и требованиям норм материального права.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М.Н. (председатель ТСЖ в период до 2009 г. – предшественник Б.С.А.), показал, что он в 2009 году передал Б.С.А. большой пакет документов ТСЖ, но акт передачи документов составлялся только в одном экземпляре (л.д.40об.).

Свидетель Г.З.С. также показала, что присутствовала при описи документов и передаче их Б.С.А. от Р.М.Н. (л.д.40об.-41).

Сам Б.С.А. не представил суду доказательства того, что при избрании его в 2009 г. председателем правления ТСЖ ему от прежнего председателя Р.М.Н. никакая техническая, финансовая, организационная документация не передавалась, либо что в связи с не передачей документов он обращался в суд с аналогичным иском.

Напротив, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, в период с 2009 г. по 2012 г. (до его переизбрания) Б.С.А. осуществлял деятельность по управлению ТСЖ, руководил ТСЖ и т.д., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в распоряжении правления и его председателя (Б.С.А.) всей необходимой документации, связанной в указанный период с управлением ТСЖ и многоквартирным домом в целом, а также свидетельствует о правдивости показаний свидетелей Р.М.Н. и Г.З.С.

Также материалами дела подтверждается факт направления в адрес Б.С.А. требования ТСЖ передать в установленном порядке печать, штамп ТСЖ и всю имеющуюся у него в наличии документацию по управлению ТСЖ (л.д.9-10).

Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как правовые основания для удержания технической и иной документации у Б.С.А. не имеется, поскольку обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному членами ТСЖ правлению и его председателю возникает у ответчика в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной, в том числе, в определении от 07.12.2015 г. (дело № 309-ЭС15-16271).

При этом, как полагает судебная коллегия, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной ч. 10. ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ТСЖ «Подгорный-4», доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика передать действующему правлению ТСЖ «Подгорный-4» либо действующему председателю печать ТСЖ «Подгорный-4», штамп, техническую и другую документацию, согласно уточненного Перечня документов, состоящего из 33 позиций, представленного в суд апелляционной инстанции по состоянию на 11.01.2016 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ТСЖ «Подгорный-4» о том, что указанные в уточненном Перечне документы являются наиболее актуальными, необходимыми для нормализации деятельности ТСЖ, а в отношении остальных ранее заявленных документов какие-либо доказательства их наличия и удержания ответчиком у ТСЖ отсутствуют.

Судебная коллегия, удовлетворяя частично требования истца, не может принять во внимание доводы ответчика о том, что всю имеющуюся документацию он хранил в подвале 4-го подъезда, однако после его переизбрания замок в подвале поменяла, и он не имел туда доступа, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Напротив, вопреки данным утверждениям, они опровергаются обозреваемым в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 г., из которого следует, что в процессе проверки заявления П.С.И. (председателя ТСЖ) 03.12.2015 г. был произведен осмотр подвала № <адрес>, шкафа–стеллажа с документацией, которая датирована от 1997 до 2007 года, иная документация отсутствует.

Кроме того, как уже указывалось ранее, правовые основания для удержания технической и иной документации у Б.С.А. не имеются, поскольку обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранному членами ТСЖ правлению и его председателю возникает у ответчика в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, и отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения указанной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении иска ТСЖ «Подгорный-4» в части.

Обязать Б.С.А. передать действующему правлению ТСЖ «Подгорный-4»: печать ТСЖ «Подгорный-4»; угловой штамп ТСЖ «Подгорный-4»; журнал регистрации трудовых договоров; приказы о приеме на работу за период 2008-2012 г.г.; приказы о расторжении трудового договора за период 2008-2012 г.г.; личные зарплатные (расчетные) карточки работников, унифицированная форма № Т-2 за период 2008-2012 г.; расчетно-платежные ведомости за период 2008-2012 г.г.; устав ТСЖ «Подгорный-4» от 25.03.2012 г.; протоколы общих собраний ТСЖ «Подгорный-4» с 2008 г. по 2012 г. и реестры членов ТСЖ общих собраний, проводимых в очной форме голосования; протоколы общих собраний ТСЖ «Подгорный-4» с 2008 по 2012 г. и бюллетени заочного голосования общих собраний; протоколы правления ТСЖ «Подгорный-4» с 2008 г. по 2012 г.; акты проверок ревизионной комиссии с 2008 г. по 2012 г.; карточки паспортного учета в ТСЖ (поквартирная - 119 шт.; карточка регистрации паспортного учета по 119 квартирам); штатное расписание с 2008 по 2012 г.; финансовые планы (сметы доходов и расходов) с 2008 г. по 2012 г.; проект Системы коммерческого учета количества потребляемой теплоты, холодной и горячей воды на базе теплосчетчика «СПТ943.2» от февраля 2010 г.; договор № 15 от 13.03.2011 г. с ООО «Домофон-Сервис»; договор поставки № 16 от 13.12.2011 г. с ООО ПП «Искитиммаш»; дополнительное соглашение № 1 к договору № 16 от 13.12.2011 г.; акт № 13 от 12.03.2012 г. по выполнению работ и услуг ООО ПП «Искитиммаш»; договор на обшивку сайдингом и утепление цоколя дома 26 (2008 - 2012 г.г.); смета к договору (пункт 79); акт приемки выполненных работ по договору (пункт 79); договор на устройство отмостки с южной стороны дома 26 (2008 - 2012 г.г.); смета к договору (пункт 82); акт приемки выполненных работ (пункт 82); договор с ООО «Сибкорм» стоимостью 535000 руб. (2011 г.); смета к договору с ООО «Сибкорм»; акт приемки выполненных работ по договору с ООО «Сибкорм»; договор с ООО «Максима» стоимостью 300000 руб. (2011 г.); смета к договору с ООО «Максима»; акт приемки выполненных работ с ООО «Максима»; лицевые счета собственников дома № 26 м-на Подгорный, г. Искитима в количестве 119 штук.

Взыскать с Б.С.А. в пользу ТСЖ «Подгорный-4» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части иска ТСЖ «Подгорный-4» - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Подгорный-4» П.С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1070/19 КОПИЯ

Поступило 16.04.2019г.

УИД 54RS0018-01-2019-001287-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкевича С. А. к Блинкевичу М. С. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору расписке в размере 800 000руб. В обоснование требований указывает, что 10.04.2015г. между ним и Блинкевичем М. С. был заключен договор займа денег на сумму 800000 руб. на приобретение квартиры сроком возврата до 10.04.2019г. Деньги в сумме 800000 руб. ответчику переданы по расписке от 10.04.2015г. Данный договор займа является беспроцентным. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что сын и сноха решили купить квартиру, пришли занять денег, сын пояснял, что квартира не дорогая, можно быстро купить. Квартиру они купили, будучи в браке. Он взял с них расписку, однако в настоящее время семья распалась. Он не видит со стороны сына желание вернуть деньги, а он инвалид, ему требуется дорогостоящее лечение. С. упорно утверждает, что не подписывала договор, однако не подписание договора не говорит о том, что она не знала, что деньги взяты в долг, однако документы, подтверждающие займ-подлинные имеют юридическую силу. Он действительно давал им 400000руб. безвозмездно на покупк...

...у трехкомнатной квартиры, он их и не требует. Однако, данный заем должен был быть возвращен.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что деньги брали у отца на покупку квартиры, которую купили в мае 2015г. в <Адрес> Деньги занимал он, но жена знала об этом. Они хотели перепродать квартиру и вернуть долг. Потом затеяли ремонт, вовремя не продали, жена полтора года не работала, в настоящее время у них идет судебный спор по разделу имущества. Часть указанных денег ушла на нужды семьи, они выезжали с семьей на отдых и С. с детьми отдыхала за границей в 2015-2016г. В то время у нее доход был не большой, все оплачивалось им.

Третье лицо Блинкевич С.А.в судебное заседание явилась, считает заявление не подлежащим удовлетворению, представила возражения на иск (л.д.17-) пояснила, что данный договор займа никогда не заключался, она не оспаривает, что квартира была приобретена, в том числе на денежные средства истца, однако, деньги были даны безвозмездно, родители супруга пришли к ним положили деньги на стол, и сказали, потратьте деньги на квартиру ребенку. В данный момент в суде находится на рассмотрении ее иск к Блинкевичу М.С. о разделе имущества. Ответчиком не раз были предприняты попытки подать встречные требования, где он просил признать данный заем общим, однако данное встречное заявление было оставлено без движения, в итоги он предъявил встречный иск о признании общим долгом долги по другому договору займа, однако данные договоры идентичные по содержанию, по форме, даже ошибки одинаковые, считает, что данные договоры были составлены в одно и то же время, а не в 2015 и 2017г. Ей непонятно, почему они не возвращали долг, если доходы у них позволяли это сделать, например в 2017г ответчик снимает со счета 650000 руб. и покупает машину, а не погашает долг. Ответчик преследует цель, чтобы часть долга возложить на нее.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, выслушав свидетелей №1, №2 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений

В силу ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает МРОТ. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 ГК РФ; п. 1 в редакции на дату заключения договора займа, п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец в подтверждение факта займа денежных средств ответчику, представил договор займа денег от 10.04.2015г, заключенный между ним и ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 800 000руб. на приобретение квартиры, а ответчик обязался возвратить заем до 10.04.2019г, договор займа денежных средств беспроцентный. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 10.04.2015г (л.д.9-10).

Указанный договор, является допустимым в силу ст.808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ доказательством.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица Блинкевич С.А. и ее представителя Ачикалова С.С. была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли дате изготовления договор займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г, если нет, то в какой период времени были изготовлены договор займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г.

По ходатайству Блинкевич С.А. и в связи с отсутствием возражений у истца и ответчика, проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения АНО Институт экспертных исследований, г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта Номер, установить соответствуют ли дата изготовления договора займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г, дате их фактического изготовления и если нет, то в какой период времени были изготовлены договор займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г не представилось возможным, в связи с тем, что хотя и установлены признаки, свидетельствующие о наличии деструкции бумаги образованной в результате воздействия на документы длительного светового (ультрафиолитового) и/или термического воздействия, однако указанные признаки могли быть образованы как в результате агрессивного воздействия на документ с целью его искусственного состаривания, так и длительного хранения документов в условиях ультрафиолетовых лучей. Дифференцировать механизм образования деструкции бумаги листов, представленных документов не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методов исследования).

Доводы третьего лица Блинкевич С.А. суд находит неубедительными, поскольку суд исходит из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования истца, как займодавца. Представленные истцом договор и расписка содержат информацию о том, что денежные средства переданы в заем и заемщик обязан их возвратить, сведения о суммах займа, сроках его возврата.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд исходит из того, что имеет место наличие действительного денежного обязательства у ответчика Блинкевича М.С. в размере, заявленном ко взысканию, истцом доказанным, заемные обязательства ответчика, в которых истец является кредитором, возникшими и надлежаще заемщиком не исполненными. Суд исходя из буквального толкования представленных в материалы дела договора займа денег и расписки, отмечает, что составление договора и расписки, ответчиком не оспаривается, третьим лицом не оспорено, они не содержат никаких указаний на получение денежных средств безвозмездно, без обязательства возврата. Подписание договора займа денег и написание расписки собственноручно ответчиком, принадлежность подписи в расписке последнему не оспорено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела так же не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11200руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Блинкевича М. С. Дата.р. в пользу Блинкевича С. А. задолженность по договору займа от 10.04.2015г. в сумме 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с Блинкевича М. С. Дата.р. госпошлину в доход бюджета в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Блинкевич С. А. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова