Камалова Людмила Михайловна

Дело № 2-1167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием представителя истца Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лараассист» о признании расторгнутым (прекратившим свое действие) с ДД.ММ.ГГГГ сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «<данные изъяты>», оказываемую ответчиком, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 900 рублей; неустойки – 156 492 рублей; компенсации морального вреда – 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности – 1 700 рублей, расходов за услуги почтовой связи – 68,60 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 1 399 900 рублей под 15,900 % годовых сроком на 96 месяцев. В процессе оформления автокредита в АКБ «<данные изъяты>» сотрудником автосалона навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, тарифный план «<данные изъяты> года». ДД.ММ.ГГГГ с ее счета на счет ООО «Лораассист» в качестве оплаты за данный сертификат списаны денежные средства в размере 144 900 рублей. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Лораассист» истцу н...

...е оказывались. В п.11 индивидуальных условий договора автокредита указано, что целью использования кредита является, в том числе, оплата дорожной карты на сумму 144 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направилав адрес ответчика заявление об отказе от услуг с требованием вернуть 144 900 рублей, оплаченные за сертификат. Данное заявление не получено ответчиком и возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Никаких консультаций от ответчика за время действия сертификата истец не получала, в адрес ответчика за консультациями не обращалась, каких-либо полезных свойств из сертификата для себя не извлекла. Ответчиком требование истца о расторжении договора № на комплексное абонентское обслуживание и возврате уплаченной стоимости сертификата в размере 144 900 рублей не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Камалова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В абз. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Камаловой Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил мене денежные средства в размере 1 399 900 рублей под 15,900 % годовых сроком на 96 месяцев.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой Л.М. и ООО «Лораассист» заключен абонентский договор (сертификат №) сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, тарифный план «<данные изъяты> года», с установлением платы за абонентское обслуживание в размере 144 900 рублей, которая была списана единовременное из кредитных денежных средств.

В подтверждение заключения абонентского договора ей выдан сертификат №, иных документов не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по выданному сертификату в размере 144 900 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова Л.М. обратилась в ООО «Лораассист» с заявлением об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору, которое не было получено ответчиком.

Таким образом, истица отказалась от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «Лораассист», указанные в сертификате №.

Таким образом, ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа Камалова Л.М. обратился до прекращения договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Лораассист» в пользу Камаловой Л.М. денежных средств оплаченных за указанный сертификат в размере 144 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с чч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 450 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камаловой Л.М. и Бойко И.В., согласно которому стоимость услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных процессах суда первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа) определяется в размере 15 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии и составлению иска, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 68,60 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в указном выше деле или конкретном судебном заседании по указанному делу.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 398 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камалова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Камалова Л.М., на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «<данные изъяты>», оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист», расторгнутым (прекратившим свое действие) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу Камалова Л.М.:

денежную сумму, уплаченную за сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Камалова Л.М., на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «<данные изъяты>», оказываемую ООО «Лораассист», в размере 144 900 рублей;

компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 73 450 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

расходы за услуги почтовой связи – 68,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Галактионова Ю.П. Дело №2-681/22 – 33-2190/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.М. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по иску К.Л.М. к ООО «Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

К.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителя, в рамках которого просила признать договор добровольного страхования жизни и здоровья от <...> прекратившим свое действие с <...>, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 189018 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с Банком <...> кредитный договор <...> на сумму 1789946 руб. 75 коп. под 9,893% годовых сроком на 84 месяца. В этот же день между К.Л.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО «Страховая компания «Газпром страхование») был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», страховая премия по которому составила 330782 руб. 16 коп. <...> задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, в связи с чем существование страхового риска прекратилось и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой пр...

...емии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года исковое заявление К.Л.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К.Л.М. подала апелляционную жалобу, указав, что в результате досрочного исполнения обязательств по кредитному договору размер страховой суммы уменьшился до нуля и договор страхования прекратил свое действие.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Газпром страхование» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между К.Л.М. и Банком <...>) был заключен кредитный договор <...> на сумму 1789946 руб. 75 коп. под 9,9% годовых (13,9% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита) сроком на 84 месяца.

Судом также установлено, что <...> истица заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» (в дальнейшем ООО «Страховая компания «Газпром страхование») договор страхования сроком с <...> по 27 декабря 2025 года, страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем по договору по риску «инвалидность» выступал застрахованный, а при страховом случае по риску «смерть» - законные наследники застрахованного; страхования премия на дату заключения договора составила 330782 руб. 16 коп., страховая сумма - 1789946 руб. 75 коп.

По условиям, изложенным в пункте 25 Кредитного договора, К.Л.М. поручила Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 330782 руб. 16 коп. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что было исполнено.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность К.Л.М. по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> погашена.

С целью возврата неиспользованной части страховой премии истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением от 28 декабря 2021 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <...> <...> в удовлетворении требований К.Л.М. о взыскании части страховой премии отказано.

Разрешая требования К.Л.М., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 934 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ни положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Раздел 6 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» содержит перечень оснований прекращения договора страхования, к которым относится: истечение действия договора страхования (полиса) (п.6.3.1), исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (п.6.3.2), смерть страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (п.6.3.3), в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.3.4).

В то же время, положениями вышеназванных Условий, Полиса и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, само по себе досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Пунктом 3 Полиса установлено, что на дату заключения договора страховая сумма составляет 1789946 руб. 75 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из графика уменьшения страховой суммы следует, что размер страховой суммы не поставлен в зависимость от задолженности по договору кредитования.

Так, на дату подачи К.Л.М. заявления о возврате страховой премии (<...>), страховая сумма составляла 1189716 руб. 44 коп., что не являлось кратным целому числу аннуитетных платежей. Кроме того, страховая сумма определена в твердых значениях и не равна нулю, а окончание срока страхования не соответствует дате последнего платежа по кредиту.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, страховая сумма в данном случае не поставлена в зависимость от возможного досрочного исполнения обязательства, возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не исключается, в связи с чем доводы о том, что страховая премия подлежит частичному возврату в случае досрочной выплаты кредита обоснованно отклонены районным судом.

Само по себе невозвращение страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, вопреки позиции апеллянта императивным положениям гражданского законодательства, действующим на момент заключения кредитного договора и договора страхования, не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страхование является обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору на правильность выводов суда не влияет, поскольку страховщик производит выплату не в силу просрочки К.Л.М. кредитного обязательства, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Положения ч.11 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 года №483-ФЗ) также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2020 (включительно).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возврата страховой премии как в силу закона, так и в силу договора в данном случае является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-681/2022 УИД: 53RS0003-01-2022-000904-73

Решение

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

с участием истицы Камаловой Л.М., ее представителя Горобец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителей

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование» (далее – Общество) о защите прав потребителей, а именно о взыскании страховой премии в сумме 189 018 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 509 рублей, а также признании договора добровольного страхования жизни и здоровья от 27 декабря 2018 года прекратившим свое действие с 16 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года между ней и Банком ВТБ (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 621/0006-0070544 на сумму 1 789 946 рублей 75 копеек под 9.893 % годовых сроком на 84 месяца. Одновременно с подписанием кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», страховая премия составила 330 782 рубля 16 копеек и была включена в сумму кредита, которая была перечислена банком 28 декабря 2018 года на основании платежного поручения № 3 от 28 декабря 2018 года. 16 сентября 2021 года истицей автокредит был досрочно погашен, после чего в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и также о возврате части страховой премии за неистекший период страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 13 января 2022 года № 07/02-05/08/0625 уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С 04 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование». 16 мая 2022 года истицей в адрес Общества было направлено заявление-претензия о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако письмом от 19 мая 2022 года Общес...

...тво истице отказало. Также истицей было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании (далее – Уполномоченный) с Общества части страховой премии, однако решением службы Финансового уполномоченного от 07 июня 2022 года № У-22-58429/5010- 003 также истице было отказано в удовлетворении ее требований и разъяснено право в течение тридцати дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Истица полагает, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор страхования прекращается. И, поскольку 16 сентября 2021 года автокредит был ею досрочно погашен, автокредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по автокредиту, поэтому у нее появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

В судебное заседание истица Камалова Л.М. и ее представитель Горобец А.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Общества, представитель третьего лица – Банка, представитель Уполномоченного в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании 27 декабря 2018 года между истицей и Банком был заключен кредитный договор № 621/0006-0070544 на сумму 1 789 946 рублей 75 копеек под 9,893 % годовых сроком на 84 месяца.

Также вместе с подписанием кредитного договора истицей с ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», страховая премия составила 330 782 рубля 16 копеек и была включена в сумму кредита, которая была перечислена банком 28 декабря 2018 года на основании платежного поручения № 3 от 28 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, в случае наступления смерти страхователя - его наследники.

16 сентября 2021 года истицей автокредит был досрочно погашен, после чего в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и также о возврате части страховой премии за неистекший период страхования, но истице письмом от 13 января 2022 года № 07/02-05/08/0625 было отказано.

С 04 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

16 мая 2022 года истицей в адрес Общества было направлено заявление-претензия о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако письмом от 19 мая 2022 года Общество истице отказало.

Также истицей было направлено обращение к Уполномоченному о взыскании с Общества части страховой премии, однако решением от 07 июня 2022 года № У-22-58429/5010- 003 также истице было отказано в удовлетворении ее требований и разъяснено право в течение тридцати дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный договором страхования срок (14 календарных дней с даты подачи заявления), заявление об отказе от договора страхования от истицы ответчику не подавалось, и после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, а существование страхового риска не прекратилось.

Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, поэтому суд в иске Камаловой Л.М. отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Камаловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2022 года.

Дело № 2-2785/23

78RS0008-01-2022-011119-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Людмилы Михайловны к Игонину Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Л.М. обратилась в суд с иском к Игонину Д.А., указывая на то, что 03.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Игонина Д.А. В рамках ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 141200 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 04/09/2022 от 14.10.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 295104 руб. Камалова Л.М. просила взыскать с Игонина Д.А. в счёт возмещение ущерба 153904 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб.

Камалова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Игонин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возраж...

...ал, полагал размер ущерба завышенным, вину в ДТП не оспаривал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>.

03.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением Камалова Р.Ф. и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> получил повреждения.

В рамках ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 141200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 04/09/2022 от 14.10.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 295104 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 04/09/2022 от 14.10.2022г. в качестве доказательства ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 153904 руб. (295104-141200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб.

Указанные расходы были связан с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7338 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игонина Дениса Алексеевича, паспорт 40 18 206332, в пользу Камаловой Людмилы Михайловны в счёт возмещение ущерба 153904 руб., судебные расходы в размере 7338 руб., а всего 161242 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.