Клушина Елена Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 29 мая 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца Жиряковой Ю.Г., ответчика Барматовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер"к Барматовой Т. Н., Суминой Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лидер» обратился с иском в суд к ответчикам Барматовой (Козловой) Т.Н., Сумина Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировав тем, что Между Истцом - ООО «Лидер» и Ответчиком - Барматовой (Козловой) Т.Н. был заключен трудовой договор * от ***, согласно данного договора ответчик работала в магазине* Добрая, расположенный по адресу: ....... П2 (.......), в должности продавец. В соответствии с п.п. 2.3. указанного выше трудового договора с сотрудником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик - Барматова (Козлова) Т.Н. работала в ООО «Лидер» в магазине * ....... П2 с *** по ***;

С *** работает в ООО «Лидер» в магазине * ....... П2 по настоящее врем^ I Согласно, свидетельства о заключении брака от 16. 11.2022 г (П-ТН *, актовая загл

120*) Козловой Т. Н. фамилия изменена на Барматову. (копия свидетельстве браке прилагается).

Между Истцом - ООО «Лидер» и Ответчиком - Суминой Н. Р. был заключен трудовой договор * от ***, согласно данного договора ответчик работала в магазине* Добрая, расположенный по адресу: ....... П2 (.......), в должности продавец. В ...

...соответствии с п.п. 2.3. указанного выше трудового договора с сотрудником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик - Сумина Н.Р. работала в ООО «Лидер» в магазине * ....... П2 с ***! г по ***;

Между Истцом - ООО «Лидер» и третьим лицом - Клушиной Е. Г. был заключен трудоз договор * от ***, согласно данного договора Клушина Е.Г., работает в магазине* Добг» расположенный по адресу: ....... П2 (.......), в должности заведую:, магазином. В соответствии с п.п. 2.3. указанного выше трудового договора с сотрудником заключен договор полной коллективной материальной ответственности

Третье лицо - Клушина Е.Г. работает в ООО «Лидер» в магазине * ....... П2 *** по настоящее время.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с сотрудниками магазина * Добрая, расположенный по адресу: ....... П2 (.......), заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от *** В соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуская (выдачи) и продажи материальных ценностей.

*** в коллектив была принята ответчик - Барматова (Козлова) Т.Н., в этот день была проведе инвентаризация товаров, тары и денежных средств в магазине * ....... П2 (.......). Выявлена недостача товарно - материальных ценностей в сумме 2953 руб. 53 коп. Указанную недостачу в добровольном порядке погасили члены бригады Клушина Е.Г. и Сумина, Н.Р.

С *** коллектив в составе: зав. магазином - Клушиной Е.Г. и продавцами Суминой Н.Р. и Барматовой (Козловой) Т.Н. приняли товароматериальные ценности магазина * и приступили к работе в составе данного коллектива.

Согласно приказа * от *** в указанном выше магазине * была назначена инвентаризация товарно - материальных ценностей (приказ прилагается), назначена комиссия с составе: председатель комиссии -Лопарева Т.Ю., члены комиссии: технолог - Маврычева СВ., бухгалтер - Чардымова И.В.

В результате проведенной инвентаризации от *** выявлена недостача вверенного Ответчикам имущества в сумме 109929 (Сто девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 91 коп. Сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от *** и актом результатов проверки ценностей (сличительная ведомость) (указанные документы прилагается).

Истцом по окончанию инвентаризации с сотрудников магазина были взяты объяснительные. Сотрудники обратились к руководству о проведение документальной проверки по приходу и расходу товарно - материальных ценностей.

Согласно приказа * от *** в период с 05.04.2022г по *** назначена документальная проверка по итогам инвентаризации от ***.

В рамках документальной проверки составлен акт от ***, которым установлено, что нарушений в приходных и расходных документах по магазину * ....... П2 (.......) не выявлено, магазин оборудован видеонаблюдением, в ночное время и в нерабочее время здание магазина сдается на охрану -мониторинговый центр Городецкого райпо. Ключи от магазина и коды доступа хранятся у сотрудников магазина и иные лица не имеют права доступа без сотрудников в здание магазина. Данным актом так же установлено, что сотрудники магазина * ....... П2, ....... зав.магазином- Клушина Е.Г., продавец - Сумина Н.Р., продавец - Козлова Т.Н. допустили халатное отношение к своим трудовым обязанностям, не приняли мер по предотвращению, недопущению потерь товарно-материальных ценностей, не обеспечили сохранность вверенного имущества (акт прилагается).

Истец произвел расчет суммы возмещения ущерба с каждого члена бригады пропорционально отработанном времени (расчет прилагается):

Клушина Е.Г.- сумма возмещения 40789 руб. 78 коп.

Барматова Т.Н. - сумма возмещения 35582 руб. 58 коп. -Сумина Н.Р. - сумма возмещения 33557 руб. 55 коп.

Средний месячный" заработок Ответчика - Барматовой Т.Н. составляет 12513 руб. 17 коп.

Средний месячный заработок Ответчика - Суминой Н.Р. составляет 16972 руб. 64 коп.

Средний месячный заработок третьего лица - Клушиной Е.Г. составляет 23220 руб.98 коп.

Ответчик - Барматова Т.Н. в добровольном порядке погасила сумму 3500 руб. 00 коп., остаток суммы к возмещению составляет 32082 руб. 58 коп.

Ответчик - Сумина Н.Р. отказалась от добровольного погашения суммы возмещения ущерба.

Третье лицо Клушина Е.Г. в добровольном порядке погасила сумму возмещения в полном объеме. Ответчики добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласны, а сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок. В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Лидер» с Барматовой Т. Н. возмещение причиненного ущерба в сумме 32082 рублей 58 коп.; с ответчика: Суминой Н. Р. возмещение причиненного ущерба в сумме 33557 рублей 55 коп. Взыскать с ответчиков: Барматовой Т. Н. и Суминой Н. Р. расходы по оплате госпошлины 2102 руб.00 коп.

Представитель истца ООО «Лидер» Жирякова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барматова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала указала, что поскольку денежные средства не брала, вина не установлена.

Ответчик Сумина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащем образом, причины неявки суду не сообщила, представителя не направила, не ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой. Ранее направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями по не согласна. В период, за который выявлена недостача, большую часть времени находилась на больничных листах. На момент ревизии была согласна с остатком товара в магазине, с результатом ревизии была не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер удержаний, поскольку имеет низкий доход.

Третье лицо Клушина Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, ранее в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению, пояснила, что она возместила работодателю ущерб в плном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «Лидер» и Барматовой Т.Н. был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым Барматовой Т.Н.. была принята на работу в ООО «Лидер», магазин * Добрая, расположенный по адресу: ....... П2, на должность продавца, Барматова Т.Н.. приступила к исполнению своих обязанностей с ***.

*** между ООО «Лидер» и Суминой Н.Р. был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым Сумина Н.Р.. принята на работу в ООО «Лидер» магазин * Добрая, расположенный по адресу ....... П2 на должность продавца, Сумина Н.Р. приступила к исполнению своих обязанностей с ***.

*** между ООО «Лидер» и Клушиной Е.Г.был заключен трудовой договор * в соответствии с которым Клушина Е.Г., принята на работу в ООО «Лидер» магазин * Добрая расположенный по адресу: ....... П2 (.......), на должность заведующей магазином.

С членами коллектива магазина * Добрая Барматовой Т.Н., Суминой Н.Р.., Клушиной Е.Г.*** заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска (выдачи) и продажи материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.1).

Коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п. 5).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб, причиненный коллективом работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам(п.10). Коллектив и /или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п.11).

Разделом 5 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива должны доказать, что ущерб причине не по их вине.

Приказом N 5 от *** руководителем истца дано распоряжение о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Лопаревой Т.Ю., - Маврычевой С.В., Чардымовой И.В.

На основании приказа * от *** с которым ознакомлена заведующий магазином Клушина Е.Г.., о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись, что в судебном заседании не оспорено стороной ответчиков, в магазине * Добрая была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 109929,91 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ***, инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ***.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств ***, инвентаризационной описи-акта товаров, материалов, тары на ***, следует, что в торговой точке в присутствии ответчиков и назначенных приказом членов комиссии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 109929,91 руб., из которых сумма в размере 2918,94 руб. является стоимостью товаров с истекшим сроком годности/реализации, 109929,91 руб. - недостача денежных средств.

В этот же день материально ответственные лица дали объяснения, в соответствии с которыми с результатами ревизии не согласны, просили провести документальную проверку по приходу и расходу товарно - материальных ценностей.

Согласно приказа * от *** в период с 05.04.2022г по *** назначена документальная проверка по итогам инвентаризации от ***.В рамках документальной проверки составлен акт от ***, которым установлено, что нарушений в приходных и расходных документах по магазину * ....... П2 (.......) не выявлено, магазин оборудован видео-наблюдением, в ночное время и в нерабочее время здание магазина сдается на охрану -мониторинговый центр Городецкого райпо. Ключи от магазина и коды доступа хранятся у сотрудников магазина и иные лица не имеют права доступа без сотрудников в здание магазина. Данным актом так же установлено, что сотрудники магазина * ....... П2, ....... зав.магазином- Клушина Е.Г., продавец - Сумина Н.Р., продавец - Барматова Т.Н. допустили халатное отношение к своим трудовым обязанностям, не приняли мер по предотвращению, недопущению потерь товарно-материальных ценностей, не обеспечили сохранность вверенного имуществ.

Ответчик - Барматова Т.Н. в добровольном порядке погасила сумму 3500 руб. 00 коп. Ответчик - Сумина Н.Р. отказалась от добровольного погашения суммы возмещения ущерба. Третье лицо Клушина Е.Г. в добровольном порядке погасила сумму возмещения в полном объеме в размере 40789 руб. 78 коп.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Факт причинения ущерба, его размер, сумма недостачи в размере 109929,91 руб., образовавшаяся за период работы ответчиков в указанном магазине истца, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения (действия или бездействие) ответчиков; их вина работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работников Барматовой Т.Н. и Суминой Н.Р. и наступившим ущербом.

Также суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, а также его размер. Иного стороной ответчиков суду не представлено. Кроме этого, работодателем доказаны правомерность заключения с работниками Барматовой Т.Н. и Суминой Н.Р. договора о полной материальной ответственности, наличие у этих работников недостачи, ответчики в свою очередь не доказали в ходе разрешения данного спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Барматовой Т.Н. и Суминой Н.Р., предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ответчиков) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиками суду не представлено.

Ответчики не оспаривали факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, считая себя невиновными в ней.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также свой расчет (контррасчет) ответчики суду не представили.

На основании приказа * от *** Сумина Н.Р. уволена по собственному желанию.

Истцом произведен расчет суммы возмещения ущерба с каждого члена бригады пропорционально отработанном времени:

Клушина Е.Г.- сумма возмещения 40789 руб. 78 коп.

Барматова Т.Н. - сумма возмещения 35582 руб. 58 коп.

Сумина Н.Р. - сумма возмещения 33557 руб. 55 коп.

Средний месячный заработок Барматовой Т.Н. составляет 12513 руб. 17 коп.

Средний месячный заработок Суминой Н.Р. составляет 16972 руб. 64 коп.

Средний месячный заработок Клушиной Е.Г. составляет 23220 руб.98 коп.

Ответчик - Барматова Т.Н. в добровольном порядке погасила сумму 3500 руб. 00 коп., Ответчик - Сумина Н.Р. отказалась от добровольного погашения суммы возмещения ущерба.

При этом суд, разрешая данный спор, исходит из доказанности работодателем как правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Суд исходит из того, что при проведении инвентаризации каких-либо нарушений допущено не было, по итогам инвентаризации установлен факт недостачи в размере 109929,91 руб., ответчики не представили доказательств отсутствия вины в недостаче. Кроме того, документальной инвентаризацией подтвердился факт и размер недостачи.

Приняв во внимание, что ответчики проработали вместе в одной бригаде с момента предшествующей инвентаризации, занимали одинаковые должности с равной заработной платой, суд приходит к выводу об ответственности ответчиков перед работодателем.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с Барматовой Т.Н. подлежит взысканию 32082 рублей 58 копеек., и с Суминой Н.Р. 33557 рублей 55 копеек.

Разрешая спор суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о доказанности работодателем возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине * Добрая, принадлежащем ООО "Лидер", по вине работников зав.магазином- Клушиной Е.Г., продавца - Суминой Н.Р., продавца - Барматовой Т.Н. с которыми обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, определив к взысканию ущерб с Барматовой Т.Н. - 32082 рублей 58 копеек., с Суминой Н.Р. - 33557 рублей 55 копеек в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Так, возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, суд учитывает положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств оснований для снижения размера ущерба не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков Барматовой Т.Н. и Суминой Н.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина 2102 рублей - по 1051 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лидер" к Барматовой Т. Н., Суминой Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Барматовой Т. Н., *** года рождения, в пользу ООО «Лидер» (ИНН *) в счет возмещения ущерба 32082 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рублей.

Взыскать с Суминой Н. Р., *** года рождения, в пользу ООО «Лидер» (ИНН *) в счет возмещения ущерба 33557 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.