Блинкевич Максим Сергеевич

Судья Грибанова А.А. Дело №33-12478/2019

Докладчик Выскубова И.А. (2-1070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10.12.2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинкевич Светланы Анатольевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019г. которым,

с Блинкевича Максима Сергеевича в пользу Блинкевича Сергея Анатольевича взыскана задолженность по договору займа в сумме 800000 руб.

С Блинкевича Максима Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

С Блинкевич Светланы Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения истца Блинкевича Сергея Анатольевича и его представителя Морозовой Екатерины Евгеньевны, третьего лица Блинкевич Светланы Анатольевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинкевич С.А. обратился в суд с иском к Блинкевичу М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Блинкевичем М.С. был заключен договор займа на сумму 800000 руб. на приобретение квартиры сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денеж...

...ные средства ему не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 800000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Блинкевич С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блинкевичу С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам судебной экспертизы № договор займа и расписку ответчика следует считать порочными, что порождает сомнение в их достоверности. Суд первой инстанции при наличии порочности письменного договора займа и расписки, а также при возникновении сомнений в их достоверности пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом и ответчиком факта заключения ими 10.04.2015г. договора займа только на основании наличия письменного договора займа и расписки ответчика от 10.04.2015г., без оценки заключения эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности. Апеллянт считает. что в действительности договор займа не заключался.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ. между Блинкевичем С.А. (займодавец) и Блинкевичем М.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 руб. для приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком истцу была предоставлена собственноручно написанная расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Блинкевич М.С. получил от Блинкевича С.А. сумму займа в размере 800000 руб.

В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскателю возвращены не были, что Блинкевичем М.С. не оспорено в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требования Блинкевича С.А. в полном объеме, взыскав с Блинкевича М.С. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, а доказательств полного удовлетворения требований заимодавца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из судебной экспертизы усматриваются основания для сомнения в достоверности представленных истцом договора займа и расписки, не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить соответствуют ли дата изготовления договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., дате их фактического изготовления и если нет, то в какой период времени были изготовлены договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. При этом эксперт установил, что документы подвергались длительному световому (ультрафиолетовому излучению и/или термическому воздействию.

Указание эксперта в исследовательской части экспертного заключения на то, что воздействие может быть как искусственного (умышленного), так и естественного (не умышленного) характера, не свидетельствует о том, что договор и расписка изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит выводов относительно несоответствия изготовления договора займа и расписки их фактической дате, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта в указанной части.

Заключение эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а именно пояснениями истца, договором займа, распиской в получении денег, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Так же судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что третье лицо Блинкевич С.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала о том, что истец Блинкевич С.А. давал денежные средства ответчику Блинкевичу М.С.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель Коровина С. Г. (мать третьего лица Блинкевич С.А.) так же поясняла суду первой инстанции о том, что денежные средства передавались родителями Блинкевича М.С., но по ее мнению давались семье безвозмездно (протокол судебного заседания от 10.09.2019г. – л.д.82).

То обстоятельство, что Блинкевич С.А., которая, являлась супругой Блинкевича М.С. и ее мать Коровина С.Г. считали, что денежные средства переданы семье в дар Блинкевичем С.А. (отец Блинкевича М.С.), не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Блинкевич С.А. направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкевич Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грибанова Л.А.

( № 2-365/2020;

(УИД: 54RS0018-01 -2019-003950-58)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блинкевич Светланы Анатольевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года

по иску Блинкевича Максима Сергеевича к Блинкевич Светлане Анатольевне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за имеющуюся долю в квартире,

встречному иску Блинкевич Светланы Анатольевны к Блинкевичу Максиму Сергеевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации в виде рыночной стоимости доли бывшего собственника

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Блинкевич М.С., представителя истца Блинкевич Т.С., ответчика Блинкевич С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинкевич М. С. обратился в суд с иском к Блинкевич С. А. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за имеющуюся долю в квартире.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности в квартире по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит 1/4 доля, также в указанной квартире имеют доли в размере по ? Блинкевич С.А. и их сыновья Блинкевич Евгений Максимович и Блинкевич Егор Максимович. Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,1 кв.м., из которых, жилая площадь составляет 38,3 кв.м, (комнаты по 12,1 кв. м, 15,6 кв. м, 10,6 кв.м.) Он в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает, так как доступа в квартиру у него нет. Он состоял в зарегистрированном браке с Блинкевич Светланой Анатольевной с 24.01.2004 г. 27.11.2018г, брак расторгнут Искитимским судом Новосибирской област...

...и, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не достигнуто. Блинкевич С.А. неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую ему долю в квартире по цене 460 тыс. руб., однако ответа не получено до настоящего времени. 17.10.2019г. обращался в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Искитимский» по вопросу вселения в квартиру, так как другого жилья не имеет и негде жить. 16.11.2019 г. заявление рассмотрено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинкевич С.А, его обращение от 02.12.2019г. Блинкевич С.А. также оставила без ответа до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с Блинкевич Светланы Анатольевны, компенсацию в сумме 422 500руб. за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Блинкевич С.А. заявила встречный иск к Блинкевич М. С., просила признать его долю незначительной, прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за детьми право собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Блинкевича М.С. компенсацию в сумме 274 625руб. за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании требований указала, что Блинкевич М.С. своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, кроме того, незаинтересованность его в использовании квартиры подтверждается тем, что он предлагал ей неоднократно выкупить его долю, при этом, он не соглашался с предложенной ею ценой за его долю. Доля его малозначительна, поскольку доля ее и детей, проживающих одной семьей значительно превышает долю Блинкевича М.С., кроме того, жилой комнаты, по размерам не превышающей 9.57 кв.м, в квартире нет и произвести раздел квартиры в натуре невозможно.

После подачи встречного иска, уточнил требования просил прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с Блинкевич Светланы Анатольевны, компенсацию в сумме 422 500руб. за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за сыновьями право собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года постановлено прекратить право собственности Блинкевича Максима Сергеевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать за Блинкевичем Евгением Максимовичем, Блинкевичем Егором Максимовичем собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Взыскать с Блинкевич Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей - Блинкевича Евгения Максимовича и Блинкевича Егора Максимовича, в пользу Блинкевича Максима Сергеевича компенсацию в сумме 422 500 руб. за принадлежащую Блинкевичу Максиму Сергеевичу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Блинкевич Светлане Анатольевне в удовлетворении встречного иска к Блинкевичу Максиму Сергеевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации в виде рыночной стоимости доли бывшего собственника отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Блинкевич С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску компенсации за долю жилого помещения. Полагает, что сумма подлежащая выплате выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности должна составлять 274 625 руб.

Обращает внимание, что суд первой инстанции экспертизу, направленную на оценку 1/4 доли в квартире, в нарушение положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не назначил и, оставив без внимания отчет об оценке рыночной стоимости, самостоятельно сделал вывод о стоимости доли, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности.

Считает, что при определении стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд должен был руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 023 НД 2701/20 от 27.01.2020 г., поскольку рыночная стоимость доли в объекте недвижимости определена с учетом его осмотра, его месторасположения, исследование оценщиком Камаевым К.Н. проведено полно, при определении размера стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру оценщиком учтена поправка на обесценение долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой по цене, за которую она продается.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется ст. 252, 258 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 24.01.2004г., однако 27.11.2018г. брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Блинкевичу М.С, Блинкевич С.А. и их сыновьям Блинкевичу Евгению Максимовичу и Блинкевичу Егору Максимовичу на праве общей долевой собственности по 1/4 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,1 кв.м., из которых, жилая площадь составляет 38,3 кв.м, (комнаты по 12,1 кв. м, 15,6 кв. м, 10,6 кв.м.).

Истцу Блинкевичу М.С. на праве собственности принадлежит ? доля в указанной квартире, что составляет 14.53 кв.м общей площади, в т. ч 9.57 кв.м жилой площади (л.д.9). Комната с такой площадью в квартире отсутствует, технической возможности переоборудовать жилое помещение согласно его доле не имеется, пользоваться имуществом стороны совместно не могут в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

В судебном заседании установлено, что Блинкевич М.С. не проживает в настоящее время в указанной квартире, поскольку ответчик Блинкевич С.А. этому препятствует, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании 04.03.2020г, 22.01.2020г, обращениями Блинкевича М.С. в МО МВД России «Искитимский» 17.10.2019г. с заявлением об оказании содействия в заселении в квартиру, расположенную по адресу: НСО, г. Искитим, мн. Южный 9-66, обращениями истца к ответчику по вопросу передачи ключей от квартиры (л.д.13-16).

Разрешая спор, установив вышеперечисленные обстоятельства, руководствуюсь нормами права, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о прекращении право собственности Блинкевича М.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перераспределении ее между сыновьями, определив за ними право собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с Блинкевич С. А., компенсацию в сумме 422 500руб. за принадлежащую Блинкевич М.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска к Блинкевичу М. С. о признании доли незначительной, выплате компенсации в виде рыночной стоимости доли бывшего собственника отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания Отчета №-23 НД 2701/20 ИП «Камаев Константин Николаевич» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: НСО, г. Искитим, мн. Южный 9-66 на 27.01.2020г., согласованная цена стоимости объекта оценки составляет 1690000 руб., итоговая величина стоимости: квартиры, в доле – 1/4 без учета обесценивания - 422500руб, с учетом обесценивания - возможного выкупа 274625руб.

При разрешении требований истца в части обязания Блинкевич С.А. - выплатить Блинкевичу М.С. компенсацию за долю в спорной квартире в размере 422 500 руб., судом установлено, что ? доля истца не может быть реально выделена в квартире, между сторонами имеются неприязненные отношения, которые не позволяют им мирно проживать в одной квартире, ответчик не возражает выплатить компенсацию, однако стороны не могут согласовать сумму компенсации, ответчик имеет интерес к указанному имуществу, поскольку проживает в квартире вместе с детьми.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суду первой инстанции относительно суммы подлежащей взысканию в пользу Блинкевича М.С. компенсации за долю жилого помещения, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы ответчика в части того, что размер компенсации должен составлять, с учетом обесценивания - возможного выкупа 274625 руб. не могут быть приняты судебной коллегий во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения судебной специалиста, единственным используемым подходом в данном экспертном исследовании является сравнительный подход, поскольку он достаточно точно отражает величину рыночной стоимости. Эксперт указывает, что сравнительный подход базируется на трех основных принципах оценки недвижимости: спроса и предложения, замещения и вклада.

При этом на практике основной вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки - линейной и нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительно размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

В данном случае оценщик применил нелинейную оценку стоимости доли и установил, что рыночная стоимость квартиры составляет 1690000 руб., 1/4 доли от указанной стоимости составляет 422 500 руб., однако к указанной стоимости подлежит применению дисконт - обесценивание долевой собственности на объекты недвижимости, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов. Оценщиком установлен дисконт с учетом, которого рыночная стоимость составляет 274 625 руб. (л.д. 48 оборотная сторона).

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ размер компенсации за долю должен устанавливаться судом, исходя из действительной стоимости в целом объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые бы имели существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в результате перехода права собственности на ? долю жилого помещения, ответчику и детям сторон, являющимися близкими родственниками, право собственности на квартиру перейдет в полном объеме, соответственно ликвидность объекта возрастет, а в данном случае ответчик согласна на выкуп доли, в связи с чем применение дисконта не будет соответствовать нормам материального права.

При этом, передача ? доли в собственность детям сторон, была обусловлена желанием ответчика, изложенного во встречном иске, в котором Блинкевич С.А. просила долю бывшего супруга распределить между детьми, а истец лишь уточнил иск в указанной части.

В данном случае отказ от доли не являлся безусловным, а был поставлен в зависимость от предоставления собственниками определенной денежной суммы, которая бы позволила истцу приобрести иное жилое помещение.

Тот факт, что суд определил размер компенсации без обесценивая доли в общей долевой собственности, которая составила по заключению оценщика 35%, не влечет оснований для назначения оценочной экспертизы.

Оснований сомневаться в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у судебной коллегии.

Стороны представленную суду оценку не оспаривали, более того в жалобе ответчик вновь просит ее применить, но определяя размер доли с учетом дисконта.

Таким образом, Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинкевич Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0018-01-2020-000085-29

Судья Осеева И.Г. Дело № 2-438/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-9951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Недоступ Т.В., Белик Н.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блинкевич С.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года по иску Блинкевича Максима Сергеевича к Блинкевич Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Блинкевича М.С. и его представителя Блинкевич Т.С., ответчика Блинкевич С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинкевич М.С. обратился с иском к ответчику Блинкевич С.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 24.01.2004 по 27.11.2018 состоял с ответчицей в браке. В период брака - 10.04.2015 между ним и его отцом Блинкевичем С.А. был оформлен договор займа денежных средств в сумме 800 000 руб., которые были потрачены на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, для совместного проживания истца и ответчицы, а также их несовершеннолетних детей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1070/2019 от 10.09.2019 с истца взыскано 800 000 руб. в пользу Блинкевича С.А. Р...

...ешение суда исполнено истцом.

Истец полагает, что 1/2 часть суммы займа - 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы, поскольку задолженность возникла в период брака, а денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.08.2020 постановлено:

«Признать общим долг Блинкевича Максима Сергеевича и Блинкевич Светланы Анатольевны по договору займа от 10.04.2015 года, заключенному между Блинкевичем Сергеем Анатольевичем и Блинкевичем Максимом Сергеевичем, на сумму 800 000 руб.

Взыскать с Блинкевич Светланы Анатольевны в пользу Блинкевича Максима Сергеевича денежные средства в размере 400 000 руб. в счёт 1/2 доли выплаченных Блинкевичем Максимом Сергеевичем денежных средств по договору займа от 10.04.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.».

С постановленным решением не согласилась ответчик Блинкевич С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако согласие второго супруга на возникновение долговых обязательств необходимо доказать. Истцом данные обстоятельства не доказаны. Вывод суда о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, и заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, материалами дела не подтвержден. Как следует из договора купли-продажи квартиры, ее цена составляла 970 000 руб., из которых 422 000 руб. выплачивались продавцу за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк», а 548 000 руб. – за счет собственных денежных средств покупателя Блинкевича М.С. Таким образом, заем в размере 800 000 руб. потрачен на приобретение квартиры не полностью, не доказано, что оставшаяся сумма 252 000 руб. была потрачена на нужды семьи.

Истцом Блинкевичем М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обстоятельства заключения договора займа для приобретения квартиры были предметом исследования по делу №2-1070/2019, нашли отражение в этом решении, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что присутствовала в момент передачи денег, цель их передачи ей была известна. Аналогичные пояснения дала свидетель К. (мать ответчика). В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены Блинкевичем М.С. единолично и не на нужды семьи. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Блинкевич М.С. и Блинкевич С.А. был заключён брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2019 Искитимского районного суда Новосибирской области с Блинкевича М.С. в пользу Блинкевича С.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2-015 в сумме 800 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 34,35, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о доказанности получения в период брака займа, который являлся общим долгом бывших супругов по ? доли у каждого, был потрачен на нужды семьи, обязательства по которому были исполнены истцом, как следствие и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1070/2019 в пользу Блинкевича С.А. с Блинкевича М.С. был взыскан долг по договору займа в сумме 800 000 руб. полученный последним на покупку квартиры в <адрес>. Судебное постановление по апелляционной жалобе третьего лица ( она же ответчик по настоящему спору) Блинкевич С.А. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В кассационной инстанции судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела № 2-1070/2019 по ходатайству третьего лица Блинкевич С.А. проводилась судебная техническая экспертиза, между тем доказательств порочности расписки, подтверждающей заемные отношения, представлено не было.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле на л.д.76-77 имеется возражение на исковое заявление, подписанное Блинкевич С.А., в котором она подтверждает, что квартира в браке с Блинкевич М.С. по адресу: м-он Подгорный, 30-11, действительно была приобретена на денежные средства, предоставленные Блинкевичем С.А. в сумме 800 000 руб., но полагает, что на безвозмездной основе. При наличии указанных письменных возражений доводы апеллянта со ссылкой на кредитные средства банка и недоказанность траты на семейные нужды 252 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт заемных отношений подтвержден вступившим в законную силу решение суда, использование полученных средств на нужды семьи письменно подтверждено ответчиком, которая не оспорила того, что возврат зама в полном объеме осуществлен истцом.

Равенство долей в совместно нажитом имуществе, в том числе и по долгам, подтверждено также ранее судебными актами о разделе имущества, соглашения об отступлении от равенства долей, брачного договора супругами не было заключено, обратное из дела не следует. Об отступлении от равенства долей сторона ответчика не заявляла, соответственно ее доля в погашенном долге истцом 1\2, как верно указал суд, что соответствует 400 000 руб., которые обосновано присуждены ко взысканию.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исктимского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Блинкевич С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1070/19 КОПИЯ

Поступило 16.04.2019г.

УИД 54RS0018-01-2019-001287-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкевича С. А. к Блинкевичу М. С. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору расписке в размере 800 000руб. В обоснование требований указывает, что 10.04.2015г. между ним и Блинкевичем М. С. был заключен договор займа денег на сумму 800000 руб. на приобретение квартиры сроком возврата до 10.04.2019г. Деньги в сумме 800000 руб. ответчику переданы по расписке от 10.04.2015г. Данный договор займа является беспроцентным. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что сын и сноха решили купить квартиру, пришли занять денег, сын пояснял, что квартира не дорогая, можно быстро купить. Квартиру они купили, будучи в браке. Он взял с них расписку, однако в настоящее время семья распалась. Он не видит со стороны сына желание вернуть деньги, а он инвалид, ему требуется дорогостоящее лечение. С. упорно утверждает, что не подписывала договор, однако не подписание договора не говорит о том, что она не знала, что деньги взяты в долг, однако документы, подтверждающие займ-подлинные имеют юридическую силу. Он действительно давал им 400000руб. безвозмездно на покупк...

...у трехкомнатной квартиры, он их и не требует. Однако, данный заем должен был быть возвращен.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что деньги брали у отца на покупку квартиры, которую купили в мае 2015г. в <Адрес> Деньги занимал он, но жена знала об этом. Они хотели перепродать квартиру и вернуть долг. Потом затеяли ремонт, вовремя не продали, жена полтора года не работала, в настоящее время у них идет судебный спор по разделу имущества. Часть указанных денег ушла на нужды семьи, они выезжали с семьей на отдых и С. с детьми отдыхала за границей в 2015-2016г. В то время у нее доход был не большой, все оплачивалось им.

Третье лицо Блинкевич С.А.в судебное заседание явилась, считает заявление не подлежащим удовлетворению, представила возражения на иск (л.д.17-) пояснила, что данный договор займа никогда не заключался, она не оспаривает, что квартира была приобретена, в том числе на денежные средства истца, однако, деньги были даны безвозмездно, родители супруга пришли к ним положили деньги на стол, и сказали, потратьте деньги на квартиру ребенку. В данный момент в суде находится на рассмотрении ее иск к Блинкевичу М.С. о разделе имущества. Ответчиком не раз были предприняты попытки подать встречные требования, где он просил признать данный заем общим, однако данное встречное заявление было оставлено без движения, в итоги он предъявил встречный иск о признании общим долгом долги по другому договору займа, однако данные договоры идентичные по содержанию, по форме, даже ошибки одинаковые, считает, что данные договоры были составлены в одно и то же время, а не в 2015 и 2017г. Ей непонятно, почему они не возвращали долг, если доходы у них позволяли это сделать, например в 2017г ответчик снимает со счета 650000 руб. и покупает машину, а не погашает долг. Ответчик преследует цель, чтобы часть долга возложить на нее.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, выслушав свидетелей №1, №2 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений

В силу ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает МРОТ. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 ГК РФ; п. 1 в редакции на дату заключения договора займа, п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец в подтверждение факта займа денежных средств ответчику, представил договор займа денег от 10.04.2015г, заключенный между ним и ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 800 000руб. на приобретение квартиры, а ответчик обязался возвратить заем до 10.04.2019г, договор займа денежных средств беспроцентный. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 10.04.2015г (л.д.9-10).

Указанный договор, является допустимым в силу ст.808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ доказательством.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица Блинкевич С.А. и ее представителя Ачикалова С.С. была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли дате изготовления договор займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г, если нет, то в какой период времени были изготовлены договор займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г.

По ходатайству Блинкевич С.А. и в связи с отсутствием возражений у истца и ответчика, проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения АНО Институт экспертных исследований, г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта Номер, установить соответствуют ли дата изготовления договора займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г, дате их фактического изготовления и если нет, то в какой период времени были изготовлены договор займа денег от 10.04.2015г и расписка от 10.04.2015г не представилось возможным, в связи с тем, что хотя и установлены признаки, свидетельствующие о наличии деструкции бумаги образованной в результате воздействия на документы длительного светового (ультрафиолитового) и/или термического воздействия, однако указанные признаки могли быть образованы как в результате агрессивного воздействия на документ с целью его искусственного состаривания, так и длительного хранения документов в условиях ультрафиолетовых лучей. Дифференцировать механизм образования деструкции бумаги листов, представленных документов не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методов исследования).

Доводы третьего лица Блинкевич С.А. суд находит неубедительными, поскольку суд исходит из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования истца, как займодавца. Представленные истцом договор и расписка содержат информацию о том, что денежные средства переданы в заем и заемщик обязан их возвратить, сведения о суммах займа, сроках его возврата.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд исходит из того, что имеет место наличие действительного денежного обязательства у ответчика Блинкевича М.С. в размере, заявленном ко взысканию, истцом доказанным, заемные обязательства ответчика, в которых истец является кредитором, возникшими и надлежаще заемщиком не исполненными. Суд исходя из буквального толкования представленных в материалы дела договора займа денег и расписки, отмечает, что составление договора и расписки, ответчиком не оспаривается, третьим лицом не оспорено, они не содержат никаких указаний на получение денежных средств безвозмездно, без обязательства возврата. Подписание договора займа денег и написание расписки собственноручно ответчиком, принадлежность подписи в расписке последнему не оспорено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела так же не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11200руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Блинкевича М. С. Дата.р. в пользу Блинкевича С. А. задолженность по договору займа от 10.04.2015г. в сумме 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с Блинкевича М. С. Дата.р. госпошлину в доход бюджета в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Блинкевич С. А. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова