Ходжаян Кирилл Ашотович

Дело № 2-1-1635/2024

64RS0042-01-2024-001288-06

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

06.12.2023 г. в 16 часов 50 минут по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, д.29Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистраци...

...онный знак № – ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию № 003/2024 от 23.01.2024 года ИП ФИО4 восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, составляет 2 755 063 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 809 750 рублей, стоимость годных остатков – 247 648 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1 809 750 рублей - 247 648 рублей = 1 562 102 рубля.

Размер ущерба за вычетом страхового возмещения (в пределах лимита) составляет 1 562 102 рубля – 400 000 страховая премия = 1 162 102 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 162 102 рубля, судебные издержки (без уточнения, какие в каком размере).

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

06.12.2023 г. в 16 часов 50 минут по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, д.29Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию № 003/2024 от 23.01.2024 года ИП ФИО4 восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, составляет 2 755 063 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 809 750 рублей, стоимость годных остатков – 247 648 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1 809 750 рублей - 247 648 рублей = 1 562 102 рубля.

Размер ущерба за вычетом страхового возмещения (в пределах лимита) составляет 1 562 102 рубля – 400 000 страховая премия = 1 162 102 рубля.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 27.03.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 06.05.2024 г. № 7772 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023 г., по состоянию на день ДТП составит: без учета износа - 3 489 825 рублей, с учетом износа – 2 212 994 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023 г., по состоянию на день проведения настоящей экспертизы составит: без учета износа - 3 489 825 рублей, с учетом износа – 2 212 994 рублей.

В результате проведения экспертного исследования определено, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 1 976 616 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 529 426 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023 г., на дату ДТП составит: без учета износа - 2 220 800 рублей, с учетом износа – 1 287 300 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме и подтвердил изложенные в заключении обстоятельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64, составляет 1 047 190 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 1 976 616 рублей - стоимость годных остатков 529 426 рублей – 400 000 рублей страхового возмещения).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64, представлено не было. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64, ущерба обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 047 190 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой не может выйти за пределы заявленных требований, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не конкретизированы: не указана сумма расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, что в совокупности приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, правом на уточнение исковых требований в казанной части истец не воспользовался.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования в данной части не конкретизированы, истец не лишен права заявить их в установленном законом порядке при соблюдении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 047 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2024 г.

Судья О.В. Круглова

Судья Круглова О.В. № 33-9824/2024

№ 2-1-1635/2024

64RS0042-01-2024-001288-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аркчеевой С.В., Палагина Д.А.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжаян Натальи Алексеевны к Курышеву Василию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Курышева Василия Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., обсудив заявление Курышева В.А. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходжаян Н.А. обратилась в суд к Курышеву В.А. с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В.А., автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный зн...

...ак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО2 В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование».

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию № от <дата> ИП ФИО8 восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, составляет 2 755 063 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 809 750 руб., стоимость годных остатков – 247 648 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 162 102 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 В.А. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 047 190 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании судебных издержек было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 В.А.

об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителям понятны.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы понятны, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Курышева Василия Александровича от апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Курышева Василия Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Круглова О.В. № 33-9901/2024

№ 2-1-1635/2024

64RS0042-01-2024-001288-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.,

рассмотрев частную жалобу Курышева Василия Александровича на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года об отказе в замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ходжаян Натальи Алексеевны к Курышеву Василию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1 162 102 руб.

Определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить его, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в рамках обеспечения ареста имущества наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Хранение автомобиля на стоянке создает угрозу его повреждения, уменьшения его стоимости, лишает возможности использовать ...

...автомобиль для личного пользования.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о замене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходила из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В разъяснениях, содержащимся в п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается

в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Вместе с тем заявителем ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своей просьбы о замере мер обеспечения иска, нарушения его прав наложением ареста на автотранспортное средство, а также на возможность повреждения данного транспортного средства в период его хранения на время ареста.

Ссылки заявителя ФИО2 на нарушение его прав, выразившиеся в аресте транспортного средства, а также на возможность его повреждения в период хранения на стоянке являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Д.Н. Палагин

Дело № 1-361/2020

64RS0045-01-2020-006401-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Пеньковой И.Н.,

потерпевших <данные изъяты>

представителя потерпевших ФИО5,

подсудимого Ходжаян К.А.,

защитника адвоката Соседова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ходжаян Кирилла Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Ходжаян К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В процессе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО8 заявлено ходатайство, в котором они просят суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что подсудимый вред причиненный преступлением им возместил в полном объеме и они желают примириться. Подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеется.

Представитель потерпевших также высказался за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Ходжаян К.А. просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он загладил причиненный потерпевшим вред, претензий к нему не имеетс...

...я.

Адвокат ФИО6 просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель выразил свое не согласие на прекращение уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Ходжаян К.А. примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред, претензий к нему не имеется, он не судим, преступление, совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом Ходжаян К.А. разъяснены и понятны, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил

ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ходжаян Кирилла Ашотовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ходжаян К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец

Судья Торопова С.А. Дело № 33-9269

Дело №2-2355/2019

64RS0045-01-2019-000927-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева А.И. к Ходжаяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ходжаяна К.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шуваев А.И. обратился в суд к Ходжаяну К.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus № г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты> под управлением Ходжаяна К.А., принадлежащего на праве собственности Азаровой Е.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ходжаян К.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила 1...

...51 952 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 151 952 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 239 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика в счет материального ущерба взысканы 147 041 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 140 руб. 82 коп. С ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 250 руб.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение по делу.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не был допрошен эксперт, а экспертное заключение является порочным и не может быть положено в основу решения. В представленном экспертном заключении имеются фотоматериалы, которые отсутствовали в материалах дела, поэтому можно сделать вывод о том, что эксперт самостоятельно в нарушение ст. 85 ГПК РФ собрал доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Азаровой Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года виновным в совершении ДТП был признан водитель Ходжаян К.А., который нарушил пункт 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Ходжаяна К.А. не была застрахована. Постановлением инспектора ДПС от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы № от 05 июня 2019 года, проведенной экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты>, г/н № по повреждениям наиболее вероятно полученным в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 147 041 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие виновных действий водителя Ходжаяна К.А., управляющего автомашиной Mercedes-Benz г/н № произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В доводах жалобы истец указывает на то, что экспертное заключение является порочным и не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт самостоятельно в нарушение ст. 85 ГПК РФ собрал доказательства по делу.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Статьей 85 ГПК РФ, а также ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, 20 мая 2019 года судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данным определением суд обязал истца и ответчика предоставить имеющиеся у них фотоматериалы по факту ДТП, а также разъяснил сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта в графе исходные данные указано, что диск с фотоиллюстрациями поврежденного транспортного средства предоставлен в распоряжение эксперта представителем истца 29 мая 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает никаких нарушений порядка проведения экспертизы, поскольку диск был принят и исследован экспертом на основании определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Посчитав, что выполненное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО14 не требует разъяснений и дополнений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, обоснованно положено судом в основу решения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО15 проводивший досудебное экспертное исследование поврежденного транспортного средства не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с результатами указанного заключения ответчик не был согласен, выводы указанного заключения в некоторой степени противоречат выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, поэтому указанное экспертное исследование правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-5061

Материал № 9-478/2020

64RS0046-01-2020-002358-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» к Азаровой Е.Н., Ходжаяну К.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (далее – ООО «Регион-Розница») обратилось в суд с иском к Азаровой Е.Н., Ходжаяну К.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору поручительства к договору хранения № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Ходжаяном К.А. договор поручительства к договору поставки № № от <дата>, которым предусмотрена солидарная ответственность Ходжаяна К.А. по обязательствам ООО «Поволжская компания «Регион-С» (далее – ООО «ПК «Регион-С»), являющегося покупателем по вышеназванному договору поставки. Кроме того, <дата> между истцом и Ходжаяном К.А. заключен договор поручительства к договору хранения № от <дата>, п. 1.1 договора установлена солидарная ответственность Ходжаяна К.А. по обязат...

...ельствам ООО «ПК «Регион-С», являющимся хранителем по договору хранения №.

<дата> ООО «Регион-Розница» и Азарова Е.Н. заключили договор поручительства к договору поставки № № от <дата>, которым предусмотрена солидарная ответственность Азаровой Е.Н. по обязательствам ООО «ПК «Регион-С». <дата> истец и Азарова Е.Н. заключили договор поручительства к договору хранения № от <дата>, п. 1.1 договора установлена солидарная ответственность Азаровой Е.Н. по обязательствам ООО «ПК «Регион-С», являющимся хранителем по договору хранения №. По состоянию на <дата> Азарова Е.Н. является генеральным директором и единственным участником ООО «ПК «Регион-С».

Между истцом и ООО «ПК «Регион-С» заключен договор поставки нефтепродуктов № № от <дата>. Факт поставки товара, а также размер и состав задолженности ООО «ПК «Регион-С» перед истцом подтверждается актами сверки расчетов по договору поставки.

В соответствии с договором хранения № истец передал на хранение ООО «ПК «Регион-С» нефтепродукты, однако, несмотря на многократные обращения и требования истца, товар с хранения истцу не выдан.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года исковое заявление возвращено ООО «Регион-Розница» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с данным иском в Кировский районный суд города Саратова по месту регистрации ответчиков.В частной жалобе ООО «Регион-Розница» просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на сайте Ленинского районного суда города Саратова содержится информация о том, что ул. Батавина находится в территориальной подсудности данного суда, в связи с чем считает, что данный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова по месту жительства ответчиков.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть о подаче иска по месту нахождения ответчика, а также из того обстоятельства, что ответчик находится по адресу, который к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Саратова не относится.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по общему правилу о территориальной подсудности данный иск подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Саратова по месту жительства ответчиков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, ответчики Ходжаян К.А. и Азарова Е.Н. зарегистрированы по адресу: город Саратов, <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.

Установив данные обстоятельства, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Регион-Розница», как неподсудное Ленинскому районному суду города Саратова.

Доводы частной жалобы о том, что согласно сайту Ленинского районного суда города Саратова ул. Батавина относится к территориальной подсудности данного района, подлежат отклонению.

Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сведения из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», подтверждающие территориальное расположение многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Саратов, ул. <адрес> <адрес>, в Кировском районе.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» - без удовлетворения.

Судья

Судья Торопова С.А. Дело № 33-2111/2021

№ 9-1196/2020 (М-4607/2020)

64RS0045-01-2020-006967-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» к Азаровой Е.Н., Ходжаяну К.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства к договорам поставки нефтепродуктов и хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Регион-Розница» обратилось в суд с иском к Азаровой Е.Н., Ходжаяну К.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 21 января 2014 года в размере 15425426,05 руб., задолженности по договору поручительства к договору хранения от 01 ноября 2016 года в размере 37531836,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью его рассмотрения Кировскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе ООО «Регион-Розница» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу, полагая, что в связи с изменением в настоящее время места нахождения истца условия договоров поручительства о подсудности споров по месту нахождения поставщика не могут быть признаны согласова...

...нными в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из условий договоров поручительства, которыми предусмотрено, что споры по данным договорам, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту государственной регистрации поставщика – ООО «Регион-Розница», не относящейся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова.Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 01 ноября 2016 года между ООО «Регион-Розница» (поставщик) и Ходжаян К.А. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № РР-0953 от 21 января 2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «Поволжская компания «Регион-С», являющимся покупателем по договору поставки нефтепродуктов, заключенным с поставщиком, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товары производственно-технического назначения.

12 августа 2016 года аналогичный по содержанию договор поручительства был заключен между ООО «Регион-Розница» (поставщик) и Азаровой Е.Н. (поручитель).

01 ноября 2016 года между ООО «Регион-Розница» (кредитор) и Азаровой Е.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору хранения № 01-01-16 от 01 января 2016 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Поволжская компания «Регион-С», являющимся хранителем по договору хранения, заключенным с кредитором, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить нефтепродукты, переданные кредитором на хранение.

В соответствии с п. 6.3 указанных договоров поручительства все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации поставщика. В случае обращения поставщика с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к покупателю, хранителю, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом одним из ответчиков будет являться физическое лицо, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации поставщика (поклажедателя).

При этом в договорах указан юридический адрес ООО «Регион-Розница» - <адрес>, стр. 3, этаж 2, ком. 215.

Вопреки доводам жалобы, пункт 6.3 договоров поручительства с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора – по месту нахождения поставщика (поклажедателя). При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами договоров до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Вопреки доводам жалобы, изменение в последующем адреса места нахождения истца (поставщика, кредитора, поклажедателя) не является основанием полагать о том, что стороны при заключении указанных выше договоров не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров конкретному суду, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (нахождения) истца или ответчика, а не с наименованием конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В силу указанного выше, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу исковое заявление в связи с неподсудностью его рассмотрения Кировскому районному суду г. Саратова.

Следует также отметить, что возвращение иска не препятствует реализации ООО «Регион-Розница» права на судебную защиту путем обращения с тем же иском в суд в соответствии со ст. 32 ГК РФ и условиями заключенных между сторонами договоров поручительства.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья