Кадекин Александр Викторович

Дело № 2-2322 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.,

При секретаре Чемодуровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам налоговой проверки в отношении ИП Кадекина А.В. в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, было принято решение от <дата обезличена> №... о привлечении ответчика к налоговой ответственности, доначислены суммы налогов и пени:

НДФЛ: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей; штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей, налог - <...> рублей; пени - <...> рублей.

ЕСН: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей (в том числе ЕСН фед. Бюджет - <...> рублей, БТФОМС - <...> рублей, ТФОМС - <...> рубля); штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей (в т. ч. ЕСН фед. Бюджет <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля); налог <...> рубля (в т.ч. ЕСН фед. Бюджет - <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля), пени - <...> рублей (в т.ч. ЕСН фед. Бюджет - <...> рубля, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рублей).

НДС: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> рублей, налог <...> рубля, пени - <...> рублей.

Штраф по п. 1 ст. 126 - <...> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу. <дата обезличена> ответчику было направлено требование с предложением оплатить доначисленные суммы по решению от <дата обезл...

...ичена>. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С <дата обезличена> Кадекин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ взыскание с физических лиц осуществляется в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.

Исполнение решения МИФНС России № 2 по Брянской области от <дата обезличена> №... было приостановлено истцом до принятия следственными органами постановления об отказе в привлечении ответчика к уголовной ответственности. <дата обезличена> исполнение решения было возобновлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислена пеня. Требования об уплате пени были направлены ответчику истцом:

<дата обезличена> на уплату <...> пени по НДФЛ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по НДФЛ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по НДС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по НДС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН фед. бюдж. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени ЕСН фед. бюдж. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ФФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ФФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ТФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ТФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Требования об уплате пени ответчиком не исполнены.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с Кадекина А.В. задолженность по налогам, штрафам, пени:

НДФЛ: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей; штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей; налог <...> рублей; пени - <...>.

ЕСН: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей (в том числе ЕСН фед. бюдж. - <...> рублей, ФФОМС - <...> рублей, ТФОМС - <...> рубля); штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей (в том числе ЕСН фед. Бюдж. - <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля); налог <...> рубля (в том числе фед. бюдж. - <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля), пени - <...> (в том числе ЕСН фед. бюдж. - <...>, ФФОМС - <...>, ТФОМС - <...>.

НДС: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> рублей, налог - <...> рубля, пени - <...>.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> рублей.

Представитель истца Селюкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, возражения на иск, ходатайства об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кадекин А.В. в период осуществления предпринимательской деятельности, являлся плательщиком налогов в силу требований ст. 23 НК РФ.

МИФНС России № 2 по Брянской области <дата обезличена> в отношении ИП Кадекина А.В. вынесено решение №... о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику по указанному решению доначислены суммы налогов и пени.

НДФЛ: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей; штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей, налог - <...> рублей; пени - <...> рублей.

ЕСН: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей (в том числе ЕСН фед. Бюджет - <...> рублей, БТФОМС - <...> рублей, ТФОМС - <...> рубля); штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей (в т. ч. ЕСН фед. Бюджет <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля); налог <...> рубля (в т.ч. ЕСН фед. Бюджет - <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля), пени - <...> рублей (в т.ч. ЕСН фед. Бюджет - <...> рубля, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС <...> рублей).

НДС: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> рублей, налог <...> рубля, пени - <...> рублей.

Штраф по п. 1 ст. 126 - <...> рублей.

Решение №... от <дата обезличена> вступило в законную силу. В порядке требований ст. 101.2 НК РФ ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Кадекину А.В. было направлено требование №... от <дата обезличена> с предложением уплатить доначисленные по решение суммы в срок до <дата обезличена>. В добровольном порядке требование об уплате доначисленных сумм ответчиком не исполнено.

Согласно сведений ЕГРИП Кадекин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> в соответствии с принятым им решением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 45, 48 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом <дата обезличена> было принято решение о приостановлении исполнения решения налогового органа от <дата обезличена> №... в отношении Кадекина А.В., в связи с направлением материалов в отношении ответчика в следственные органы.

<дата обезличена> исполнение решения было возобновлено, в связи с вынесением постановления об отказе в привлечении Кадекина А.В. к уголовной ответственности.

С иском в суд истец обратился <дата обезличена>. Таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями истцом соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, в решении №... от <дата обезличена> истцом была начислена пеня на доначисленные ответчику суммы, подлежащие уплате, по <дата обезличена> и отражена в требовании об уплате №... от <дата обезличена>.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, ответчику были направлены налоговым органом повторные требования об уплате пени:

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по НДФЛ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по НДФЛ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по НДС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по НДС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН фед. бюдж. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени ЕСН фед. бюдж. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ФФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ФФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ТФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

№... от <дата обезличена> на уплату <...> пени по ЕСН ТФОМС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанные требования об уплате пени ответчиком не исполнены до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Расчеты пени, представленные истцом, принимаются судом в качестве доказательства цены иска.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, удовлетворить.

Взыскать с Кадекина А.В. задолженность по налогам, штрафам, пени:

НДФЛ: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей; штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей; налог <...> рублей; пени - <...>.

ЕСН: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей (в том числе ЕСН фед. бюдж. - <...> рублей, ФФОМС - <...> рублей, ТФОМС - <...> рубля); штраф по ст. 119 НК РФ - <...> рублей (в том числе ЕСН фед. Бюдж. - <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля); налог <...> рубля (в том числе фед. бюдж. - <...> рублей, ФФОМС - <...> рубля, ТФОМС - <...> рубля), пени - <...> (в том числе ЕСН фед. бюдж. - <...>, ФФОМС - <...>, ТФОМС - <...>.

НДС: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> рублей, налог - <...> рубля, пени - <...>.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> рублей. Всего в сумме <...>.

Взыскать с Кадекина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2273 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г. Брянску обратилась в суд с иском к Кадекину А.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 28.06.2012г. исковые требования Инспекции удовлетворены, с Кадекина А.В. подлежат взысканию задолженность по НДФЛ (штраф, налог (<...>), пени), по ЕСН (штраф, налог (в ФФОМС – <...>, в федеральный бюджет – <...>, в ТФОМС – <...>), пени, по НДС (штраф, налог (<...>), пени), однако суммы задолженности до настоящего времени в бюджеты всех уровней в полном объеме не поступили. В связи с неполной и несвоевременной уплатой задолженности по ЕСН, НДС, НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ Кадекину А.С. начислены пени и направлены требования № 27112 от 05.09.2013г., № 27113 от 05.09.2013г., № 27114 от 05.09.2013г., № 27115 от 05.09.2013г., № 27116 от 05.09.2013г., № 27957 от 13.09.2013г., № 27958 от 13.09.2013г., № 27959 от 13.09.2013г., № 34471 от 06.11.2013г., № 34472 от 06.11.2013г., № 34473 от 06.11.2013г., № 34474 от 06.11.2013г., № 34475 от 06.11.2013г., № 33832 от 04.10.2013г., № 33907 от 08.10.2013г., № 33908 от 08.10.2013г., № 33909 от 08.10.2013г., № 33910 от 08.10.2013г. об уплате налога, пени, штрафа, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. В результате н...

...едоимка по пени составила <...>. В связи с чем ИФНС России по г. Брянску просит взыскать с ответчика задолженности по пени по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС в сумме <...>, пени по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме <...>, пени, зачисляемой в ФФОМС в размере <...>, пени по НДС в сумме <...>, пени по НДФЛ в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца Малахова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014г. № 12763В/2014 Кадекин А.В. 02.07.2010г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.06.2012г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области, с Кадекина А.В. подлежит взысканию задолженность по налогам, штрафам, пени, в том числе по НДФЛ: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – <...>; штраф по ст. 119 НК РФ – <...>; налог <...>; пени – <...>; ЕСН: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – <...> (в том числе ЕСН федеральный бюджет – <...>, ФФОМС – <...>, ТФОМС – <...>); штраф по ст. 119 НК РФ – <...> (в том числе ЕСН федеральный бюджет – <...>, ФФОМС – <...>, ТФОМС – <...>); налог <...> (в том числе федеральный бюджет – <...>, ФФОМС – <...>, ТФОМС – <...>), пени – <...> (в том числе ЕСН федеральный бюджет – <...>, ФФОМС – <...>, ТФОМС – <...>; НДС: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...>, налог – <...>, пени – <...>; Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – <...>, а всего в сумме <...>.

Однако суммы задолженности до настоящего времени в бюджеты всех уровней в полном объеме не поступили

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

При этом в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке статей 46 - 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в ФФОМС) ответчику были начислены пени по состоянию на 06.11.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34473 по состоянию на 06.11.2013 со сроком исполнения до 26.11.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в ФФОМС) ответчику были начислены пени по состоянию на 05.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27116 по состоянию на 05.09.2013 со сроком исполнения до 25.09.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в ФФОМС) ответчику были начислены пени по состоянию на 08.10.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33909 по состоянию на 08.10.2013 со сроком исполнения до 28.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДС на товары, работы, услуги) ответчику были начислены пени по состоянию на 13.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27959 по состоянию на 13.09.2013 со сроком исполнения до 03.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДС на товары, работы, услуги) ответчику были начислены пени по состоянию на 04.10.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33832 по состоянию на 04.10.2013 со сроком исполнения до 24.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДС на товары, работы, услуги) ответчику были начислены пени по состоянию на 05.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27113 по состоянию на 05.09.2013 со сроком исполнения до 25.09.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДС на товары, работы, услуги) ответчику были начислены пени по состоянию на 06.11.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34475 по состоянию на 06.11.2013 со сроком исполнения до 26.11.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДФЛ) ответчику были начислены пени по состоянию на 05.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27115 по состоянию на 05.09.2013 со сроком исполнения до 25.09.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДФЛ) ответчику были начислены пени по состоянию на 06.11.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34474 по состоянию на 06.11.2013 со сроком исполнения до 26.11.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДФЛ) ответчику были начислены пени по состоянию на 13.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27958 по состоянию на 13.09.2013 со сроком исполнения до 03.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (НДФЛ) ответчику были начислены пени по состоянию на 08.10.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33910 по состоянию на 08.10.2013 со сроком исполнения до 28.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет) ответчику были начислены пени по состоянию на 05.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27114 по состоянию на 05.09.2013 со сроком исполнения до 25.09.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет) ответчику были начислены пени по состоянию на 08.10.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33907 по состоянию на 08.10.2013 со сроком исполнения до 28.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет) ответчику были начислены пени по состоянию на 13.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27957 по состоянию на 13.09.2013 со сроком исполнения до 03.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет) ответчику были начислены пени по состоянию на 06.11.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34472 по состоянию на 06.11.2013 со сроком исполнения до 26.11.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в ТФОМС) ответчику были начислены пени по состоянию на 05.09.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27112 по состоянию на 05.09.2013 со сроком исполнения до 25.09.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в ТФОМС) ответчику были начислены пени по состоянию на 08.10.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33908 по состоянию на 08.10.2013 со сроком исполнения до 28.10.2013г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (ЕСН, зачисляемый в ТФОМС) ответчику были начислены пени по состоянию на 06.11.2013г. в размере <...> На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34471 по состоянию на 06.11.2013 со сроком исполнения до 26.11.2013г.

Направление в адрес ответчика указанных налоговых требований подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами (л.д.8-13, 16-18, 21-25, 28-33, 36-45, 48-52, 55-60, 63-65, 68-73, 76-81, 84-88, 91-94, 96-100,103-108, 111-116, 119-121, 123-127, 130-134).

В установленные в требованиях сроки спорные суммы пени по единому социальному налогу не уплачены, доказательства иного ответчиком не представлено.

Расчеты пени (л.д. 3-4), представленные истцом, принимаются судом в качестве доказательства цены иска, поскольку произведен с учетом частичной оплаты налога, с применением действующей ставки рефинансирования – 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У).

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов - удовлетворить.

Взыскать с Кадекина А.В. задолженности по пени по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС в сумме <...>, пени по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме <...>, пени, зачисляемой в ФФОМС в размере <...>, пени по НДС в сумме <...>, пени по НДФЛ в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Кадекина А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Ильюхина

Дело № 2-6467/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием:

истца Кадекина А.В.

представителя истца Исаченко В.Г.,

представителей ответчика Теряевой О.О.,

Савченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадекина А.В. к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании приказов недействительными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика <...>. <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ от <дата> №...) и приказом от <дата> №... был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы истец считает незаконными. Как следует из заявления, каких либо действий, послуживших основанием к изданию таких приказов истец не совершал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительными: приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ от <дата> №... о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановить его на работе в должности <...>. Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с внесением всех записей с предыдущих мест работы и всех действительных записей по месту работы у ответчика. Взыскать с ответчика в его по...

...льзу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными: приказ от <дата> г. №... о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ от <дата> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязать ОАО «Брянский гормолзавод» выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей с предыдущих мест работы и всех действительных записей по месту работы в ОАО «Брянский гормолзавод». Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец и его представитель - Исаченко В.Г., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков Теряева О.О., Савченко Н.М., исковые требования не признали, просили в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителей ответчиков, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о его увольнении принято в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и, следовательно, по мнению представителей ответчика, указанное исключает ответственность ответчика, относительно заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с <дата> работал у ответчика <...>. В соответствии с договором от <дата> о полной коллективной материальной ответственности и договором от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, истец несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Приказом от <дата> №... «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишен премии за июль 2014 г. На основании данного приказа, приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №... истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из содержания оспариваемых истцом приказов, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнения, послужило выявление у истца при прохождении визуального осмотра на проходной продукции предприятия - молока в количестве 1,5 литра.

С доводами ответчика о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ о его увольнении, приняты в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, наряду с другими определенными данной статьей взысканиями, имеет право применить увольнение работника по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из акта от <дата>, служебной записки начальника охраны ОАО «Брянский гормолзавод» - Т.., <дата> при визуальном осмотре личных вещей у истца была обнаружена продукция предприятия - молоко в количестве 1,5 литра. Согласно акту инвентаризации на складе предприятия от <дата> в процессе технологической обработки, была выявлена пропажа молока в количестве двух литров. На основании данных сведений, как следует из содержания акта расследования дисциплинарного проступка от <дата> было установлено, что истец вынес с территории предприятия пластиковую бутылку с молоком емкостью 1,5 литра, что дает основание для утраты доверия к данному работнику со стороны работодателя.

В месте с тем, как следует из показаний свидетелей Т.., З.., Щ. выявивших факт, оспариваемого истцом проступка, вынос истцом с территории предприятия молока в количестве 1,5 литра достоверно подтвержден не был. Как следует из их показаний, находящаяся у истца бутылка на всеобщее обозрение не доставалась, а ее содержимое не проверялось. Указанные обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью визуального осмотра вещей истца, которая факт нахождения у истца бутылки с молоком, не подтверждает и, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства, подтверждены, не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» от <дата> №... о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» от <дата> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), недействительными; о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225«О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, как следует из положений данной статьи, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться только вынесением решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации.

Согласно данных ответчика, среднедневной заработок истца, на день увольнения, составил <...>. Указанные данные истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, за период с <дата> г. по <дата> в сумме <...>. (80 * <...>. = <...>.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <...>.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадекина А.В. о признании приказов недействительными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительными: приказ генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» от <дата>. №... о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» от <дата>. №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кадекина А.В. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Кадекина А.В. на увольнение по собственному желанию с 25.11.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Обязать ОАО «Брянский гормолзавод» выдать Кадекину А.В. дубликат трудовой книжки с внесением всех, произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с ОАО «Брянский гормолзавод» в пользу Кадекина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <дата> г. по <дата> в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Брянский гормолзавод» в пользу Кадекина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с ОАО «Брянский гормолзавод» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2а-73/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Горбуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. В настоящее время государственная регистрация Кадекина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована. Административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость, а также единого социального налога. По итогам налоговой проверки установлено, что за Кадекиным А.В. числиться неуплата следующих налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере <...>; единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, а также единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в размере <...> В связи с не уплатой налоговых платежей административному ответчику начислены пени на суммы недоимок: по НДФЛ в общей сумме <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...>; по НДС в общей сумме <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февр...

...аля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...> Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись требование № 39372 от 19 февраля 2015 года и № 40385 от 16 марта 2015 года об уплате пени по указанным выше недоимкам, со сроками уплаты до 13 марта 2015 года и до 20 июля 2015 года, соответственно. Однако до настоящего времени задолженность по пеням Кадекиным А.В. не оплачена.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Кадекина А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску задолженность по налоговым платежам в размере <...>

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в общей сумме <...>

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении 02 февраля 2016 года судебной повестки. Причина неявки суду не сообщена.

Административный ответчик Кадекин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись административному ответчику по адресам указанным в административном исковом заявлении и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако они возвращены в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, суд полагает, что Кадекин А.В., в соответствии со ст. 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке главы 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, за Кадекиным А.В. числиться неуплата следующих налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>; налога добавленную стоимость (НДС) в размере <...>; единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, а также единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в размере <...>

Указанные суммы недоимок по налогам не оплачены до настоящего времени, в виду чего у Кадекина А.В. образовалась задолженность по пени в общей сумме <...>, в том числе: по НДФЛ в общей сумме <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...>; по НДС в общей сумме <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...>, из них: за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...> и с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...>, что подтверждается представленными административным истцом в материалах дела расчетами указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с требованиями ст. 69,70 НК РФ должнику было направлено требование № 39372 от 19 февраля 2015 года об уплате пени в размере <...>, в срок до 13 марта 2015 года, а также требование № 40385 от 16 марта 2015 года об уплате пени в размере <...>, в срок до 20 июля 2015 года, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.( п.3 ст. 75)Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г.Брянска с административным иском к Кадекину А.В. о взыскании вышеуказанной задолженности 11 января 2016 года.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования № 39372 от 19 февраля 2015 года об уплате пени в размере <...> установлен до 13 марта 2015 года, т.е. срок обращения в суд в рамках указанных норм истекает 13 сентября 2015 года, в суд административный истец обратился 11 января 2016 года суд полагает, что административным истцом пропущен срок, установленный в пункте 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, в части исковых требований о взыскании задолженности по пени по требованию № 39372 от 19 февраля 2015 года об уплате пени в размере <...>

При обращении в суд административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Между тем как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в части требований по взысканию задолженности пени в размере <...>

В связи с чем, суд считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлено уважительных причин его пропуска, судом не установлено правовых оснований для взыскания задолженности пени по требованию № 39372 от 19 февраля 2015 года об уплате пени в размере <...>, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части не правомерны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу суд кроме этого учитывал, что административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указанных налоговым органом в своих расчетах суммы пени, числящейся за административным ответчиком по недоимкам, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, какие и когда предприняты действия налоговым органом по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки.

Между тем, срок исполнения требования № 40385 от 16 марта 2015 года об уплате пени в размере <...> установлен до 20 июля 2015 года, т.е. срок обращения в суд в рамках указанных норм истекает 20 января 2016 года, в суд административный истец обратился 11 января 2016 года, в связи с чем, суд считает, что административный истец с данными исковыми требованиями обратился в суд в срок, установленный в пункте 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности пени по требованию № 40385 от 16 марта 2015 года об уплате пени в размере <...>

Учитывая, что на момент вынесения решения судом, административный ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности пени в сумме <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности пени в указанной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Кадекина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадекина А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность пени в размере <...>, из которой пени по НДС в размере <...>; пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>; пени по НДФЛ в размере <...>; пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере <...>

Взыскать с Кадекина А.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Позинская С.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 февраля 2016 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 13 февраля 2016 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2а-1502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с исковым заявлением к Кадекину А.В. о взыскании налоговой задолженности по налоговым платежам, ссылаясь на то, что ответчик на основании свидетельства являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. В настоящее время запись аннулирована. По итогам проведенной выездной налоговой проверки за 2007, 2008 годы налоговым органом установлена неуплата налогов. НДФЛ в сумме за 2007 - 2008 годы в сумме <...> Сумма налога по НДФЛ взыскивалась в плательщика в порядке ст. 48 НК РФ, исполнительный лист 2-2322/12 от 28.06.2012 года. Сумма налога до настоящего времени не оплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму недоимки начислена пеня в размере <...> за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 года. НДС за 2007, 2008 годы в сумме <...> взыскивалась в плательщика в порядке ст. 48 НК РФ, исполнительный лист 2-2322/12 от 28.06.2012 года. Сумма налога до настоящего времени не оплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату НДС на сумму недоимки начислена пеня в размере <...> за период с 24.08.2012 года по 09.10.2012 года. ЕСН за 2007, 2008 годы в размере <...> взыскивал...

...ась с плательщика в порядке ст. 48 НК РФ исполнительный лист 2-2322/12 от 28.06.2012 года. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату ЕСН на сумму недоимки начислена пеня в размере <...> за период с 24.08.2012 года по 09.10.2012 года.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать задолженность по пеням на общую сумму <...>

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного судопроизводства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола, с исследованием только доказательств, представленных в письменной форме (статья 292 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за Кадекиным А.В. числится неуплата следующих налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>; налога добавленную стоимость (НДС) в размере <...>; единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статья 22 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщикам судебную защиту их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов НДФЛ, НДС, ЕСН, начислена пеня за периоды: по НДФЛ с 01.08.2012 по 30.09.2012 года; по НДС с 24.08.2012 года по 09.10.2012 года, по ЕСН 24.08.2012 года по 09.10.2012 года в общем размере <...>

Должнику были направлены требования от 16.10.2012 г. №79489 об уплате пени, сроком исполнения до 26.11.2012 г., от 16.10.2012 года №79488 об уплате пени, сроком исполнения до 26.11.2012 г., от 16.10.2012 года №79487 от 16.10.2012 г. со сроком исполнения до 26.11.2012, года которые в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек 26.05.2013 г.

С настоящим иском ИФНС России по г.Брянску обратилась 11 января 2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако из текста административного искового заявления не усматривается, по каким основаниям налоговая инспекция просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд со стороны налоговой инспекции не представлено.

С учетом изложенного ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий О.Н. Присекина

Дело № 2а-1644(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 26 апреля 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску обратилась в суд с административным иском к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является плательщиком налогов, в связи с чем, обязан исполнять обязанности по уплате налогов. По состоянию на 2015 год у ответчика имеется задолженность по налоговым платежам на доходы физических лиц на сумму недоимки начислена пеня в размере 6020 руб. 59 коп., НДС пени в размере 5156 руб. 87 коп., ЕСН на сумму недоимки пени 1394 руб. 18 коп., ЕСН ФФОМС пени 211 руб. 38 коп. Указанная задолженность сложилась за период с 01.03.2015 г. по 08.04.2015 г.

По направленным требованиям об уплате недоимки истец, в установленный в требовании срок не исполнил обязательства и не оплатил имеющуюся у него задолженность.

В связи с истечением срока на принудительное взыскание, предусмотренное пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить срок на взыскание имеющейся у ответчика задолженности в судебном порядке и взыскать с ответчика задолженность п...

...о пени в размере 12783 руб. 02 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Кадекин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Судом установлено, что Кадекин А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов: НДФЛ в сумме 561956 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В то же время, статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 13 и 14 Порядка учета доходов расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, закреплен единственный метод определения даты получения дохода предпринимателями - кассовый, то есть по дате получения денежных средств.

В нарушение вышеуказанных статей Налогового Кодекса РФ Кадекиным А.В. суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не заявлены и не отражены в декларациях по форме 3-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации в расходную часть принимаются затраты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Сумма налога с административного ответчика взыскивалась, однако до настоящего времени не уплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога налоговым органом была начислена пеня.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.04.2015 года № 43536 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6020 руб. 59 коп., добровольно задолженность не погашена, данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Кадекин А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Кадекина А.В. по результатом которой было доначисление в сумм налога НДС в размере 480874 руб.

Сумма налога по НДС в размере 480874 руб. взыскивалась с плательщика в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительный лист № 2-2322/12 от 28.06.2012 г. Сумма налога до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога налоговым органом была начислена пеня.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.04.2015 года № 43536 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5156 руб. 87 коп., добровольно задолженность не погашена, данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

Кадекин А.В. являлся плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (пунктом 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статей 229, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по месту жительства плательщика в срок, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Кадекина А.В., вынесено решение № 84 от 14.04.2011 г., по результатом которой до начислена сумма налога по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 132597 руб.

Сумма налога по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 132597.00 руб. взыскивалась с плательщика в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительный лист № 2-2322/12 от 28.06.2012 г. Сумма налога до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога налоговым органом была начислена пеня.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.04.2015 года № 43536 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1394 руб. 18 коп., добровольно задолженность не погашена, данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

В рамках налоговой выездной проверки была выявлена недоимка по налогу ЕСН, зачисленный ФФОМС в сумме 19706 руб.

Сумма налога по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 19706 руб. взыскивалась с плательщика в порядке статьи 48 НКРФ, исполнительный лист № 2-2322/12 от 28.06.2012 г. Сумма налога до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога налоговым органом была начислена пеня.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.04.2015 года № 43536 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 211 руб. 38 коп., добровольно задолженность не погашена, данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности административным истцом не пропущен.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования город Брянск подлежит взысканию госпошлина в размере 511 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Кадекина А.В., проживающего по <адрес> в пользу ИФНС России по г. Брянску, задолженность пени в размере 12783 руб. 02 коп.

Взыскать с Кадекина А.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 511 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.04.2016 года

Дело № 2а-2426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Луканенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость, а также единого социального налога. Административным истцом установлено, что за Кадекиным А.В. числиться задолженность по следующим налогам: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере <...>; единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, а также единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в размере <...> В связи с не уплатой налоговых платежей административному ответчику за период с 01 августа 2015 года по 01 октября 2015 года начислены пени на суммы недоимок: по НДФЛ в сумме <...>; по НДС в сумме <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...> В соответствии со ст. 69,70 НК РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование № 51063 от 13 октября 2015 года об уплате пени по указанным выше недоимкам, со...

... сроками уплаты до 02 ноября 2015 года, однако до настоящего времени задолженность по пени Кадекиным А.В. не оплачена.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Кадекина А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску задолженность по пени в размере <...>

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки. Причина неявки суду не сообщена.

Административный ответчик Кадекин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется судебная повестка, которая направлялась административному ответчику по адресам указанным в административном иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако он возвращен в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, суд полагает, что Кадекин А.В., в соответствии со ст. 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке главы 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и плательщиком налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость, а также единого социального налога.

Как усматривается из материалов дела, за Кадекиным А.В. числиться неуплата следующих налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>; налога добавленную стоимость (НДС) в размере <...>; единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, а также единого социального налога (ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в размере <...>

Указанные суммы недоимок по налогам не оплачены до настоящего времени, в виду чего у Кадекина А.В. образовалась задолженность по пени за период с 01 августа 2015 года по 01 октября 2015 года в общей сумме <...>, в том числе: по НДФЛ в сумме <...>; по НДС в сумме <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...>, что подтверждается представленными административным истцом в материалах дела расчетам указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с требованиями ст. 69,70 НК РФ должнику было направлено требование № 51063 от 13 октября 2015 года об уплате пени в размере <...>, в срок до 02 октября 2015 года, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.( п.3 ст. 75)Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов

В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования № 51046 об уплате пени по налоговым платежам был установлен до 02 ноября 2015 года. Таким образом, срок обращения в суд в рамках указанных норм истекает 02 мая 2016 года.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась с административным иском в суд 03 марта 2016 года. В связи с чем, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности пени по требованию № 51046 от 13 октября 2015 года об уплате пени в размере <...>

Учитывая, что на момент вынесения решения судом, административный ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности пени в сумме <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Кадекина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет <...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Кадекина А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность пени за период с 01 августа 2015 года по 01 октября 2015 года в размере <...>, в том числе: по НДФЛ в сумме <...>; по НДС в сумме <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...>.

Взыскать с Кадекина А.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Позинская С.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 апреля 2016 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2а-3264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Карнеевой Е.К.

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, указывая, что Кадекин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. На сегодняшний день государственная регистрация аннулирована. В ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Кадекин А.В.. По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата следующих налогов:

НДФЛ- по результатам проверки было вынесено решение №84 от 14.04.2011 года и до начислена сумма <...>. Сумма взысканных налогов до настоящего времени не оплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму недоимки начислена пеня в размере <...>, (с 09.04.2015 г. по 30.06.2015 г.)

НДС- по результатам проверки было вынесено решение №84 от 14.04.2011 года и до начислена сумма <...>. Сумма до настоящего времени не оплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму недоимки начислена пеня в размере <...>, (с 09.04.2015 г. по 3...

...0.06.2015 г.).

Также, Кадекин А.В. являлся плательщиком единого социального налога. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение №84 от 14.04.2011 года и до начислена сумма ЕСН, зачисляемого в ФБ-<...>,но ЕСН, зачисляемого ФФОМС- <...>. До настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату единого социального налога лиц на сумму недоимки начислена пеня в размере <...>, (пеня по ЕСН, зачисляемого в ФБ за период с 09.04.2015 г. по 30.06.2015 г.) в размере <...>(пеня по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 09.04.2015 г. по 30.06.2015 г.)

В связи с числящейся за Кадекиным А.В. задолженностью по налоговым платежам в общей сумме <...>, ИФНС России по г.Брянску просит взыскать с Кадекина А.В. задолженность по налогу и пени в сумме <...>, одновременно просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ст. ст. 150, 292 КАС РФ.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Административный ответчик в установленный десятидневный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности но уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НКРФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование № 46662 от 16.07.2015 года об уплате недоимки по налогу, пени и штрафу в срок до 05.10.2015 года, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования установлен до 05.10.2015 г., т.е. срок обращения в суд в рамках указанных норм истекает 05.04.2016 года, в суд административный истец обратился с данным иском 19.04.2016, суд полагает, что истцом пропущен срок, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.

Оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлено уважительных причин его пропуска, и судом не установлено правовых оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску к Кадекину А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.06.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 года.

Судья Е.К.Карнеева