Халимон Михаил Витальевич

УИД 72RS0025-01-2019-008351-02

Дело в суде первой инстанции № 2-149/2020

33-3205/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-XXI» в лице директора Янтимерова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халимона М.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный 15.04.2016 г. между ООО «Орбита-ХХI» и Халимоном М.В..

Взыскать с ООО «Орбита-ХХI» в пользу Халимона М.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 17537400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8771200 рублей.

Взыскать с ООО «Орбита-ХХI» в пользу Халимона М.В. проценты за пользование денежными средствами на сумму 17537400 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с 01.04.2018 г. по день фактического возврата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орбита-ХХI» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 60000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Пилькову Е.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зайченко А.П., полагавшего, что оснований для отмены решени...

...я суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халимон М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-XXI» (далее ООО «Орбита-XXI», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.04.2016, взыскании денежных средств в размере 17 537 400 рублей, процентов по день фактического возврата, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 между ООО «Орбита-ХХI» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении шестикомнатной квартиры в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д.<.......>, общей площадью 292,29 кв.м. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, произвел в установленные сроки оплату по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил в срок, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства, уплаченные по нему.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Орбита-XXI» в лице директора Янтимерова Р.Р.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, тогда как при наличии ходатайства об отложении дела по уважительной причине, которая документально подтверждена, суд был не вправе рассматривать дело, ответчик тем самым были лишен возможности заявить ходатайства, представлять пояснения, реализовать представленные законом иные права.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отмечает, что судом был расторгнут договор участия в долевом строительстве от 15.04.2016, тогда как уведомление о расторжении данного договора было направлено истцом 25.06.2018, что отражено в судебном акте, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым, суд удовлетворяя иск в данной части, не указывает с какой даты договор расторгнут в судебном порядке и на основании какой нормы закона требуется признание расторжения договора.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал на основании чего им не применены законы, на которые ссылался ответчик и не были рассмотрены доводы о злоупотреблении истцом своего права.

Отмечает, что с 15.03.2016 по 22.06.2018 истец являлся единственным уполномоченным представителем и распорядителем денежных средств ООО «Орбита-XXI», подписывая договор участия в долевом строительстве истец действовал от своего имени и выступал как представитель юридического лица, что запрещено ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, денежные средства по данному договору должны быть перечислены до 18 апреля 2016 года, а перечислены только 28 марта 2018 года и 01 апреля 2018 года, т.е. через два года, при этом истец заведомо знал, что строительство дома не начато и не может быть окончено до 4 квартала 2018 года, перечисленные истцом в счет договора денежные средства были выведены им же со счета ООО «Орбита-XXI» непосредственно перед продажей доли и освобождением истца от должности директора.

Утверждает, что вопреки выводу суда об отсутствии злоупотребления правом, изложенные выше обстоятельства, приобщенные к материалам дела первичные документы о распоряжении средствами в нарушение закона о долевом участии, иные доказательства, свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу истец Халимон М.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Халимона М.В., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 15.04.2016 между ООО «Орбита-ХХI» (Застройщик) и Халимоном М.В. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объектом которого являлась доля в виде шестикомнатной квартиры в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д.<.......>, общей площадью 292,29 кв.м. на 18-19 этажах во 2 подъезде1-я слева направо от входа на этаж.

Цена договора составляет 17 537 400 рублей.

Свои обязанности по договору Халимон М.В. исполнил в полном объеме в размере 17 537 400 рублей, однако с нарушением условий договора, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 и от 01.04.2018.

Пунктами 3.3, 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – 4 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2018 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, доля истцу не передана.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уведомление было направлено истцом ответчику 25.06.2018, таким образом, договор участия в долевом строительстве 15.04.2016 подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истица подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 17 537 400 руб. Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 17 537 400 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с 01.04.2018 по день фактического возврата. В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 771 200 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом и представленным им доказательствам и не мотивировал в своем решении несогласие с данным выводом, формально сославшись на их необоснованность.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, тогда как при наличии ходатайства об отложении дела по уважительной причине, которая документально подтверждена, суд был не вправе рассматривать дело, ответчик тем самым были лишен возможности заявить ходатайства, представлять пояснения, реализовать представленные законом иные права.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В материалах настоящего дела имеется телефонограмма от 16.03.2020 г., переданная представителю ответчика, из которой следует, что она просила рассмотреть без ее участия (л.д.126). На момент рассмотрения дела по существу, документов, подтверждающих невозможность явки представителя и ходатайство об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения разбирательства дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что ответчик является юридическим лицом, поэтому возможность направить иного представителя, у него была.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о расторжении договора, признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано:

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и т.д., является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда об отсутствии злоупотребления правом, приобщенные к материалам дела первичные документы о распоряжении средствами в нарушение закона о долевом участии, иные доказательства свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Из представленных ответчиком документов усматривается.

На основании протокола № 3 общего собрания участников ООО «Орбита- XXI» от 15.03.2016 г., трудового договора от 16 марта 2016 г., договоров купли-продажи от 18.04.2018 года частей доли в уставном капитале, в период исполнения указанного договора, а именно с 15 марта 2016 г. по 22 июня 2018 года, истец Халимон М.В. являлся единственным учредителем общества, единственным уполномоченным представителем и распорядителем денежных средств общества, а также лицом, ответственным за исполнение Обществом своих обязательств, в том числе по договору участия в долевом строительстве.

Денежные средства поступили, в нарушение условий договора, от Халимона М.В. на расчетный счет Застройщика 28.03.2018 г. в сумме 3 295 000 руб. от ИП Халимон М.В., 10000000руб. – от физического лица Халимона М.В.., 01.04.2018 года в сумме 4 242 400 руб. - от физического лица Халимона М.В.

Все поступившие средства выведены им лично, как директором общества-застройщика, со счета в течение трех дней:

оплата по договору переуступки от 28.06.2017 г. ООО «Строй Мир» (учредитель Халимон М.В.) произведена 28.03.2018 г. платежным поручением № 3 в сумме 815 000 руб.

оплата по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.06.2017г., 09.02.2017г. произведена в сумме 1 053 940 руб. в адрес ООО «Дирекция Жилищного Строительства» также с участием в сделке подконтрольного общества ООО «Строй Мир».

В силу части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

В данной статье закона перечислено целевое использование денежных средств, находящихся на специальном счете застройщика,

в нарушение прямого запрета пункта 7 статьи 18 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» из денежных средств, поступивших по договору долевого строительства, были возвращены займы: 28.03.2018 г. - ИП Шуминой Е.В. в сумме 3 208 000 руб. платежным поручением№2, ИП Халимон М.В. - 3 300 000 руб. 28.03.2018 г. платежным поручением № 5, 815 000 рублей ООО «Строй Мир» 28.03.2018 платежным поручением № 3, 1 053 940 рублей ООО «Дирекция Жилищного Строительства» 28.03.2018г. платежным поручением № 4.

Оплата по договору №<.......> с ООО «Сибстройвек» произведена 28.03.2018 г. в сумме 1623040 руб. п/п №7, 29.03.2018 г. в сумме 3 295 000 руб. п/п № 8, 02.04.2018 г. в сумме4 200 000 руб. п\п № 9, итого: 9 118 040 рублей.

Из представленных актов выполненных работ за март 2016 года, подписанные директором ООО «Орбита- ХХI» с ООО «Сибирь Строй Век» и субподрядной организацией ООО «»ППК», а также акта выполненных работ за май 2016 г.- февраль 2018 г. с ООО «Сибирьстройвек», усматривается, что повторно оплачены работы, ранее оплаченные ООО «Сибирь Строй Век» в сумме 4 315 701, 41 рублей по договору от 29.10.2015 г. №<.......> от 31.08.2016г.), о чем свидетельствуют акты выполненных работ с ООО «Сибирь Строй Век» № 1 от 31.03.2016 г. на сумму 1 076 654,97 руб., на сумму 244 872,42руб., на сумму 461 999, 50 руб. и акт о приемке выполненных работ от 19.05.2016 г. с ООО «Сибстройвек».

Перечисленные Халимоном М.В. в счет долевого строительства денежные средства были выведены им же со счета ООО «ОРБИТА- ХХI» непосредственно перед продажей доли и освобождением Халимона М.В. от должности директора Общества с 22 июня 2018 года (договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 18.04.2018 года).

Представленные ответчиком доказательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Доказательств строительства жилого дома, контроля за подрядными организациями ООО «Сибирь Строй Век», ООО «Сибстройвек», суду не представлено. Истец в возражениях на апелляционную жалобу подтверждает, что ни одной квартиры в период его руководства не было продано. На протяжении почти всего срока предполагаемого строительства жилого дома истец, как руководитель застройщика ООО «Орбита-ХХI» мер к строительству объекта долевого строительства не предпринимал. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено убедительных и относимых доказательств строительства жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Договор № <.......> участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 года является мнимым договором. Заключая 15 апреля 2016 года договор участия в долевом строительстве, стороны, истец фактически сам с собою, на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Действия истца являются недобросовестным поведением, поэтому с учетом характера и последствий такого поведения судебная коллегия считает необходимым отказать в защите принадлежащего ему права в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халимона М.В. к ООО «Орбита-ХХI» о расторжении договора № <.......> участия в долевом строительстве от 15.04.2016 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: