Шляпников Дмитрий Леонидович

УИД 66RS0015-01-2023-000646-96

Дело №5-50/2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

17 апреля 2023 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шляпников Д.Л., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, паспорт <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

*Дата* в 21 час 40 минут по адресу: *Адрес*, во втором подъезде на 6 этаже выявлен гражданин Шляпников Д.Л., который отказался проследовать с сотрудниками полиции для следования в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 20.21 КоАП РФ, при наличии достаточный основания полагать, что Шляпников Д.Л. находится в алкогольном опьянении, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, координация движения нарушена, поведение не соответствует обстановке, вел себя агрессивно, размахивал руками, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях.

*Дата* в отношении Шляпников Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шляпников Д.Л. пояснил, что с протоколом согласен, отказывался ехать в больницу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* в 21 час 40 минут по адресу: *Адрес*, во втором подъезде на 6 этаже выявлен гражданин Шляпников Д.Л., который отказался проследовать с сотрудниками полиции для следования в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 20.21 КоАП РФ, при наличии достаточный основания полагать, что Шляпников Д.Л. находится в алкогольном опьянении, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, координация движения нарушена, поведение не соответствует обстановке, вел себя агрессивно, размахивал руками, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, составленном в отношении Шляпников Д.Л., копия которого вручена Шляпников Д.Л.

Кроме того, изложенное выше подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *Дата* *Номер* (состояние опьянения установлено).

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд признает законными требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные Шляпников Д.Л., данные требования сотрудников полиции основаны на правовых нормах и в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Суд квалифицирует действия Шляпников Д.Л. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Шляпников Д.Л. административного правонарушения, грубый характер совершенного правонарушения и высокую общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание Шляпников Д.Л. вины, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть Шляпников Д.Л. наказанию в виде административного штрафа, не применяя максимальный размер предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, адекватно совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Шляпников Д.Л. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шляпников Д.Л., *Дата* года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по Свердловской области

(МО МВД России «Асбестовский»)

КПП

668301001

ИНН налогового органа и его наименование

6603005257

ОКТМО

65730000

номер счета получателя платежа

031006430000000016200

Наименование банка

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК

016577551

Код бюджетной классификации (КБК)

18811601201010601140

Наименование платежа

Административный штраф МО «Асбестовский»

Плательщик

Шляпников Д.Л.

18880466230415930158

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2016 г. Дело №2-2665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Екатеринбург 29 апреля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Коршуновой Е.А.

при секретаре Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.С. к Шляпникову Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Л.С. предъявила иск к Шляпникову Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истице Петровой Л.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на данное жилое помещение истица приобрела <данные изъяты> года на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации истицей было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

<данные изъяты> истица зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей жилом помещении Шляпникова Д.Л..

<данные изъяты> Шляпников Д.Л. по адресу <данные изъяты> не проживает, сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищн...

...о-коммунальной сфере» истице отказали.

Членом семьи истца ответчик с <данные изъяты> не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Регистрация в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала в полном объеме.

Третье лицо Петров С.А. (собственник второй половины квартиры) в письменном заявлении указал, что доводы иска поддерживает.

Ответчик Шляпников Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петровой Л.С. и Петрову С.А. в ? доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>

Право собственности истицы на ? долю жилого помещения зарегистрировано <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г. Екатеринбурга от <данные изъяты>, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Петрова Л.С., ее муж Петров С.А., с <данные изъяты>., ответчик Шляпников Д.Л. с <данные изъяты> и два внука Шляпников В.Д. с <данные изъяты>., Шляпникова К.Д. с <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.К членам семьи собственника жилого помещения ч.1 ст. 31 ЖК РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик Шляпников Д.Л. является бывшим зятем истицы Петровой Л.С.

<данные изъяты>. брак между дочерью истицы - Шляпниковой Ю.С. и ответчиком Шляпниковым Д.Л. расторгнут, о чем составлена актовая запись № <данные изъяты>

Истица и ее муж Петров С.А. (являющийся сособственником жилого помещения) не признают ответчика членом своей семьи.

Из объяснений истицы следует, что ответчик Шляпников Д.Л. с <данные изъяты> в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое место жительства в связи с расторжением брака со Шляпниковой Ю.С., бремя содержания жилья не несет, интереса к жилому помещению не проявляет.

Доказательств того, что между истицей и ответчиком имеется какое-либо соглашение, на основании которого за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При таком положении суд полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой № <данные изъяты> <данные изъяты>.

Наличие у ответчика регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у него права пользования жилым помещением.

В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.» сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Л.С. к Шляпникову Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шляпникова Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шляпникова Д.Л. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: