Раянова Эльвина Раудатовна

№ 2-72/2025

03RS0040-01-2024-001617-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием истца Хасановой Р.Ф., его представителя – адвоката Ахметова Г.А., действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Раянова Ф.В.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Р.Ф, к Раяновой Э.Р., Раянову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Хасанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Раяновой Э.Р., Раянову Ф.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры № из квартиры №, принадлежащей ответчикам по причине гибкой подводки на смесителе под раковиной находящейся на кухни. По заключению специалиста оценщика стоимость причиненного ущерба вследствие затопления квартиры составляет 91672 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 91672 рублей, судебные издержки в размере 44443 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен эксперт Кабиров А.Р.

В судебном заседании истец Хасанова Р.Ф., его представитель адвокат Ахметов Г.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Раянов Ф.В. согласился с и...

...ском частично, признал ущерб на 70000 рублей.

Третье лицо Кабиров А.Р. в судебном заседании пояснил, что ранее проводил экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ году по аналогичному иску. Площадь квартиры не поменялась, те же самые обои, фотообои, после затопления ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не проводился. В программе после вбивания параметров выходят та же сумма ущерба. Рыночная стоимость определяется на дату затопления.

Ответчик Раянова Э.Р., представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», публичного акционерного общества «Сбербанк России» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Установлено, что Хасанова Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Жилстрой» Миннихановым А.Р., Рахимовым Р.Р., инженером ПТО Ягафаровой З.Ф., собственником квартиры № Хасановой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив в результате разрыва гибкой подводки на смесителе под раковиной в квартире №. Ущерб в квартире №: на кухне: потолок ПВХ панели, повреждений нет, течь из монтажного отверствия светильника, полы – линолеум, намокание по всей площади кухни. Обои улучшенные – намокание более 1 кв.м; в прихожей полы – линолеум, намокание, потолок – водоэмульсионная покраска – мокрые желтые разводы 3 кв.м., стены обои улучшенные и фотообои – намокание 0,2 кв.м. Электричество отключено собственником квартиры.

Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит Раянову Ф.В., Раяновой Э.Р. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

В качестве подтверждения ущерба в квартире, истцом предоставлено заключение специалиста Вафина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> экспертом определена в размере 91672,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Раяновой Э.Р. с претензией о возмещении ущерба в размере 96672 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

По заявлению ответчика Раянова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Кабирова А.Р. рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61013,17 рублей.

Заключение, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относительного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчики доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба суду не представили, в материалах дела таких данных не содержится.

Доводы истца о том, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № экспертом Кабировым А.Р. была определена такая же стоимость 61013,17 рублей восстановительного ремонта после залива квартиры истца из квартиры Галеева А.К. и поэтому за основу нужно брать заключение представленное истцом при подаче иска, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кабиров А.Р. пояснил, что после предыдущего залива ремонт в квартире не производился. Для определения стоимости восстановительного ремонта им вбиваются параметры в программу ГРАНД СМЕТА, которая рассчитывает стоимость. Коэффициенты и расценки, установленные в программе, с ДД.ММ.ГГГГ (прошлый залив квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата залива квартиры по рассматриваемому делу) не изменились. Степень повреждения была идентична после прошлого повреждения от воды.

В судебном заседании истец Хасанова Р.Ф. пояснила суду, что залив происходил в тех же местах что и прошлый раз. Денежные средства взысканные по решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ получены ею в полном объёме, но ремонт она не делала.

После сравнения степени повреждений по всем заключениям специалистов и экспертов в гражданских делах № и № суд приходит к выводу, что экспертом Кабировым А.Р. учтены все дополнительные повреждения и верно определена стоимость восстановительного ремонта в размере 61013,17 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 61013,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1109 рублей.

Причинно следственной связи между простудным заболевание, заливом квартиры и необходимостью приобретения лекарств на сумму 5000 рублей, в судебном заседании не установлено. В квартире повреждены были потолок, обои и промокли полы на кухне. Жилые комнаты повреждением не затронуты. Наличие плесени и грибка на стенах визуально не просматривается по фотографиям представленным экспертом.

Назначение врача на приобретение озонатора в связи с затоплением квартиры, истцом суду не представлено.

Основания для взыскания расходов на приобретение озонатора за 4484 рубля и 5000 рублей на лекарства отсутствуют.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку факт нанесения действиями ответчика вреда здоровью истцу и членам её семьи в судебном заседании не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно квитанциям серии А №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова оплатила за услуги адвоката Ахметова Г.А. 25000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хасановой Р.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раяновой Э.Р. (паспорт №), Раянова Э.Р. (паспорт №) в пользу Хасановой Р.Ф, (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 61013,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1109 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Всего взыскать 86122 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 04.03.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-72/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко