Красноржен Инна Павловна

Дело №2-2751/2019

70RS0004-01-2019-003263-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием представителя ответчика Красножен И.П. Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Красножен Инне Павловне, Лю Марии Игоревне, Мaленко Тимофею Сергеевичу, Коршуновой Елене Евгеньевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Красножен И.П., Лю М.И., Маленко Т.С. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 54184,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошло ее повреждение. Квартира была застрахована у ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома». Согласно акту осмотра ЗАО «Уют ТДСК» залив квартиры произошел в результате перелива воды через край ванны в <адрес> по тому же адресу. Истцом было констатировано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение застрахованному лицу в размере 54189,96 руб. на основании отчета об оценке. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновному лицу, а именно к ответчикам, которые являются собственник...

Показать ещё

...ами <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коршунова Елена Евгеньевна.

Представитель истца, ответчикиКрасножен И.П., Лю М.И., Маленко Т.С., Коршунова Е.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дел в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Красножен И.П. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому документы, представленные истцом не являютсянадлежащими доказательствами по делу из-за многочисленных нарушений в них. Акт осмотра <адрес> составлялся в отсутствие ответчика. В <адрес> никто не обращался и не сообщал о заливе, квартира ответчика не осматривалась. Размер ущерба оценен также без вызова ответчика. Более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира сдавалась и в ней проживал другой человек. В заявлении о наступлении страхового события указана сумма причиненного ущерба в размере 10000 руб. Оценка рыночной стоимости ущерба была проведена только спустя почти три года после наступления затопления.

От ответчика Коршуновой Е.Е. также поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с требованиями не соглашается, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу: <адрес>, но за все время никаких случаев протечки с ее стороны не было. О заливе <адрес> ей не было ранее известно, к ней никто не обращался, на осмотр затопленной квартиры и на составление акта осмотра не вызывал. При оценке ущерба она также не присутствовала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> по причине перелива воды через край ванны в <адрес>, в подтверждение чему представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «УЮТ ТДСК».

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Щербинина Ж.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики Лю М.И. и Маленко Т.С., право общей совместной собственности зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> была Красножен И.П., которая в свою очередь сдавала квартиру по договору найма жилого помещения Коршуновой Е.Е., что подтверждается представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коршунова Е.Е. в своем отзыве на исковое заявление подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу: <адрес>.

В п. 3.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае возникновения в помещении пожара, взрыва, залива, противоправных действий по его вине.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Уют ТДСК» и собственник <адрес> в <адрес> выявили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине перелива воды через край ванны в <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> установлено, что порывов, повреждений в коммунальных сетях теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в помещениях квартиры нет. В ванной комнате видны следы протекания воды по стене вентиляционной шахты, повреждено покрытие стены в месте примыкания к потолку площадью 2 кв.м. На кухне присутствует след протекания на потолке в стыке между плит, в коридоре на стене ванной комнаты отслоились обои в месте примыкания к потолку площадью 1 кв.м.

Сторона ответчика считает данный акт недопустимым по причине того, что никто из ответчиков не присутствовал при его составлении. Вместе с тем каких-либо письменных или устных доказательств в опровержение данному акту ответчики не предоставили. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

На основании изложенного, с учетом того, что в период затопления <адрес> проживала ответчик Коршунова Е.Е., актом осмотра установлена протечка из <адрес>, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба несет Коршунова Е.Е. как наниматель квартиры, суд признает наличие вины ответчика Коршуновой Е.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем затоплении не представлено.

Квартира № по адресу: <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик, признав затопление квартиры – страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, произвел страховую выплату страхователю Щербининой Ж.А. в размере 54184,96 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из отчета №С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – <адрес> по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет 54184,96 руб.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, с ответчика Коршуновой Е.Е. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 54184,96 рублей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1826 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коршуновой Е.Е. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1826 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Коршуновой Елене Евгеньевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 184 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Красножен Инне Павловне, Лю Марии Игоревне, Маленко Тимофею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2019

Судья ЛобановаН.Ю.

Свернуть