Бабушкин Вячеслав Сергеевич

Дело № 2а-108/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года с. Глинка

<адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области к Бабушкину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

В Ельнинский районный суд Смоленской области поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области (далее - МРИ ФНС России №6, инспекция, налоговый орган) к Бабушкину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, где в обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик Бабушкин В.С. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и имеет обязанность по уплате земельного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ г.г., и задолженность за указанный период образовалась в результате неуплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, ОКТМО №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что адрес Бабушкина В.С. были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с неуплатой налога на основании ст.ст.45, 69 НК РФ выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,71 руб. и пени в размере 1,99 руб...

.... (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Бабушкина В.С. объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по уплате налога, не представлено, и инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа, но мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание сумм задолженности, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и взыскать с административного ответчика в доход бюджетов задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 718,46 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее административное дело и определены меры по его подготовке к судебному разбирательству, при этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признано невозможным, и назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Административный ответчик Бабушкин В.С. надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу, содержащемуся в административном исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в суд неврученным по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справке Бабушкин В.С. зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес>.

Административный истец – МРИ ФНС России №6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без представителя инспекции в связи с невозможностью прибытия.

При таком положении, на основании ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), с учетом существа рассматриваемых вопросов, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно ч.ч.1-2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В предварительном судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждено, что за налогоплательщиком Бабушкиным В.С. числится задолженность по земельному налогу и пени, образовавшаяся в связи с неуплатой данного налога и начислении пени:

за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 297,71 руб., и пени в размере 1,99 руб. (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 298,00 руб. и пени в размере 12,29 руб. (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

за ДД.ММ.ГГГГ.г. - в размере 102,00 руб. и пени в размере 6,47 руб. (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии вступившего в законную силу определения (об отказе в принятии заявления) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что налоговый орган обратился в порядке ст.ст.123.2, 123.3 КАС РФ к мировому судье судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ, и мировой судья признал срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций истекшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска, в принятии указанного заявления отказал.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, оценив совокупность представленных материалов, приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика Бабушкина В.С. недоимки по налогу и пени, в том числе ввиду отсутствия у налогового органа реальной возможности принять в течение указанного срока необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности в порядке осуществления публичных полномочий по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии со ст.ст.32, 33 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований к восстановлению пропущенного срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

Дело № 1-394/2013

УД № 163931

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 августа 2013 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника

прокурора г. Биробиджана Хорошенко О.В.,

подсудимого Бабушкина В.С.,

защитника Бородулиной Е.М., предоставившей

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баланевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабушкина В.С. <данные изъяты>, по делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- 10 июня 2013 года мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5 процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкин В.С. в один из дней июля 2012 года, находясь на территории дачного участка, расположенного по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, при помощи оставленного ему потерпевшей ключа, завел двигатель указанного автомобиля и проехал на нем 200 метров по дороге в юго - восточном направлении от дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО.

Бабушкин В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полнос...

...тью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Бабушкин В.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бабушкина В.С. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (л.д. №), активное способствование расследованию преступления (л.д. №), полное признание вины и наличие несовершеннолетних детей. Совокупность данных обстоятельств суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Поэтому, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Бабушкину В.С. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести, а также способ его совершения;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. №); не работает; неоднократно (10.10.2012, 26.01.2013, 21.05.2013) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Бабушкина В.С., с учетом его отношения к содеянному, возможно при условном осуждении к лишению свободы.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Бабушкина В.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, возложение указанной обязанности должно способствовать исправлению Бабушкина В.С.

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 10 июня 2013 года следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения по настоящему делу в отношении подсудимого Бабушкина В.С. не избиралась. К подсудимому применялась мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д. №) по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:

- автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № – оставлению у потерпевшей ФИО1;

- копии документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) – хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Бабушкину В.С. по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабушкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бабушкину В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бабушкина В.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 10 июня 2013 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № – оставить у потерпевшей ФИО1;

- копии документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих

его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в

заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв

Дело № 1-390

Дело № 11801009410000274

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием государственного обвинителя Биробиджанской транспортной прокуратуры ЕАО Лавриенко И.В.,

подсудимого Бабушкина В.С.,

защитника Новиковой Л.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 000158,

при секретаре Вернигор Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабушкина Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

25 мая 2018 года около 17 часов 30 минут Бабушкин, находясь на участке местности недалеко от дома № 90 по ул. Шолом-Алейхема в гор. Биробиджане Еврейской автономной области, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своём составе героин (диацетилморфин), общим количеством, 0,62 грамма, находящееся в двух свёртках, что относится к значительному размеру, которое положил в левый нагрудный карман рубашки, надетой на нём, где незаконно хранил при себе без цели сбыта - до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра, проведенного в тот же день в п...

...ериод времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут в служебном автомобиле ЛОП на ст. Биробиджан, находящегося около дома № 30 по ул. Бирофельдской в г. Биробиджане ЕАО.

Подсудимый Бабушкин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознаёт.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Бабушкин осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бабушкина суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 05 июня 2018 года установлено, что Бабушкин в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), но вместе с тем, он может отдавать отчёт в своих действиях, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, которые при производстве данной экспертизы имели возможность непосредственно исследовать психическое состояние Бабушкина. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабушкина суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о назначении Бабушкину наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учётом правил, установленных чч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без отбывания реального наказания.

Применение более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не связанного с лишением свободы, является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Бабушкина обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения курса лечения от алкоголизма.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: два полимерных свёртка белого цвета с наркотическим средством, содержащем в своём составе героин (диацетилморфин), количеством, 0,52 грамма; первичная и вторичная бирки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабушкина Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения Бабушкину В.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бабушкина В.С. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения курса лечения от алкоголизма.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два полимерных свёртка белого цвета с наркотическим средством, содержащем в своём составе героин (диацетилморфин), количеством, 0,52 грамма; первичную и вторичную бирки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Садловский

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации Дело № 1-274/2012

г. Омск 19.09.2012 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ушакова А.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Бабушкина В.С.,

защитника Репринцевой В.Ф.,

представившей удостоверение № 624 и ордер № 11464

потерпевшей Б.С.В.,

при секретаре Верещагиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бабушкина В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкин В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Бабушкин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного и возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Б.С.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней кулаком руки 2-3 удара в правую область груди, а также один удар кулаком в область ее лица, от чего Б.С.В. упала на пол. В продолжение своих преступных намерений, Бабушкин В.С. умышленно нанес еще один удар босой ногой в правую область груди лежащей на полу Б.С.В., после чего прекратил свои действия самостоятельно.

Преступными действиями Бабушкина В.С. потерпевшей Б.С.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде зарытой травмы груди, перелома 9 ребра справа, с повреждением правого легкого, развитием травматического пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей груди справа, квалифицированные экспе...

...ртом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием ушибов, ссадин мягких тканей головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Бабушкин В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что на протяжении последнего года сожительствует с Б.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ отдал ей на семейные цели заработанные денежные средства в сумме 5200 рублей. При этом ее попросил из указанной суммы оставить ему 200 рублей для стрижки волос в парикмахерской. В вечернее время, около <данные изъяты>, совместно с ней, С.В.Ю. и И.А.В., распил спиртное. Когда остались наедине с Б.С.В., то между ними произошла ссора на почве того обстоятельства, что он требовал у Б.С.В. отдать ему 200 рублей, предназначенные для стрижки волос, а последняя не могла вспомнить куда их положила. Разозлившись вследствие указанных обстоятельств на Б., подошел к ней лежащей на кровати, и нанес кулаком правой руки 2-3 удара в правую область ее груди. Встав с кровати, Б. нанесла ему рукой один удар в область лица. В ответ нанес ей удар кулаком правой руки в область ее лица, от чего она упала на пол на левый бок. В тот момент сдержаться не смог, в результате чего подошел к лежащей на полу Б. и нанес еще один удар босой ногой в ту же правую область ее грудной клетки. Увидев после этого тяжелое состояние Б., сам вызвал работников скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.С.В. в судебном заседании пояснения подсудимого подтвердила, суду дополнила, что исковых требований к Бабушкину В.С. не имеет и не желает их заявлять. Просит суд не лишать его свободы реально, поскольку он материально помогал ей и ее малолетнему ребенку. Других источников дохода, кроме как от трудовой деятельности Бабушкина В.С. они не имеют. Сама не работает. Подтверждает, что ссора между ними произошла из-за денег. Также подтверждает, что после удара босой ногой Бабушкина у нее появилась боль в грудной клетке справа. Правой стороной грудной клетки на пол не падала.

Свидетель С.В.Ю. суду пояснила, что в квартиру своего брата она зашла около <данные изъяты>, после чего увидела избитой Б.С.В.. Подробностей произошедшей между ними ссоры не знает, однако отмечает, что еще в ее присутствии они стали ругаться из-за каких-то денег. Со слов Бабушкина В.С. ей известно, что телесные повреждения Б. причинил он.

Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля С.В.Ю. дал показания в период предварительного расследования свидетель И.А.В., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56).

Свидетель Б.Т.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что состоит в законном браке с Бабушкиным В.С., но они совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. У них есть общая дочь В. ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с ней. В настоящее время между ними проходит бракоразводный процесс. В воспитании дочери Бабушкин В.С. принимает участие. По характеру Бабушкин В.С. мягкий, спокойный. Характеризует его положительно. (л.д. 57-58).

Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9), была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой предметов и веществ представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Бабушкин В.С. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, преступлении, а именно, причинении телесных повреждений Б.С.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), повреждение у Б.С.В. в виде закрытой травмы груди, перелома 9 ребра справа, с повреждением правого легкого, развитием травматического пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей груди справа причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием ушибов, ссадин мягких тканей головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Все повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и подозреваемым. Срок не противоречит заявленному. Учитывая характер и локализацию повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Бабушкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании из приведенных выше доказательств установлено, что Бабушкин В.С. совершил указанное преступление умышленно. С целью причинения телесных повреждений стал избивать Б.С.В., причинив ей по последствиям преступных действий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом преступных действий для Бабушкина В.С. послужили личные неприязненные отношения к Б.С.В., возникшие в ходе ссоры с ней на почве того обстоятельства, что он требовал у Б.С.В. отдать ему 200 рублей, предназначенные для стрижки волос, а последняя не могла вспомнить куда их положила.

Вина Бабушкина В.С. в совершении данного преступления, подтверждается указанными выше доказательствами, и прежде всего собственными признательными пояснениями данными суду, которые являются последовательными и полностью согласуются с пояснениями потерпевшей, свидетелей С.В.Ю., И.А.В. и материалами уголовного дела, из которых следует, что телесные повреждения Б.С.В. причинил Бабушкин В.С., нанеся 2-3 удара кулаком и один удар босой ногой в правую сторону ее груди. При этом в ходе конфликта потерпевшая правой стороной грудной клетки на пол не падала. Телесное повреждение у Б.С.В. в виде закрытой травмы груди, перелома 9 ребра справа, с повреждением правого легкого, развитием травматического пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей груди могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и подозреваемым. Срок их причинения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать за основу показания подсудимого и потерпевшей, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Бабушкин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного и возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Б.С.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней кулаком руки 2-3 удара в правую область груди, а также один удар кулаком в область ее лица, от чего Б.С.В. упала на пол. В продолжение своих преступных намерений, Бабушкин В.С. умышленно нанес еще один удар босой ногой в правую область груди лежащей на полу Б.С.В., после чего прекратил свои действия самостоятельно.

Преступными действиями Бабушкина В.С. потерпевшей Б.С.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде зарытой травмы груди, перелома 9 ребра справа, с повреждением правого легкого, развитием травматического пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей груди справа, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием ушибов, ссадин мягких тканей головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

При этом на основании пояснений подсудимого, потерпевшей и свидетелей С.В.Ю. и И.А.В. суд находит установленным, что преступление подсудимым было совершено в период времени около <данные изъяты>.

Вышеизложенные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Бабушкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что в преступных действиях Бабушкина В.С. исключается совершение преступления в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, поскольку он находился в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии простого алкогольного опьянения, что в свою очередь исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния, так как алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой судом ситуации.

При определении вида и размера наказания Бабушкину В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, но также суд принимает во внимание его молодой возраст, мнение потерпевшей Б.С.В. о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабушкину В.С., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку он принимает также участие в воспитании ребенка Б.С.В., а также признает состояние его здоровья и инвалидность 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В преступных действиях Бабушкина В.С. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Бабушкину В.С. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, без применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным назначить Бабушкину В.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Бабушкину В.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.

Заявленные <данные изъяты> исковые требования на сумму 16110 рублей в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого признавшего их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бабушкина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бабушкина В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинской страховой компании «АСКО-Забота» 16110 (шестнадцать тысяч сто десять) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Бабушкина В.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 1466 (одной тысячи четырехсот шестидесяти шести) рублей 25 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.

Меру пресечения Бабушкину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Бабушкина В.С. в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок отбывания наказания Бабушкину В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабушкиным В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Бабушкин В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Судья: Ушаков А.В.