Тимофеев Альберт Николаевич

Дело № 2-1576/15

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Л.А. к Тимофееву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казакова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11. 40 мин. на <адрес> Тимофеев А.Н., управляя автомашиной Шевроле Авео г/н №, при совершении маневра обгон, не справился с управлением. Произошел занос транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу. В результате произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 г/н № под управлением Карчина Е.В. Пассажиру автомашины ВАЗ -21140 Казаковой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Казакова Л.А. просит суд взыскать с Тимофеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Исковое заявление Казаковой Л.А. подписано её представителем на основании нотариальной доверенности Симоновым А.Г.

В судебное заседание Казакова Л.А. не явилась, в адрес суда представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, размер вреда просил уменьшить.

В связи с невозможностью рассмотреть дело по копиям документов, судебное заседание было отложено с извещением представителя истицы Симонова А.Г. и указанием на необходимость предст...

...авить оригиналы документов.

Однако ни истица, ни её представитель Симонов А.Г. в судебное заседание не явились, оригиналы документов не представили.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, а именно нарушил правила дорожного движения, которое по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаковой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Казаковой Л.А. в судебное заседание подлинники вышеназванных документов не представлены.

В то время как в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может принять в качестве доказательств доводов истицы незаверенные копии документов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Казаковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.А. к Тимофееву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято 23 октября 2015 года

Дело № 2-327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Морки 22 сентября 2014 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки гражданское дело по иску Тимофеева А. Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе и отделу социальной защиты населения в Моркинском районе о включении периода в стаж работы на основании свидетельских показаний,

у с т а н о в и л :

Истец Тимофеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков включить в его пенсионный стаж и общий трудовой стаж на основании свидетельских показаний период работы в колхозе «А» Моркинского района МАССР во время зимних и летних каникул с 2 по 10 января и с 1 июня по 31 августа 1966 г., с 2 по 10 января и с 1 июня по 31 августа 1967 г., с 2 по 10 января и с 1 июня по 31 августа 1968 г. и с 2 по 10 января и с 1 июня по 31 августа 1969 г.поскольку документы о его работе в указанные периоды не сохранились.

В судебном заседании истец Тимофеев А.Н. свои исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что в ходе обучения в школе с первого класса во время зимних и летних каникул работал в колхозе «А» Моркинского района Марийской АССР. Работа проходила без выходных, полный рабочий день. Отметок о периоде работы в трудовой книжке ему не делалось, поскольку трудовой книжки у него не было, справку о работе получить невозможно, поскольку книга учета трудодней не сохранилась, документы колхоза уничтожены в результате пожара в 1988 г., а архив колхоза на хранение в муниципальный архив сдан не был. Просит установ...

...ить, что в спорные периоды он работал в колхозе «А» на основании показаний свидетелей и обязать ответчиков включить эти периоды в его пенсионный стаж, что позволит произвести перерасчет пенсии, и в общий трудовой стаж для получения звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика – ГУ УПФР в Моркинском районе Димитриева Л.И. исковые требования Тимофеева А.Н. не признал и пояснил суду, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах, в подтверждение трудового стажа принимаются справки и иные документы, содержание сведения о периодах работы. При утере документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, возможно установление стажа работы на основании показаний свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе в спорный период. Доказательство стажа работы свидетельскими показаниями допускается лишь в отношении работы в качестве рабочего, служащего или члена колхоза, на которой работник подлежал государственному социальному страхованию. Согласно Примерному Уставу сельскохозяйственной артели, утвержденному СНК и ЦИК ВКП (б) 17 февраля 1935 г., в члены колхоза могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Тимофеев А.Н. в члены колхоза «А» в 1966-1969 г.г. не принимался, т.к. не достиг 16 лет. Если он даже работал непродолжительное время на работах в колхозе, то учет его работы произведен на лицевых счетах его родителей, им же выдана и оплата за работу. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – отдела социальной защиты населения и труда в Моркинском районе Хасанова Л.Н. исковые требования признала и оставила вопрос на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничения права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву недостижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым.

В силу ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ,

Согласно справке № 21, выданной СПК СХА «А» 18 июля 2014 г., 8 ноября 1988 г. в административном здании колхоза «А» произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено здание со всей документацией и имуществом, находившимся в строении. Архивные документы за период с января 1966 по 8 ноября 1988 г. в хозяйстве. СПК СХА «А» является правопреемником колхоза «Авангард».

Согласно справке архивного отдела администрации МО «Моркинский муниципальный район» №.. от 29.07.2014 г. книги учета расчетов по оплате труда колхоза «А» за 1966-1969 г.г. не сохранились и на хранение в муниципальный архив не поступили.

В трудовой книжке Тимофеева А.Н. 1954 г.р. сведения о трудовом стаже присутствуют с 20 июля 1971 г. – с момента поступления на работу в ДОК «З». С 1 снтября 1970 г. по 15 июля 1971 г. Тимофеев А.Н. обучался в ГПТУ-4, что также отражено в трудовой книжке.

В соответствии с п.п. 29 и 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичный порядок подтверждения стажа содержался в ст. 96 и 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Как пояснили свидетели В. и Б., Т. действительно в течение всех летних каникул 1966- 1969 г.г. без выходных работал в колхозе «А» Моркинского района Марийской АССР. При этом В. уточнил, что работал трактористом и сам лично возил детей летом на работу по уборке сена, скирдованию, погрузке его, посадке и уборке картофеля. Среди детей был и Тимофеев А.Н. Б. уточнила, что работала на ферме дояркой и Тимофеев А.Н. вместе с другими детьми привозил ей сено, другой корма, вывозил с фермы навоз.

Факт работы свидетелей в указанный период в колхозе «А» подтвержден трудовыми книжками и принят пенсионными органами при назначении им пенсии.

Таким образом, свидетели подтвердили факт и период работы истца в колхозе при их совместной работе в летние каникулы 1966-1969 г.г..

У суда оснований для сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется, поэтому суд кладет их в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт работы истца в спорный период в колхозе «А» и находит необходимым включить его в стаж работы.

В то же время свидетели не смогли подтвердить факт работы истца в колхозе во время зимних каникул. Других доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковых требований судом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тимофеева А. Н. к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл и отделу социальной защиты населения и труда в Моркинском районе Республики Марий Эл о включении периодов работы в общий трудовой стаж удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл и отдел социальной защиты населения и труда в Моркинском районе Республики Марий Эл включить в стаж работы Тимофеева А. Н. периоды работы в колхозе «А» Моркинского района Марийской АССР с 1 июня по 31 августа 1966 г., с 1 июня по 31 августа 1967 г., с 1 июня по 31 августа 1968 г. и с 1 июня по 31 августа 1969 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья: Т.И.Лапшина