Савинова Анастасия Геннадьевна

УИД73RS0№-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что названным решением суда с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 724 906,27 руб. По утверждению заявителя, ее финансовое положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку размер ее ежемесячного дохода в среднем составляет 44 693,84 руб., при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетний сын - ФИ...

...О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель ФИО2 выплачивает алименты на содержание ребенка не в полном объеме. Помимо задолженности перед ФИО2 она имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

Приведенные обстоятельства, как полагает ФИО1, являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда в размере 2 000 руб. ежемесячно, до выплаты ФИО2 задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на наличие оснований для предоставления рассрочки.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО3 кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 Признана незначительной ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 842 724 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в сумме 842 724 руб. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ею ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в сумме 842 724 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 724 906,27 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. (т. 2 л.д. 41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выплатить ФИО2 денежную компенсацию в раз 842 724 руб., поступившие во временное распоряжение Ульяновского областного суда. Решение в части взыскания компенсации в размере 842 724 руб. постановлено считать исполненным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения» (т. 2 л.д. 121-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 724 906,27 руб. (т. 3 л.д. 43-44).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходя из того, что доказательств фактической невозможности исполнить решение суда не представлено, а удовлетворение заявления должника повлечет необоснованное ущемление интересов взыскателя и поставит должника в преимущественное положение, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об имеющихся основаниях для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, рассмотрены, отклоняются исходя из следующего.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, поэтому при предоставлении преференций должнику не должны быть серьезно ущемлены интересы взыскателя.

Судами сделан правомерный вывод о том, что приведенные ФИО1 в обоснование заявления обстоятельства, связанные с наличием иждивенцев и тяжелого материального положения, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на доходы и имущество должника.

Отсутствие денежных средств, наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о необходимости предоставления рассрочки до выплаты ФИО2 задолженности по алиментным обязательствам, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также что предложенный заявителем вариант рассрочки (по 2 000 руб. ежемесячно в течение более 30 лет) повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

66RS0007-01-2018-007576-20

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г. № 2-879/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Анастасии Геннадьевны к Муниципальному образованию г. Екатеринбурга в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Савинова А.Г. предъявила к МО г. Екатеринбурга в лице Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на жилой дом, площадью 99 кв.м., расположенный по <адрес>, расположенный за земельном участке с кадастровым №

В обоснование иска указано, что Савиновой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, с кадастровым №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке в настоящее время Савинова А.Г. построила жилой дом, в котором постоянно проживает.

Савинова А.Г. обратился в октябре 2018 г. в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с уведомлением о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Департамент, выступающего от имени Администрации г. Екатеринбурга направил Савиновой А.Г. уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства по причине того, что земельны...

...й участок расположен в территориальной зоне СХ-1 – зоне сельскохозяйственного использования, в связи с чем строительство индивидуального жилого дома на данном участке не предусмотрено.

Вместе с тем жилой дом истца расположен в поселке Горный Щит, территория которого используется для строительства жилых домов. Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и представленного для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает размещение жилого дома. Таким образом, возведение индивидуального жилого дома на указанном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Сохранение самовольной постройку не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная истцом самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением УСЭ-503 ООО «Уральская строительная экспертиза» по результатам выполненной строительно-технической экспертизы жилого дома истца. Согласно заключению техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом, согласно требованиям ГОСТ 27.002-89, классифицируется как исправное, согласно СП 13-102-2003 работоспособное. Значения всех параметров, характеризующих способность жилого дома выполнять заданные функции соответствуют нормативно -техническим требованиям строительных норм и правил, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Конструкции жилого дома имеют достаточный уровень надежности для обеспечения безопасности жилого дома в период эксплуатации. Эксплуатация ведется без нарушений требований нормативных документов. Целостность и устойчивость конструкций дома обеспечена. Индивидуальный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам в части объемно-планировочных решений, конструктивной безопасности, оснащенности инженерными коммуникациями, санитарно-гигиенических и противопожарных требований. В период проведения обследования не обнаружено нарушений требования СНиП, Сводов правил, ГОСТ и иных нормативных документов. Безопасность использования жилого дома обеспечивается при условиях его нормальной эксплуатации, угроза жизни и здоровью людей в таком случае отсутствует. Индивидуальный жилой дом рекомендован к регистрации в предусмотренного законом порядке.

Таким образом, имеются основания для признания за Савиновой А.Г. права собственности на данный жилой дом. Не признание права собственности на жилой дом истца создает угрозу нарушения жилищных прав истца, прав ее на регистрацию в установленном порядке права собственности, прав на реализацию правомочий собственника, права и обязанности на регистрацию по месту жительства.

Решением Екатеринбургской Городской Думы от 26.10.2010 № 66/30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года» внесены изменения в границы населенного пункта «г. Екатеринбург». В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса РФ установлением и изменением границ населенных пунктов является учреждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Таким образом, внесение изменений в генеральный план городского округа –муниципального образования «г. Екатеринбург» является изменением границ населенного пункта. После вынесения изменений о категории земель разрешенное использование участка осталось прежним – для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, при изменении границ населенного пункта г. Екатеринбург не внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» и территориальная зона, в пределах которой расположен вышеуказанный земельный участок, осталось прежней, а именно зона СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования). Однако, необходимо учитывать, что соответствующая зона была определена до внесения изменения в генеральный план городского округа Екатеринбург и включения соответствующего земельного участка в черту г. Екатеринбурга. Жилой дом расположен в п. Горный Щит, территория которого используется для строительства индивидуальных жилых домов. Жилой дом расположен в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает размещение жилого дома. Таким образом. возведение индивидуального жилого дома на указанных земельных участах не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Личное подсобное хозяйство в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, является условно разрешенным видом использования для зоны СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования). При этом земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»). Кроме того, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования земельный участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным п. 1 настоящего приказа. В соответствии с указанным классификатором назначение приусадебного участка личного подсобного хозяйства предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Таким образом, на земельном участке, принадлежащем Савиновой А.Г. и имеющим вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, допускается строительство объектов капитального строительства, в том числе жилого дома.

Истец Савинова А.Г., представитель истца Булычев Д.И. в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика МО г. Екатеринбурга в лице Администрации г. Екатеринбурга в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 14.02.2019г, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Третье лицо МУГИСО в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указано, что на основании ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимые в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструктивный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Таким образом, Министерство просило вынести решение с учетом высказанной позиции, на основании документов предоставленных сторонами.

Суд, с учетом мнения стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Савиновой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку присвоен следующий <адрес>

Савинова А.Г. в 2018 году в границах данного земельного участка возвела за свой счет индивидуальный жилой дом площадью 99 кв.м.

Поскольку спорный жилой дом был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные. нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации.

Поскольку для получения разрешения на строительство необходимым документом является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), Савинова А.Г. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга за получением градостроительного плана земельного участка. Савиновой А.Г. был получен градостроительный план земельного участка №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче разрешения на строительство Администрацией города Екатеринбурга было отказано. Причиной отказа в соответствии с п. 1,2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне CX-I (зона сельскохозяйственного назначения и использования), регламентом которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером имеет категорию № земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

В связи с вышеуказанным при образовании земельному участку с кадастровым № соответствовала категория земель - земли сельскохозяйственного назначения

Решением Екатеринбургской Городской Думы от 26.10.2010 № 66/30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года» внесены изменения в границы населенного пункта «г. Екатеринбург»

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Таким образом, внесение изменений в генеральный план городского округа - муниципального образования «г. Екатеринбург» является изменением границ населенного пункта.

В соответствии с этим на категория земель земельного участка с кадастровым № изменена на «земли населенных пунктов».

После внесения изменений о категории земель разрешенное использование участка осталось прежним — для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, при изменении границ населенного пункта г. Екатеринбург не были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» и территориальная зона, в пределах которой расположен вышеуказанный земельный участок, осталось прежней, а именно зона CX-I (зона сельскохозяйственного назначения и использования).

Однако, необходимо учитывать, что соответствующая зона была определена до внесения изменения в генеральным план городского округа Екатеринбург и включения соответствующего земельного участка в черту города Екатеринбурга.

Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего Савиновой А.Г. на праве собственности, и предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает размещение жилого дома. Таким образом, возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Личное подсобное хозяйство в соответствии, с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, является условно разрешенным видом использования для зоны СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования).

При этом земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Кроме того, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа.

В соответствии с указанным классификатором назначение приусадебного участка личного подсобного хозяйства предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель Галиакбаров М.М..

Свидетель Галиакбаров М.М. суду показал, что проживает в коттеджном поселке с 2016 г., истец проживает с ним (Галиакбаровым М.М.) на одной улице ДНП «Аэродром». Истец проживает в доме постоянно с декабря 2018 г. с мужем и ребенком. Галиакбаров М.М. проживает через 10 участков от дома истца. Ходят друг к другу в гости один-два раза в неделю, помогают по хозяйству. Дом истца одноэтажный, проводится внутренняя отделка, электричество и водоотведение подключено, санузел имеется. Водоотведение осуществляется с помощью септика, вода поступает их скважины.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что строение площадью 99,0 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым № является жилым домом пригодным для постоянного проживания. Жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил, строительным нормам и правилам в части объемно-планировочных решений, конструктивной безопасности, оснащенности инженерными коммуникациями в том числе санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Конструкции жилого дома имеют достаточный уровень надежности для обеспечения безопасности жилого дома в период эксплуатации. Эксплуатация ведется без нарушений требований нормативных документов. Целостность и устойчивость конструкции дома обеспечена. Безопасность использования жилого дома обеспечивается при условиях его нормальной эксплуатации, угроза жизни и здоровью людей в таком случае отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты> ФИО8. от 05.12.2018г.

Суд считает возможным, при принятии решения, руководствоваться указанным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено и признается допустимым доказательством по делу.

Данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Савиновой А.Г. о признании права собственности на объект самовольной постройки и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиновой Анастасии Геннадьевны к Муниципальному образованию г. Екатеринбурга в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Савиновой Анастасией Геннадьевной право собственности на жилой дом общей площадью 99,0 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-864/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 июня 2013 года

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Петряшовой Л.А.,

с участием представителя истца Комиссарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Савиновой Анастасии Геннадьевны к Акуленок Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Савинова А.Г. обратилась в суд с иском к Акуленок С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... Номер от Дата. Данная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от Дата, на момент подписания которого в квартире был зарегистрирован Акуленок Сергей Леонидович, Дата рождения, не сохраняющий за собой права пользования жилым помещением. Несмотря на это до настоящего времени Акуленок С.Л. зарегистрирован по адресу: Адрес, однако в указанной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Истец просит суд признать Акуленок Сергея Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Истец Савинова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим обр...

...азом и своевременно, доверила представлять свои интересы Комиссарову Н.В.

Представитель истца Комиссаров Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что Савинова А.Г. Дата на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на момент подписания договора в квартире был зарегистрирован Акуленок С.Л., Дата рождения, не являющийся членом семьи Савиновой А.Г., который должен был сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней после подписания настоящего договора купли-продажи, однако, в указанной квартире Акуленок С.Л. не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, просил суд признать Акуленок Сергея Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Ответчик Акуленок С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Михайловском районе не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, подтверждаются следующими документами:

- копией договора купли-продажи от Дата, согласно которому ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, действующий за Савинову Анастасию Геннадьевну, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Дата, зарегистрированной в реестре за Номер, заключили данный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес; в пункте 6 договора указано, что на момент его подписания в данной квартире зарегистрирован Акуленок Сергей Леонидович, Дата рождения, обязующийся сняться с регистрационного учета в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего договора (л.д. 6);

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... Номер от Дата, согласно которому Савинова Анастасия Геннадьевна, Дата года рождения, уроженка Адрес, является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Адрес, (свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от Дата) (л.д. 7).

Из копии справки за Номер от Дата, выданной специалистом АУ «МФЦ» ФИО7 следует, что в квартире расположенной по адресу: Адрес, зарегистрирован: Акуленок Сергей Леонидович, Дата года рождения (л.д. 9).

Согласно акту от Дата, составленному соседями: ФИО8 (Адрес), ФИО9 (Адрес), ФИО10 (Адрес), Акуленок Сергей Леонидович в течение последних ... лет в квартире, расположенной по адресу: Адрес, не проживает, его личных вещей в квартире не имеется (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, действующим за Савинову А.Г., соответствует требованиям закона по форме, подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию, содержит согласованные сторонами существенные условия сделки.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 СК РФ определяет круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника, к таковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абзац введен Федеральным законом от Дата N 54-ФЗ, в ред. Федерального закона от Дата N 49-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от Дата N 54-ФЗ, от Дата N 213-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца Комиссарова Н.В. следует, что ответчик членом семьи Савиновой А.Г. не является, он был зарегистрирован в квартире на момент покупки, и должен был сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи, в настоящее время в указанной квартире Акуленок С.Л. не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 31 Правил о регистрации и снятии с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ от Дата, гражданин, изменивший своё место жительства, обязан не позднее 7 дней с этого момента уведомить соответствующие органы государственной власти.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, произвела отчуждение квартиры по возмездному договору, не предусматривающему сохранение за Акуленок С.Л. права пользования этим жилым помещением, и предусматривающему обязанность ФИО11 в тридцатидневный срок с момента подписания договора купли-продажи квартиры сняться с регистрационного учета, однако Акуленок С.Л. обязательство по добровольному снятию с регистрационного учета не выполнил, членом семьи Савиновой А.Г. – нового собственника спорного жилого помещения не являлся и не является, личные вещи Акуленок С.Л. в квартире отсутствуют, в настоящее время он в ней не проживает и ею не пользуется, бремя оплаты коммунальных платежей не несёт, его регистрация носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Акуленок С.Л. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим Савиновой А.Г., расположенным по адресу: Адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савиновой Анастасии Геннадьевны к Акуленок Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Акуленок Сергея Леонидовича, родившегося Дата, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2013 года.

Судья: О.А. Якубова