Халимов Хаким Алмазович

УИД № 16RS0041-01-2024-002519-88

Дело № 1-55/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого Халимова Х.А. и его защитника – адвоката ФИО10 (ордер в деле);

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халимова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.307 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Халимов Х.А., являющийся должностным лицом, а именно участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4, на которого согласно должностной инструкции возложены обязанности по знанию и соблюдению требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, обязан соблюдать требования, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», совершил зло...

...употребление своими должностными полномочиями, заведомо ложный донос о совершении преступления и дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Халимов Х.А. назначен на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4, доложил начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО5 заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, зафиксированное в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о применении насилия Потерпевший №1 в отношении представителя власти, то есть самого Халимова Х.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, поступивших из отдела МВД России по <адрес> и рапорта сотрудника полиции Халимова Х.А. в Лениногорском МРСО СУ СК России по Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту применения последней насилия в отношении представителя власти Халимова Х.А., в основу которого легли обстоятельства, указанные в рапорте Халимова Х.А.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов Х.А. признанный потерпевшим по уголовному делу, в ходе своего допроса пояснил, что Потерпевший №1 применила в отношении него насилие. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Лениногорскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело передано в Лениногорский городской суд Республики Татарстан. В ходе судебного заседания потерпевший Халимов Х.А. пояснил, что телесные повреждения могли быть им получены при других обстоятельствах, кем они были нанесены, не помнит. Показания Халимова Х.А., данные им в судебном заседании легли в основу оправдательного приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факты, изложенные Халимовым Х.А. в его рапорте не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, сотрудник полиции Халимов Х.А., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным об уголовной ответственности за ложный донос о совершении преступления, написал рапорт, в котором довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о совершении преступления Потерпевший №1, на основании которого в отношении последней было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Халимов Х.А. находясь при исполнении своих должностных обязанностей в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью иной личной заинтересованности, понимая, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением получить покровительство по службе, доложил начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО5 рапортом, в котором довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о совершении преступления Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из отдела МВД России по <адрес> материала проверки, в том числе рапорту сотрудника полиции Халимова Х.А. в Лениногорском МРСО СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту применения последней насилия в отношении представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ Халимов Х.А. признанный потерпевшим по уголовному делу, в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что Потерпевший №1 применила в отношении него насилие. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Лениногорскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело передано в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания потерпевший Халимов Х.А. дал показания, что телесные повреждения могли быть нанесены ему при других обстоятельствах, а именно не самой Потерпевший №1 Показания Халимова Х.А., данные им в судебном заседании легли в основу оправдательного приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные незаконные действия Халимова Х.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Потерпевший №1, выразившееся в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое последняя могла быть подвергнута необоснованному уголовному наказанию, кроме того, она была ограничена в свободе передвижения, в связи с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, от имени которых действовал Халимов Х.А. в нарушении требований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, сотрудник полиции Халимов Х.А., действуя умышленно, злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Потерпевший №1 и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в ходе досудебного производства.

Подсудимый Халимов Х.А. себя виновным не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП отдела МВД по <адрес> получил указание от участкового уполномоченного ФИО6 на задержание Потерпевший №1 Ф.А., поскольку на нее было оставлено заявление о хищении продуктов из магазина. Когда он находился в подъезде дома по месту ее проживания, дождался, когда она выйдет из квартиры. Увидев его, Потерпевший №1 стала убегать. Он догнал ее и стал задерживать. Во время задержания Потерпевший №1 оказала сопротивление, отмахивалась, била по рукам. Наносила ли она удары ногой, сейчас он уже не поминит. В результате ее насильственных действий у него имелись телесные повреждения. Им был написан рапорт о произошедшем, данный рапорт был приобщен к материалам служебной проверки. Данный рапорт не являлся рапортом об обнаружении признаков преступления. Впоследствии ему выдали направление на прохождение судебной медицинской экспертизы, в ходе которой у него были обнаружены телесные повреждения. Эти телесные повреждения он получил в результате насильственных действий Потерпевший №1 После возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 следователю, а также в судебном заседании он давал показания об обстоятельствах задержания Потерпевший №1 и об оказании последней сопротивления. В ходе судебного заседания адвокат Потерпевший №1 неоднократно задавал ему вопросы об обстоятельствах, при которых он мог получить телесные повреждения, в том числе наводящие. Он уже не понимал как на них отвечать, не понимал как отвечать на их вопросы. Поэтому отвечал, что не помнит, что именно от действий Потерпевший №1 он получил телесные повреждения, а также отвечал, что мог получить их при иных обстоятельствах. По поводу приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи, из которой следует, что в ходе разговора с Потерпевший №1 он заявил, что дал показания против Потерпевший №1 под давлением иных сотрудников полиции, которые выше его по должности, а сам он ничего не хотел и претензий к Потерпевший №1 не имеет, может пояснить, что в тот день они встретились, разговаривали. Он тогда торопился, а они его остановили и начали вопросы задавать. Потерпевший №1 шла и плакала, он ее пожалел и ответил то, что они хотели услышать, то есть из жалости.

Виновность подсудимого Халимова Х.А. устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее задержания участковым уполномоченным Халимовым Х.А. она сопротивления ему не оказывала и насилия не применяла. Впоследствии, в ноябре 2023 года ее вызвали в следственный комитет, где она узнала, что на основании рапорта участкового уполномоченного Халимова Х.А. в отношении нее возбуждено уголовное дело. В последующем Халимов Х.А. в ходе следствия при допросе указывал, что она применяла в отношении него насилие. В судебном заседании Халимов Х.А. в статусе потерпевшего вначале также утверждал о том, что она якобы применяла в отношении него насилие, затем стал давать противоречивые показания. Стал говорить, что не помнит, как он получил телесные повреждения, возможно ударился об скамейку. И даже при личной беседе, он сказал, что это была старая ссадина и не знает, откуда она появилась, и он не знает, зачем это все перевернули и написали так. Этот разговор был записан, в последствии эта аудиозапись представлялась на судебном заседании в Лениногорском городском суде. Халимов Х.А. подтвердил, что его голос. После чего Ленингорским городским судом она была оправдана.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Лениногорского городского суда Республики Татарстан. Она также являлась секретарем судебного заседания во время рассмотрения уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления ч.1 ст.318 УК РФ, вела протокол судебного заседания, отбирала подписки. Уголовное дело рассматривалось длительное время, было несколько судебных заседаний. Потерпевшим по делу был сотрудник полиции Халимов Х.А. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него отбиралась подписка. В ходе судебного заседания был исследован DVD-диск с аудиозаписью разговора между потерпевшим Халимовым Х.А. и подсудимой Потерпевший №1 Подробности показаний она не помнит, весь ход судебного заседания и показания участвующих в деле лиц зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2023 году он занимал должность старшего следователя Лениногорского межрайонного следственного отдела. В августе 2023 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Основанием для возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Также рапорт был вынесен им на основании собранных материалов по факту применения насилия Потерпевший №1, также на основании рапорта сотрудника полиции Халимова Х.А., где он указал об обстоятельствах совершения преступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, потерпевшим был признан сотрудник полиции Халимов Х.А., в этот день Халимов Х.А. был ознакомлен со всеми его правами, где он поставил подпись об ознакомлении. Также ДД.ММ.ГГГГ Халимов Х.А. был допрошен в качестве потерпевшего, перед началом проведения допроса им были разъяснены права потерпевшему, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 подтвердил что в отношении него, как представителя власти, Потерпевший №1 применила насилие, а именно, отталкивала, пинала и царапала. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение Потерпевший №1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Далее материалы уголовного дела были направлены в прокуратуру для утверждения, а после в Лениногорский городской суд РТ, где по существу ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен оправдательный приговор. Также пояснил о том, что Халимов Х.А. был предупрежден об уголовной ответственности без какого-либо давления со стороны следователя и третьих лиц. После допроса Халимов Х.А. ознакомился с каждым листом и собственноручно поставил подпись на каждом листе протокола. Потерпевший №1 в ходе следствия вину не признавала.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены материалы уголовного дела №, в частности: «постановление о возбуждении уголовного дела», «рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Халимова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ», «постановление о признании потерпевшим», «протокол допроса потерпевшего», «постановление о привлечении в качестве обвиняемого», «протокол судебного заседания». К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 2, л.д. 10-19)

В судебном заседании были исследованы копии материалов уголовного дела № (т.1 л.д.16-244), а также материалы уголовного дела в подлиннике.

Из указанных материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Потерпевший №1 послужило сообщение о совершенном преступлении, в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, в том числе и рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Халимова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16-21)

Как следует из протокола допроса в качестве потерпевшего Халимов Х.А. указывал на применение насилия в отношении его со стороны Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-44), при этом Халимов Х.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, Халимов Х.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенным в качестве потерпевшего изначально указывал на применение в отношении него со стороны Потерпевший №1, а в последующем изменил свои показания, указывая, что телесные повреждения, обнаруженные у него, образовались возможно от чего - то другого, он точно не помнит, чтобы она (Потерпевший №1) их наносила. Возможно он падал, об скамейку ударялся. Могло такое быть, что он ошибся в том, что телесные повреждения он получил от Потерпевший №1

Кроме того, в этом же судебном заседании по ходатайству Потерпевший №1 была исследована аудозапись личного разговора с Халимовым Х.А., из которого следует, что Халимов Х.А. дал показания против Потерпевший №1 под давлением иных сотрудников полиции, которые выше его по должности, сам он ничего не хотел и никаких претензий к Потерпевший №1 не имеет. (т.1 л.д.124-244)

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения оправдательного приговора Лениногорским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. (т. 1, л.д. 245-259)

Аппеляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 оставлен без изменения. (т. 2, л.д. 1-9)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Халимов Х.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. (т. 1, л.д. 46-47)

В должностном регламенте (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Халимова Х.А., утвержденный начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 указаны ответственность, обязанности и права участкового уполномоченного полиции. (т. 1, л.д. 48-56)

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Халимова Х.А. установленной полностью.

Действия Халимова Х.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ послужило сообщение о совершении преступления содержащееся в рапортах сотрудников полиции, в том числе и в рапорте Халимова Х.А.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ послужило наличие достаточных данных, указывающие признаки преступления, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, в том числе и в рапорте Халимова Х.А.

Поэтому доводы защитника подсудимого о том, что Халимов Х.А. не обращался с рапортом об обнаружении признаков преступления и его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, являются несостоятельными.

Органом предварительного расследования Халимову Х.А. также предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий Халимова Х.А. по следующим основаниям.

По настоящему делу не установлено, что Халимов Х.А. как должностное лицо своими действиями превысил свои должностные полномочия.

Судом установлено, что Халимов Х.А. при совершении вменяемых ему преступных деяний, действовал, используя свои должностные полномочия, предоставленные ему законом и свои служебные права и обязанности как сотрудника полиции, однако злоупотребил ими, совершив указанные выше незаконные действия.

При этом данное злоупротребление служебными полномочиями очевидно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов гражданки Потерпевший №1, выразившееся в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое последняя могла быть подвергнута необоснованному уголовному наказанию, кроме того, она была ограничена в свободе передвижения, в связи с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, от имени которых действовал Халимов Х.А. в нарушении требований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Признаком субъективной стороны данного преступления суд признает иную личную заинтересованность, а именно стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением получить покровительство по службе.

В качестве обоснования для такого вывода, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из содержания оправдательного приговора Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по ходатайству Потерпевший №1 была исследована аудиозапись личного разговора с Халимовым Х.А., из которого следует, что Халимов Х.А. дал показания против Потерпевший №1 под давлением иных сотрудников полиции, которые выше его по должности.

При этом сам Халимов Х.А. не отрицал в суде содержание такого разговора.

Поэтому действия Халимова Х.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, действия Халимова Х.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Халимов Х.А. в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в Лениногорском городском суде хоть и изменил свои показания в части обстоятельств, при которых он получил телесные повреждения, тем не менее, не признал, что он давал в ходе следствия заведомо ложные показания.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения Халимова Х.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ не имеется.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, о чем ходатайствует сторона защиты, также не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что он положительно характеризуется, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и считает возможным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ с учетом обстоятельств дела в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Халимова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.285, ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.307 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательное наказание Халимову ФИО15 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Халимову Х.А. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен свои поведением доказать свое исправление.

Обязать Халимова Х.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Халимову Х.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии материалов уголовного дела №, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-002050-70

Дело № 2-1262/2022

Дело № 33-16280/2022

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Хакима Алмазовича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Халимова Хакима Алмазовича к Амангелдиеву Мекану о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Амангелдиева Мекана в пользу Халимова Хакима Алмазовича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Амангелдиева Мекана государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования г. Елабуги в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Х.А. обратился в суд с иском к Амангелдиеву М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2021 гола около 4 час. 32 мин напротив дома № 56 по Набережночелнинскому проспекту г. Набережные Челны Амангелдиев М., управляя автомобилем марки «Datsun on DO» регистрационный знак ...., совершил на...

...езд на пешехода Халимова Х.А., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Халимов Х.А. просил взыскать с Амангелдиева М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании Халимов Х.А. иск поддержал.

Ответчик Амангелдиев М. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халимов Х.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая, что взысканная компенсация не соответствует тем физическим страданиям, которые он перенес, и является явно заниженной.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец Халимов Х.А. 14 августа 2021 года получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в результате наезда на него автомобиля марки «Datsun on DO» регистрационный знак ...., под управлением Амангелдиева М. По заключению эксперта у Халимова Х.А. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции учел наличие грубой неосторожности самого Халимова Х.А., приведшего к возникновению ДТП и получению им телесных повреждений, отсутствие вины ответчика в ДТП, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 29 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Амангелдиева М. по данному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, <данные изъяты> УК РФ.

В данном постановлении указано, что ДТП произошло по вине пешехода Халимова Х.А., грубо нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспортного средства. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля марки «Datsun on DO» регистрационный знак ...., двигаясь со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло только по вине Халимова Х.А., и отсутствие вины в ДТП ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с размером компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 5 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения судебных расходов. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов в части решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Хакима Алмазовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1262/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002050-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Газимове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова Х.А. к Амангелдиеву М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

установил:

Халимов Х.А. обратился в суд с иском к Амангелдиеву М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги. В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. гола около 4 час. 32 мин напротив дома *** по ...... Амангелдиев М., управляя автомобилем марки «Datsun on DO» регистрационный знак <данные изъяты> , совершил наезд на пешехода Халимова Х.А., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Халимов Х.А. просит взыскать с Амангелдиева М. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании Халимов Х.А. иск поддержал.Ответчик Амангелдиев М. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содейств...

...овала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что истец Халимов Х.А. дд.мм.гг. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в результате наезда на него автомобиля марки «Datsun on DO» регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Амангелдиева М.По заключению эксперта у Халимова Х.А. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> . Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела в отношении Амангелдиева М. по данному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В названном постановлении указано, что данное ДТП произошло по вине пешехода Халимова Х.А., грубо нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспортного средства. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля марки «Datsun on DO» регистрационный знак <данные изъяты> , двигаясь со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть. Учитывая наличие грубой неосторожности самого Халимова Х.А., приведшего к возникновению ДТП и получению им телесных повреждений, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей.В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично, а именно в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Халимова Х.А. к Амангелдиеву М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Амангелдиева М. в пользу Халимова Х.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.Взыскать с Амангелдиева М. государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования ...... в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

УИД 16MS0060-01-2022-002591-71

Дело № 2-302/2023

2.154г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий через представителя, обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 250 рублей, то есть, по мнению истца, с нарушением срока на 17 календарных дней., в связи с чем на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате неустойка...

... составляет в размере 18 742 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требование о выплате указанной неустойки, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с тем, что ответчик подпадает под действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По мнению истца, данное решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

По изложенным основаниям, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 742 рубля 50 копеек.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагая, что производство по делу в части требований об отмене решения Финансового уполномоченного подлежит прекращению, поскольку в силу действующего правового регулирования потребитель финансовых услуг не наделен право обжаловать такое решение.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Также и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункт 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред здоровью ФИО

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя через представителя ФИО, обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ также действуя через представителя ФИО истец обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Указанная претензия была оставлена АО «СО «Талисман» без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО о выплате неустойки было отказано по основаниям того, что ответчик подпадает под действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Как следует из ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд признает доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обращаясь к заявленным ФИО требованиям о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было получено ответчиком от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срока на 17 календарных дней. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 110 250 рублей ее размер составит 18 742 рубля 50 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, заявленные им требования о взыскании указанной неустойки признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, в том числе страховых организаций, к которым относится ответчик, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Действительно Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако с целью разрешения вопроса о наличии законных оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки, суд учитывает, что, исходя из требований части 4 статьи 184.3-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой действие моратория не распространяется на требования граждан, перед которыми страховая организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с прекращением начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не может распространяться на АО «СО «Талисман» в данном гражданском деле, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты, перед которой ответчик несет ответственность за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Действительно на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом срока, в течение которого обязательства не исполнялись, и причины неисполнения обязательства, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца и полагает необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований ФИО к акционерному обществу «Страховое общества «Талисман» о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратить.

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Страховое общества «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» <данные изъяты> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» (<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-302/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.