Халимов Кадиль Хайдарович

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 15.01.1985 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 33 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес> по переулку Авиационный, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь, прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки 220A «DEKO DKWM 220А» в корпусе серо-желтого цвета, стоимостью 4 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанну...

Показать ещё

...ю сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к Потерпевший №1, где прошел во двор, поздоровался с мамой Потерпевший №1 В этот момент вышел сам Потерпевший №1, с которым они поговорили, после последний зашел в дом. В этот момент он увидел находившийся на крыльце сварочный аппарат, который решил похитить, в связи с чем взял данный сварочный аппарат, ушел с территории домовладения Потерпевший №1 Впоследствии похищенный сварочный аппарат продал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он ожидал подвозку угля, когда во двор дома зашел ФИО1 В это время его мать находилась в огороде. Они поговорили, и он прошел в дом за телефоном. Когда он находился в доме, то услышал хлопок двери на кухню. После чего он вышел на улицу, где ФИО1 уже не было. Примерно через 5 минут он увидел отсутствие сварочного аппарата на вешалке в доме. Со слов матери она в дом не заходила. Похищенный у него сварочный аппарат «DEKO» был приобретен им в 2023 году в комиссионном магазине за 4000 рублей, был необходим ему для работы. ФИО1 проходить в дом он не разрешал, последнего не приглашал. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, подсудимый принес ему извинения.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, который попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. незаконно проникло в <адрес> по переулку Авиационный, откуда похитило сварочный аппарат марки DEKO 220А, причинив ущерб на сумму 4 000 рублей. В ходе проведения проверки, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 был осуществлен выезд в гаражи, расположенные по <адрес>, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал похищенное имущество ФИО8, вместе с которым в тот день работал Свидетель №3 Поскольку ФИО8 уезжал на заработки, то сварочный аппарат оставил в пользование Свидетель №3 Впоследствии от последнего им был получен сварочный аппарат DEKO 220А. (л.д.58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в октябре 2023 года подрабатывал вместе с Свидетель №3 в гараже №, расположенном возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился по вышеуказанному адресу, куда не позднее 13 час. 00 мин. к ним подошел ранее неизвестный мужчина, представился ФИО3, и пояснил, что у него имеется сварочный аппарат в корпусе серо-желтого цвета марки «DEKO DKWM 220А» с тремя шнурами, который тот хочет продать. Он предложил тому за сварочный аппарат 1 000 рублей, что устроило ФИО3. После он передал последнему денежные средства в сумме 1 000 рублей, а тот ем сварочный аппарат марки «DEKO DKWM 220А» с тремя шнурами. Затем ФИО3 ушел в неизвестном направлении. (л.д.115-117).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ находился на подработке в гараже № у <адрес> совестно с ФИО8 Около 13 час. 00 мин. к ним обратился ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО3, предложил им приобрести сварочный аппарат «DEKO DKWM 220А» в корпусе серого цвета с желтыми вставками. ФИО8 осмотрел его, предположив, что он может пригодиться в работе, решил приобрести данный сварочный аппарат у ФИО3 за 1000 рублей, что устроило последнего. После чего ФИО8 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот оставил сварочный аппарат и ушел в неизвестном направлении. (л.д.121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Роскошный ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, куда в 11 час. 30 мин., точное время он не помнит, к нему пришел ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО1, предъявил паспорт, пояснил, что желает продать сварочный аппарат марки DEKO DKWM 220А» в корпусе серо-желтого цвета с тремя шнурами. Осмотре сварочный аппарат, он предложил за него 500 рублей, однако ФИО1 это не устроило, последний забрал сварочный аппарат и ушел в неизвестном направлении. (л.д.118-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где около 13 час. 20 мин. к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что к нему в гости во двор <адрес> по переулку Авиационный приходил ФИО1, после ухода которого пропал сварочный аппарат «DEKO», стоимость которого составляет 4 000 рублей. Он сразу же он сообщил о случившемся в ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д.124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в гостях у своего сына Потерпевший №1, проживающего по адресу: переулок Авиационный, <адрес>, где находилась во дворе дома, занималась огородом, когда к ее сыну пришел в гости мужчина по имени ФИО3. Последние находились во дворе дома и о чем-то разговаривали. В один момент, она пошла на веранду дома, чтобы взять ковш для работы, в тот момент Потерпевший №1 во дворе вышеуказанного дома не было, а ФИО3 сидел на крыльце дома и ждал его. На крыльце никого имущества не было. Взяв ковш, она снова вышла во двор, где продолжила заниматься огородом, в дом она не заходила. Затем она услышала, как хлопнули входные ворота во двор. Она предположила, что ФИО3 ушел к себе домой. После чего к ней подошел Потерпевший №1, пояснил, что из дома был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат. Потерпевший №1 хранил похищенный у него сварочный аппарат внутри дома на кухне, на вешалке. Он всегда убирал его в дом, чтобы не испортить, и брал только перед самым выходом на работу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ждал грузовую машину с углем, на работу не собирался, в связи с чем вышеуказанный сварочный аппарат находился внутри дома. (л.д.137-140).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 Свидетель №4 сообщил, что обратился Потерпевший №1, который пояснил, что около 11 час. 30 мин. приходил ФИО1, который украл сварочный аппарат «DEKO», стоимостью 4 000 рублей. (л.д.6).

В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. незаконно проникло в <адрес> по переулку Авиационный, откуда похитило сварочный аппарат «DEKO 220А», причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей. (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: переулок Авиационный, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через деревянные ворота, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая изнутри имеет запирающее устройство – крючок. Справа от входа имеется деревянный шкаф, справа от которого расположен одно стеклянное окно, напротив входа в помещение имеется стеллаж с полками, без дверей, на котором расположены личные вещи жильцов. Вход в жилое помещение осуществляется через деревянную дверь темного цвета, которое изнутри имеет запирающее устройство. Слева от входной двери на стене висит металлическая вешалка с личными вещами жильцов. Слева от указанной вешалки расположена деревянная дверь белого цвет, слева от которой расположен мешок с личными вещами жильцов, за которым расположена печь, на которой стоит посуда. Слева от печи расположен керамический умывальник белого цвета, слева от него имеется кухонный гарнитур деревянный коричневого цвета. Слева от данного гарнитура расположена газовая плита, на которой находится посуда. Слева от плиты расположен газовый баллон, слева от которого имеется окно. Около окна расположен стол, на котором стоит посуда с пищей, и ст<адрес> столом висит зеркало. Слева от стола расположен холодильник. При входе во вторую комнату, который осуществляется через дверь, с левой стороны от входа расположен комод черного цвета с личными вещами жильцов. Слева от комода имеется одно окно, слева от которого на стене висит счетчик электричества. Напротив входа в комнату, у противоположной стены, расположен письменный стол с канцелярией. Под указанным столом расположено четыре ящика с овощами. У вышеуказанного комода, на полу, стоит сумка с личными вещами жильцов. Слева от письменного стола имеется дверной проем с двумя дверьми. Справа от входа в комнату имеется дверной проем без двери, через который осуществляется проход в другую комнату. При входе в указанную комнату расположена кровать, напротив входа имеется окно. При входе через двухдверный проем в комнату, с правой стороны от входа имеется проем в комнату, слева от входа имеется кресло, на котором лежат личные вещи жильцов, на левой стене комнаты имеются три окна, на полу у которых стоят стулья и лежат личные вещи жильцов. В углу комнаты, на тумбочке стоит телевизор. У стены, напротив входа в комнату, имеется два окна, слева от окна расположен черный шкаф с полками без дверей, а рядом с ним имеется проход в другую комнату. Слева от указанного прохода расположен диван, за которым расположен шкаф с личными вещами жильцов. При входе в комнату, которая не имеет двери для входа в нее, не имеется мебели внутри, на полу разбросаны личные вещи жильцов. При входе в последнюю дальнюю комнату, которая не отделена дверью, в ней ничего нет, кроме окна. (л.д.11-22).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: переулок Авиационный, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через деревянные ворота с дверью. На территории домовладения расположен одноэтажный дом, вход в который осуществляется через входную деревянную дверь, которая оборудована запирающим устройством. При входе в жилое помещение имеется коридор, далее вторая входная дверь. При входе в помещение кухни с левой стороны от входной двери на стене расположена металлическая вешалка, на которой висит одежда. Изъяты следы рук с левой стены от входной двери, след обуви на расстоянии трех метров от ворот дома. (л.д.23-27).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №3 принят сварочный аппарат марки «DEKO DKWM-220A» с тремя проводами. (л.д.53-55).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят сварочный аппарат марки 220А «DEKO 220A» с тремя шнурами. (л.д.61-62).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата 220А «DEKO DKWM220A» составила 4000 рублей (л.д.72-74). Осмотренный документ признан вещественным доказательством. (л.д.75).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сварочный аппарат марки 220А «DEKO DKWM220A» в корпусе серо-желтого цвета. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, узнал его по внешнему виду, наименованию, а также наполовину оторванной наклейке (л.д.77-80). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (л.д.81), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.82, 83).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 33 мин., находясь во дворе <адрес> по переулку Авиационный, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь, прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки 220A «DEKO DKWM 220А» в корпусе серо-желтого цвета, стоимостью 4 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд признает необоснованным предъявленное подсудимому обвинение в части совершения хищения трех шнуров, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащим иным исследованным доказательствам, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра предметов, осмотров места происшествия.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного подсудимому, определена верно, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (19).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Тем самым, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Суд считает, что <адрес> по переулку Авиационному отвечает критериям жилища, поскольку он пригоден для постоянного проживания и используется потерпевшим именно с этой целью.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что незаконность проникновения ФИО1 в дом обусловлена целью совершения хищения. Показания ФИО1 о том, что сварочный аппарат потерпевшего находился на крыльце дома, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым сварочный аппарат потерпевший хранил на вешалке возле кухни внутри дома, и в тот момент, когда Потерпевший №1 один находился в доме, последний услышал звук захлопнувшейся входной двери, после чего им была обнаружена пропажа сварочного аппарата, который отсутствовал на вешалке. При этом, из показаний как Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, а также самого ФИО1 следует, что в дом более никто не заходил. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, когда ФИО1 находился в дворе дома Потерпевший №1, она подходила к крыльцу дома, где никакого имущества не видела.

Кроме того, на фотографиях, сделанных в ходе осмотров места происшествия, (л.д.22, 27), изображено крыльцо <адрес> по переулку Авиационному, состоящее из двух ступеней. Входная дверь, ведущая с крыльца на веранду дома, при открывании занимает всю площадь верхней ступени крыльца. С учетом указанного, а также размеров данного крыльца и похищенного сварочного аппарата, суд считает, что данный сварочный аппарат не мог находиться на крыльце дома, поскольку, в противном случае, он бы помешал открыванию входной двери.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в дом ФИО1 не приглашал.

Таким образом, поскольку ФИО1 законного права находиться в доме потерпевшего не имел, проникнув в него без ведома его собственника, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.167), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО КПБ «им. ФИО9» не состоит и не наблюдается (л.д.171, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (рассказывал об обстоятельствах совершения хищений имущества потерпевшего, каким образом распорядился им); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у отца подсудимого инвалидности II группы; наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения; полное возмещение причинённого материального ущерба путем изъятия похищенного; принесение извинений потерпевшему; службу в Вооруженных Силах РФ; участие в тушении пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении указанного преступления, а также и то, что до его обращений, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому суд также признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступления и предмет преступного посягательства, об этом не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17 036 рубля 10 копеек, из них: в ходе следствия 9464 рубля 50 копеек (л.д. 213-214), в ходе судебного рассмотрения 7 571 рубль 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 17 036 рубля 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек – хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат с тремя шнурами – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.

Свернуть