Халимов Марат Ильгизович

Судья - Кашкаров С.В. дело № 22-1079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

судей Максименко А.В., Сорокодумой Н.А.,

помощника судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Лемеш Е.Н.,

осужденного Халимова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шадрина Е.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, которым

Халимов ...........21, .......... года рождения, уроженец ............, ............

- .......... приговором ................ районного суда ............ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ..........,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому Халимову М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Халимова М.И. под стражей с 01 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката и осужденного, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Халимов М.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Халимов М.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин Е.А. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Халимову М.И. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение причиненного преступлением вреда судом может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. Таким образом, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба могло подлежать учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельство явка с повинной, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление, или какие-либо обстоятельства его совершения. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Халимов М.И. задержан сотрудниками полиции и доставлен в ДЧ ОМВД России по ............, при этом, явка с повинной дана им .........., то есть уже после его задержания за совершение преступления, в связи с чем, явка с повинной не могла быть учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство.

При этом, судом установлено также и отягчающее наказание обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, вид которого является опасным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью с учетом наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде опасного рецидива преступления. Совершенное Халимовым М.И. преступление представляет повышенную общественную опасность, имеет корыстный мотив, совершено с особым цинизмом в отношении лица, потерявшего .................

Вместе с тем, в отсутствие сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба, судом не разъяснено потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признав его смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исключить из приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной. Усилить назначенное Халимову М.И. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о разъяснении потерпевшему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Халимова М.И. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность Халимова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а также содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Халимова М.И., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, в том числе о необходимости квалификации действий осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Халимова М.И. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наказание Халимову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халимову М.И. судом признаны в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халимову М.И., явка с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, на основании правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, для того, чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление на это и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное уголовное дело было возбуждено 01 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Фактически до написания Халимовым М.И. явки с повинной у правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация о его причастности к совершенному преступлению.

Явка с повинной была написана осужденным 01 июня 2023 года в 00 часов 01 минуту добровольно, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 16-19), и только после написания явки с повинной Халимов М.И. был задержан в 00 часов 45 минут 01 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, сущностный критерий явки с повинной - добровольность обращения о совершенном преступлении, в действиях осужденного имеется. Указанное обращение осужденного имело место до получения правоохранительными органами сведений о лице, совершим преступление.

В связи с изложенным, явка с повинной, обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халимову М.И., в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного признания судом обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Халимов М.И. признан виновными в совершении хищения путём обмана денежных средств Потерпевший №1 на сумму 450 0000 рублей.

Исходя из смысла п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под добровольным возмещением имущественного ущерба понимается полное возмещение потерпевшему (потерпевшим) причиненного преступлением имущественного ущерба.

Как верно установлено судом, по данному уголовному делу ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 только частично в размере 70 000 рублей, путем изъятия похищенного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, исключению из его описательно - мотивировочной части указания на наличие в действиях Халимова М.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым по данному вопросу признать частичное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РРФ, признан опасный рецидив преступления.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Халимову М.И. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о разъяснении потерпевшему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу заявлен не был.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 он претензий материального и морального характера к осужденному не имеет (т. 2 л.д. 113).

Таким образом, оснований для признания за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, в отношении Халимова ...........22 – изменить, апелляционное представление, удовлетворить в части.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему. Признать частичное возмещение ущерба потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов

Судьи А.В. Максименко

Н.А. Сорокодумова

дело №2а-2352/2020

24RS0046-01-2020-000865-59

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

осужденного Халимова М.И.,

при секретаре Гукасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Халимова Марата Ильгизовича,

установил:

ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Халимова М.И. сроком на 3 года, возложении административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заявление мотивировано тем, что Халимов М.И. осужден за совершение тяжкого преступления, отбывая наказание по приговору суда, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, осужденный Халимов М.И. является гражданином Республики Узбекистан, в личном деле осужденного имеются сведения о направлении в Министерство юстиции Российской Федерации матери...

...алов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан.

Представитель заявителя ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует проведению судебного заседания.

Осужденный Халимов М.И. не представил возражений по существу заявления, однако не согласен со сроком административного надзора.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска в удовлетворении требований об установлении административного надзора в отношении Халимова М.И. полагала необходимым отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Халимов М.И. является гражданином Республики Узбекистан, осужден приговором Люблинского районного суда г. Москва от 28.11.2016 года по п. ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания истекает 15.04.2020 года. 6.02.2017 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем на него распространяется действие п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Положениями пп.5, пп.6 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что материалы дела сведений о наличии у административного ответчика Российского гражданства или иных законных оснований для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, не содержат, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного удовлетворению, при всех вышеизложенных обстоятельствах, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180, 272 – 273 КАС РФ,

решил:

Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Халимова Марата Ильгизовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с 5 марта 2020 года.

Председательствующий Я.А. Портнягина