Халимов Руслан Эккиевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ЧР, советника юстиции - ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защиты в лице адвоката КА ЧР «Низам» – УзуеваС-Б.А., представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4-х детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, судимость не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в начале июля 2020 г., в обеденное время ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вопреки требованиям ФЗ № РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» достоверно зная, что в <адрес> в 80-ти метрах от дома б/н по <адрес>, произрастают дикорастущие растения конопли, прибыл к указанному месту, собрал с кустов растений листья, поместил в полимерный пакет черного цвета и спрятал его там же на участке местност...

Показать ещё

...и, расположенном в 7-ми метрах от места обнаружения, в небольшой яме, для личного употребления без цели сбыта, накрыв куском от бетонной плиты для просушки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 вернулся к указанному месту забрал черный полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, положил его в левый передний карман спортивных брюк серого цвета с целью перепрятать поближе к дому для личного употребления.

Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперативными сотрудниками УНК МВД по ЧР, совместно с сотрудниками ВОГ МВД России по ЧР, и с сотрудниками ОУР ОП№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, возле <адрес> ФИО2 был остановлен и подвергнут личному досмотру в присутствии понятых. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, из левого переднего кармана спортивных брюк серого цвета, изъят черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис), масса которого в соответствии с заключением судебной химической экспертизы за №/с от 15.01.2021г. в высушенном виде составила 23,47 грамм.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана (каннабис) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1). Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - марихуана (каннабис) свыше 6 г - относится к значительному размеру.

Судом установлено, чтоФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника– Узуева С-Б.С. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 64), которое было удовлетворено в тот же день (л.д. 65) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке согласно главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ,убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФне превышает 5-ти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайствоФИО2заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы и оценены следующие доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого ФИО2 (л.д.56-60);

- показания свидетеля оперуполномоченного МРО № УНК МВД по Чеченской Республике лейтенанта полиции Свидетель №1 (л.д.35-38);

- показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.45-47);

- показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.42-44);

- показания свидетеля ФИО5 (л.д.131-133);

- показания свидетеля ФИО6 (л.д.134-136);

- показания свидетеля старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.137-139);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО № УНК МВД по ЧР лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 00 мин. в ходе проведения оперативными сотрудниками УНК МВД по ЧР оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: <адрес> рядом с домом № у ФИО2 в ходе личного досмотра, в левом переднем кармане спортивных брюк серого цвета, обнаружен и изъят черный полимерный сверток, с веществом растительного происхождения (л.д.7);

- Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 11.01.2021г. проведенного в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, в левом переднем кармане спортивных брюк серого цвета у ФИО2, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения (л.д. 8-9);

- Из протокола проверки показаний, на месте подозреваемого ФИО2, и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что последний показал место, где незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) (л.д.106-114);

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему усматривается, что объектом осмотра является территория участка местности в виде пустыря, расположенного на окраине <адрес>, ЧР по <адрес>, а также место хранения наркотического средства в небольшой яме под куском бетонной плиты, в 7 метрах от места его обнаружения (л.д.116-123);

- Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ЧР за №/с от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) сухой составила – 23,47 <адрес>: 0,2 грамма растительного вещества израсходовано при проведении исследовании (л.д.73-77);

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных тампонах со смывами с кистей рук ФИО2, выявлены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли) (л.д.86-92);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему свидетельствуют о том, что были осмотрены: упаковочный пакет ЭКЦ МВД по ЧР белого цвета, внутри которого находится черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) и бумажный конверт белого цвета с ватными тампонами со смывами с кистей рук и срезами ногтевых пластин, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97);

- Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 23,27 грамма, приобщено к материалам уголовного дела и сдано в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> Республики (л.д.98-99);

Изложенные доказательства суд находит достаточными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность позволяет считать вину подсудимого доказанной и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимогоФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.147), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.152, 154), имеет на иждивении 4-х детей, а именно: сына Адама ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.148), дочь Хеду ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.149), сына Юсуфа -ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.150), сына Магомеда - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.145).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является наличие троих малолетних детей.

Помимо этого, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,смягчающими наказание подсудимогоФИО2 обстоятельствами судпризнает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2,судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1ст. 228 УК РФотносится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Санкция ч. 1ст. 228 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо ограничение свободы.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а применение таких видов наказания как штраф, обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь требованиямист. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В лечении от наркомании подсудимый ФИО2 не нуждается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 23,27 грамма и ватные тампоны со смывами с кистей рук и срезы ногтевых пластин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> Республики, в соответствии с п. 2 ч. 3ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно – в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренныест. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство марихуану (каннабис), массой 23,27 грамма и ватные тампоны со смывами с кистей рук и срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> Республики, в соответствии с п. 2 ч. 3ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6УПК РФ ипо вступленииприговорасуда в законную силув кассационномпорядке в ПятыйКассационныйсудобщей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет:

- право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с частью 3 ст. 50 УПК РФ,вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

- право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 ст. 52 УПК РФ,не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ЧР, младшего советника юстиции - ФИО13,

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО12,

представившей удостоверение № и ордер № от 06.05.2015года;

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, кВ.8, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, до№8, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а именно, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 20 минут, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2 который находился в торговом зале магазина по продаже смешанных товаров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО10 <адрес>, уви­дел, как владелец магазина ФИО3 раскладывает товар на полках и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то ес...

Показать ещё

...ть тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хи­щение чужого имущества, ФИО2 в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время следствием и судом не установ­лено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасные последствия своих действий, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец магазина ФИО3 занимается расклады­ванием товара на полках и не видит его преступных действий, через торговый зал прошел в складскому помещению, предназначенному для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, примыкающему к торговому залу и отгороженному от него дверью, после чего незаконно, через незапертую дверь, проник в указанное складское помещение, откуда тайно похитил два водя­ных насоса фирмы «GRUNDFOS», красного цвета, модели UPS 32-60 180 стоимостью 5500рублей, каждый принадлежащие на праве собственности ФИО3, после чего с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО3материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для него являетсязначительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он русским языком владеет свободно, показания желает давать на русском языке и в переводчике не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он проходя возле магазина, расположенного по ул. ФИО10 <адрес> ЧР, решил зайти в, указанный магазин по продаже смешанных товаров и посмотреть продаваемый товар. Зайдя в помещение магазина, который на тот момент был открыт, он увидел продавца, а именно своего односельчанина ФИО3, с которым стал разговаривать. Поговорив с продавцом он заметил, что он отвлекся и не обращая на него никакого внимания стал раскладывать товар. В этот момент он примерно в 17 часов 20 минут решил пройти в складское помещение, так как входные двери в складское помещение выходят в общий зал и похитить оттуда что-нибудь ценное. Тогда он, воспользовавшись моментом и тем, что в магазине кроме него и продавца никого нет, быстро прошел в складское помещение, расположенное в здании указанного магазина и похитил оттуда два упакованных в две коробки насоса. Похитив два насоса он вышел из складского помещения через заднюю дверь замок, которой он открыл ключом, висящим на замке и ушел домой. Когда он пришел домой то увидел, что похищенные им два насоса, предназначенные для подачи воды (водяные) абсолютно новые, при этом никто из его родственников не знал, что он совершил кражу двух насосов. Затем, ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы получить материальную выгоду, он на попутной автомашине поехал в <адрес>, где на <адрес> в одном из хозяйственных магазинов продал два насоса на общую сумму 4000 рублей, по 2000 рубле каждый, а полученные деньги он потратил на личные нужды. О том, что два водяных насоса являются похищенными, продавец который купил их у него, не знал, так как он перед продажей сказал ему, что данные насосы принадлежат ему. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении, инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как всегда, утром, открыл магазин, расположенный по <адрес> ЧР, принадлежащий ему и стал продавать смешанные товары. В течение рабочего дня в магазин заходило много посетителей, которые покупали различные товары.

Примерно в 17 часов 00 минут к нему в магазин зашел малознакомыйему молодой парень по имени ФИО8, как позже узнал – ФИО2 с которым у него завязался разговор. Он его запомнил, так как в вечернее время посетителей практически не было. В ходе разговора с ним, он стал раскладывать товар по полкам, повернувшись к ФИО8 спиной. Раскладывая товар, спустя небольшое количество времени, он повернулся и увидел, что в торговом зале никого нет. Тогда он дальше продолжил раскладывать товар по полкам. После этого в конце рабочего дня он зашел в складское помещение, расположенное в помещении его магазина и обнаружил, что похищены два новых водяных насоса, фирмы «GRUNDFOS», каждый стоимостью 5500 рублей, общей стоимостью 11 000 рублей, которые он ранее покупал. Он стал анализировать, как человек, который совершил кражу, мог пройти незаметно в склад и выйти оттуда с двумя насосами и чтобы он не заметил его. Анализируя он пришел к мнению, что по всей видимости когда он раскладывал товар, находясь спиной к входу, кто-то мог незаметно пройти в склад и выйти из склада с двумя его водяными насосами через заднюю дверь в которой в замке висели ключи. Затем он попытался сам найти человека, который совершил кражу двух его насосов, но не смог этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, о краже старшему участковому <адрес> ЧР ФИО6 и написал письменное заявление в полицию. Спустя небольшой промежуток времени от участкового уполномоченного полиции ФИО6 он узнал, что, возможно, его два водяных насоса могут находиться в хозяйственном магазине на <адрес>. Услышав об этом, он обрадовался и вместе с ФИО6 поехал в указанный магазин, где по приезду в хозяйственный магазин по <адрес>, продавец магазина показал ему один водяной насос, красного цвета который он сразу же опознал как свой, по цвету, по размеру по картонной коробке. Данный насос был упакован, а второй насос, как сказал продавец, он продал. Сразу же в присутствии понятых насос был изъят у продавца магазина. Продавец магазина, который представился ФИО4 пояснил, что он не знал, что данные водяные насосы похищенные. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает на общую сумму 11 000 рублей, который для него является значительным. Гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда он подавать не будет. Ранее в своих показаниях он указал, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. В настоящий момент причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 11 000 рублей, так как среднерыночная стоимость одного насоса составляла 5500 рублей.

О том, что данную кражу водяных насосов из его магазина совершил ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет, так как ему материальный ущерб полностью возмещен, ФИО2 перед ним извинился за совершенное им деяние.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в хозяйственный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где он работает продавцом, пришел ранее ему незнакомый молодой человек и предложил купить у него два новых водяных насоса фирмы «GRUNDFOS», красного цвета, которые ему достались в счет денежного долга от какого-то человека.

Парень пояснил, что насосы принадлежат ему. Тогда он, проверив два насоса и убедившись, что они исправны, предложил ему за каждый водяной насос 2000 рублей, а всего за два насоса 4000 рублей, на что он согласился. Когда он передал ему деньги, он спросил у него номер мобильного телефона на случай неисправности насоса, но данный молодой парень номер телефона ему не дал, а сказал, что насосы будут работать. На тот момент молодой парень ему показался порядочным, объяснял он убедительно и не вызывал подозрения. Купив за 4 000 рублей, два насоса он, практически, сразу же один из них перепродал в магазине неизвестному ему мужчине, но уже незначительно дороже, а второй выдал сотрудникам полиции.

О том, что эти водяные насосы были краденные ФИО5, которым оказался тот молодой человек, он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО2, позже к нему подходил и извинился, сказал, что он это сделал в связи с острой нехваткой денежных средств на содержание семьи. Он его простил и кроме возвращенного водяного насоса, дал еще 5000 рублей для возвращения потерпевшему.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ЧР, в связи с выездом по служебным делам за пределы Гудермесского муниципального района, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.60-62), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Гудер­месскому району Чеченской Республики от гр. ФИО7, жи­теля <адрес> ЧР, поступило письменное заявление, со­гласно которому у него были похищены два новых водяных насоса из магазина, расположенного по <адрес> ЧР. По­сле этого им в ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего данное преступление, был установлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в совершении кражи двух водяных насосов. В последующем, один из двух водяных насосов был обнаружен и изъят в хозяйственном магазине по <адрес>, куда ФИО2 продал похищенные насосы.

Оценивая, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, относительность, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства, также объективно подтверждаются, исследованными в судебном заедании следующими письменными доказательствами:

-Заявлением гр-на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответсвенности неизвестных ему лиц которые ДД.ММ.ГГГГ украли с его магазина смешанных товаров расположенном в <адрес> по ул.ФИО10, <адрес>, два водяных мотора стоимостью в общем 9000 рублей, ущерб является значительным. (л.д.5);

-Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднеры­ночная стоимость представленного на экспертизу водяного насоса фирмы «GRUNDFOS», модели UPS 32-60-180 на дату оценки составляет 5500 рублей. /т.1 л.д.29-31/;

-Протоколом добровольной выдачи в ходе, которого гр. ФИО4 выдай сотрудникам полиции водяной насос фирмы «GRUNDFOS». /т.1 л.д.9/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было осмотрено помещение магазина расположенного по ул. ФИО10 <адрес> ЧР, откуда ФИО2 была совершена кража двух водяных на­осов фирмы «GRUNDFOS». /т.1 л.д. 10-11/;

-Протоколом осмотра предметов - в ходе, которого был осмотрен один водяной насос фирмы «GRUNDFOS», модели UPS 32-60-180, принадлежащий ФИО3 /т.1 л.д. 112-114/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу веществен­ного доказательства - в ходе, которого водяной насоса фирмы «GRUNDFOS», модели UPS 32-60-180, признан вещественным доказательством и приобще­н к материалам уголовного дела. /т.1 л.д. 118/;

-Постановлением следователя о возвращении вещественного доказательства - водяного насоса фирмы «GRUNDFOS», красного цвета законному владельцу – ФИО3

Оценивая доказательства в целом в их совокупности и каждое в отдельности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не находит оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством.

На основании изложенного, действия ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценивая вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление совершенное ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Условий для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказание судом, также учитываются и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к», в отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что ФИО2 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие трех малолетних детей, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении. По мнению суда, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, для достижения целей наказания осужденному ФИО2 не следует.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судом рассматривался вопрос об определении в качестве основного наказания в виде штрафа. Подсудимый не работает, источников постоянного дохода или заработка не имеет, женат, имеет троих малолетних детей. Назначение штрафа при таких обстоятельства, может отрицательно сказаться на материальном благополучии и условия жизни семьи подсудимого и не достичь целей его исправления и перевоспитания.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и судом признано необходимым назначить подсудимому наказание условно, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО12, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, в сумме 2750 рублей 00 копеек, суд находит возможным взыскать с подсудимого, поскольку он не имеет противопоказаний к труду.

При этом, в соответствии с п.12 Постановления об амнистии, ФИО2 не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, в том числе, суд находит и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1.Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

2.В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

3.Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации и проверки, трудоустроиться.

4.Контроль за поведением, условно осужденного возложить на Гудермесский филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Чеченской Республике.

5.В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освободить и снять судимость.

6.Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

5.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

8. Вещественные доказательства по уголовному делу: водяной насос фирмы «GRUNDFOS», модели UPS 32-60-180, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд ЧР

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -подпись

Копия верна

Федеральный судья Б.А.Виситаев

Свернуть