Ревус Игорь Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6499/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 490/2019 по иску Могутовой Юлии Николаевны к Могутову Игорю Олеговичу, Могутовой Евгении Валентиновне об освобождении имущества от наложения ареста, встречному иску Могутовой Е.В. к Могутову И.О., Ревусу Игорю Алексеевичу, Могутовой Ю.Н. о признании сделок купли-продажи, дарения транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе Могутовой Ю.Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Могуновой Ю.Н. адвоката Гницевича К.В., Могутова И.О., представителя Могутовой Е.В. адвоката Крюкова А.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могутова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Могутову И.О., Могутовой Е.В., просила освободить от наложения ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 20 апреля 2017 г. – автомобиль Hyunday IX35, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (изготовления),реги...

...страционный знак №, стоимостью 1 000 000 руб. (далее – имущество, автомобиль, транспортное средство).

В свою очередь Могутова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Могутову И.О., Ревусу И.А., Могутовой Ю.Н., просила признать ничтожной (мнимой) сделку по договору купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2017 г., заключенному между Могутовым И.О. и Ревусом И.А., признать ничтожной (мнимой) сделку по договору дарения автомобиля от 28 октября 2017 г., заключенному между Ревусом И.А. и Могутовой Ю.Н., применить последствия недействительности мнимых сделок – привести стороны в первоначальное состояние до заключения указанных сделок.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г., в удовлетворении иска Могутовой Ю.Н. к Могутову И.О. и Могутовой Е.В. отказано, встречные исковые требования Могутовой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Могутовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-2959/2016, вступившим в законную силу 3 марта 2016 г., утверждено мировое соглашение между Могутовой Е.В. и Могутовым И.О., по условиям которого Могутов И.О. в счёт раздела имущества, заявленного в данном гражданском деле, выплачивает денежные средства в размере 500 000 руб. Могутовой Е.В., а Могутова Е.В. отказывается от прав на имущество (автомобиль, гараж, доля в уставном капитале, оружие – 15 шт.). Сумма, указанная в пункте 1, выплачивается путём перечисления на банковскую карту, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Могутовой Е.В. следующим образом: начиная с 16 марта 2016 г. – ежемесячно по 20 000 руб., последний платеж производится 16 февраля 2017 г. единовременно в размере 280 000 руб. В случае просрочки Могутовым И.О. выплат в течение четырёх месяцев подряд, Могутова Е.В. получает исполнительный лист на всю оставшуюся сумму.

В производстве Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 85633/17/78002-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 16 марта 2017 г. о взыскании с Могутова И.О. задолженности в размере 460 000 руб. в пользу Могутовой Е.В.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Инюковой А.В. на основании постановления в рамках исполнительного производства № 85633/17/78002-ИП составлен акт от 5 апреля 2018 г. № 219 ареста имущества ответчика Могутова И.О. – автомобиля.

Согласно представленному договору купли-продажи от 1 февраля 2017 г., заключенному между Могутовым И.О. (продавец) и Ревусом И.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 78 УТ № 566430, выданного Центральной акцизной таможней 12 сентября 2013 г., что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 800 000 руб.

1 февраля 2017 г. Могутов И.О. получил от Ревуса И.А. денежные средства в размере 800 000 руб. за автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 1 февраля 2017 г.

В обоснование требований об освобождении имущества от наложения ареста Могутова Ю.Н. ссылалась на принадлежность ей автомобиля на основании договора дарения автомобиля от 28 октября 2017 г., заключенного между нею и её сыном Ревусом И.А. Транспортное средство Ревусом И.А. передано Могутовой Ю.Н. по акту приёма-передачи от 28 октября 2017 г.

В материалах дела имеются сведения, что с 26 сентября 2013 г. Могутов И.О. значится в ОГИБДД собственником указанного транспортного средства, а также сведения о том, что Могутовым И.О. неоднократно нарушались Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем.

Из объяснений Ревуса И.А. и Могутова И.О. следует, что после приобретения транспортного средства оно не было перерегистрировано в ОГИБДД, поскольку 8 января 2017 г. в результате столкновения автомобиль получил повреждения, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещают эксплуатацию транспортного средства – не работают в установленном режиме задние внешние световые приборы, в связи с чем, Могутов И.О. должен был заниматься его ремонтом.

Из информационного письма ООО «Причал» от 12 апреля 2019 г. следует, что автомобиль был записан на СТО «Гранд Моторе» на сервисное обслуживание на 5 апреля 2018 г. на 16 часов 30 минут по поводу замены передних тормозных колодок, устранения неисправности задних внешних световых приборов (габаритных огней и стоп-сигнала), однако в назначенное время автомобиль на СТО не доставлен и его ремонт не произведён. Сведениями о том, каким образом производилась запись на сервисное обслуживание СТО «Гранд Моторе» не располагает.

При этом ни в договоре купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2017 г., ни в договоре дарения от 28 октября 2017 г. сведений об имеющихся у транспортного средства повреждениях не имеется.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 130, 153, 161, 164, 166, 170, 209, 223, 235, 442, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениям, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что Могутов И.О. и Ревус И.А. при заключении договора купли-продажи от 1 февраля 2017 г., а также Могутова Ю.Н. и Ревус И.А. при заключении договора дарения от 28 октября 2017 г. преследовали цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль, их воля при оформлении указанных договоров была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Могутову И.О. имущество и все их действия совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При этом Могутовой Ю.Н. и Ревусом И.А. не представлено доказательств невозможности своевременной перерегистрации транспортного средства после его покупки и дарения, как и не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер указанных сделок и фактическую передачу автомобиля, что свидетельствует о заключении мнимых сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правомерно отклонены ссылки Могутовой Ю.Н. на невозможность своевременной регистрации транспортного средства в ОГИБДД по причине технической неисправности автомобиля, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждёнными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 2001, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в ОГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Тогда как сам по себе факт оплаты денежных средств за автомобиль не влечёт возникновение у лица права собственности на спорное имущество, поскольку отсутствовала передача имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами достоверно установлен мнимый характер заключенных сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса). Действия участников гражданских правоотношений квалифицированы в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса как заведомо недобросовестные, совершённые в обход закона с противоправной целью – исключения реализации арестованного имущества должника с торгов.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства Могутовой Ю.Н. о замене одной меры по обеспечению иска – ареста транспортного средства, с передачей его на ответственное хранение на специализированную стоянку без права пользования, принятого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, другой мерой – арестом транспортного средства с передачей его на ответственное хранение Могутовой Ю.Н. без права пользования не признаются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не разрешении ходатайства, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, судами не принимались меры по обеспечению иска, вследствие чего реализация лицами, участвующими в деле, права на замену одних мер на другие в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса не могла быть осуществлена.

Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации, на которые ссылалась Могутова Ю.Н., имеют иную правовую природу отличную от мер по обеспечению иска, принимаемых судом с соблюдением требований статей 139–141 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы сделок, не объективной оценке доказательств, подтверждающих реальный характер договора купли-продажи и добросовестность сторон при заключении сделок, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могутовой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи