Халимов Тимур Ахметьянович

№RS0№-70 (2-2119/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халимова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Р.М., управляя автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Каюмовой Г.Я.,, по <адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Аvensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей и под управлением Халимова Т.А., тем самым нарушив ПДД РФ и причинив ей материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан Каюмов Р.М., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис №. Так как гражданская ответственность её была не застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Однако ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 21700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением страховой компании, она была вынуждена обратиться к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 68008,24 руб., без учета износа 114532,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9000 руб. и 16114 руб., (из них 11500 руб. страховое возмещение и 4614 руб. расходы на проведение технической экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, в ответ на её обращение вынесено Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Далее она обратилась в суд. На основании решении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в её пользу взыскано страховое возмещения в размере 72233 руб., которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести выплату неустойки. Ответчиком, выплачена неустойка в размере 101557,52 руб. ...

...(из которых 13202 руб. удержаны в счет уплаты налога на доход). Она была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано. Полагает со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования по выплате страхового возмещения, за три периода: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы в неполном объеме); с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы в неполном объеме); с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы в полном объеме по решению суда). В связи с этим, первый период просрочки составил: 33 дня - сумма выплаты 9000 руб., второй период просрочки составил: 54 дня - сумма выплаты 11500 руб., третий период просрочки составил: 393 дней - сумма выплаты 72233 руб. Таким образом, размер неустойки составил (9 000*1%*33) +(11500*1%*54) + (72 233*1%*393)= 293 056 руб.- 101 557,52 руб. =191498,48 руб. В связи с чем просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою неустойку (пени) в сумме 191498,48 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каюмовой Г.Я.,, Каюмов Р.М., Халимова Т.А.

Истец Халимова О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Курловича А.Н., поддержавшего доводы искового заявления.

Представитель АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.

Третьи лица Каюмовой Г.Я.,, Каюмов Р.М., в судебном заседании против удовлетворения требований, не возражали.

Халимова Т.А., извещенные в времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Р.М., управляя автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Каюмовой Г.Я.,, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Toyota Аvensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Халимова О.В. и под управлением Халимова Т.А.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Аvensis, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Халимова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 21700 руб., что подтверждается платежным поручением от №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 16114 руб., из которых 11500 руб. страховое возмещение и 4614 руб. расходы на проведение технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, указывая на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства, обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 72233 руб., штраф 36116,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на отправку телеграммы 357,39 руб.. расходы на оплату услуг эксперта 5668,14 руб., расходы на оформление доверенности представителю 2079 руб., на оплату услуг представителя в суде 5000 руб., всего 122454,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», выплатило Халимова О.В. страховое возмещение по решению суда 72233 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, всего с АО «АльфаСтрахование», взыскано страховое возмещение в размере 114433 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 21700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 72233 руб.).

Халимова О.В. в досудебном порядке обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой, просила возместить ей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.АО «АльфаСтрахование» выплатило Халимова О.В. неустойку в размере 101557,52 руб., из которой удержан налог на доход в размере 13 %, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Халимова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Халимова О.В., обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере признается неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства в полном объеме, не исполнил должным образом, в связи с чем (исходя из заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), подлежала начислению неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней по 1% в день от суммы 92733 руб. (114433 руб.-21700 руб.) – 32456,55 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день по 1% в день от суммы 83733 руб. (92733 руб.-9000 руб.) – 17583,93 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 337 дней по 1% в день от суммы 72233 руб. (83733руб.-11500 руб.) – 243425,21 руб.

Всего: 293465,69 руб. (32456,55 руб. + 17583,93 руб. + 243425,21 руб.).

Следует также отметить, что АО «АльфаСтрахование», было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в досудебном порядке страховой компанией выплачена неустойка в размере 101557,52 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 191908,17 руб. (293465,69 руб.-101557,52 руб.), что больше той суммы, которая указана в иске - 191498,48 руб.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемых требований, АО «АльфаСтрахование» ссылается на факт добровольной выплаты неустойки в счет просрочки выплаты страхового возмещения по обращению заявителя. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, так как заявленная сумма превышает выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат и неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

Снижая размер неустойки в сумме 191498,48 руб. (как заявлено в иске) до 150000 руб. по ходатайству ответчика, суд, основываясь на разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает принцип разумности и добросовестности сторон и тот факт, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; отсутствие доказанных убытков у потребителя.

Суд считает необходимым с учетом предоставленной дискреции и установления такого баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды, удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в возражении на исковое заявление и применить к возникшему спору положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив подлежащую ко взысканию сумму в размере 150000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку применение такой санкции в отношении неустойки исключено (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания услуг в области права №Н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халимова О.В. (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН № о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова О.В. неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. расходы по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева