Халимов Юрий Зиннатович

...а-3724/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Ю.З. Халимов к старшему судебному приставу ОСП... по ... УФССП по РТ Р.Р. Ярмухаметов, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой, УФССП по РТ о признании действий незаконными,

установил:

Ю.З. Халимов Ю.З. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ю.З. Халимов Ю.З. в пользу ООО УК «Жилье» суммы долга в размере 100394, 88 рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Л.В. Трифоновой Л.В. были удержаны из пенсии денежные средства в размере 4104, 38 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, т.к. ... он на приеме у судебного пристава-исполнителя передал заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность по жилищно-коммунальным услугам не является его задолженностью, ... на приеме у начальника ОСП... по ... УФССП по РТ передал заявление с разъяснением, что с пенсионеров должно удерживается 20% с пенсии. Однако, его заявление не было удовлетворено, было принято решение об удержании с его пенсии 25%. Размер его пенсии сос...

...тавит 8331 руб. 94 коп, что ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Просит, с учетом уточнений административных исковых требований, признать действия административных ответчиков по исполнительному производству ...-ИП от ... незаконными, обязать уменьшить взыскание по исполнительному производству до 20%, прекратить взыскание по исполнительному производству, обязать возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 14342,18 рублей.

В судебном заседании административный истец Ю.З. Халимов Ю.З. уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой Л.В. в суде с иском не согласилась.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ Р.Р. Ярмухаметов Р.Р., представитель УФССП по РТ в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Жилье» в суд не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать и судебное заседание провести без участия представителя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, наряду с иными, вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено судом, ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой Л.В., на основании исполнительного документа ... от ..., выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Ю.З. Халимов Ю.З. в пользу ООО УК «Жилье» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 100394, 88 рубля. Обращено взыскание на пенсию должника.

По заявлению Ю.З. Халимов Ю.З. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой Л.В. от ... установлена процентная ставка удержания в размере 25% от пенсии. Указанное постановление Ю.З. Халимов Ю.З., лично ..., передал в Нижнекамское отделение ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от ... N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Ю.З. Халимов Ю.З. ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения процента удержания с пенсии должника с 25% до 20 % не имеется.

Так же не имеется правовых оснований для прекращения взыскания по исполнительному производству и возврата Ю.З. Халимов Ю.З. взысканных в пользу ООО УК «Жилье» денежных средств.

Доказательств того, что старшим судебным приставом ОСП... по ... УФССП по РТ ЯрмухаметовуР.Р., судебным приставом-исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой Л.В. нарушены права и законные интересы Ю.З. Халимов Ю.З., наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебных приставов, не представлено.

Административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., так же удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что его действиями или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административный иск Ю.З. Халимов к старшему судебному приставу начальнику ОСП... по ... УФССП по РТ Р.Р. Ярмухаметов, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой, УФССП по РТ о признании действий по исполнительному производству ...-ИП от ... незаконными, обязании уменьшить взыскание по исполнительному производству до 20%, прекратить взыскание по исполнительному производству, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 14342,18 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Дело № 11-230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Коноваловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халимова Ю.З. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по исковому заявлению Халимова Ю.З. к Романовой С.А., Слободчиковой Л.И., Бадретдинову И.Н. о взыскании денежных средств, об обязании предоставить субсидию, о возврате искового заявления о взыскании денежных средств, об осязании предоставить субсидию,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2021 года исковое заявление Халимова Ю.З. к Романовой С.А., Слободчиковой Л.И., Бадретдинову И.Н. о взыскании денежных средств, об обязании предоставить субсидию, возвращено истцу.

В частной жалобе истец Халимов Ю.З. ставит вопрос об отмене указанного определения, указав, что исковое заявление к Романовой С.А., Слободчиковой Л.И., Бадретдинову И.Н. о взыскании денежных средств, об обязании предоставить субсидию, возвращено истцу, поскольку к ответчикам предъявляется требование об обязании предоставить истцу субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что указанное определение суда не соответствует требованиям закона, поскольку цена иска составляет 30 000 рублей, кроме того в действиях ответчиков имеют...

...ся все признаки состава преступления по части 1 статьи 293 УК РФ, которое подсудно мировому судье.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения в силу следующего.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявление не подсудно данному делу.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Халимова Ю.З. к Романовой С.А., Слободчиковой Л.И., Бадретдинову И.Н. о взыскании денежных средств, об обязании предоставить субсидию, пришел к правильному выводу, поскольку исковое заявление не подсудно мировому судье, спор подлежит рассмотрению районным судом.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу Халимова Ю.З. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( ...) через суд первой инстанции.

Судья А.П. Окишев

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года по делу № 11-261/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1375/4/2021

УИД 16МS0122-01-2021-002013-55

Судья: М.А.Ахунов

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.З.Халимова на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ..., которым постановлено:

Ю.З.Халимову в иске к С.А.Романовой и И.Н.Бадретдинову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ю.З.Халимов обратился в суд с иском к ответчикам С.А.Романова и И.Н.Бадретдинов о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в связи с удержанием судебным приставом-исполнителем Л.В.Трифоновой из его пенсии денежных средств, он получил в мае, июне 2021 года пенсию ниже прожиточного минимума для пенсионеров. В связи с этим, он ... обратился в Управление социальной защиты г. Нижнекамска с заявлением, на которое получил отказ от начальника управления Романовой С.А. После на личном приеме, он обратился за материальной помощью к заместителю руководителя Исполнительного комитета НМР РТ по социальным вопросам И.Н.Бадретдинову, однако также получил отказ, но в устной форме. Ответчики нарушили статьи 8 и 12 Федерального закона от ... ... «О государственной социальной помощи», согласно которому они должны были оказать ему материальную помощь, от чего они уклонились, мотивируя отказ тем, что Ю.З.Халимов получил пенсию выше прожиточного минимума. Отве...

...тчики должны выплатить истцу денежные средства в размере 8 199 рублей 50 копеек, так как данная сумма была взыскана с его пенсии в мае и июне 2021 года. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, а именно обида, разочарование, горе Причиненный моральный вред оценил в 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 18 199 рублей 50 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.З.Халимов просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков в его пользу 8 444 рубля 96 копеек.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ю.З.Халимов не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.А.Романова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Ответчик И.Н.Бадретдинов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представители третьих лиц исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управления социальной защиты города Нижнекамска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причины не явки не уведомили.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, Ю.З.Халимов ... обратился с заявлением к начальнику управления социальной защиты города Нижнекамска С.А.Романовой об оказании ему помощи в виде предоставления денежных средств в сумме 7 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что он получил пенсию ниже прожиточного минимума для пенсионеров в размере 7 004 рубля 88 копеек.

Согласно ответу начальника управления социальной защиты города Нижнекамска Республики Татарстан С.А.Романовой ... от ... величина прожиточного минимума, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... для пенсионеров составляет 8 423 рубля. В связи с тем, что среднедушевой доход Ю.З.Халимова превышает установленный размер, ему отказано в оказании материальной помощи из средств Республиканского бюджета.

... Ю.З.Халимов обратился с заявлением к заместителю руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по социальным вопросам И.Н.Бадретдинову, в котором просил оказать материальную помощь в размере 8 000 рублей.

Из выписки по сберегательному счету, открытому на имя Ю.З.Халимова усматривается, что производились взыскания по постановлению ...-ИП от ... ... в размере 4 104 рубля 38 копеек, ... в размере 4 095 рублей 12 копеек, ... в размере 14 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у С.А.Романовой и И.Н.Бадретдинова. как руководителей юридических лиц, не возникло каких-либо личных обязательств по выплате денежных средств Ю.З.Халимову, в связи с чем, исковые требования Ю.З.Халимова удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.З.Халимова– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья В.Х. Романова

УИД 16RS0043-01-2019-004546-29

2-3912/2019

Судья Романова В.Х. дело № 33-688/2020

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Ю.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым Халимову Ю.З. отказано в удовлетворении иска к заместителю начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ковалеву С.В., руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан Шайхутдиновой Л.Н., директору общества с ограниченной ответственностью «32 Плюс» Суслопарову С.В., Симакову Н.Е. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Ю.З. обратился в суд с иском к заместителю начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ковалеву С.В., руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан Шайхутдиновой Л.Н., директору общества с ограниченной ответственностью «32 Плюс» Суслопарову С.В. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что осенью 2015 года ему было проведено хирургическое вмешательство в стоматологической клинике ООО «32 Плюс», врачом хирургом-стоматологом Симаковым Н.Е. путем удаления зуба. Действиями медицинского персонала допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. У истца после удаления зуба возникли дефекты в вид...

...е искривления большого пальца на левой ноге, но сначала после удаления зуба у него появились боли в правом боку, а затем искривился большой палец на левой ноге. При проведении лечения было нарушено оформление медицинской документации, выразившееся в отсутствии записи в ООО «32 Плюс», оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи. Из-за непрофессионализма врача Симакова Н.Е. в связи с не своевременным оказанием, а точнее не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у истца ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ему был нанесен моральный вред. Просит признать действия медперсонала стоматологической клиники ООО «32 Плюс» и врача хирурга-стоматолога Симакова Н.Е. незаконными и нарушающими законодательство Российской Федерации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симаков Н.Е.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик директор ООО «32 Плюс», Суслопаров С.А. иск не признал.

Ответчики заместитель начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ковалев С.В., руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан Шайхутдинова Л.Н., Симаков Н.Е., в суд не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что директором ООО «32 Плюс», Суслопаровым С.А., направлен ответ с сообщением о том, что при рассмотрении заявления Халимова Ю.З. от 30 мая 2018 года в результате служебной проверки и просмотра картотеки выяснилось, что Халимов Ю.З. в стоматологической клинике «32 Плюс» медицинских услуг не получал. Об этом было отправлено письмо на электронную почту, указанную в заявлении Халимова Ю.З.

Согласно приказу от 1 июля 2015 года № 3-к руководителю ООО «32 Плюс» врач стоматолог хирург Симаков Н.Е. уволен с 1 июля 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола исследования Халимова Ю.З. от 22 апреля 2019 года следует, что по результатам исследования пришли к заключению «Рентгенологических признаков артроза I плюснефалангового сустава левой стопы».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание некачественной медицинской помощи Халимову Ю.З., причинение ему вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда, в состав которого входит и возможность требовать компенсацию за физические и нравственные страдания.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями, также не установлено.

В связи с отказом Халимову Ю.З. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, у суда не было оснований и для удовлетворения его требований о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, каких-либо иных доказательств некачественности медицинских услуг, оказанных ответчиком, истцом не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец имел возможность представить доказательства, которые он считал необходимыми, в подтверждение доводов о некачественном предоставлении ответчиком медицинских услуг, влекущем компенсацию имущественного и морального вреда, однако таких доказательств представлено не было.

По мнению судебной коллегии, доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Ю.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2019-005381-46

Дело № 2-4200/2019

№33-2555/2020

Учёт №114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Ю.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Халимова Ю.З. в пользу ООО «Управляющая компания «Вокзальная-1» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 100394 руб. 88 коп.

Взыскать с Халимова Ю.З. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в сумме 3207 руб. 89 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Вокзальная-1» обратилось в суд с иском к Халимову Ю.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания «Вокзальная-1» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>

Собственником жилого помещения №<адрес> является Халимов Ю.З. который также является потребителем предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, однако с апреля 2015 года по июль 2018 года не производит в полном объеме оплату начисляемых платеже...

...й и коммунальных услуг, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 394 руб. 88 коп.

В связи с чем, 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Халимова Ю.З. в пользу ООО «Управляющая компания «Вокзальная-1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 115790 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 91 коп..

20 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по июль 2018 года в размере 100 394 руб. 88 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживал в полном объеме.

Ответчик Халимов Ю.З. не явился, ранее в возражении на исковое заявление указал, что образовавшаяся задолженность является долгом ИК города Нижнекамск, который не производил доплату к его пенсии. При этом заявление Халимова Ю.З. в ИК города Нижнекамска о предоставлении доплаты к пенсии было оставлено без удовлетворения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Халимов Ю.З. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Халимов Ю.З. в спорный период получал пенсию ниже прожиточного минимума для пенсионеров Республики Татарстан, в связи с чем у него отсутствует возможность оплачивать коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: Республики Татарстан, <адрес>В, <адрес> принадлежит на праве собственности Халимову Ю.З.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Вокзальная-1».

За период с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2018 года у Халимова Ю.З. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Халимова Ю.З. в пользу ООО «Управляющая компания «Вокзальная-1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

20 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, согласившись с расчётом ООО «Управляющая компания «Вокзальная-1» указал, что факт неисполнения Халимовым Ю.З. обязанности по внесению платежей подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невыполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что Халимов Ю.З. в спорный период получал пенсию ниже прожиточного минимума для пенсионеров Республики Татарстан, в связи с чем у него отсутствует возможность оплачивать коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей, которые не ставятся в зависимость от размеры пенсионных выплат.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Ю.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.Х. УИД № 16RS0043-01-2019-006196-26

дело № 2-4742/2019

№33-4885/2020

учет №149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Леденцовой Е.Н., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Ю.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халимова Ю.З. к заведующей отделением №31 Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе Республики Татарстан Слободчиковой Л.И. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Халимов Ю.З. обратился в суд с иском к заведующей отделением №31 ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе РТ Слободчиковой Л.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в 2003 году ответчик предоставляла истцу, как инвалиду 2 группы, субсидии по жилищным и коммунальным услугам (субсидию - льготу и субсидию по малообеспеченности). Ответчик должна выплатить истцу денежные средства в размере 123000 руб., начиная с января 2006 года по настоящее время. Истец пытался получить причитающуюся ему сумму, однако отве...

...тчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что у истца имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Халимов Ю.З. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заведующая отделением №31 ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе РТ Слободчикова Л.И. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Халимов Ю.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что у истца отсутствовала задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ему предоставлялись услуги ненадлежащего качества. Кроме того, указывает, что Слободчикова Л.И. является надлежащим ответчиком, поскольку является должностным лицом – заведующей отделением №31 ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе РТ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предписанием части 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Исходя из пункта 7 Правил решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением (далее - уполномоченный орган).

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной суду отделением №31 ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе РТ, от Халимова Ю.З. зарегистрированы следующие письменные заявления на назначение субсидии по малообеспеченности: от 15 февраля 2006 года, 6 декабря 2010 года, 9 июля 2012 года, 22 июля 2013 года, 30 декабря 2014 года, 22 декабря 2017 года, 21 июня 2018 года, 20 декабря 2018 года, 24 июня 2019 года.

За период с 2006 года по октябрь 2019 год Халимову Ю.З. было выплачено субсидии по малообеспеченности на общую сумму 41940 руб. 22 коп. однако, с июля 2006 года предоставление субсидии было приостановлено, а в дальнейшем прекращено ввиду невыполнения условий соглашения о погашении задолженности.

В дальнейшем до декабря 2010 года письменные заявления от Халимова Ю.З., соответствующие требованиям обращения за субсидией, отсутствуют. По заявлению от 6 декабря 2010 года назначение субсидии по малообеспеченности не было произведено по причине наличия по домохозяйству Халимова Ю.З. задолженности по оплате за ЖКУ, соглашение также не было представлено.

В дальнейшем до июля 2012 года письменные заявления от Халимова Ю.З., соответствующие требованиям обращения за субсидией, отсутствуют. С июля 2012 года выплата субсидии производилась при наличии соглашения по погашению задолженности по оплате за ЖКУ.

Халимову Ю.З. произведено назначение субсидии согласно поданным заявлениям: с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года; с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года, с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассмотрение вопроса предоставления субсидии в указанный период с 2006 года по октябрь 2019 года в отделении Республиканского центра материальной помощи производилось в рамках действующего законодательства. Выплата субсидии, при соблюдении необходимых условий назначения, была произведена Халимову Ю.З. в полном объеме.

Кроме того, Слободчикова Л.И., как должностное лицо Государственного казенного учреждения, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы о том, что у истца отсутствовала задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ему предоставлялись услуги ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени у истца отсутствовала задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, либо такие услуги истцу не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Ю.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2019-005381-46

Дело №2-4200/2020

№ 33-7098/2021

учет №114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Халимова Ю.З. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Халимова Ю.З. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарста от 17 ноября 2020 года по заявлению ООО Управляющая компания «Жилье» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Вокзальная-1» к Халимову Ю.З. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года удовлетворено заявление ООО УК «Жилье» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «УК Вокзальная-1» к Халимову Ю.З. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

24 декабря 2020 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступила частная жалоба Халимова Ю.З. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 го...

...да.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.

В частной жалобе Халимовым Ю.З. ставится вопрос об отмене определения судьи от 25 декабря 2020 года, как незаконного.

Частная жалоба Халимова Ю.З. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 17 ноября 2020 года, судья правомерно исходил из того, что заявителем процессуальный срок на обжалование определения пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судьей 17 ноября 2020 года, а частная жалоба подана заявителем 24 декабря 2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

При этом в частной жалобе Халимов Ю.З. не отрицал факт того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не подавалось.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу на определение от 17 ноября 2020 года, поскольку частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве подана с нарушением процессуального срока, что обоснованно послужило основанием к ее возвращению подателю жалобы.

Вышеуказанные заявителем обстоятельства не способны повлечь отмену правильного определения судьи, которым нормы процессуального права применены и истолкованы верно.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Халимова Ю.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2021-011050-46

дело в суде первой инстанции № 2а-3724/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1312/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Халимова Юрия Зиннатовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2021, которым постановлено:

«административный иск Халимова Юрия Зиннатовича к старшему судебному приставу начальнику отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ярмухаметову Ринату Руфатовичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Трифоновой Людмиле Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий по исполнительному производству от 26.04.2021 № 113237/21/16059-ИП незаконными, возложении обязанности уменьшить взыскание по исполнительному производству до 20%, прекратить взыскание по исполнительному производству, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средст...

...ва в размере 14 342 рублей 18 копеек оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Ю.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2) Трифоновой Л.В. на основании исполнительного листа от 21.10.2019 серии ФС № 031982997, выданного по делу № 2-4200/2019, в отношении Халимова Ю.З. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 100 394 рублей 88 копеек в пользу Управляющей компании «Жилье» города Нижнекамска. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем со счета административного истца в мае 2021 года удержаны денежные средства из пенсии в размере 4 104 рублей 38 копеек. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Указывает, что 02.06.2021 на личном приеме у судебного пристава Трифоновой Л.В. передал заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2021, поскольку задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 100 394 рублей 88 копеек не является его задолженностью. Кроме того 04.06.2021 на личном приеме у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 оставил заявление, в котором просил уменьшить взыскание по исполнительному производству до 20 %. Вместе с тем начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 в удовлетворении заявления административного истца отказал и принял решение о взыскании денежных средств в размере 25 % с пенсии административного истца. При таких обстоятельствах административный истец будет получать пенсию ниже прожиточного минимума. Своими действиями начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 Ярмухаметов Р.Р. нарушил положения Конвенции № 102 Международной организации труда «О минимальных нормах социального обеспечения». Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Трифоновой Л.В. незаконными, так как задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 100 394 рублей 88 копеек не является задолженностью Халимова Ю.З. на основании частной жалобы на определение суда по делу № 2-4200/19; признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 Ярмухаметова Р.Р. незаконными в связи с нарушением положений Конвенции № 102; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Трифонову Л.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 Ярмухаметова Р.Р. обязанность производить взыскание строго в размере 20 % с пенсии Халимова Ю.З.

12.07.2021 административным истцом требования административного иска дополнены, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Трифоновой Л.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 Ярмухаметова Р.Р. денежные средства в сумме 8 199 рублей 50 копеек и перевести указанные денежные средства на счет Халимова Ю.З. в банке «Почта Банк».

06.09.2021 административным истцом требования административного иска дополнены, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Трифоновой Л.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 Ярмухаметова Р.Р. денежные средства в сумме 12 294 рублей 62 копеек и перевести указанные денежные средства на счет Халимова Ю.З. в банке «Почта Банк».

29.09.2021 административным истцом требования административного иска дополнены, просит возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 Ярмухаметова Р.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Трифонову Л.В. обязанность прекратить взыскание (удержание) денежных средств с пенсии Халимова Ю.З.; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Трифоновой Л.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 Ярмухаметова Р.Р. денежные средства в сумме 14 342 рублей 18 копеек и перевести указанные денежные средства на счет Халимова Ю.З. в банке «Почта Банк».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В судебном заседании Халимов Ю.З. административное исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Трифонова Л.В. с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласился Халимов Ю.З., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Трифоновой Л.В. на основании исполнительного листа от 21.10.2019 № 2-4200/2019, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, в отношении Халимова Ю.З. возбуждено исполнительное производство № 113237/21/16059-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 100 394 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – ООО УК «Жилье»).

04.06.2021 Халимов Ю.З. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 с заявлением об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника с 50 % до 20 %; заявление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трифоновой Л.В.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Халимова Ю.З. направлен ответ, из которого следует, что процентная ставка удержания с пенсии уменьшена на 25 %.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым удержания должны производиться в размере 25 % с пенсии и иных доходов должника.

17.06.2021 постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16.06.2021 лично передано Халимовым Ю.З. в Нижнекамское отделение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Халимова Ю.З., ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено; оснований для снижения процента удержания с пенсии должника с 25 % до 20 % не имеется; кроме того не имеется правовых оснований для прекращения взыскания по исполнительному производству и возврата Халимову Ю.З. взысканных в пользу ООО УК «Жилье» денежных средств; доказательств того, что старшим судебным приставом ОСП № 2 Ярмухаметовым Р.Р., судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Трифоновой Л.В. нарушены права и законные интересы Халимова Ю.З., а также наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебных приставов, не представлено; административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, также удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что его действиями или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. 2007 № 10-П).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, проверил возможность обеспечения должнику условий, необходимых для его нормального существования.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление, которым процент размера удержаний из пенсии Халимова Ю.З. изменен в сторону снижения до 25 %.

Документы о своем тяжелом имущественном положении, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержания до 20 %, в материалы исполнительного производства, а также суду административный истец не представлял.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Халимова Ю.З. как стороны исполнительного производства и незаконности производства мер принудительного исполнения.

Оснований для прекращения взыскания по исполнительному производству, также для возврата взысканных в пользу взыскателя денежных средств не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Юрия Зиннатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.

Судья Р.А.Львов Дело №33-2379/2015

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой, О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Халимова Ю.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении иска Ю.З.Халимова к Мухлисуллину А.С., Нуртдинову И.Н., Изиятуллину Р.М., Патяшиной М.А., Бикмурзину А.Ш. о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.З.Халимов обратился в суд с иском к А.С.Мухлисуллину, И.Н.Нуртдинову, Р.М.Изиятуллину, М.А.Патяшиной, А.Ш.Бикмурзину о компенсации морального вреда в размере 1000000руб.

В обоснование иска указано, что с 1992г. в квартиру истца подается некачественная вода и поступает загрязненный воздух. На жалобы и обращения истца ответчики как руководители организаций соответствующие меры не приняли, тем самым нарушили право Ю.З.Халимова на охрану здоровья, причинили вред его здоровью, чести и достоинству, а также физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ю.З.Халимов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые указаны в обоснование иска. Кроме этого, указано на то, что иск был предъявлен к надлежащим ответчикам, которые являются должностными лицами. Факт предоставления истцу некачественной во...

...ды и поступления загрязненного воздуха подтверждается статьями, размещенными в газетах, издаваемых в г.Нижнекамске. За период проживания в г.Нижнекамске с 1992г. у истца ухудшилось состояние здоровья, тем самым ему был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора Д.А.Борзенко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ю.З.Халимов с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства причинения ответчиками истцу вреда здоровью и морального вреда в связи с потреблением им некачественной воды и загрязнённого воздуха.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован и обоснован, соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому является правильным.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако Ю.З.Халимовым не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, свидетельствующих о наличии причинной связи между их поведением и наступлением вреда у истца, а также вины ответчиков в причинении этого вреда. При этом предусмотренные законом основания для признания ответчиков ответственными за причинённый истцу вред независимо от наличия указанных обстоятельств отсутствуют.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью по причинам, указанным в исковом заявлении.

Довод истца о том, что ответчики являются руководителями различных организаций, ответственных за надлежащее качество воды и воздуха, отклоняется, поскольку не представлено доказательств наступления ответственности ответчиков за вред, причинённый в результате действия (бездействия) руководимых ими организаций (предприятий, учреждений, органов).

Довод истца о том, что предоставление ему некачественной воды и поступление загрязненного воздуха подтверждается газетными статьями, отклоняется, поскольку в имеющихся в материалах дела копиях газетных статей не содержится сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела и являющихся основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.З.Халимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Львов Дело № 33-3286/2015

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.З. Халимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю.З. Халимова о компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.З. Халимов обратился в суд с иском к генеральному директору закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» А.Н. Семерикову о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2014 года с 11.30 до 16.30 у него был отключен интернет, что лишило его права на получение информации, кроме того, сотрудники компании осуществляют слежку за ним через интернет. Указанными действиями было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни. В результате был причинен моральный вред, ущерб здоровью, чести и достоинству, а также физические страдания. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что исковые требования заявлены именно к ответчику как к руководителю компании. Моральный ущерб был ...

...нанесен в результате не предоставления доступа к интернету, а также слежки за ним сотрудниками ЗАО ««Эр-Телеком Холдинг» через вэб-камеру, установленную на его нотбуке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ю.З. Халимов просит решение суда отменить, указав на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является абонентом ЗАО ««Эр-Телеком Холдинг» на основании договора на предоставление услуг связи .... от 22.08.2013 года. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что по заявке абонента оператор связи обязан устранять неисправность сети или абонентской линии не позднее чем в течении 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (л.д.13-15).

Согласно материалами дела и не оспаривается сторонами, 10.10.2014 года в 11.30 истцом была направлена заявка об отсутствии доступа в Интернет, было согласовано плановое время исполнения заявки с 15.00. до 16.00 10.10.2014 года, в 16.30 неисправность была устранена. Таким образом, время устранения неисправности соответствует пункту 2.1.2 указанного договора.

В обоснование своих исковых требований Ю.З.Халимов ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий в результате отсутствия доступа к услугам связи в и слежки через Интернет по вине ответчика.

Исходя из выше изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения его личных неимущественных прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.З. Халимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья Фатхрахманова З.Р. дело № 33-14514/2015

учет № 21

05 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Ю.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вокзальная-1» к Халимову Юрию Зиннатовичу о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Ю.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вокзальная-1» задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 71444,95 рублей.

Взыскать Халимова Ю.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вокзальная-1» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2343 рубля 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вокзальная-1» (далее по тексту – ООО «УК Вокзальная-1») обратилось к Халимову Ю.З. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 91026 рублей, расходов по опла...

...те государственной пошлины в сумме 2930,78 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Данный дом находится в управлении истца. Халимов Ю.З. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2015 года у ответчика имеется задолженность в размере 91026 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Вокзальная-1» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 71444,95 рублей.

Ответчики Халимов Ю.З. иск не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Халимов Ю.З. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе отмечается, что ООО «УК Вокзальная-1» ненадлежащим образом оказывает услуги. При этом Халимов Ю.З. указывает, что согласен с задолженностью в размере 71444,95 рублей, однако не согласен с задолженностью в сумме 96366,95 рублей, указанной в счете-квитанции за июнь 2015 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 марта 1999 года Халимов Ю.З. является собственником квартиры <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 10 апреля 2015 года №.... в квартире зарегистрирован и проживает Халимов Ю.З.

Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Вокзальная-1».

Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с апреля 2012 года по март 2015 года по указанной квартире имеется задолженность в размере 71444,95 рублей.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО «УК Вокзальная-1» исковых требований, в связи с чем взыскал с Халимова Ю.З. задолженность в размере 71444,95 рублей.

При этом суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств неправильности произведённого истцом расчёта, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы Халимов Ю.З. согласен с взысканной судом суммой задолженности в размере 71444,95 рублей.

В силу указанных обстоятельств, иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Доказательств неоказания или некачественного оказания соответствующих услуг в определенный период времени в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также доказательств обращения в управляющую компанию в предусмотренном правовыми актами порядке о проведении в связи с этим перерасчета начисленных платежей ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Ю.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-3692/2016

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.З. Халимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ...., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО11 Халимова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.З. Халимов обратился в суд с иском к руководителю отделения почтовой связи В.В. Гарафутдиновой о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что руководитель объекта почтовой связи ООО «Федеральной почтовой службы» города Нижнекамска В.В. Гарафутдинова, а также ее сотрудники совершили в отношении истца неправомерные действия, а именно: предварительно не известили его о заказном письме с помощью специального извещения; принесли заказное письмо не во время, то есть не в то время, на которое истец предварительно договорился с ними по телефону; принесли извещения на простые письма, хотя данные письма они обязаны были сразу положить в почтовый ящик истца; передали его письма соседям; стучали в его дверь, хотя в его подъезде имеется домофон, и почтальон обязан был предварительно связаться с ним по домофону прежде чем зайти в его подъезд. По мнению истца, указанными действиями В.В. Гарафутдинова и ее сотрудники нарушили пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, то есть унизили его человеческое достоинство и нарушили его личные неимущественные права. Таким образом, истец полагает,...

... что в действиях В.В. Гарафутдиновой и ее сотрудников усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Вместе с тем заявитель отмечает, что в результате вышеуказанных действий названных сотрудников он испытал физические и нравственные страдания, претерпел боль, переживания и обиды, при том, что является пенсионером, инвалидом 2 группы.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с руководителя объекта почтовой связи города Нижнекамска В.В. Гарафутдиновой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом Ю.З. Халимовым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В частности, автор жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. При этом полагает, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности.

Истец Ю.З. Халимов в суд апелляционной инстанции не явился, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что <дата> Ю.З. Халимов обратился в Исполнительный комитет города Нижнекамска с заявлением о неправомерных действиях сотрудников объекта почтовой связи города Нижнекамска.

Согласно ответу руководителя объекта почтовой связи города Нижнекамска В.В. Гарафутдиновой от <дата>, адресованному заявителю, следует, что по заявлению Ю.З. Халимова была проведена проверка.

В ходе проверки с курьера, осуществлявшего доставку, были взяты объяснения, согласно которым доставка корреспонденции была осуществлена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Информация о передаче писем Ю.З. Халимова «соседям для ознакомления» не подтвердилась. Письменных заявлений в отдел ООО «Федеральная почтовая служба» о предварительном уведомлении Ю.З. Халимова о поступившей корреспонденции, от последнего не поступало.

ООО «Федеральная почтовая служба» является оператором потовой связи, действующим на основании лицензии .... от <дата>.

Согласно приказу .... от <дата> В.В. Гарафутдинова назначена руководителем объекта почтовой связи города Нижнекамска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151, 1099-1101 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В.В. Гарафутдиновой не представлены подтверждающие данные доводы доказательства.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при рассмотрении его заявления в материалы дела не представлено и судом не установлено. В установленном законом порядке незаконность действий не признана, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах факт причинения Ю.З. Халимову вреда не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.З. Халимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Р. Гайсарова дело № 33-4868/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.З. Халимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска Ю.З. Халимова к А.Н. Семерикову - <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ю.З. Халимов обратился в суд с иском к А.Н. Семерикову -<данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2015 года ему необходимо было отправить через Интернет свое обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, однако это осуществить не удалось. Кроме того, после установки <данные изъяты> у него отключался Интернет и появились проблемы со звуком. 17 сентября приглашенный профессиональный компьютерный мастер сказал, что у него в компьютере имеется вредоносная программа. Он подозревает сотрудников <данные изъяты> в создании и внедрении вредоносной программы в его нетбук и ноутбук. Сотрудники компании <данные изъяты> осуществляют за ним также слежку через Интернет, чем нарушают его право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. Учитывая свои ...

...индивидуальные особенности, состояние здоровья (инвалидность .... группы), моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, принимая во внимание представленные заявления (ходатайство) о рассмотрении жалобы (дела) судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Исходя из содержания Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1 статьи 44).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45).

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № .... на предоставление услуги связи «<данные изъяты>», предметом которого является предоставление абоненту услуги доступа в сеть Интернет. Согласно указанному договору дополнительных обязательств оператора связи перед пользователем, в том числе описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения, не имеется.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При этом соответствующий довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, а именно: истцом не приведены доказательства о правомерности требования о компенсации морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий в результате отсутствия доступа в Интернет для отправления обращения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 03 сентября 2015 года; в подтверждение наличия слежки через Интернет, установления ответчиком вредоносной программы, наличия хакеров среди жильцов, проживающих в одном подъезде с истцом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права доводы истца о том, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения его личных неимущественных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, судебной коллегией не могут быть приняты также во внимание, поскольку вопросы разрешения заявленных ходатайств, назначения экспертизы разрешаются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по усмотрению суда. Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2015 года следует, что судом обсуждалось ходатайство истца о назначении экспертизы, которое разрешено судом определением, в котором изложены мотивы отказа в назначении экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.З. Халимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Н. Сахапова Дело № 33-5426/2017

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Ю.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым исковые требования Халимова Ю.З. к начальнику государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Семеновой Л.Л. о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.З. Халимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.З. Халимов обратился в суд с иском к начальнику государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Л.Л. Семеновой о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что является пенсионером-инвалидом 2 группы и получает пенсию с апреля 2000 года. Начиная с января 2010 года и по настоящее время ему предоставляется пенсия в нарушение пенсионного законодательства Российской Федерации. За период с января 2010 года по декабрь 2014 года ему не выплачена пенсия в размере <данные изъяты> копеек. Такими действиями Л.Л. Семенова нарушила его право на социальное обеспечение по инвалидности в связи с предоставлением ...

...ему пенсии в нарушение пенсионного законодательства с января 2010 года по настоящее время. Ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что истец неправильно применяет действующее пенсионное законодательство РФ.

В связи с этим истец просил взыскать с Л.Л. Семеновой денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Ю.З. Халимов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве иск не признала.

Суд постановил решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.З. Халимов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что расчёт его пенсии произведён с действующим законодательством. При разрешении дела неправильно применён Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ – УПФР в нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ Л.Л. Семенова просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

До 01 января 2015 года трудовая пенсия по инвалидности назначалась в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в зависимости от группы инвалидности.

Размер трудовой пенсии по инвалидности определяется по следующей формуле: П = ПК / (Т x К) + Б, где П - размер трудовой пенсии по инвалидности; ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (инвалида) (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого ему назначается трудовая пенсия по инвалидности; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости; К - отношение нормативной продолжительности страхового стажа (в месяцах) по состоянию на указанную дату к 180 месяцам; Б - фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности (п. 2 ст. 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Закона размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в зависимости от группы инвалидности и количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Согласно п. 2 данной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего на момент назначения истцу трудовой пенсии, закрепляет порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и порядок определения в этих целях расчетного размера трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 указанной статьи при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле: ПК = (РП - 450 руб.) x Т, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 01.01.2002,

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона).

При этом следует учитывать, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 30.1. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного на 01 января 2002 года и, сверх того, 1% расчетного пенсионного капитала за каждый полный год стажа, до 01.01.1991.

Работающим после 01 января 2002 года при расчете размера пенсии в расчетный пенсионный капитал учитываются страховые взносы, начисленные работодателем на лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (п. 1 ст. 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 01 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2001 года Ю.З. Халимову, как инвалиду второй группы, назначена пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом пенсионный капитал рассчитан в соответствии с пунктом 4 статьи 30 указанного закона с применением общего трудового стажа, исчисленного в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшем до 1 января 2002 года.

С учетом трудового стажа 8 лет 2 месяца 13 дней (период службы в армии засчитан в двойном размере) и отношения заработков 0,691 расчетный размер пенсии истца Ю.З. Халимова на 1 января 2002 года установлен в размере <данные изъяты> рублей, пенсионный капитал истца на указанную дату составил <данные изъяты> рубля.

Общий трудовой стаж истца за период работы до 01.01.1991 составляет 8 полных лет, страховая часть пенсии, исчисленная с учетом стажа и заработка до 01.01.2002, увеличена на 18 % или на <данные изъяты> копейки.

Размер страховой пенсии по инвалидности устанавливается путем умножения полученного индивидуального пенсионного коэффициента лица, являющегося инвалидом, на стоимость одного пенсионного коэффициента, составляющего с 01.01.2015 – <данные изъяты> копеек.

Размер трудовой пенсии истца по инвалидности по состоянию на 31.12.2014 составлял <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки – фиксированный базовый размер + <данные изъяты> копеек). Индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на 01.01.2015, с учетом которого исчислена страховая пенсия, составляет 21,705 балла (<данные изъяты> – трудовая пенсия по инвалидности: <данные изъяты> – стоимость одного пенсионного коэффициента).

С января 2015 года, с учетом вступившего в силу закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по инвалидности составила <данные изъяты> копеек (величина индивидуального пенсионного капитала 21,705 балла х 64 рубля 10 копеек) + фиксированная выплата – 3935 рублей, всего <данные изъяты> копеек.

С 01.02.2015 индексация стоимости одного пенсионного коэффициента (балла), с учетом которого устанавливается размер страховой пенсии, в 1,114 раза (11,4%) и индексация фиксированной выплаты к ней в 1,114 раза (11,4 %) осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 39 и № 40.

С учетом произведенной индексации с 01.02.2015 стоимость одного пенсионного коэффициента составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек х 1,114), соответственно, размер страховой пенсии составляет <данные изъяты> копеек (21,705 (баллы) х <данные изъяты> коп. (стоимость одного пенсионного балла с 01.02.2015 после индексации), + к полученному размеру страховой пенсии прибавляется фиксированная выплата, составляющая с 01.02.2015 – <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.

С 01.02.2016 индексация стоимости одного пенсионного коэффициента (балла), с учетом которого устанавливается размер страховой пенсии, в 1,04 раза (4%) и индексация фиксированной выплаты к ней в 1,04 (4 %).

С учетом произведенной индексации с 01.02.2016 стоимость одного пенсионного коэффициента составляет <данные изъяты> копеек, соответственно размер страховой пенсии составляет: <данные изъяты> копейки, + к полученному размеру страховой пенсии прибавляется фиксированная выплата – <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

С 01.02.2017 индексация стоимости одного пенсионного коэффициента (балла), с учетом которого устанавливается размер страховой пенсии, в 1,054 раза (5,4 %) и индексация фиксированной выплаты к ней в 1,054 (5,4 %).

С учетом произведенной индексации с 01.02.2017 стоимость одного пенсионного коэффициента составляет <данные изъяты> копеек, соответственно размер страховой пенсии составляет <данные изъяты> копеек, + к полученному размеру страховой пенсии прибавляется фиксированная выплата <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неправильном расчете пенсии основаны на неверном толковании закона, поскольку расчет пенсии истца произведен пенсионным органом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того вступившим в силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска Ю.З. Халимова об обязании произвести перерасчет пенсии и о взыскании недовыплаченной пенсии было отказано.

При таком положении у суда отсутствовали основания для признания прав истца нарушенными по приведенным им обстоятельствам, а потому его требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность действий начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Л.Л. Семеновой не влияет на правильность принятого по делу судом решения, поскольку в установленном порядке действия (бездействие) указанного должностного лица незаконными признаны не были, начальник и государственное учреждение в целом действовали в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца, получившую надлежащую оценку в суде первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Ю.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.П. Окишев Дело № 33-8202/2017

Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.З.Халимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении его иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Нижнекамскому району о возмещении вреда, причиненного действиями органа государственной власти, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансов Российской Федерации – Ю.В.Овечкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.З.Халимов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Нижнекамскому району о возмещении вреда, причиненного действиями органа государственной власти.

В обосновании требований указал, что с 2001 года началась порча его домашнего имущества. Было испорчено постельное белье (на нем стали появляться желтые пятна), сломан ноутбук Самсунг, испорчены зимние импортные ботинки, вентилятор для подачи теплого и холодного воздуха, а так же черный зонт.

По данному вопросу он обращался в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, где ему посоветовали обратиться в МВД России по Нижнекамскому району. Однако сотрудники п...

...олиции уголовное дело не возбудили, расследование не провели, преступников не установили и в настоящее время также не предпринимают мер по поиску лиц, проникающих в его квартиру и портящих его имущество.

Не соглашаясь с такими действиями ответчиков, истец просил суд взыскать с них общую сумму похищенного и испорченного имущества в размере 90000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Ю.З.Халимов выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии доказательств причинения посторонними лицами вреда его имуществу, а также на обязанность органов государственной власти возместить ущерб в результате незаконного бездействия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указал, что с 2001 года началась порча его домашнего имущества. В связи с бездействием органов государственной власти по установлению виновных лиц, ему был причинен ущерб в виде похищенного и испорченного имущества на сумму 90000 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем, действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.З. Халимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Мингалиев Р.М. дело № 33-3928/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Ю.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым Халимову Ю.З. отказано в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Нижнекамском муниципальном районе, Ямалеевой Г.М. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халимова Ю.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Халимов Ю.З. обратился в суд с иском к Ямалеевой Г.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире по <адрес>. 10 октября2017 года он направил на имя начальника Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Нижнекамском районе Ямалеевой Г.М. заявление о предоставлении субсидии в связи с его малообеспеченностью. Однако в удовлетворении заявления истцу отказано с указанием о необходимости предоставить в территориальный орган социальной защиты справку о малообеспеченности и справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С данным отказом Халимов Ю.З. не согласен, указывает в исковом заявлении на некачественное предоставление ему в течение 25 лет жилищно-коммунальны...

...х услуг и не полную их оплату в связи с этим. Помимо этого истец указывает на то, что он является малообеспеченным, инвалидом 2 группы. По мнению истца, ответчица Ямалеева Г.М. обязана выплатить ему 200.000 руб. в счет возмещения субсидий, не полученных за период с января 2006 года по настоящее время.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Нижнекамском муниципальном районе.

Ответчики – представитель Управления социальной защиты министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Нижнекамском муниципальном районе Антонова Л.А. и Ямалеева Г.М. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Халимов Ю.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о его малообеспеченности, а также об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с некачественным предоставлением этих услуг и правомерной частичной оплатой начислений управляющей компании.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Право на субсидии имеют граждане: 1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; 3) члены жилищных кооперативов; 4) собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением.

Судом установлено, что Халимов Ю.З. проживает в квартире по <адрес>.

10 октября 2017 года истец обратился к начальнику Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Нижнекамском муниципальном районеЯмалеевой Г.М. с заявлением о предоставлении субсидии в связи с его малообеспеченностью.

26 октября 2017 года Управление социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Нижнекамском муниципальном районе письмом за исходящим номером 70-46/985 сообщило истцу о невозможности назначить ему субсидию, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно счету-квитанции за октябрь 2017 года, у Халимова Ю.З. долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на начало месяца составляет 120.178, 83 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халимова Ю.З., поскольку наличие вышеуказанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии какого-либо соглашения по ее погашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении требуемой истцом субсидии. Таким образом, правовых оснований для выплаты истцу возмещения за не предоставленные ему субсидии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Халимова Ю.З. о незаконности отказа в предоставлении ему субсидии а оплату жилого помещения и коммунальных услуг и необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности должностного лица территориального органа социальной защиты в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстанот 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Ю.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1008/2020

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заведующей отделением ... Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе Республики Татарстан ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к заведующей отделением ... ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе Республики ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 2003 году ответчик предоставляла истцу, как инвалиду 2 группы, субсидии по ЖКУ (субсидию льготу и субсидию по малообеспеченности). Ответчик должна выплатить истцу денежные средства в размере 140 000 рублей, начиная с января 2006 года и до момента обращения с иском в суд. Истец пытался получить причитающуюся ему сумму, однако ответчица уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что у истца имеется задолженность за ЖКУ в размере 100 394 рубля 88 копеек. Истец пытался пояснить ответчице, что задолженность за ЖКУ является не его долгом, а догом Пенсионного фонда и Исполнительного комитета ..., так как с ... по ... истец получал пенсию ниже прожит...

...очного минимума для пенсионеров Республики Татарстан.

С 2018 года по 2020 годы ответчица не предоставляла Ю.З. ФИО1 субсидии по малообеспеченности в следующие месяцы: с января по декабрь 2018 года; февраль, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года; май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2020 года. Действиями ответчицы Ю.З. ФИО1 причинены нравственные страдания, так как в течение 14 лет она не предоставляет ему субсидии по малообеспеченности. УК «Вокзальная-1» и УК «Жилье» обращались и обращаются в суд с исковыми заявлениями, где Ю.З. ФИО1 является ответчиком, что причинило ему моральные и нравственные страдания и оценивает он их в 100 000 рублей.

ФИО6 ФИО1 просил суд взыскать с Л.И. ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 ФИО2 (заведующая отделением ... ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе Республики Татарстан) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предписанием части 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Исходя из пункта 7 Правил решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, перечисленных в пункте 8 Правил.

Согласно пункту 6 Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Назначение субсидии по малообеспеченности при несоблюдении условий обращения за субсидией и (или) без своевременно поданного заявления действующим законодательством не предусмотрено. Субсидия по малообеспеченности назначается заявителю сроком на 6 месяцев с 1-го числа текущего месяца при представлении документов с 1-го по 15-е число этого месяца, а при представлении документов с 16-го числа до конца месяца с 1-го числа следующего месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... предусмотрены условия приостановления и прекращения предоставления субсидии по малообеспеченности. В частности, предоставление субсидии может быть приостановлено (при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за ЖКУ в течение 2 месяцев; при условии невыполнения получателем субсидии условий соглашения по погашению задолженности) и прекращено (при условии непогашения задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования)).

В ходе разбирательств по делу установлено, что от Ю.З. ФИО1 зарегистрированы следующие письменные заявления на назначение субсидии по малообеспеченности, принятые в установленном порядке с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от ... ...: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

В феврале 2006 года Ю.З. ФИО1 перечислена субсидия по малообеспеченности по ранее действующему заявлению (от ...) в размере 360 рублей 01 копейка. При наличии соглашения по погашению задолженности по оплате за ЖКУ назначена субсидия на период с ... по ..., однако, с июля 2006 года предоставление субсидии приостановлено, а в дальнейшем прекращено ввиду невыполнения условий данного соглашения. Итого за 2006 год Ю.З. ФИО1 перечислена субсидия в сумме 1 843 рубля 38 копеек.

В дальнейшем, а именно до декабря 2010 года, письменные заявления от истца, соответствующие требованиям обращения за субсидией, не поступали.

... назначение субсидии по малообеспеченности не произведено по причине наличия по домохозяйству Ю.З. ФИО1 задолженности по оплате за ЖКУ, соглашение также не было представлено.

До июля 2012 года письменные заявления от Ю.З. ФИО1, соответствующие требованиям обращения за субсидией, отсутствуют. Выплата субсидии не производилась.

... при наличии соглашения по погашению задолженности по оплате за ЖКУ Ю.З. ФИО1 назначена субсидия на период с ... по .... Итого за 2012 год Ю.З. ФИО1 перечислена субсидия в сумме 4 590 рублей 08 копеек.

До июля 2013 года письменные заявления от Ю.З. ФИО1, соответствующие требованиям обращения за субсидией по малообеспеченности, отсутствуют. Выплата субсидии не производилась.

... при наличии соглашения по погашению задолженности по оплате за ЖКУ назначена субсидия по малообеспеченности на период с ... по ..., однако, с октября 2013 года предоставление субсидии приостановлено, а в дальнейшем прекращено ввиду невыполнения условий данного соглашения. Итого за 2013 год Ю.З. ФИО1 перечислена субсидия в сумме 3 467 рублей 26 копеек.

До декабря 2014 года письменные заявления от Ю.З. ФИО1, соответствующие требованиям обращения за субсидией, отсутствуют. Выплата субсидии не производилась.

... назначение субсидии по малообеспеченности не произведено по причине наличия по домохозяйству истца задолженности по оплате за ЖКУ. Соглашение не представлено.

В дальнейшем до декабря 2017 года письменные заявления от Ю.З. ФИО1, соответствующие требованиям обращения за субсидией, отсутствуют. Выплата субсидии не производилась.

... при наличии соглашения по погашению задолженности и оплате за ЖКУ назначена субсидия по малообеспеченности на период с ... по .... Выплачено 9 090 рублей 03 копейки.

... при наличии соглашения по погашению задолженности по плате за ЖКУ назначена субсидия по малообеспеченности на период с ... по .... Выплачено 7 830 рублей 94 копейки.

декабря 2018 года при наличии соглашения по погашению задолженности по

оплате за ЖКУ назначена субсидия по малообеспеченности на период с ... по .... Выплачено 10 029 рублей 33 копейки.

... при наличии соглашения по погашению задолженности по оплате за ЖКУ назначена субсидия по малообеспеченности на период с ... по .... Выплачено 9 159 рублей 80 копеек.

... при наличии соглашения по погашению задолженности по оплате за ЖКУ назначена субсидия по малообеспеченности на период с ... по .... Выплачено 9 489 рублей 68 копеек.

... при наличии соглашения по погашению задолженности по оплате за ЖКУ назначена субсидия по малообеспеченности на период с ... по .... Однако, с октября 2020 года предоставление субсидии приостановлено, а в дальнейшем прекращено ввиду невыполнения условий данного соглашения. Выплачено 3 064 рубля 67 копеек.

... отказано в назначении субсидии по малообеспеченности на период с ... по ... по причине неоплаты коммунальных услуг и не исполнения соглашения по погашению задолженности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

За период с 2006 года по декабрь 2020 года Ю.З. ФИО1 выплачены субсидии по малообеспеченности на сумму 58 565 рублей 17 копеек.

Рассмотрение вопроса о предоставлении субсидий в период с 2006 года по декабрь 2020 года производилось в рамках действующего законодательства.

Выплата субсидий, при соблюдении необходимых условий назначения, произведена Ю.З. ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленную ответной стороной информацию о начисленных и выплаченных Ю.З. ФИО1 суммах субсидий, с учетом поступивших от него заявлений, предоставленных документов, наличии у него задолженности по оплате за жилого помещения и коммунальных услуг, наличии в некоторые периоды заключенных соглашений по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отказе Ю.З. ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ю.З. ФИО1 информация, предоставленная ответчиком, не опровергнута, расчет заявленной суммы субсидий, суду не представлен.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Л.И. ФИО2, как должностное лицо Государственного казенного учреждения, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к заведующей отделением ... Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Нижнекамском муниципальном районе Республики Татарстан ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская