Халимова Алсу Рафаиловна

Дело № 2-308/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 14 февраля 2022 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ХА.ой А. Р. к ООО «Автопомощник», ООО «Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ХА.а А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ХА.ой А.Р. был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 136 187,85 рублей сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,521 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс», денежные средства на оплату которого банк включил в сумму кредита, за право заявить требование по опционному договору она оплатила денежную сумму в размере 76218,85 рублей. Срок действия договора 12 месяцев. Также выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного договора независимой гарантии «Программа 3.1» от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Дистрибьютор». Стоимость услуг составила 66 000 рублей. Срок действия сертификата 84 месяца. Кроме того, между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг пом...

...ощи на дорогах. Стоимость услуг составила 78 000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате уплаченных денежных средств и отказе от вышеуказанных услуг. Однако требования остались без удовлетворения.

Просила взыскать в свою пользу:

с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 76 218,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 59 рублей,

с ООО «Д.С.Дистрибьютор» сумму в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 120 рублей,

с ООО «Автопомощник» сумму в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В судебном заседании истец ХА.а А.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО «Автопомощник» выплатил ей половину заявленной суммы в размере 39 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явились, поступили возражения на иск, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Экспобанк» и ХА.ой А.Р. был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 136 187,85 рублей сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,521 % годовых. Потребительский кредит предоставлен с целью: оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 634 900 рублей, оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 71 069 рублей, на потребительские цели в размере 430 218,85 рублей (л.д.9-12).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ХА.ой А.Р. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, согласно пункту 1 которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в пункте 10 договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В пункте 2 договора предусмотрено право клиента предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

В соответствии с пунктом 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 76 218,85 рублей в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (л.д.15).

В заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просила перечислить 76218,85 рублей в оплату по опционному договору «АВТОУверенность» на реквизиты ООО «Автоэкспресс», 66 000 рублей в оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», 78 000 рублей в оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник» (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ ХА.а А.Р. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Автопомощник» заявления (претензию) об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денег, в чём ей было отказано.

Разрешая иск в части требований к ООО «Автоэкспресс» о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы, суд руководствуется вышеприведёнными нормами материального права, поскольку истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, ограничение её права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо. В связи с этим суд считает, что условия опционного договора «АВТОУверенность», согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона в размере 76 218,85 рублей не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными доказательствами, в том числе то, что заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику ООО «Автоэкспресс» соответствующее заявление, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 76 218,85 рублей, уплаченную истцом по опционному договору «АВТО Уверенность».

При разрешении требований к ООО «Автопомощник», суд принимает во внимание следующее.

Как видно из абонентского договора № («Автодруг-3») исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС, который включает в себя заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе продуктов (программ) от банка; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24\7») включает в себя выезд специалиста на место ДТП, аварийный комиссар, заполнение извещения о ДТП, аварийное вскрытие ТС, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону и т.д.

При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в абонентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ХА.ой А.Р. и ООО «Автопомощник» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со счета истца банком списана сумма в размере 78 000 рублей в виде оплаты по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления заемных средств в счет оплаты по договору исполнителю услуг не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, с требованием о возврате денежных средств.

В возражениях на иск ООО "Автопомощник" сообщило, что договор является добровольным и заключен в соответствии с условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неиспользованную часть договора (услуги помощи на дорогах) была возвращена потребителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), та как договор № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 договора цена абонентского договора составляет 78 000 рублей. В силу пункта 9 цена комплекса консультационно-аналитических услуг составляет 39 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах составляет 39 000 рублей. Исполнитель оказал потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем.

Поскольку плата за неиспользованную часть договора (услуги помощи на дорогах) была возвращена потребителю, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39 000 рублей.

При разрешении требований истца к ООО «Д.С.Дистрибьютор», суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль, часть оплаты за который произведена за счет кредитных средств. В день подписания кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии обязательств сроком на 84 месяца и подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 66 000 рублей для оплаты сертификата, указанная сумма включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 66 000 рублей. Требование оставлено без ответа. Просит взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых указывают, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Договор независимой гарантии заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по заключаемому кредитному договору. Истец изъявил желание получить безотзывную независимую гарантию. Доказательств, что заключение договора независимой гарантии ему было навязано, не представлено. Обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме в виде совершения односторонней сделки о предоставлении АО «Экспобанк" независимой гарантии по кредитному договору. В связи с безотзывным характером независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" лишено легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ХА.ой А.Р. был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 136 187,85 рублей сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,521 % годовых.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО "Д.С.Дистрибьютор" № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий документ, опубликованный на официальном интернет-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО "Д.С. Дистрибьютор". Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 1). По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1). Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленному настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде; совершение принципалом оплаты услуги гаранта по предоставлению независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 2.2). После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Договор вступает в силу с даты принятия принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты (дата предоставления принципалу сертификата) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1). С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п. 2.4). Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п. 2.5). В порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант либо уполномоченное им лицо выдает принципалу и/или бенефициару сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, представляется принципалу и/или бенефициару на бумажном носителе, подписанном гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи либо в электронной форме (п. 2.6). Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательств по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (п. 2.7). Гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии (п. 3.1): дата выдачи сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (п. 3.1.1): срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата, который отражается в тексте сертификата (п. 3.1.2); идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа)) фиксируется принципалом в сертификате и/или заявлении (п. 3.1.3); обстоятельства, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара либо ссылка на указанные обстоятельства, определенные настоящей офертой (п. 3.1.4); независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем тарифном плане (п. 3.1.5). Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму оплаты равными долями за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору (п. 3.6). Стоимость услуг гаранта по предоставлению независимой гарантии, указанной в п. 2.1 оферты, определяется в соответствующем тарифном плане, выбранном принципалом в соответствующем заявлении, и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) (п. 4.1). Оплата стоимости услуг гаранта, определенной в соответствии с п. 4.1 настоящей оферты, производится со счетов принципала либо уполномоченного им лица единовременно, посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами либо безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификатов и/или прием платежей за услуги гаранта (п. 4.2). Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврате не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 6.2) (л.д.151-153).

Истцу выдан сертификат "Программа 3.1", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 84 месяца; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № отДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - ООО "Экспобанк", стоимость программы 66 000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор". Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в сумме 66 000 рублей.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (ч. 3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (ч. 1). Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (ч. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ч. 3).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен. В данном случае такое возможно только при наличии отказа бенефициара от независимой гарантии предоставленной принципалом.

Поскольку доказательства, что ООО "Экспобанк" отказалось от своих прав по независимой гарантии отсутствует, отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО "Д.С. Дистрибьютор", поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда резюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиками суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчиков, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить ее размер по сравнению с заявленным истцом до 1 000 рублей с ООО «Автоэкспресс» и с ООО «Автозащитник».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчики знали о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнили с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 38 609,42 рублей с ООО «Автоэкспресс», а с ООО «Автопомощник» в размере 19 500 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786,56 с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Автопомощник» в размере 1 670 рублей, в том числе по 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме этого, истец понёс почтовые расходы, что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела. Суд признаёт данные расходы необходимыми и считает обоснованным взыскать их с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ХА.ой А. Р. сумму в размере 76 218,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38 609,42 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ХА.ой А. Р. сумму в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 786,56 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т.Гараев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-654/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца Хабибуллина Я. Н. по доверенности ХА.ой А.Р.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Я. Н. к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскания стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хабибуллин Я.Н. обратился в суд с иском к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскания стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и им - Хабибуллиным Я. Н. был заключен кредитный договор № № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 794057,84 рублей с выплатой процентов в размере 14,296% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Условием договора и при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». При оформлении кредита представитель банка не объяснил, за что и куда перечисляются данные денежные средства, не представил никаких дополнительных документов (квитанции о переводе). Как утверждал представитель банка, что...

...бы подписать с ним кредитный договор необходимо было обязательно купить в кредит сертификат за 91 757,84 руб. на дополнительную услугу от компании ООО «Брокер». Указывает, что к сумме на приобретение автомобиля добавилась сумма 91757,84 рублей за предоставленные услуги поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условии кредитного договора о взимании платы за оказание услуг поручительства и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно п. 23 кредитного договора № № совершить еще одно действие, а именно: уплатить за услуги «Поручительство». То есть при неуплате, указанной услуги в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие «Поручительство» в кредитном договоре является в данном случае услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные услуги, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме с 1187, 08 рублей за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

За консультацию и представление интересов в суде он обратился к ХА.ой А. Р.

Просит признать недействительным пункт 23 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручительство), применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 187, 80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ХА.а А. Р. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 1810 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Я. Н. по доверенности ХА.а А. Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счёт его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Хабибуллин Я.Н. обратился к АО КБ «Руснарбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 794 057,84 рублей сроком на 30 месяцев на приобретение транспортного средства.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению- предоставление поручительства юридического лица с лимитом ответственности в размере 397 028, 92 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиным Я.М. было подписано заявление, в котором он просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор – АО КБ «Руснарбанк», номер и дата кредитного договора - № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 794 057,84 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,20 % годовых, срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части – на сумму не более чем 1 032 275,19 рублей. В данном заявлении Хабибуллин Я.Н. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 91 157,84 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хабибуллин Я.Н. самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством.

Между ООО «Брокер» и АО КБ «Руснарбанк» на основании заявления Хабибуллина Я.Н. был заключен договор поручительства № №, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Суд считает, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Истец подписал указанные документы, от оформления договора поручительства не отказался, возражений против предложенных АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» условий не заявлял.

На момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед АО КБ «Руснарбанк» не исполнил. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Хабибуллина Я. Н. о признании недействительным пункта 23 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручительство), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хабибуллина Я. Н. к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным пункта 23 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручительство), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2020-001328-37

Дело № 2-654/2020

№ 33-5010/2021

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Ф.Н. – Халимовой А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хабибуллина Я.Н. к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным пункта 23 кредитного договора .... от <дата> (Поручительство), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Я.Н. обратился в суд с иском к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскания стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо...

...рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО КБ «Руснарбанк» и истцом был заключен кредитный договор .... согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 794 057,84 рублей с выплатой процентов в размере 14,296% в год на срок по <дата>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Условием договора и при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». При оформлении кредита представитель банка не объяснил, за что и куда перечисляются данные денежные средства, не представил никаких дополнительных документов (квитанции о переводе). Как утверждал представитель банка, чтобы подписать с ним кредитный договор необходимо было обязательно купить в кредит сертификат за 91 757,84 рублей на дополнительную услугу от компании ООО «Брокер». Указывает, что к сумме на приобретение автомобиля добавилась сумма 91 757,84 рублей за предоставленные услуги поручительства. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за оказание услуг поручительства и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно пункта 23 кредитного договора № ...., совершить еще одно действие, а именно: уплатить за услуги «Поручительство». То есть при неуплате указанной услуги в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие «Поручительство» в кредитном договоре является в данном случае услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные услуги, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 187,08 рублей за период с 13 марта по <дата>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя. За консультацию и представление интересов в суде он обратился к Халимовой А.Р. В связи с изложенным, просит признать недействительным пункт 23 кредитного договора № .... от <дата> (поручительство), применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 187, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг согласно договору поручения от <дата> в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Халимова А.Р. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 1 810 рублей.

Представитель ответчика АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллина Ф.Н. – Халимова А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, порядке отказа от данной услуги. Банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей. Ссылка ООО «Брокер» на подписанный акт об оказании услуг не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку не установлен факт исполнения им взятых обязательств по кредитному договору перед банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счёт его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> годаХабибуллин Я.Н. обратился к АО КБ «Руснарбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 794057,84 рублей сроком на 30 месяцев на приобретение транспортного средства.

В пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора указано об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - предоставление поручительства юридического лица с лимитом ответственности в размере 397028, 92 рублей.

В этот же день,<дата> годаХабибуллиным Я.М. было подписано заявление, в котором он просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» на сумму не более чем 1032275,19 рублей. В подтверждение заключения услуги «Поручитель» истцу выдан сертификат.

В заявлении Хабибуллин Я.Н. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 91157,84 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд пришел к выводу о том, что Хабибуллин Я.Н. самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Истец подписал указанные документы, от оформления договора поручительства не отказался, возражений против предложенных АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» условий не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принуждение к заключению любого вида договора не допускается. Стороны могут как заключить договор, так и отказаться от его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО «Брокер» и АО КБ «Руснарбанк» на основании заявления Хабибуллина Я.Н. был заключен договор поручительства.... по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.... от <дата>.

В заявлении о предоставлении поручительства истец подтверждает согласие на заключение договора поручительства, указана стоимость услуги 91157,84 рублей, что подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по <дата>.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

В связи с обоснованным отказом в удовлетворении основного требования о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также отклонены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств предоставления истцу возможности заключить кредитный договор без заключения договора поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Ф.Н. – Халимовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.

Судья Гараев М.Т. Дело № 33-10229/2022

УИД 16RS0018-01-2021-004859-59

№ 2-308/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» ФИО1. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 сумму в размере 76 218,85 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - 38 609,42 руб., почтовые расходы - 59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу ФИО4 сумму в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - 19 500 руб., почтовые расходы - 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 786,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджета Лаишевского му...

...ниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1670 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2021 года между ООО «Экспобанк» и Халимовой А.Р. был заключен кредитный договор №.... по кредитному продукту «Авто Драйв» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 136 187,85 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,521 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного опционного договора «АВТОУверенность» № .... от 2 сентября 2021 года с ООО «Автоэкспресс», денежные средства на оплату которого банк включил в сумму кредита, за право заявить требование по опционному договору она оплатила денежную сумму в размере 76 218,85 руб. Срок действия договора 12 месяцев. Также выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного договора независимой гарантии «Программа 3.1» от 2 сентября 2021 года .... с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Стоимость услуг составила 66 000 руб. Срок действия сертификата 84 месяца. Кроме того, между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № .... от 2 сентября 2021 года на оказание услуг помощи на дорогах. Стоимость услуг составила 78 000 руб. Срок действия договора до 1 сентября 2024 года. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате уплаченных денежных средств и отказе от вышеуказанных услуг. Однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 76 218,85 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы - 59 руб.; с ООО «Д.С.Дистрибьютор» сумму - 66 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы – 120 руб.; с ООО «Автопомощник» сумму - 39 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - 19 500 руб., почтовые расходы - 120 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явились, поступили возражения на иск, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомощник» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части и в удовлетворении иска к ООО «Автопомощник» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

ФИО7 представлено возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автопомощник» жалобу поддержала, истец с жалобой не согласились

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Экспобанк» и ФИО8. был заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Авто Драйв» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 136 187,85 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,521 % годовых. Потребительский кредит предоставлен с целью: оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 634 900 руб., оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства - 71 069 руб., на потребительские цели в размере 430 218,85 руб. (л.д.9-12).

В тот же день, 2 сентября 2021 года между ФИО9. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № ...., согласно пункту 1 которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №...., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в пункте 10 договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В пункте 2 договора предусмотрено право клиента предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

В соответствии с пунктом 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 76 218,85 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (т.1, л.д.15).

В заявлении на перечисление денежных средств от 2 сентября 2021 года истец просила перечислить 76 218,85 руб. в оплату по опционному договору «АВТОУверенность» на реквизиты ООО «Автоэкспресс», 66 000 руб. в оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», 78 000 руб. в оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник» (л.д.16-24).

14 сентября 2021 года ФИО10 направила в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ООО «Автопомощник» заявления (претензию) об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денег, в чём ей было отказано.

Принимая решение в обжалованной части суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, пункт 8 договора цена абонентского договора, заключенного с ООО «Автопомощник», составляет 78 000 руб. В силу пункта 9 цена комплекса консультационно-аналитических услуг составляет 39 000 руб., цена услуг помощи на дорогах - 39 000 руб. (т.1, л.д.22-23). Исполнитель оказал потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов), что подтверждается актом об оказании услуг от 2 сентября 2021 года, подписанным потребителем и свидетельствующим о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах (т.1, л.д.24).

Плата за неиспользованную часть договора (услуги помощи на дорогах) была возвращена потребителю, что подтверждается платежным поручением .... от 14 октября 2021 года (л.д.103), так как договор № .... от 2 сентября 2021 года в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Данное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств. В ходе суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в автосалоне подавались заявки на получение кредита, копировали документы, кредит одобрили два банка, она выбрала ООО «Экспобанк», подъехал сотрудник банка и они оформили кредит, что говорит о фактических оказанных консультативных и аналитических услугах ООО «Автопомощник». Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-10084/2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО11. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение суда частично отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО12 к ООО «Автопомощник», то в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автомощник» не подлежат взысканию судебные расходы как в пользу истца, так в пользу бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения иска ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании суммы в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 500 руб. и почтовых расходов и принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании суммы в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 500 руб. и почтовых расходов в размере 120 руб. отказать.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» государственной пошлины в размере 1670 руб. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи