Халимова Гузалия Зиятдиновна

Дело № 12-594/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 13 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимовой Г.З. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 июня 2023 года Халимова Г.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Халимова Г.З. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством она не управляла, за рулем автомобиля находилась ее дочь Я.А.Г., инвалид 3 группы, которая вписана в ОСАГО и зарегистрирована в ФГИС ФРИ, припарковала автомашину на инвалидном месте на указанной парковке.

Халимова Г.З., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в жалобе содержится ходатайство о рассмотренио дела в ее отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не яв...

...ился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель Я.А.Г. в судебном заседании показала, что собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, является ее мама Халимова Г.З., однако машиной она не управляет, так как является инвалидом, ходит на протезе. В страховой полис вписана только она – Я.А.Г. В указанный в постановлении день – 22.05.2023 года – действительно за рулем машины была она, находилась на парковке № по <адрес>.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 года в период времени с 13:40 по 14:18 Халимова Г.З., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения Халимовой Г.З. административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

В жалобе Халимова Г.З. указала, что вину в совершенном не признает, пояснив, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в ее владении, за рулем находилось другое лицо.

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля Я.А.Г., которая показала, что в указанный в постановлении день – 22.05.2023 года –– она управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, и поставила его на парковку № по <адрес>.

Согласно электронному полису ОСАГО ХХХ №, выданному с 09.10.2022 по 08.10.2023 гг., к управлению данным автомобилем допущена Я.А.Г.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, не находился во владении Халимовой Г.З., а находился во владении и пользовании другого лица.

В силу вышеизложенного, в действиях Халимовой Г.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 июня 2023 года в отношении Халимовой Г.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Халимовой Гузалии Зиятдиновны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Халимовой Г.З. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело 12-875/2023

16MS0004-01-2023-000952-18

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю., рассмотрев жалобу Х.Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительного судебного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Х.Г.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Х.Г.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, в апелляционной жалобе Х.Г.З. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ней домой за сыном Х.А.Г. пришел неизвестный мужчина, который представился судебным приставом, и пытался проникнуть в квартиру, при этом он не представился и не предоставил удостоверение.

В судебное заседание Х.Г.З., представитель Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции следующему выводу.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вл...

...ечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Х.Г.З., находясь по адресу: <адрес>, препятствовала осуществлению судебным приставом по ОУПДС принудительного привода должника по исполнительному производству – Х.А.Г., а именно: ответила отказом на требование судебного пристава пройти в квартиру, проверить отсутствие должника. Также ответила отказом на требование предъявить документ, удостоверяющий личность, при этом неоднократно пыталась зайти домой и закрыть дверь. Х.Г.З. неоднократно предупреждалась об административной ответственности, но продолжала воспрепятствовать должностному лицу.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Х.Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава Г.Ф.И., согласно которому при осуществлении принудительного привода Х.А.Г., Х.Г.З. на требование предоставить документы удостоверяющие личность ответил отказом, а также воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – пройти в квартиру, чтобы проверить отсутствие должника; постановлением о приводе должника по исполнительному производству, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину Х.Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, личности Х.Г.З., являющейся инвалидом II группы, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий допущенного нарушения, суд полагает необходимым с учетом положений статьи 2.9, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ в отношении Х.Г.З. - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Жалобу Х.Г.З. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.