Лихтаренко Екатерина Николаевна

Дело № 2-1153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 02 ноября 2015 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе хозяйственных построек. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. земельный участок отмежеван, границы земельного участка установлены, граница участка с ответчиком установлена по забору. Спора о границе между земельными участками с ответчиками нет. Собственниками соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются ФИО2 и ФИО3. Прямо на границе земельных участков ответчики расположили хозяйственные постройки, а именно: гараж и баню. Кроме того, на границе земельного участка находится стена разваленного сарая, которая наклонилась и практически завалилась на участок истца. Новые постройки – гараж и баню ответчики возвели в ДД.ММ.ГГГГ году, согласия истца на возведение построек на границе участка не спросили. Указанное расположение построек нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, происходит затенение посадок. Кроме того, на границе земельного участка ответчики расположили туалет, что делает невозможным использование земельного участка рядом с ним. Истица неоднократно при постройке данных подсобных помещений просила ответчиков перенести постройки от границы земельного участка на 1 метр, как положено по строительным нормам, но ее требования выпол...

...нены не были. Просит обязать ответчиков произвести снос хозяйственных построек, расположенных вдоль границы земельного участка, смежного с её участком. Просит также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 300 рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, при этом пояснили, что уже начали переносить постройки, но в связи с занятостью на работе им необходимо время, в связи с чем просят предоставить им отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5,6). Согласно кадастровой выписке и свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.7,37-40) смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Комиссия администрации Москленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр расположения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и установила, что хозпостройки на данном участке расположены по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом о месторасположении хозяйственных построек № и схемой месторасположения хозяйственных построек на данных земельных участках (л.д.17,18).

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что действительно построили хозяйственные постройки: гараж, баню и туалет на границе с земельным участком истца. Исковые требования ФИО1 признали.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчики иск признают, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о сносе хозяйственных построек ответчиков, расположенных вдоль границы, принадлежащего ей земельного участка, подлежат удовлетворению. При этом суд с учетом позиции истца и его представителя считает возможным установит ответчикам срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подтверждается факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков (по 150 рублей с каждого).

Копией квитанции № (л.д.20) подтверждается получение представителем истца- ФИО5 денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (по <данные изъяты> рублей с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести снос хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенных по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, р.<адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу _________________________

Судья ______________________

Секретарь ______________________

________________________

Дело № 2-365/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Москаленки Омской области 29 июня 2022 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

прокурора Щетковой Я.В.,

при секретаре Смоленко В.В.,

истца Новожиловой Р.Г., представителя истца Петровой Н.С.,

представителя ответчика Васильева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Рашиды Гафуровны к Лихтаренко Екатерине Николаевне о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилова Р.Г. обратилась с иском к Лихтаренко Е.Н. о взыскании морального вреда судебных расходов.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГв 16:30 возле<адрес>р.<адрес>водитель Лихтаренко Е.Н., управляя автомобилем марки<данные изъяты>, нарушила требования пункта 1.5 ПДД и допустила наезд на пешехода Новожилову Р.Г., переходящую проезжую часть слева на право. В результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истец проходила лечение, в том числе была проведена операция: спицевой остеосинтез внутреннего мыщелка правой бедренной кости, испытала сильную боль и нравственные страдания. По данным основаниям просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 116 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Петрова Н.С. снижают исковые требования до 120 000 рублей. Просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последст...

...вия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Ответчик Лихтаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильев Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подтвердил, что Лихтеренко Е.Н. признает свою вину в ДТП, и они пришли с истцом к мировому соглашению, согласно которому ответчик выплачивает истцу 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Просит утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, по которому:

ответчик обязуется оплатить истцу, в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований, денежные средства в размере 120 000 рублей в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Оплата будет производиться безналичным путем, на расчетный счет (истца) Новожиловой Р.Г., счет№открытый в ПАО «Сбербанк», в следующем порядке: оплата будет производиться не позднее 10 числа каждого месяца, начиная сДД.ММ.ГГГГпо 20 000 рублей ежемесячно.

При условии выполнения ответчиком требований, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключения прокурора Щетковой Я.В., которая полагала возможным утвердить мировое соглашение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и отказе от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить указанное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новожиловой Рашидой Гафуровной и Лихтаренко Екатериной Николаевной, в лице представителя по доверенности Васильева Е.Г. на следующих условиях:

Лихтаренко Екатерина Николаевна обязуется выплатить Новожиловой Рашиде Гафуровне, в счет компенсации морального вреда и судебных издержек 120 000 рублей в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Оплата будет производиться безналичным путем, на расчетный счет Новожиловой Рашиды Гафуровны, счет№открытый в ПАО «Сбербанк», не позднее 10 числа каждого месяца, начиная сДД.ММ.ГГГГпо 20 000 рублей ежемесячно.

При выполнении вышеуказанных условий ответчиком, истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению Новожиловой Рашиды Гафуровны к Лихтаренко Екатерине Николаевне о взыскании морального вреда судебных расходов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г.

УИД:№

Судья _______________________________________

Дело № 5-89/2021

УИД 55RS0020-01-2021-000589-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омская область, р.п. Москаленки, 12 мая 2021 года

ул. Ленина, 5

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лихтаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Лихтаренко Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> д. Комиссаровка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средним образованием, не замужем, работающей индивидуальным предпринимателем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (14 лет), ранее трижды привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст. 12.9 КоАП превышение скорости, л.д. 23):

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Лихтаренко Е.Н. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управляя автомобилем марки ТОЙОТА РАФ 4 государственный регистрационный номер № возле <адрес> р.<адрес> нарушила требования пункта 1.5 ПДД и допустила наезд на пешехода ФИО4 переходящую проезжую часть дороги слева на право, чем причинила ей средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Лихтаренко Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть улицы вне положенном месте. Вместе с тем, обстоятельства наезда на пешехода, установленные в протоколе об административном правонарушении полностью подтвердила и пояснила, что в указанное время и день она ...

...двигалась на своём автомобиле ТОЙОТА РАФ 4 по <адрес> р.<адрес> и на перекрёстке дорог увидела посреди улицы пешехода переходившую улицу слева на право, которая остановилась. Считая, что пешеход увидела её автомобиль, она стала двигаться в своём направлении, но неожиданно потерпевшая побежала через дорогу под автомобиль, в результате чего произошел наезд. После чего, она вызвала потерпевшей скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие по состоянию здоровья.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Лихтаренко Е.Н. в совершении административного правонарушения, кроме её пояснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУЗОО «Москаленская ЦРБ», которыми установлено событие, место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства совершения административного правонарушения, письменными объяснением потерпевшей ФИО4, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем марки ТОЙОТА РАФ 4 государственный регистрационный номер № возле <адрес> р.<адрес>, где в этот момент ФИО4 переходила проезжую часть дороги слева на право, нарушила требования пункта 1.5 ПДД допустила наезд на пешехода, которая обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с повреждениями в виде гематомы голени слева, ушибы голеностопного сустава, разрыва колотеральных связок слева (л.д.4-11);

- заключением эксперта №, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, причинённого виновной в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, из которого следует, что у потерпевшей при осмотре обнаружены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба рёбер справа, гематомы голени слева, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе в условиях ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

Оценив в совокупности все полученные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, которые были получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ прихожу к выводу, что вина Лихтаренко Е.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана в ходе судебного разбирательства в полном объёме, что является основанием для квалификации её действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку нарушила требования пункта 1.5 ПДД управляя автомобилем ТОЙОТА РАФ 4 по <адрес> р.<адрес> совершив наезд на пешехода – ФИО4, которая находилась уже на проезжей части перекрёстка, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Примечанием к части 2 данной статьи КоАП РФ установлено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Указанный признак правонарушения подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому в ходе судебного разбирательства не установлено, в том числе с учётом стажа работы судебно-медицинского эксперта по специальности с 2006 года, наличием у него специального сертификата.

Обстоятельств исключающих производство по административному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ в отношении Лихтаренко Е.Н. признаются: - нарушение потерпевшей п. 4.1 ПДД при переходе перекрёстка вне положенном для этого месте; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 23).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в совокупности дают основания придти к выводу о возможном назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, поскольку данный вид наказания, с учётом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств совершённого правонарушения, является справедливым и отвечает целям назначения административного наказания.

Законных оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется с учётом обстоятельств дела, факта перехода потерпевшей проезжей части улицы вне положенном для этого месте, личности виновной, на иждивении которой имеется один несовершеннолетний ребенок, а единственным источником её дохода является предпринимательская деятельность, требующая возможность управлять транспортным средством для привоза продуктов и товаров, что было установлено в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 29.5-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Лихтаренко Екатерину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

(Наименование получателя платежа: УИН 18№ УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел по <адрес>), ИНН – 5503026780; КПП- 550301001; ОКТМО – 52632000; расчётный счёт №; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 015209001; КБК 18№).

Разъяснить часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Барабанов