Шпуков Алексей Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-35/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-003805-77) по иску Алтынниковой А.А. к ООО «Щекинская Управляющая Компания», Васильевой О.В., Дедкову А.Г. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Алтынникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Щекинская Управляющая Компания» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива находящейся в её собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева О.В., Дедков А.Г.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Алтынникова А.А. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Алтынникова А.А. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, а из материалов дела не усматривается волеизъявление ...

...ответчиков на рассмотрение дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Алтынниковой А.А. к ООО «Щекинская Управляющая Компания», Васильевой О.В., Дедкову А.Г. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения отменяется судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Терехова Ю.Б., изучив исковое заявление Шпукова А.А. к администрации МО Щекинский район о признании проекта межевания незаконным и отмене внесения записей межевания в государственный кадастр,

установил:

Шпуков А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании проекта межевания участков по <адрес> незаконным и отмене внесения записей межевания в государственный кадастр.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения и разъяснено о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не устранены в недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает правильным данное заявление возвратить заявителю.

Однако, возврат искового заявления не означает, что лицо лишается права на судебную защиту, поскольку согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем, после устранения недостатков истец может вновь обратиться в Щекинский межрайонный суд с...

... исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Шпукова А.А. к администрации МО Щекинский район о признании проекта межевания незаконным и отмене внесения записей межевания в государственный кадастр.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Киршеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-52/11 по иску Киршеевой НА к Шпукову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Киршеева Н.А. обратилась с иском к Шпукову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что дата года между нею и ответчиком был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с данным договором квартира №* в доме №* по ул. .... г. Тулы была передана в собственность Шпукову А.А. и тот был поставлен в ней на регистрационный учет. Решением суда от дата года, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор был расторгнут, соответственно, право собственности ответчика на квартиру было прекращено. Полагает, что в силу изложенных обстоятельств право пользования Шпуковым А.А. спорной квартирой также подлежит прекращению, поскольку никаких соглашений между ними по пользованию жилым помещением не заключалось. Ответчик фактически в квартиру не вселялся, не проживает в ней, не несет расходы по ее содержанию. Квартира является ее единственным местом жительства, родственных отношений между нею и ответчиком не имеется. Незаконное сохранение ответчиком регистрации в ее квартире нарушает ее права. В силу изложенного про...

...сила признать Шпукова А.А. утратившим право пользования квартирой №* в доме №* по ул. .... г. Тулы и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Киршеева Н.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Шпуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался как по месту его регистрации, так и по последнему известному фактическому месту жительства.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №* в доме №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы принадлежала на праве собственности Киршеевой Н.А. на основании договора передачи №* от дата года, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Привокзального района г.Тулы дата года за №*, регистрационного удостоверения №*, выданного БТИ г. Тулы дата года, сделки об определении долей в общей собственности, удостоверенной нотариусом г. Тулы ЕТН дата года по реестру за №*, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ЕТН дата года по реестру за №*, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года за №*, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от дата года * №*.

дата года между Киршеевой Н.А. и Шпуковым А.А. был заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в силу которого Киршеева Н.А. передала в собственность Шпукову А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру №* в дома * по ул. .... Привокзального района г. Тулы. Шпуков А.А., в свою очередь, обязался сохранить бесплатное пожизненное пользование данной квартирой за Киршеевой Н.А., а если этого будет требовать состояние ее здоровья, также и уход за ней.

Как следует из выписки из домовой книги по квартире №* в доме №* по ул. .... г. Тулы, представленной истцом, дата года Шпуков АА поставлен на регистрационный учет в указанном жилом помещении.

Лицевой счет на квартиру, согласно выписке №* от дата года, открыт на имя Киршеевой НА.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, постановлено: расторгнуть договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата года между Киршеевой НА и Шпуковым АА, удостоверенный нотариусом г. Тулы ЗЛЮ дата года; прекратить право собственности Шпукова АА на квартиру №* в доме №* по улице * города Тулы, возвратить квартиру №* в доме №* по улице .... города Тулы в собственность Киршеевой НА; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года №* о праве собственности Шпукова АА на квартиру №* в доме №* по улице .... города Тулы.

На основании вышеуказанного решения суда дата года произведена регистрация права собственности на квартиру * в доме * по ул. .... Привокзального района г. Тулы за Киршеевой НА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № *.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, истец Киршеева Н.А. и ответчик Шпуков А.А. в родственных отношениях между собой не состоят, совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Последний в квартиру фактически не вселялся, его регистрация в спорном жилом помещении произведена только в связи с переходом к нему права собственности на квартиру в соответствие с договором ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, Шпуков А.А. членом семьи собственника жилого помещения Киршеевой Н.А. не является, каких – либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением у ответчика права собственности на квартиру * в доме * по ул. .... г. Тулы, в соответствие со ст. 35 ЖК РФ ответчик утрачивает право пользования указанным жилым помещением, оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Шпуков А.А. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным на то органом.

Сохранение за ответчиком регистрации в квартире, пользование которой им утрачено, является препятствием к осуществлению собственнику прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Киршеевой НА удовлетворить.

Признать Шпукова АА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* в доме №* по ул. .... г. Тулы и обязать УФМС России по Тульской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Киршеевой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Шпукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-537/11 по иску Киршеевой НА к Шпукову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Киршеева Н.А. обратилась с иском к Шпукову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2008 года между нею и ответчиком был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с данным договором квартира №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы была передана в собственность Шпукову А.А. и тот был поставлен в ней на регистрационный учет. Решением суда от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор был расторгнут, соответственно, право собственности ответчика на квартиру было прекращено. Полагает, что в силу изложенных обстоятельств право пользования Шпуковым А.А. спорной квартирой также подлежит прекращению, поскольку никаких соглашений между ними по пользованию жилым помещением не заключалось. Ответчик фактически в квартиру не вселялся, не проживает в ней, не несет расходы по ее содержанию. Квартира является ее единственным местом жительства, родственных отношений между нею и ответчиком не имеется. Незаконное сохранение ответчиком регистрации в ее квартире нару...

...шает ее права. В силу изложенного просила признать Шпукова А.А. утратившим право пользования квартирой №* в доме №* по ул. ...... Тулы и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Киршеева Н.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Шпуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шпуков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель не согласен с расторжением договора ренты, заключенным 04.08.2008 года между Шпуковым А.А. и Киршеевой Н.А., поскольку данный договор исполнялся его доверителем надлежащим образом и в полном объеме. Сразу после заключения вышеуказанного договора Шпуков А.А. не стал вселяться в спорную квартиру и регистрироваться в ней, чтобы лишний раз не беспокоить истицу. На регистрационный учет в квартире * дома * по ул. ..... г. Тулы Шпуков А.А. встал только в октябре 2009 года после подачи Киршеевой Н.А. иска о расторжении договора ренты. Несмотря на то, что его доверитель фактически не вселялся в спорную квартиру, он нес все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и продолжает нести их по сей день. Другого жилого помещения для проживания Шпуков А.А. не имеет, вынужден его арендовать. На регистрационный учет по другому месту жительства он также не может встать, поскольку все члены их семьи являются беженцами и на сегодняшний день жильем не обеспечены. В силу изложенного просил в удовлетворении исковых требований Киршеевой Н.А. просил отказать. В случае удовлетворения ее требований просил сохранить за Шпуковым А.А. право пользования спорным жилым помещением в течение одного – двух лет.

Представитель УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №* в доме №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы принадлежала на праве собственности Киршеевой Н.А. на основании договора передачи №* от 24 июня 1997 года, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Привокзального района г.Тулы 26 июня 1997 года за №*, регистрационного удостоверения №*, выданного БТИ г. Тулы 8 июля 1997 года, сделки об определении долей в общей собственности, удостоверенной нотариусом г. Тулы ЕТН 25 декабря 2007 года по реестру за №*, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ЕТН 25 декабря 2007 года по реестру за №*, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 января 2008 года за №*, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 9 января 2008 года * №*.

04 августа 2008 года между Киршеевой Н.А. и Шпуковым А.А. был заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в силу которого Киршеева Н.А. передала в собственность Шпукову А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру №* в дома * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы. Шпуков А.А., в свою очередь, обязался сохранить бесплатное пожизненное пользование данной квартирой за Киршеевой Н.А., а если этого будет требовать состояние ее здоровья, также и уход за ней.

Как следует из выписки из домовой книги по квартире №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы, представленной истцом, 13.10.2009 года Шпуков АА поставлен на регистрационный учет в указанном жилом помещении.

Лицевой счет на квартиру, согласно выписке №* от 13.11.2010 года, открыт на имя Киршеевой НА.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу 30.09.2010 года, постановлено: расторгнуть договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 4 августа 2008 года между Киршеевой НА и Шпуковым АА, удостоверенный нотариусом г. Тулы ЗЛЮ 4 августа 2008 года; прекратить право собственности Шпукова АА на квартиру №* в доме №* по улице ..... города Тулы, возвратить квартиру №* в доме №* по улице ..... города Тулы в собственность Киршеевой НА; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 сентября 2008 года №* о праве собственности Шпукова АА на квартиру №* в доме №* по улице ..... города Тулы.

На основании вышеуказанного решения суда 09.11.2010 года произведена регистрация права собственности на квартиру * в доме * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы за Киршеевой НА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № *.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, истец Киршеева Н.А. и ответчик Шпуков А.А. в родственных отношениях между собой не состоят, совместно не проживают, не ведут общего хозяйства. Последний в квартиру фактически не вселялся, его регистрация в спорном жилом помещении произведена только в связи с переходом к нему права собственности на квартиру в соответствие с договором ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, Шпуков А.А. членом семьи собственника жилого помещения Киршеевой Н.А. не является, каких – либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами, равно как и обязательств Киршеевой Н.А. по обеспечению Шпукова А.А. иным жилым помещением не имеется.

Доводы ответчика о том, что им по сей день исполняются обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, а также об отсутствии у него другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не порождают право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности, и не являются основанием для сохранении ранее возникшего права.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о сохранении за его доверителем прав пользования жилым помещением на определенный срок, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.4-7 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно приведенной норме право пользования жилым помещением на определенный срок может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника при наличии соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, ответчик Шпуков А.А. не являлся членом семьи Киршеевой Н.А., его право на данное жилое помещение возникло лишь в связи с заключением с последней договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут по решению суда. С момента заключения вышеуказанного договора ( 04.08.2008 года) по настоящее время ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, тем самым никогда не пользовался им. Никаких обязательств у Киршеевой Н.А. перед Шпуковым А.А. по обеспечению его жилым помещением не имеется.

По приведенным данным оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением в течение определенного времени суд не усматривает.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением у ответчика права собственности на квартиру * в доме * по ул. ..... г. Тулы, в соответствие со ст. 35 ЖК РФ он утрачивает право пользования указанным жилым помещением, оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Шпуков А.А. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным на то органом.

Сохранение за ответчиком регистрации в квартире, пользование которой им утрачено, является препятствием к осуществлению собственнику прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Киршеевой НА удовлетворить.

Признать Шпукова АА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы и обязать УФМС России по Тульской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2011 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием ответчика Шпукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-85/2013 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Шпукову А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шпукову А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29.08.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шпуков А.А. заключили кредитный договор №*, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 345865 рублей на срок до 29.08.2014 года с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора). На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11192,14 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 345865 рублей согласно мемориальному ордеру от 29.08.2011 года. По наступлению срока погашения кредита ответчик производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, с июня 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть договор. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ответчику 31.07.2012 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 23.08.2012 года. Данное требование ответчиком не было исполнено. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для ВТБ 24 (ЗАО) осуществить досрочное взыскание, т.е. досрочного прекращения действия кредитного договора и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. По состоянию на 24.12.2012 года включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 397373 рублей, из которых: 319503, 97 рублей кредит, 14767,98 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 11270,61 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 51830,44 рублей пени по просроченному долгу. На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ банк полагает возможным предъявить к взысканию задолженность п...

...о кредитному договору, в котором сумма пеней, исчислена в размере 10% от суммы пеней отраженной в расчетах задолженности. Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №* составляет 340582,05 рублей, из которых: 319503, 97 рублей кредит, 14767,98 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1127,06 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5183,04 рублей пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 29.08.2011 года заключен договор о залоге №*, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки LADA 217030, модель LADA PRIORA, идентификационный номер VIN *, 2011 года выпуска, № двигателя *, цвет сине-черный, ПТС №*, выдан ОАО «А» 27.07.2011 года. В связи с уклонением ответчика от предоставления автомобиля к осмотру, истец считает возможным установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 290000 рублей, исходя из анализа рыночных цен автотранспортного средства данной модели, на основании заключения оценочной компании ООО «Х» от 28.11.2012 года №*. Согласно п. 5.5 кредитного договора, п. 5.1 договора о залоге все споры по договорам разрешаются в Привокзальном районном суде г. Тулы. На основании изложенного истец просил взыскать с Шпукова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2011 года №* в сумме 340582,05 рублей, в том числе: 319503, 97 рублей кредит, 14767,98 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1127,06 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5183,04 рублей пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 217030, модель LADA PRIORA, идентификационный номер VIN *, 2011 года выпуска, № двигателя *, цвет сине-черный, ПТС №*, выдан ОАО «А» 27.07.2011 года, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 290000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10605,82 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шпуков А.А. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) признал в полном объеме.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 343 ГК РФ установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Судом установлено, что 29.08.2011 года Шпуковым А.А. в ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №* от 29.08.2011 года был получен кредит в размере 345865 рублей под 8,5 % годовых сроком до 29.08.2014 года на приобретение автомобиля LADA 217030, модель LADA PRIORA, приобретенного у ОАО ПКФ «Т».

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов, должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили 29.08.2011 года договор о залоге №* транспортного средства LADA 217030, модель LADA PRIORA, идентификационный номер VIN *, 2011 года выпуска, № двигателя *, цвет сине-черный, ПТС №*, выдан ОАО «А» 27.07.2011 года.

В силу ч. 2 ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.4 договора о залоге от 29.08.2011 года установлено, что заложенное имущество - транспортное средство LADA 217030, модель LADA PRIORA, идентификационный номер VIN *, 2011 года выпуска, № двигателя *, цвет сине-черный, оценено сторонами в размере 406900 рублей.

Из п. 4.2 договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 90 рабочих после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

При подписании кредитного договора и договора о залоге с правами и обязанностями Шпуков А.А. был ознакомлен.

Данные договоры заключены в письменной форме, подписаны залогодателем лично, а, следовательно, одобрены и приняты им.

Существо договоров (кредитного и залога) свидетельствует о том, что Шпуков А.А. принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору №* от 29.08.2011 года.

По состоянию на 24.12.2012 года общая сумма просроченной задолженности составляет 340 582 рублей 05 копеек, в том числе: 319503, 97 рублей кредит; 14767,98 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1127,06 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5183,04 рублей пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик Шпуков А.А. не исполняет своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО), удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Шпуковым А.А. и удовлетворяет требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Шпукова А.А. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10605,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Шпуковым А.А..

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Шпукова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №* от 29.08.2011 года в размере 340582 (триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA 217030, модель LADA PRIORA, идентификационный номер VIN *, 2011 года выпуска, № двигателя *, цвет сине-черный, принадлежащий Шпукову А.А.

Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства - автомобиля LADA 217030, модель LADA PRIORA, идентификационный номер VIN *, 2011 года выпуска, № двигателя *, цвет сине-черный, принадлежащего на праве собственности Шпукову А.А, в размере 290 000 рублей.

Взыскать с Шпукова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 23.04.2018 года генеральный директор ООО «Жилстройхоз» Шпуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок два года.

В жалобе, поданной в Щёкинский районный суд Тульской области, генеральный директор ООО «Жилстройхоз» Шпуков А.А. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Жилстройхоз» Шпуков А.А. вышеуказанную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что прокуратурой проведена проверка и установлено нарушение целостност...

...и дымовых и вентиляционных каналов в домах <адрес> 26.03.2018г., то есть, в тот период, когда работы по их ремонту проводить было еще невозможно, однако, по состоянию на 20.04.2018г. ООО «Жилстройхоз» дымовые и вентиляционные каналы во всех указанных домах были отремонтированы.

Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав Шпукова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 26.03.2018 года Шпуков А.А., занимающий должность генерального директора ООО «Жилстройхоз», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, допустил осуществление предпринимательской деятельности ООО «Жилстройхоз» по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – не исполнил обязанности по договору управления многоквартирными домами, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающейся в необеспечении целостности оголовков дымовых и вентиляционных каналов в домах <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018г.; актом проверки прокуратуры г. Щекина Тульской области от 26.03.2018г. с фототаблицей; договором управления многоквартирным домом от 01.08.2016г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 01.10.2017г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 01.07.2017г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 01.10.2016г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 15.04.2017г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 01.03.2016г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 01.04.2016г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 02.05.2016г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; договором управления многоквартирным домом от 02.05.2016г., из которого усматривается, что ООО «Жилстройхоз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; копией лицензии № 000124 от 01.06.2015г., выданной ООО «Жилстройхоз» бессрочно на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказом ООО «Жилстройхоз» от 27.03.2017г., в соответствии с которым Шпуков А.А. с 27.03.2017г. назначен на должность генерального директора ООО «Жилстройхоз»; Уставом ООО «Жилстройхоз», в соответствии со ст. 32 которого единоличным исполнительным органом ООО «Жилстройхоз», осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, является генеральный директор.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А. квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 162 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 05.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (п. 51).

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечивать их герметичное состояние, обеспечивать исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Шпукова А.А., связанные с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, то есть, с нарушением лицензионных требований, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя в поданной в суд жалобы об обратном сделаны без учета вышеизложенного и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Шпукова А.А., заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от 23.04.2018 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Шпуков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шпукову А.А. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мера наказания, назначенная Шпукову А.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А., поданной на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Шпукова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Жилстройхоз» Шпукова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шпукова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья - подпись