Нургалеева Гульназ Айратовна

№ 2-2001/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002092-43

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Нургалеевой Г. А. о взыскании убытков порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Нургалеевой Г.А. о взыскании убытков порядке регресса, в обоснование указав нижеследующее. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.06.2021 г. признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А., выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению Биктимирова Р.Р. о вынесении в отношении него 26.03.2021 г. постановления о временном ограничении на выезд последнего за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП. В период действия запрета на выезд, должник Биктимиров Р.Р. прибыл в международный аэропорт г. Уфы для следования по маршруту Уфа-Ереван-Уфа, однако перелет выполнить он не смог, ввиду установленных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.06.2021 г. постановлено о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Биктимирова Р.Р. убытков в размере 43 400руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5 000руб.00коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.00коп., оплата госпошлины в размере - 1 502руб.00коп. Платежным поручением № 267412 от 04.12.2023 г. Биктимирову Р.Р. выплачена ...

...денежная сумма в размере 59 902 руб.00коп. Заключением по результатам служебной проверки от 12.04.2023 г. установлена факт виновного причинения ущерба казне РФ действиями в тот период судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А. В связи с чем, просит взыскать с Нургалеевой Г.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 59 902руб.00коп.

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении иска дела без их участия их представителя.

Ответчик Нургалеева Г.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> получена ею ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки по адресам: <адрес> конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Нургалеева Г.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.06.2021 г. удовлетворены исковые требования Биктимерова Р.Р. к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ Нургалеевой Г.А., ГУ ФССП России о возмещении ущерба. С Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Биктимерова Р.Р. взысканы убытки в размере 43 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 502 руб.

Платежным поручением от 04.12.2023 г. № 267412 Биктимерову Р.Р. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 59 902,00 руб.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов Нургалеева Г. А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Из приказа № 558-ко от 13.03.2023 ГУФССП России по РБ следует, что проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Нургалеевой Г.А. в связи с неправомерным вынесением постановления об ограничении в выезде за пределы РФ ненадлежащего должника.

Согласно письменным объяснениям Нургалеевой Г.А. от 14.03.2023 следует, что 14.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 107338/20/02025-ИП в отношении Биктимерову Р.Р. в пользу взыскателя ООО «МС АВТО» о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 34 000руб.00коп. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.03.2021 г. Биктимеров Р.Р. на портале «Госуслуги» обнаружил задолженность и погасил ее, квитанцию вручил Нургалеевой Г.А., а она уведомила его об окончании исполнительного производства.

24.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. вынесено постановление о временном ограничении Биктимерову Р.Р. выезда за пределы границ РФ, которое должнику направлено не было.

05.04.2021 г. при пересечении границы РФ с целью выезда в Республику Армению, Биктимерову Р.Р. было разъяснено и вручено уведомление об ограничении его на выезд за пределы территорий РФ. В этот же день судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. было снято ограничение в виде выезда за пределы РФ.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Нургалеевой Г.А. от 12.04.2023 установлено, что Нургалеева Г.А. являясь судебным приставом-исполнителем не надлежащим образом исполнила должностные инструкции 4.1., 4.1.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.12 судебного пристава-исполнителя, нарушив тем самым ч. 1 ст. 47 Закона, чем совершила дисциплинарный проступок, ввиду истечения сроков привлечения к ответственности, ей строго указано впредь не допускать подобных ситуаций.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Основанием взыскания убытков в порядке регресса является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины.

Таким образом, решением Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.06.2021 г. установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по не отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и возникновением у Биктимерова Р.Р. убытков в виде стоимости перелета по маршруту «Уфа-Ереван-Уфа» в размере 43 400,00руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и затрат на оплату государственной пошлины 1 502,00 руб.

В связи с тем, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России произвела выплату убытков, нанесенного судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. Биктимерову Р.Р., то на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Нургалеевой Г. А. о взыскании убытков порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Нургалеевой Г. А., /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в казну Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в порядке регресса 59 902руб.00коп.

Взыскать с Нургалеевой Г. А., /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 798руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.Р. и ее защитника Кутлиярова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Н.А.Р. – Кутлияров А.К. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Н.А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что отчетом об отслеживании почтового отправления.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж...

...ирнов Е.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Н.А.Р. – Кутлияров А.К. на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. на 15 км автодороги <адрес> – д. <адрес> Республики Башкортостан, Н.А.Р., управляла автомобилем Кио Рио, регистрационный знак Н811ТЕ 716, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым Н.А.Р. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.А.Р. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Н.А.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,689 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Н.А.Р. согласилась, о чем имеется ее подпись.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Н.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручно исполненное объяснение Н.А.Р. о том, что «с нарушением согласна, выпила пиво 0,5 л»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. Н.А.Р. отстранена от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер-К, заводской № у Н.А.Р. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в концентрации 0,689 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Н.А.Р. согласилась, в чем собственноручно расписалась;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Жирнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке № С-АБ/08-06-2023/253 824445 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер-К, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Н.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ и списком правонарушений Н.А.Р.;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (на диске).

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия Н.А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины Н.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Н.А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.А.Р. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,689 мг/л у Н.А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, а также факт управления Н.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. С результатами освидетельствования, а также с показаниями прибора Н.А.Р., согласилась, в чем и собственноручно расписалась (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования Н.А.Р. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жирнов Е.В., не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. При рассмотрении дела, Н.А.Р., а также ее защитником соответствующих ходатайств о вызове и допросе названных лиц в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В жалобе приведены также доводы о том, что Н.А.Р. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было приобрести медицинские препараты для ребенка.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Н.А.Р. устраняла опасность, непосредственно угрожающую личности других лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия Н.А.Р. носили вынужденный характер, объективного подтверждения не имеют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.Р. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывала, собственноручно указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях Н.А.Р. состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и нарушений при проведении самого отстранения не усматривается.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дата, время и место совершения правонарушения.

Всем составленным в отношении Н.А.Р. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Н.А.Р.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.Р., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н.А.Р. и ее защитника Кутлиярова А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья Л.М. Кабирова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Нургалеевой Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с иском к Нургалеевой Г.А. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование требований указав, что ответчик имеет задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в размере <данные изъяты> Эта задолженность превышает трехгодичный срок исковой давности в связи с чем, административным ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с Нургалеевой Г.А. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности, установленной п.2 ст.48 НК РФ.

Административный ответчик Нургалеева Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических ли...

...ц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Нургалеева Г.А. имеет задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в размере <данные изъяты> К тому же эта задолженность превышает трехгодичный срок (срок исковой давности), в связи с чем, ответчиком не погашена. Налоговым органом меры принудительного взыскания по ст.48 НК РФ не принимались.

В соответствии с п.1, п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требований) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доказательств уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

Таким образом, в данном случае налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу с истечением установленного срока взыскания, в связи с чем, в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по РБ к Нургалеевой Г.А. о взыскании задолженности по налогу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РБ к Нургалеевой Г.А. о взыскании задолженности по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.