Бреус Виктор Антонович

дело №

УИД №RS0№-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно подписанному обоими водителями европротоколу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением истца. В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование». САО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 269 931 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 463 400 руб. С учетом изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ ФИО1 проси...

Показать ещё

...т взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 193 469 руб., в счет возмещения судебных издержек 54 230 руб., в том числе: 5070 руб. – государственная пошлина, 2 660 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 6 500 руб. – стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы сторона истца согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону 3-я Енисейская, слева со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП, которое водителями подписано без замечаний, ФИО2 вину в совершении ЛТП признал в полном объеме.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате в денежной форме страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, и организовано проведение независимой технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО120779 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 384 997 руб., с учетом износа - 269 931 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 269 931 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-35), подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих составила 463 400 руб., с учетом износа - 280 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как водителя, виновного в совершении ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (463 400 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (269 931 руб.), в размере 193 469 руб.

В возражение против указанных исковых требований стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые комплектующие составила округленно 541 600 руб., с учетом износа – 332 100 руб.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы ФИО1 исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 271 669 руб. в виде разницы между определенной экспертом суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (541 600 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (269 931 руб.).

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знаком 2.4 «Уступите дорогу» предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, данных водителями сразу после ДТП и изложенных в извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который управлял Мисубиси, госномер <данные изъяты>, который, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем последнему были причинены повреждения.

Вину в совершении ДТП, правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, сторона ответчика не воспользовалась, свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании признал.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», обоснованность которого сторона ответчика не оспаривала, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 541 600 руб.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, неясностей относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.

Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, представитель истца, согласовав свою позицию с доверителем, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с указанием размера заявленной ко взысканию стоимости ущерба, определенной в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 571 669 руб. (541 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 269 931 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО9 в качестве исполнителя, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного принадлежащему заказчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции: суд первой инстанции, иные заявления, жалобы, прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы, а также участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по существу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., расчет произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных требований ФИО1 в полном объеме, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, требования о необходимости соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), личное участие представителей истца в судебных заседаниях и их продолжительность. С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Истцом также указано на необходимость возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 660 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1) на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО9, ФИО6, ФИО7 и др. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дела не только в судах, но и в правоохранительных, административных органах, УМВД, органах дознания на всех стадиях предварительного следствия, в прокуратуре, органах ГИБДД, в службе судебных приставов.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 6 500 руб. связаны с судебным разбирательством по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 070 руб., а также в размере 847 руб. в бюджет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 271 669 руб., в счетвозмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 070 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 847 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова

Свернуть

Дело № 2-100/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000047-04

Определение

об утверждении мирового соглашения

07 марта 2025 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Андрея Николаевича к Сухецкому Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селиверстов А.Н. обратился в суд с иском к Хрокало С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, Сухецкий А.Ю. допустил нарушения правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Бреуса В.А.. Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан истцом Бреусу В.А. на основании договора № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На основании Закона об ОСАГО истец обратился в СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению истца было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 213 781,04 рублей (181 901,04 рублей (ущерб) и 31 880,00 рублей (УТС)), на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали в пределах лимита страхового возмещения. Было подписано соглашение. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу «Флагман» для определения полного размера причиненного ...

Показать ещё

...ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 359 900 рублей без учета износа на заменяемые детали, величина утраты товарной стоимости составляет 63 180,00 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 209 298,96 рублей (359 900,00 + 63 180 – 213 781,04), которая подлежит взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7 279 рублей, а также услуги юриста в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с Хрокало С. Ю. в пользу истца: 209 298,96 рублей стоимость причиненного ущерба; 7 279 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухецкий А.Ю..

Определением суда от 07.03.2025 производство по делу к ответчику Хрокало С. Ю. прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ИП Селиверстов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Третьи лица Бреус В.А., СК «ВСК», ООО «Альфамобиль» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ИП Селиверстова А.Н. - Халимова К.Х., действующий по доверенности, ответчик Сухецкий А.Ю. в судебном заседании представили на утверждение судом мировое соглашение подписанное сторонами, по условиям которого:

По настоящему соглашению «Истец» уточняет исковые требования к «Ответчику» и просит удовлетворить заявленные требования в сумме 207 721 рублей, а также судебные расходы, а именно:

7 279 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг,

а всего в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а «Ответчик» соглашается с заявленными требованиями и обязуется выплатить указанную сумму в добровольном порядке согласно графику погашения задолженности, установленного п. 2 настоящего Соглашения.

График погашения задолженности «Ответчика»:

Номер

платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Остаток основного долга, руб.

1

10.04.2025

20000

220???

2

10.05.2025.

20000

200000

3

10.06.2025

20000

180000

4

10.07.2025

20000

160000

5

10.08.2025

20000

140000

6

10.09.2025

20000

120000

7

10.10.2025

20000

100000

8

10.11.2025

20000

80000

9

10.12.2025

20000

60000

10

10.01.2026

20000

40000

11

10.02.2026

20000

20000

12

10.03.2026

20000

<данные изъяты> В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.В силу положений статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Представленное мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано собственноручно истцом ИП Селиверстовым Андреем Николаевичем в лице представителя по доверенности Халимова Камиля Хайдаровича, и ответчиком Сухецким Александром Юрьевичем.Принимая во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 153.8, 153.10 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Андрея Николаевича к Сухецкому Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

По настоящему соглашению «Истец» уточняет исковые требования к «Ответчику» и просит удовлетворить заявленные требования в сумме 207 721 рублей, а также судебные расходы, а именно:

7 279 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг,

а всего в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а «Ответчик» соглашается с заявленными требованиями и обязуется выплатить указанную сумму в добровольном порядке согласно графику погашения задолженности, установленного п. 2 настоящего Соглашения.

График погашения задолженности «Ответчика»:

Номер

платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Остаток основного долга, руб.

1

10.04.2025

20000

220000

2

10.05.2025.

20000

200000

3

10.06.2025

20000

180000

4

10.07.2025

20000

160000

5

10.08.2025

20000

140000

6

10.09.2025

20000

120000

7

10.10.2025

20000

100000

8

10.11.2025

20000

80000

9

10.12.2025

20000

60000

10

10.01.2026

20000

40000

11

10.02.2026

20000

20000

12

10.03.2026

20000

3. Реквизиты для уплаты платежей: Получатель - Селиверстов Андрей Николаевич, №

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-100/2025 по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Андрея Николаевича к Сухецкому Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Емашова

Свернуть