Синкевич Геннадий Николаевич

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2024-004554-06

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-2372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2024 по иску Синкевич Геннадия Николаевича к Синкевич Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению прокурора г. Братска

на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года,

установила:

Синкевич Г.Н. обратился с иском к Синкевичу А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, на условиях социального найма, и снятии Синкевича А.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда. В обоснование представления указано, разрешая требование о признании утратившим право пользования Синкевич А.Н. жилым помещением суд в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска. Разрешение иска по существу влечет за собою изменение условий заключенного договора социального найма, тем самым влияет на пра...

...ва и обязанности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, не привлеченного к участию в деле и соответственно не извещенного судом.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 марта 2025 г. перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-3529/2024 по иску Синкевич Геннадия Николаевича к Синкевич Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска.

В заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ).

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска представил отзыв на иск, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора Власовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, истец Синкевич Г.Н. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, на основании договора 526/06/12 социального найма жилого помещения, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска (наймодатель) и Синкевичем Г.Н. (наниматель). Согласно пункта 1.1. названного договора № 526/06/12 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: квартира из 3 комнат по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> для проживания; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Синкевич В.Г., 29.07.1941 г.р. (мать, умерла 03.12.2022, согласно свидетельству о смерти серии III-СТ №745402), Синкевич А.Н., 08.02.1971 г.р.(брат) (пункт 1.3 договора).

Согласно адресной справке от 30.08.2024, по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы: Синкевич А.Н с 22.11.2004, Синкевич Г.Н. с 29.03.2004.

Из акта о фактическом не проживании гражданина от 30.09.2024, утвержденного ООО «УК Потенциал», следует, что на момент составления акта по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> А.Н. не проживает.

Обращаясь в суд, истец указал, что по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает с 2014 года его брат Синкевич А.Н., родственные отношения с которым прекращены и не поддерживаются. Препятствий в пользовании жилищным помещением ему не оказывалось, свободный доступ в квартиру был предоставлен. На протяжении нескольких лет участия в оплате за квартиру и коммунальные платежи он не принимал, расходов на содержание данного имущества не нёс, его вещей в данном помещении нет. Наличие регистрации Синкевич А.Н. по данному адресу создает истцу препятствие для приватизации данной квартиры. Из представленных платежных документов оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес изъят> осуществляется Синкевич Г.Н.

Сведения о смерти в отношении Синкевич А.Н. согласно информации, предоставленной отделом по Центральному району г. Братска и Братскому району от 30.10.2024 отсутствуют.

Согласно уведомлению от 21.11.2024 отсутствуют сведения в ЕГРН о правах Синкевич А.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Из ответа ОСФР по Иркутской области от 21.11.2024 следует, что в региональной базе данных на Синкевич А.Н. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно ответам на запросы суда из медицинских учреждений Синкевич А.Н. при обращении в данные организации указывал место жительства по адресу: <адрес изъят>.

Свидетель Соловьева С.Н. показала, что работает консьержкой по адресу: <адрес изъят>, ответчик Синкевич А.Н. по спорному адресу не проживает. Она хорошо знает жильцов дома. Анатолия она не видела очень давно. Она работает консьержем в данном доме 7 лет. никогда не видела. Консьерж ведет журнал посещений, в этом журнале отсутствуют сведения о том, что приходил Синкевич А.Н. он даже не пришел на похороны матери, которая умерла два года назад.

Свидетель Левашов А.Ф. показал, что проживает по адресу: <адрес изъят>, является соседом семьи Синкевич. Данную семью знает хорошо, ранее поддерживали отношения с Анатолием Геннадьевичем – отцом, так как работали вместе. Однажды ездили вместе с его сыновьями на рыбалку. Синкевича А.Н. он видел около 5 лет назад, когда тот выходил из подъезда. По адресу: <адрес изъят>, Анатолий не проживает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями собственника возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, установив, что с 2014 года Синкевич А.Н. (брат истца) не проживает в жилом помещении по спорному адресу, доказательства, свидетельствующие о временном или вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении не представлены, также не имеется сведений о чинении препятствий ответчику со стороны истца, доказательства несения ответчиком расходов на содержание жилого помещения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выезда ответчика из жилого помещения свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной жилого помещения, в связи с чем имеются фактические основания для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Последствием признания лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (пункты 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

отменить заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2024 г., принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Признать Синкевича Анатолия Николаевича, 08.02.1971 года рождения, уроженца г. Братска ((данные изъяты)), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на условиях социального найма.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Синкевича Анатолия Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

УИД 38RS0003-01-2024-004554-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца Синкевич Г.Н.,

помощника прокурора г.Братска Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2024 по иску Синкевич Геннадия Николаевича к Синкевич Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Синкевич Г.Н. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован по адресу б<адрес> на основании договора 526/06/12 социального найма жилого помещения (ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому же адресу зарегистрирован, но не проживает с 2014 года его брат Синкевич А.Н., родственные отношения с которым прекращены и не поддерживаются. Препятствий в пользовании жилищным помещением ему не оказывалось, свободный доступ в квартиру был предоставлен. На протяжении нескольких лет участия в оплате за квартиру и коммунальные платежи он не принимал, расходов на содержание данного имущества не нёс, его вещей в данном помещении нет. Наличие регистрации Синкевич А.Н. по данному адресу создает истцу препятствие для приватизации данной квартиры. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, на условиях социального найма, и снять Синкевича А.Н. с регистрацион...

...ного учета по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>.

В судебном заседании истец Синкевич Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что его брат – Синкевич Анатолий Николаевич, проживал в квартире до 2014 года. Ранее до этого времени он мог то уходить, то приходить по месту жительства. Мог уйти на неделю-две и не проживать в квартире, не ставя никого в известность, где находится. Часто занимал деньги. Брат вел асоциальный образ жизни. Два года назад умерла мама -ДД.ММ.ГГГГ. Брат не приходил на похороны, хотя он через людей, с которыми ранее общался его брат, передавал информацию для брата о смерти матери, но он не пришел проститься с ней. В наследство после смерти матери тот не вступал. Его брат никогда не был женат, не имеет детей. Одно время он проживал с какой-то женщиной, ведущий аналогичный брату образ жизни. Ранее, лет пять тому назад, брат приезжал на дачу с какой-то женщиной, но где она сейчас живет, он не знает. У брата в собственности ничего нет. Он не видел брата более 5 лет. В квартире его вещей нет, да и не было у него ничего, кроме нательных вещей.

Ответчик Синкевич А.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известному суду адресу регистрации по месту проживания. Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик - надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение; реального вселения и проживания в жилом помещении; отсутствия иного соглашения с нанимателем и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика (ов) из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, истец обязан представить суду доказательства выезда нанимателя из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия в жилье, а также факт неисполнения обязательств по договору социального найма и его характер, которые в совокупности дают основания полагать о добровольный отказ нанимателя от исполнения договора социального найма.

В свою очередь, ответчики обязаны представить суду доказательства того, что их выезд носил временный и (или) вынужденный характер, в том числе в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также об отсутствии у них другого жилья.

Судом установлено, что Синкевич Г.Н. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован по адресу: <адрес>, б<адрес>, на основании договора 526/06/12 социального найма жилого помещения (ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.3. названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти серии III-СТ ***), Синкевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(брат).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, б<адрес>, зарегистрированы: Синкевич А.Н с ДД.ММ.ГГГГ, Синкевич Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о фактическом не проживании гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «УК Потенциал» следует, что на момент составления акта по адресу: <адрес>, б<адрес>, Синкевич А.Н. не проживает.

Как следует из обоснования иска, поэтому же адресу зарегистрирован, но не проживает с 2014 года его брат Синкевич А.Н., родственные отношения с которым прекращены и не поддерживаются. Препятствий в пользовании жилищным помещением ему не оказывалось, свободный доступ в квартиру был предоставлен. На протяжении нескольких лет участия в оплате за квартиру и коммунальные платежи он не принимал, расходов на содержание данного имущества не нёс, его вещей в данном помещении нет. Наличие регистрации Синкевич А.Н. по данному адресу создает истцу препятствие для приватизации данной квартиры.

Согласно платежных документов оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес> б<адрес> осуществляется Синкевич Г.Н.

Отсутствуют сведения о смерти в отношении Синкевич А.Н., согласно информации, предоставленной отделом по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют сведения в ЕГРН о правах Синкевич А.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В региональной базе данных на Синкевич А.Н., нет сведений, составляющих пенсионные права, согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам на запросы суда из медицинских учреждений, Синкевич А.Н. при обращении в данные организации указывал место жительства по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает консьержкой по адресу: <адрес>, б<адрес>, ответчик Синкевич А.Н. по спорному адресу не проживает. Она хорошо знает жильцов дома. ФИО6 она не видела очень давно. Она работает консьержем в данном <адрес> лет. никогда не видела. Консьерж ведет журнал посещений, в этом журнале отсутствуют сведения о том, что приходил Синкевич А.Н. он даже не пришел на похороны матери, которая умерла два года назад.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, б<адрес>, является соседом семьи ФИО13. Данную семью знает хорошо, ранее поддерживали отношения с ФИО6 Геннадьевичем – отцом, так как работали вместе. Однажды ездили вместе с его сыновьями на рыбалку. Синкевича А.Н. он видел около 5 лет назад, когда тот выходил из подъезда. По адресу: <адрес>, б<адрес>, ФИО6 не проживает.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих факт сохранения за Синкевич А.Н. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как нанимателя, члена семьи нанимателя или по иным основаниям.

Факт выезда ответчика из квартиры объективно свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Помимо этого, не имеется у суда каких-либо сведений, указывающих на временное или вынужденное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик Синкевич А.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств, против исковых требований в настоящее судебное заседание не представил. Не представлено и доказательств, которые бы подтверждали факт временного или вынужденного характера выезда из спорного жилья.

Не предоставление ответчиком доказательств осуществления расходов на содержание жилого помещения, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу объективно подтверждает доводы стороны истца о выезде ответчика из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования спорным жильем.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования Синкевич Г.Н. по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит доказанным, что: а) Синкевич А.Н. не является фактически нанимателем жилого помещения, Синкевич А.Н. не являются членом семьи нанимателя Синкевич Г.Н. (со слов истца), не проживает в спорном жилом помещении - <адрес> б<адрес>, его личные вещи по спорному адресу отсутствуют; б) отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения; в) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны истца препятствий к вселению в спорное жилье ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, Синкевич А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования жилым помещением Синкевич А.Н. прекращено, то он должен быть снят с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес> б<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синкевича Геннадия Николаевича удовлетворить.

Признать Синкевича Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, на условиях социального найма.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Синкевича Анатолия Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024.

Судья Е.Л. Никулина

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рукавишникова П.П. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синкевичу Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Синкевича Г. Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ООО «Феникс» указал, что АО «Тинькофф Банк» и Синкевич Г.Н. 20.10.2011 г. заключили кредитный договор (номер изъят) с лимитом задолженности 104 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет направлен ответчику 07.05.2015 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолж...

...енность ответчика по кредитному договору перед ООО «Феникс» составляет 209 367,28 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору (номер изъят) от 20.10.2011 г. в сумме 209 367,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293,67 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Децык Е.А., ответчик Синкевич Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Суд неверно установил течение срока исковой давности. Исходя из содержания заключительного счета, невозможно установить дату составления и отправки заключительного счета ответчику. Доказательств отправки истцом в материалы дела не представлено. Не доказано, что срок, с которого истцу стало известно о нарушенном праве – это 07.06.2015, из этого можно сделать вывод, что срок, с которого истцу стало известно о нарушенном праве – 07.12.2014 г. (штраф за неоплаченный платеж), так как первая задолженность образовалась с этого срока, что подтверждается расчетом задолженности за период с 11.08.2011 г. по 29.06.2015 г. Факт переуступки прав требований также не является основанием для определения начала течения срока исковой давности. Судом не учитывается факт получения ответчиком судебного приказа только 25.10.2018 г. О судебном приказе ответчик узнал 25.10.2018 г. в связи с уважительными причинами. Срок исковой давности должен прерываться не с 22.05.2017 г. по 01.11.2018 г., а именно с момента, когда ответчик был уведомлен о данном судебном приказе, а именно с 25.10.2018 г. по 01.11.2018 г. Срок исковой давности должен быть приостановлен с 25.10.2018 г. по 01.11.2018 г. Течение срока продолжилось с 02.11.2018 г. по 31.07.2019 г. Общий истекший срок исковой давности равен 3 годам 7 месяцам и 51 дню.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2011 г. между Синкевичем Г.Н. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытым акционерным обществом) был заключен договор кредитной карты.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определен как до востребования, поскольку он определяется датой формирования заключительного счета, направляемого клиенту в течение 2 рабочих дней с даты его формирования, и подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты, что соответствует ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общими условиями (п. 13.7, п. 13.8), являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика относительно неизвестности о новом кредиторе, сославшись на пункт 3 статьи 382 ГК РФ и указав, что доказательств того, что Синкевичем Г.Н. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены и отклонены судом первой инстанции.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитор в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.05.2015 путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием размера задолженности ответчика на дату расторжения договора (209 367,28 руб., как в иске).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2015 банком в адрес Синкевича Г.Н. направлен заключительный счет, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения заключительного счета.

Мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ от 22.05.2017 о взыскании с Синкевича Г.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 209 367,28 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.11.2018 судебный приказ от 22.05.2017 отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, срок исковой давности не течет с 22.05.2017 по 01.11.2018, то есть 1 год 5 месяцев и 11 дней.

С момента выставления заключительного счета 07.05.2015 и неисполнения требования об оплате задолженности у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, минимальный срок, с которого истцу стало известно о нарушенном праве это - 07.06.2015 (30 дней с момента направления заключительного счета).

К мировому судье обращение истца было в пределах трехлетнего срока, который начинает течь с 07.06.2015.

Исковое заявление ООО «Феникс» вместе с приложенными документами в адрес Братского городского суда было направлено 31.07.2019, что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то с учетом периода действия судебного приказа общий срок исковой давности не пропущен истцом.

Правильно применив положения статей 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности и о том, что он не сразу узнал о судебном приказе.

В суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск (л.д. (данные изъяты)) и его представитель в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д. (данные изъяты)) и в протоколе судебного заседания (л.д. (данные изъяты)) по существу не оспаривали, что 7 мая 2015 г. был сформирован и направлен заключительный счет.

Этот довод появился в апелляционной жалобе и отклоняется судебной коллегией. Этот довод не влияет на взыскание долга еще и потому, что пункт 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) определяет срок исполнения обязательства путем выставления заключительного счета, то есть учитывая и судебный приказ, и настоящий судебный спор, востребование состоялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что если бы истец предъявил ко взысканию проценты просто за три года, предшествующие подаче иска, то с учетом суммы основного долга и процентной ставки 24,9 % годовых по операциям покупок, 32,9 % годовых по прочим операциям сумма процентов во всяком случае значительно бы превысила сумму процентов, взысканных решением суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.П. Рукавишников

П.А. Сазонов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синкевичу Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Синкевичу Г.Н., в котором просит взыскать задолженность по договору № *** от 20.10.2011 за период с 07.12.2014 по 07.05.2015 в сумме 209 367,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 293,67 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик Синкевич Г.Н. 20.10.2011 заключили кредитный договор № *** с лимитом задолженности 104 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 07.05.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формир...

...ования.

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Феникс» составляет 209 367,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дел в порядке заочного производства.

Ответчик Синкевич Г.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, предоставил в суд письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Децык Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 04.12.2014 (не поступление платежа согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженности ответчика по договору кредитной линии № ***).

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области в определении об отмене судебного приказа от 01 ноября 2018 г. (вынесенного 22.05.2017) требования закона выполнены. Истец по делу о последствиях такой отмены надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа для взыскателя стало очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

П. 3 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, факт переуступки прав требований так же не является основанием для определения начала течения срока исковой давности

Расчет срока исковой давности следующий: 04.12.2014 истец узнал о нарушенном праве, 22.05.2017 вынесен судебный приказ (29 мес.), 01.11.2018 отменен (с 02.12.2018 течение продолжения срока) по 06.08.2019 - 8 месяцев.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу

Выслушав представителя ответчика, изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 20.10.2011 между Синкевичем Г.Н. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытым акционерным обществом) был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 104 000 руб.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быт изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты, что соответствует ст. 434 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя) подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете.

Также ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения названного договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Суд учитывает, что, исходя из условий договора, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как следует из заявления-анкеты, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем из обоснования иска следует и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, указанными в выписке по договору № ***, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.05.2015 путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием размера задолженности ответчика на дату расторжения договора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, и дальнейшее начисление процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из обоснования иска следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по договору № *** от 20.10.2011 ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, с дополнительным соглашением к нему от 29.06.2015, и актом приема-передачи прав требования.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, банк направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Феникс», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № *** от 20.10.2011, заключенному с Синкевичем Г.Н., на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 в настоящее время является ООО «Феникс».

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления об уступке прав требования к нему, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что Синкевичем Г.Н. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору №*** от 20.10.2011 перед ООО «Феникс» за период с 07.12.2014 по 07.05.2015 составляет: 209 367,28 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015, справкой о размере задолженности, в том числе: кредитная задолженность – 124 664,86 руб., проценты – 24 441,12 руб., штрафы – 20 261,30 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитной картой, расчет произведен истцом исходя из условий договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что он основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Действительно, из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно п. 1 Общих Условий выпуска и обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключительный счет - документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование о полном погашении Клиентом задолженности (кредит, проценты, штрафы).

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из пункта 9 Условий следует, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счету, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 07.12.2014 по 07.05.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.05.2015 банком в адрес Синкевича Г.Н. направлен заключительный счет, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения заключительного счета.

Как следует из материалов гражданского дела мировым судьей судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ от 22.05.2017 о взыскании с Синкевича Г.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 209 367,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.11.2018 судебный приказ от 22.05.2017 отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 22.05.2017 по 01.11.2018, то есть на 1 год 5 месяцев и 11 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента выставления заключительного счета 07.05.2015 и неисполнения требования об оплате задолженности у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, минимальный срок, с которого истцу стало известно о нарушенном праве это - 07.06.2015 (30 дней с момента направления заключительного счета).

К мировому судье обращение истца было в пределах трехлетнего срока, который начинает течь с 07.06.2015 по 22.05.2017 (1 год 11 мес. 16 дней).

Исковое заявление ООО «Феникс» вместе с приложенными документами в адрес Братского городского суда было направлено 31.07.2019, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении 9 месяцев после отмены судебного приказа 01.11.2018.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 07.12.2014 по 07.05.2015, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 209 367,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 293,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40171 от 26.04.2017 и № 62330 от 06.03.2019.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 293,67 руб. при обращении с данным иском в суд, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Синкевича Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № *** от 20.10.2011 за период с 07.12.2014 по 07.05.2015 в размере 209 367,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1071/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Синкевич Геннадию Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Синкевич Геннадию Николаевичу, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением, взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 17 194,73 руб., а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 391,47 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 16 803,26 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимате...

...ля.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области у ответчика имеется задолженность в общей сумме 17 194,73 руб., а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 391,47 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 16 803,26 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога, пени, штрафа, которыми налогоплательщику предложено добровольно уплатить задолженность.

Срок исполнения требования истек, в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Административный истец также указал, что ввиду большого количества налогоплательщиков и значительного документооборота, инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности. Также просит учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с административного ответчика, тем самым будет нанесен ущерб бюджету, считает данную причину уважительной для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установлено, что к обязательным платежам относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", полномочия по администрированию страховых взносов переданы от ПФР и Фонда социального страхования РФ, налоговым органам.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у административного ответчика имеется задолженность в общей сумме 17 194,73 руб., а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 391,47 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 16 803,26 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требований об уплате налогов и других обязательных платежей № 048S01160293433, 048S01160293434 от 04.11.2016 судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам, срок исполнения требований установлен до 14.11.2016.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 16.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суд. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Синкевич Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 17 194,73 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Синкевич Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности в общей сумме 17 194,73 руб., а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 391,47 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 16 803,26 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-1154/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Синкевич Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Синкевич Г.Н. в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 3 066,06 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2010 г. пени в размере 125,85 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: пени в размере 2 940,21 руб.).

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области указала, что Синкевич Г.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г.Братска Иркутской области. У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 3 066,06 руб. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также знач...

...ительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без устного разбирательства и ведения аудиопротоколирования, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что Синкевич Г.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

У Синкевич Г.Н. существовала обязанность по уплате налога и пени в последний установленный срок уплаты 01.04.2017 на общую сумму 3 066,06 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требования № 048S01170064121 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 01.04.2017, судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени, при этом доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 19.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области к Синкевич Г.Н. о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 3 066,06 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Синкевич Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 3 066,06 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2010 г. пени в размере 125,85 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: пени в размере 2 940,21 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Орлова