Халимзода Рухуллои Порсо

74RS0006-01-2024-001341-50

Дело № 2-2136/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Понер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба в размере 1 290 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов на проведение независимой оценки 10 000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 2500 руб., судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 651 руб., почтовых расходов в размере 563,50 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 11-35 часов у здания № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ. Истец обратился с соответствующим заявлением в АО «Тинькофф Страхование», на основании которого ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В соответствие с заключением эксперта ООО *** №, стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 690 219 руб. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающем с адресом, представленным МВД России – (адрес), в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом посредством почты.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебном заседании указал о согласии на заочное производство, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», АО «Тинькофф Страхование», ФИО12, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в 11-35 часов у здания (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО2 были нарушены требования п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.

Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО2 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, а именно п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, указанное определение не содержит. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях иных водителей - участников ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины иных водителей, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО1; с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО12, с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО8

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), лицом, допущенным к управлению являлась ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата в размере 400 000 рублей была произведена страховой компанией (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Истец обратился в ООО *** для определения ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 690 219 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание размер произведенной АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом без учета износа и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

С учетом приведенных выше положений закона, истец вправе требовать возмещение причиненного ей ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) по вине водителя ФИО2 в полном объеме, без учета износа.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 290 219 рублей (1 690 219 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от (дата), а также кассовым чеком.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу представителем осуществлялось (2 судебных заседания).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией-договором №, а также расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб., несение которые подтверждено расходной накладной к заказ-наряду №, чеком от (дата)1.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 14651 рублей, что подтверждается чеками по операции № от (дата), № от (дата), почтовых расходов в размере 563,50 руб., что подтверждается чеками (96+93+93+95,50+186).

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) – (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 1 290 219 руб., расходов на проведение независимой оценки 10 000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 651 руб., почтовых расходов в размере 563,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 290 219 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Калининский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 г.