Халин Роман Владимирович

Дело № 2-1352/2025

61RS0001-01-2024-004574-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ..., третье лицо ГПК «НИВА» об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ... об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что ... администрацией ... в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № и принято решение о необходимости освобождения ответчиком земельного участка в срок до ....

... администрацией ... в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до .... Указанное требование администрации ... ответчиком исполнено в срок не было.

... специалистами администрации ..., в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории ..., установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружением (...

...гаражом) - бокс № в ориентировочной площади 18 кв.метров.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ответчик Шайбак А.И.

Правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют. Разрешительные документы на размещение данного гаража у ответчика отсутствуют, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, без разрешительных документов.

До настоящего времени самовольно установленный металлический гараж ответчиком не демонтирован, муниципальный земельный участок не освобожден.

В связи с изложенным истец просил обязать Шайбак А.И. освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв. метров под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заочным решением суда от ... исковое заявление ... удовлетворено.

Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда от ... Халин Р.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ... ...» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от ... Сидоренко А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца администрации ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчики Шайбак А.И., Халин Р.В. в судебное заседание не явились о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Шайбак А.И., Халина Р.В., представителя ...» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шайбак А.И. адвокат Штумак О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчик Сидоренко А.С. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что в настоящее время пользуется спорным гаражом, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденным Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2024 года администрацией Ворошиловского района в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:№ и принято решение о необходимости освобождения ответчиком земельного участка в срок до ....

... администрацией ... в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до .... Указанное требование администрации ... ответчиком исполнено в срок не было.

... специалистами администрации ..., в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории ..., установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружением (гаражом) - бокс № в ориентировочной площади № кв.метров.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ответчик Шайбак А.И.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником временного металлического гаража является Сидоренко А.С., что подтверждается книжкой члена автокооператива ...».

В судебном заседании Сидоренко А.С. не отрицал тот факт, что использует гаражный бокс.

Из материалов дела следует, что земельный участок для размещения временного металлического гаража ответчику не предоставлялся, доказательства предоставления Сидоренко А.С. спорного земельного участка на законных основаниях суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка и законность самовольно возведенного строения - металлического гаража.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд исходит из наличия оснований для обязания Сидоренко А.С. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю нарушает права истца, как распорядителя земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчиком Сидоренко А.С.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику 2 месяца на исполнение решения суда. Указанные сроки подлежат исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сидоренко А.С. в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ... к Шайбак А. И., Халину Р. В., Сидоренко А. С., третье лицо ГПК «НИВА» об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние- удовлетворить частично.

Обязать Сидоренко А. С., ... года рождения, паспорт № №, освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью № кв. метров под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сидоренко А. С., ... года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Дело № 11-92/2020

25MS0049-01-2019-006982-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Халина Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Халиной Анастасии Валерьевне, Халину Роману Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Халина Р. В. – Халина Р. В. (паспорт),

от ответчика Халиной А. В. – не явилась,

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Халиной А. В., Халину Р. В. о взыскании солидарно суммы долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 17 411 рублей 14 копеек, пени в размере 3 704 рубля 44 копейки, а также расходов по упла...

...те государственной пошлины в размере 833 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 04 марта 2020 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласился ответчик Халин Р. В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Халин Р. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет отношения к теплоснабжению многоквартирного дома, в котором проживает ответчик. Кроме того, организация теплоснабжения в границах муниципального образования возложена на администрацию Находкинского городского округа, в связи с чем оплата за данные коммунальные услуги должна быть осуществлена из налоговых отчислений ответчика.

Ответчик Халина А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Халина А. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В указанной квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирован и проживает ответчик Халин Р. В.

Согласно предписаниям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом исковое заявление правомерно предъявлено к Халиной А. В., Халину Р. В.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности за услуги теплоснабжения общая стоимость оказанных и неоплаченных ответчиками услуг за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года составляет 17 411 рублей 14 копеек.

Решением мирового судьи указанная сумма задолженности взыскана солидарно, а также пени за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 500 рублей с собственника жилого помещения Халиной А. В. и Халина Р.В., который зарегистрирован в спорный период в жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

В соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения и сбора денежных средств за оказанные услуги осуществляются КГУП «Примтеплоэнерго».

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 31, 153 ЖК РФ, установив, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты задолженности за обозначенный истцом период полностью либо в части ответчики суду также не представили.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д. А. Алексеев

5-33/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019г. с. Владимиро – Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Савельева Н. П., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Халина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 15:00 часов в районе <адрес>, Халин Р. В. не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, а именно: отказался передавать документы на транспортное средство, водительское удостоверение, пытался скрыться, отказался выходить из транспортного средства, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Халин Р. В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что данных действий он не совершал. Он готов был передать инспектору необходимые документы, но инспектор не дождался, разбил стекло, и вытащил его из автомашины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Халина Р. В., считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и доказана вина Халина Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обе...

...спечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., рапортами инспекторов ДПС МОМВД России «Партизанский», которые подробно изложили факт не выполнения Халиным Р. В. законного распоряжения сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением фототаблиц, на которых зафиксировано поврежденное транспортного средства, государственный регистрационный знак №

Факт совершения Халиным Р. В. правонарушения зафиксирован в процессуальных документах в соответствии с законом. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде указанных процессуальных документов оснований нет. Представленные с протоколом доказательства устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания Халину Р. В. суд учитывает характер и обстоятельства свершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Халина Р.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа надлежит оплатить в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Постановление в течение 10 суток с момента вручения его копии может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева