Школьник Елена Юрьевна

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

осужденной Школьник Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Алтухова А.В. и осужденной Школьник Е.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, которым

Школьник Елена Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

1) 18 ноября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 29 ноября 2022 года;

2) 16 февраля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2022 года) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; приговор вступил в законную силу 4 марта 2023 года;

3) 28 сентября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на 25 января 2024 года составляет 1 год 7 месяцев 29 дней,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденная направлена под конвоем, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законну...

Показать ещё

...ю силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором разрешен гражданский иск, судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Масалевой Н.Е. и осужденной Школьник Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Школьник Е.Ю. признана виновной в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Школьник Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление небольшой тяжести, вследствие чего существенных последствий для потерпевшего не наступило, поэтому адвокат полагает, что к его подзащитной можно проявить снисхождение и назначать наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначив Школьник Е.Ю. наказание условно с самостоятельным исполнением приговора Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденная Школьник Е.Ю. считает приговор несправедливым и немотивированным в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Отмечает, что факт совершения преступления не отрицала, дала правдивые показания, вместе с тем, не согласна с суммой причиненного материального ущерба, таким образом, по мнению осужденной, сумму похищенного товара из торговой сети необходимо было рассчитывать без торговой наценки. Не согласна с тем, что явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что суд, применив положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ должен был назначить не более 2/3 срока наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть не более 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что суд, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не сослался на ст. 69 УК РФ, не указав каким образом присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2023 года. Кроме того, суд, учтя положительную характеристику и трудное материальное положение, в обоснование отказа в применении ст. 73 УК РФ отметил лишь отрицательные данные о личности, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер материального вреда исходя из стоимости похищенного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной Школьник Е.Ю. уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Школьник Е.Ю., а также квалификация содеянного по ст.158.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наказание Школьник Е.Ю.назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, а также в даче признательных показаний, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Мотивы, по которым суд не признал объяснение Школьник Е.Ю. в качестве явки с повинной, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, на момент получения от Школьник Е.Ю. объяснения, органы расследования располагали сведениями о совершении преступления именно ею. При этом составление данного объяснения было признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья Школьник Е.Ю., суд апелляционной инстанции не находит, так как сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний в деле не имеется, а прохождение в январе 2023 года лечения в связи с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени» о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены верно, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Школьник Е.Ю. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом имеющихся характеристик от участкового, сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, справки о том, что в январе 2023 года Школьник Е.Ю. проходила стационарное лечение в связи с синдром зависимости от опиоидов 2 степени, нельзя прийти к выводу о том, что в случае применения ст.82 УК РФ осужденная сможет обеспечить надлежащий ухода за ребенком, его воспитание и всестороннее развитие.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом были учтены. Правила назначения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, назначенное по ст.158.1 УК РФ наказание не превышает максимального размера наказания, которое могло быть назначено с учетом указанных правил.

Так как преступление по настоящему делу было совершено после провозглашения приговора от 28 сентября 2023 года, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки на ст.69 УК РФ не требуется. Размер неотбытой части наказания определен по сведениям, предоставленным из уголовно-исполнительной инспекции, правила ст. 71 УК РФ были применены верно.

Назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ была обоснованно назначена колония-поселение.

Так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ при согласии Школьник Е.Ю. с предъявленным обвинением, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе в части размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного материального ущерба подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года в отношении Школьник Елены Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алтухова А.В. и осужденной Школьник Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть

№ 4/15-35/2024

59RS0001-01-2024-005447-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

с участием прокурора Гарифуллина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес ФИО5,

осужденной Школьник Е.Ю.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи представление врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес ФИО3 в отношении осужденной Школьник Е. Ю. об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Школьник Е.Ю. осуждена:

- Дата Соликамским городским судом Адрес по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- Дата Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- Дата Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

- Дата Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес ФИО3 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения, переводе осужденной Школьник Е.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Свои требования мотивирует тем, что осужденная Школьник Е.Ю. в период отбывания наказания характери...

Показать ещё

...зуется отрицательно, постановлением от Дата признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, помещалась в ШИЗО на 15 суток, после чего вновь нарушила порядок отбывания наказания, за что назначено взыскание 3 суток.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденная Школьник Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления.

Защитник ФИО6 поддержала позицию осужденной.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-32, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденная Школьник Е.Ю. отбывает наказание в участке колонии-поселения ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес с Дата. По прибытии в учреждение трудоустроена подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. Правила пожарной безопасности, технику безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, ограничивается присутствием, в обсуждениях не участвует, должных выводов для себя не делает. В общественной жизни отряда участие не принимает, самовоспитанием и самообразованием не занимается. Согласно ст.106 УИК РФ участвует в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, инициативу не проявляет, относится равнодушно. Психокоррекционные мероприятия не посещает. К требованиям администрации относится не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает пренебрежительно. В коллективе осужденных занимает нейтральное положение, не поддерживает общение с осужденными отряда. Поведение осужденной носит обособленный, демонстративный характер, она является инициатором конфликтных ситуаций. Правила личной гигиены, санитарные нормы соблюдает. Внешне не всегда опрятна, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания не всегда содержит в чистоте и порядке, имеет замечания в быту. Социально-полезные связи не утратила, поддерживает общение с матерью.

Осужденная Школьник Е.Ю. в период отбывания наказания поощрений не имеет. За нарушение правил внутреннего распорядка, режима отбывания наказания имеет одно взыскание. Постановлением от Дата признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы. С Дата состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Дата поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Школьник Е.Ю. отрицательно. Постановлением от Дата осужденная Школьник Е.Ю. в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в употреблении спиртных напитков, за которое подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Дата вновь была водворена в штрафной изолятор на 3 суток.

Факт нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными документами, материалами личного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт допущенного осужденной Школьник Е.Ю. нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наложенное взыскание соответствующим тяжести и характеру нарушения. Взыскание наложено в сроки, установленные ч.1 ст.117 УИК РФ. При этом суд не проверяет законность взыскания, наложенного на осужденную, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Вместе с тем, условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. ст.116, 117 УИК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая, что осужденная Школьник Е.Ю. нарушила установленный порядок отбывания наказания, постановлением от Дата признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенный её приговором суда от Дата, перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в отношение осужденной Школьник Е. Ю. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденную Школьник Е. Ю., ..., для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Соликамского районного суда Адрес от Дата, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.С. Лядова

Свернуть

Дело № 1-438/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-003608-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 18 ноября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Константиновой О.И.,

подсудимой Школьник Е.Ю.,

защитника – адвоката Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Школьник Е. Ю., родившейся <дата> в <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Школьник Е.Ю. совершила мелкие хищения имущества АО «<данные изъяты> будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 21 января 2022 года Школьник Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 марта 2022 года.

4 сентября 2022 года в период времени с 14 час. 17 мин. до 14 час. 18 мин. Школьник Е.Ю., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что ранее она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, из корыстных побуждений, ...

Показать ещё

...осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «<данные изъяты>», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила с торговых полок стеллажей, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно бутылку оливкового масла «<данные изъяты> объемом 0,5 л., стоимостью 333 рубля 79 копеек и бутылку бренди «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 231 рубль 86 копеек, которые поместила себе в сумку, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 565 рублей 65 копеек.

Она, же 23 сентября 2022 года в 14 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что ранее она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «<данные изъяты>», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила с торговых полок стеллажей, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно бутылку оливкового масла «<данные изъяты>»), объемом 0,5 л., стоимостью 307 рублей 05 копеек и бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 293 рубля 33 копейки, которые поместила себе в сумку, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 38 копеек.

Подсудимая Школьник Е.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе дознания. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась Школьник Е.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Школьник Е.Ю. по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Школьник Е.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Школьник Е.Ю. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных объяснений по обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение подсудимой в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Школьник Е.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Школьник Е.Ю. наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Школьник Е.Ю. суд не усматривает, с учетом личности подсудимой и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 на сумму 1 166 рублей 03 копейки, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с Школьник Е.Ю. как с лица, причинившего данный ущерб.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Школьник Е. Ю. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. по каждому преступлению ограничения в виде: не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Школьник Е.Ю. наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. ограничения в виде: не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Школьник Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Школьник Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 1 166 (одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, выплаченные адвокату Фефиловой С.В. за осуществление защиты Школьник Е.Ю. в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Школьник Е.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденной в тот же срок, но со дня получения ею копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев

Свернуть

Дело 1-56/2023

59RS0035-01-2023-000146-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кочергиной О.В.,

подсудимой Школьник Е.Ю.,

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Школьник Е. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Школьник Е.Ю. совершила два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, вступившем в законную силу 4 марта 2022 года, Школьник Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

8 ноября 2022 года в период времени с 08:30 до 08:40 Школьник Е.Ю., зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно путем свободного доступа похитила с верхней полки торгового стеллажа магазина ...

Показать ещё

...<данные изъяты> имущество, принадлежащие АО <данные изъяты> - сливочное масло марки <данные изъяты> весом 160 грамм, стоимостью 122,19 рублей без учета НДС за 1 штуку, всего похитила 2 штуки на общую сумму 244,38 рублей, которые поместила в карман одежды, после чего, не произведя оплату за товар, вышла из магазина, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Школьник Е.Ю. причинила ущерб АО <данные изъяты> на общую сумму 244 рубля 38 копеек.

8 ноября 2022 года в 12:57 Школьник Е.Ю., зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно путем свободного доступа похитила с верхней полки торгового стеллажа магазина <данные изъяты> имущество, принадлежащие АО <данные изъяты> - сливочное масло марки <данные изъяты>, стоимостью 103,60 рублей без учета НДС за 1 штуку, всего похитила 2 штуки на общую сумму 207,20 рублей, которые поместила в карман одежды, после чего, не произведя оплату за товар, вышла из магазина, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Школьник Е.Ю. причинила ущерб АО <данные изъяты> на общую сумму 207 рублей 20 копеек.

Подсудимая Школьник Е.Ю. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. Предъявленное Школьник Е.Ю. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая Школьник Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Школьник Е.Ю., суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений Школьник Е.Ю. (л.д. 18,55) до возбуждения уголовных дел, в которых она поясняет об обстоятельствах совершения ею преступлений, ранее не известных правоохранительным органам; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления; в соответствии с. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение подсудимой в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Школьник Е.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимой и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В отношении Школьник Е.Ю. имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от 18 ноября 2022 года, поэтому суд назначает Школьник Е.Ю. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Школьник Е.Ю. следует освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Школьник Е. Ю. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Школьник Е.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору <данные изъяты> от 18 ноября 2022 года окончательно к отбытию Школьник Е.Ю. назначить ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Школьник Е.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Школьник Е.Ю. в срок ограничения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 18 ноября 2022 года.

Меру пресечения Школьник Е.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Освободить Школьник Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин

Свернуть

Дело № 1-310/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 сентября 2023 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимой Школьник Е.Ю.,

защитника Дуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Школьник Е. Ю., <данные изъяты>, судимой:

- 18 ноября 2022 года <данные изъяты> по ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужденной:

- 16 февраля 2023 года <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором <данные изъяты> от 18 ноября 2022 года) к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца. По состоянию на 28.09.2023 года неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 26 дней,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 105-108 УПК РФ не задерживавшейся, в местах изоляции не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Школьник Е.Ю. совершила пять мелких хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 января 2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года) Школьник Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей ...

Показать ещё

...и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копейки.

14.12.2022 года в дневное время, Школьник Е.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> путем свободного доступа похитила со стеллажа с кондитерскими изделиями имущество, принадлежащие <данные изъяты> - 4 кондитерских набора «<данные изъяты> весом по 685 грамм, стоимостью 485,11 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1940 рублей 44 копейки без учета НДС, которые поместила в свою сумку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Школьник Е.Ю. причинила ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1940 рублей 44 копейки.

2. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 января 2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года) Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копейки.

30.04.2023 года в период времени с 18:48 часов до 18:50 часов Школьник Е.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<...>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> путем свободного доступа похитила с торговой полки стеллажа магазина «<данные изъяты>» имущество, принадлежащие <данные изъяты> - консервированную продукцию <данные изъяты>, все которые поместила в свою сумку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Школьник Е.Ю. причинила ущерб <данные изъяты> на общую сумму 633 рубля.

3. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 января 2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года) Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копейки.

02.05.2023 года в период времени с 16:18 часов до 16:19 часов Школьник Е.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<...>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> путем свободного доступа похитила с полки торгового стеллажа магазина «<данные изъяты> - консервированную продукцию «<данные изъяты> которые поместила в свою сумку, после этого, не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышла из магазина, и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Школьник Е.Ю. причинила ущерб <данные изъяты> на общую сумму 209 рублей 20 копеек.

4 Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 января 2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года) Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копейки.

13.05.2023 года в период времени с 13:10 часов до 13:11 часов Школьник Е.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> путем свободного доступа похитила из витрины холодильника магазина «<дата>» имущество, принадлежащие <данные изъяты>, которую она поместила в свою сумку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Школьник Е.Ю. причинила ущерб <данные изъяты> на общую сумму 981 рубль 18 копеек.

5 Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 января 2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года) Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копейки.

22.05.2023 года в период времени с 17:10 часов до 17:26 часов Школьник Е.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> путем свободного доступа похитила с торгового стеллажа магазина «<данные изъяты>» имущество, принадлежащие <данные изъяты> - консервированную продукцию <данные изъяты> которые поместила в сумку на детской коляске, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Школьник Е.Ю. причинила ущерб <данные изъяты> на общую сумму 275 рублей 19 копеек.

Подсудимая Школьник Е.Ю. в судебном заседании заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением в части совершения преступлений: 30.04.2023 г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <...>; 02.05.2023 г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <...>; 13.05.2023 г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <...>; 22.05.2023 г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <...>. Действительно при указанных в обвинении обстоятельствах совершила из этих магазинов хищение указанных в обвинении товаров. Количество, ассортимент и стоимость похищенного имущества оспаривать оснований не имеет. Ущерб частично добровольно возместила.

Однако, 14.12.2022 г. хищение из магазина <данные изъяты> по адресу: <...> не совершала, хотя действительно в указанное время заходила в этот магазин, брала в руки указанный в обвинении товар, но оставила его на другом стеллаже, и из магазина вышла.

Вина подсудимой подтверждается следующим доказательствами:

По хищению 14.12.2022 года:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21.01.2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года), копия определения от 24.01.2022 года, из которых следует, что Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (том 1 л.д. 13-16, 17).

Показаниями представителя потерпевшего Л.И.П., специалиста сектора отдел безопасности <данные изъяты>», о том, что в <...> расположен магазин «<данные изъяты>» торговой сети <данные изъяты>». В торговом зале магазина имеется внутреннее видеонаблюдение. 26.12.2022 года ему на позвонила директор этого магазина К.Е.С. и сообщила, что она просмотрела видеозапись с камер, установленных в торговом зале магазина и обнаружила факт кражи. По видеозаписи она увидела, что 14.12.2022 года в дневное время в торговый зал магазина зашла женщина одетая в удлиненный пуховик темного цвета, в шапке темного цвета, с пакетом с логотипом «<данные изъяты>», на плече женская сумка черного цвета, которая прошла в торговый зал магазина к торговому стеллажу со сладостями, где с третьей верхней полки стеллажа взяла сначала 2 кондитерских набора «<данные изъяты> которые положила в свой пакет, отошла от стеллажа. Затем сразу же вновь подошла к торговому стеллажу со сладостями и с третьей верхней полки еще взяла 2 таких же кондитерских набора марки, которые также положила в свой пакет и после чего пошла к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны магазина, она не оплатила взятые ею 4 кондитерских набора и вышла из магазина, т.е. их похитила. Когда женщина похищала кондитерские наборы, то за ее действиями никто из работников магазина и покупателей магазина не наблюдал. Он тоже просмотрел данную видеозапись и женщине, похитившей кондитерские наборы, узнал Школьник Е. Ю., так как она ранее совершала кражи товаров в магазинах «<данные изъяты>». Согласно справки об ущербе, предоставленной им, и товарно-транспортных накладных, Школьник похитила следующий товар: - <данные изъяты>, на общую сумму 1940,44 рублей, чем причинила ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Показаниями свидетеля К.Е.С., директора магазина <данные изъяты> по <...>, о том, что 14.12.2022 года она находилась на рабочем месте. В дневное время обнаружила, что не хватает сладких наборов марки <данные изъяты>. И кражу этих наборов она обнаружила при просмотре видеозаписи, а именно: 14.12.2022 года около 16:59 часов в магазин зашла девушка, одетая в куртку темного цвета, на голове у нее была одета вязанная шапка. В руке у нее был пакет синий с логотипом <данные изъяты> на плече у нее висела женская сумка. Девушка зайдя в торговый зал магазина прошла к стеллажу со сладким наборами которые стоят напротив стеллажей с овощами и фруктами. Она подошла к стеллажу взяла со стеллажа 2 коробки сладких наборов и отошла от стеллажа. После чего она отошла но вновь вернулась к стеллажу со сладкими наборами, и взяла еще с полки два кондитерских набора снова отошла от стеллажа, развернулась к камере спиной. После чего девушка подошла к кассовой зоне и, ничего не оплатив, вышла из магазина. Из магазина она вышла спокойно, никто ее не останавливал, ничего ей в след н кричал. Данные сладкие наборы она пересчитывала утром 14.12.2022 года, когда пришла на работу, все наборы были на месте, по камере кроме данной девушки никто эти наборы со стеллажа не брал и не оплачивал в течении дня на кассе. После чего о произошедшем она сообщила представителю <данные изъяты> Л.И.П., а также сообщила в отдел полиции. Таким образом девушка причинила <данные изъяты> ущерб 1940, 44 рублей, стоимость каждого похищенного набора составляет 485,11 рублей, к делу прилагает анализ по операциям инвентаризации.

Показаниями свидетеля Е.Н.А. товароведа магазина «<данные изъяты> по <...>, о том, что 13.12.2022 года в магазине «<данные изъяты>» была сверка товара, и кондитерские наборы весом 685гр., были все в наличии в количестве 13 штук. 16.12.2022 года в результате инвентаризации была выявлена недостача 4 упаковок. После чего, от директора К.Е.С. ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она выявила факт хищения, а именно, что 4 набора 14.12.2022 года в дневное время в магазине похитила неизвестная женщина. В его должностные обязанности входит то, что он просматривает в течении для витрины и заполняет пустые места, переставляет товар, если он обнаружен в другом месте, например, покупатель передумал что-то приобретать, он может выбранный им товар положить где угодно, не убрав на место. Если бы он обнаружил на овощах или где-либо сладкие наборы, то он бы переложил их на стеллаж со сладкими наборами. Но ни 14.12.2022 года, ни 15.12.2022 года, наборы в магазине обнаружены не были. Если бы они были обнаружены, тогда при сверке недостачи бы не было выявлено.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 9, 10-12).

Заявлением, справкой об ущербе <данные изъяты> инвентаризационный актом от 16.12.2022 года, товарной накладной, из которых следует, что товар - <данные изъяты>, имеют каждый стоимость по 485,11 рублей, на общую сумму 1940,44 рублей, принадлежат <данные изъяты> (том 1 л.д. 4, 5, 6, 7-8).

Протоколом осмотра от 25.01.2023 года DVD-R диска с видеофайлами за 14.12.2022 года, изъятого при осмотре места происшествия - магазина «<данные изъяты>» по <...> с фототаблицей, из которых следует, что 14.12.2022 года в 16:59 часов в магазин зашла девушка (Школьник), одетая в куртку темного цвета, на голове у нее была одета вязанная шапка, в руке пакет синий с логотипом «<данные изъяты>», на плече женская сумка. Школьник прошла к стеллажу со сладким наборами которые стоят напротив стеллажей с овощами и фруктами, где взяла со стеллажа 2 коробки сладких наборов и отошла от стеллажа. После чего она вновь вернулась к стеллажу со сладкими наборами, и взяла еще с полки два кондитерских набора снова отошла от стеллажа, развернулась к камере спиной. После чего Школьник подошла к кассовой зоне и, ничего не оплатив, вышла из магазина (том 1 л.д. 27, 28-29).

Показания свидетеля Г.Н.С. доказательственного значения по делу не имеют.

По хищению 30.04.2023 года:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21.01.2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года), копия определения от 24.01.2022 года, из которых следует, что Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (том 1 л.д. 13-16, 17).

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> К,В.Г. который показал, что в <...> по адресам: <...> расположены магазины <данные изъяты> торговой сети «<данные изъяты>». По адресу <...> в торговом зале магазина «<данные изъяты>» установлено внутреннее видеонаблюдение. Администратором магазином является Е.В.С. . 02.05.2023 года от Е.В.С. ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она выявила факты хищения, а именно: 30.04.2023 года в вечернее время девушка, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», пока рядом с ней никого не было, похитила консервы мясные и сыры, после этого, не оплатив товар, вышла из магазина, тем самым причинила ущерб <данные изъяты> Так 30.04.2023 года девушкой (которую он знает как Школьник Е.Ю.) было похищено из магазина «<данные изъяты>» по <...> <данные изъяты> товар на сумму 633 рубля.

Показаниями свидетеля Е.В.С. , администратора магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> по <...>, о том, что 02.05.2023 года она просматривала запись с камер внутреннего видеонаблюдения на предмет выявления хищений, и увидела, что 30.04.2023 года около 19:00 часов, в магазин зашла девушка (которую она знает как Школьник) с сумкой и пакетом. Та прошла в торговый зал к стеллажу с консервированной продукцией, где со стеллажа с консервами взяла с верхней полки 3 банки тушенки и положила их в продуктовую корзинку. Затем прошла к витрине с сырами. Далее было видно, что Школьник проходит и в корзине у нее лежат 3 банки тушенки и несколько упаковок сыра, проходит мимо кассы не оплатив этот товар, а затем оставляет уже пустую корзинку для продуктов возле аппаратов с игрушками. При сверке остатков с наличием и продажами на 30.04.2023 года было установлено, что было похищено: 3 упаковки сыра, 3 банки тушенки. В дальнейшем пакет документов и заявление о хищении в полицию предоставил К,В.Г. . Совместно с ней сотрудниками полиции был произведен осмотр магазина и был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 30.04.2023 года.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 84-85, 86-88).

Заявлением о преступлении, справкой об ущербе <данные изъяты> от 02.05.2023 года, инвентаризационным актом от 30.04.2023 года, товарными накладными, из которых следует, что из магазина «<данные изъяты>» по <...> было похищено <данные изъяты> на сумму 633 рубля. (том 1 л.д. 71, 72, 73, 74-82).

Протоколом осмотра дисков с видеозаписями, фототаблицей за 30.04.2023 года, с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» по <...> за 30.04.2023 года, из которых усматривается как 30.04.2023 женщина (Школьник Е.Ю.) заходит в торговый зал магазина, берет с полок консервы, иные товары, складывает их в пакет, затем без оплаты покидает магазин (том 1 л.д. 211-224).

По хищению 02.05.2023 года:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21.01.2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года), копия определения от 24.01.2022 года, из которых следует, что Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (том 1 л.д. 13-16, 17).

Аналогичными Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> К,В.Г. и свидетеля И.Е.А. , о том, что в <...> по адресу: <...>» расположен магазин <данные изъяты> торговой сети «<данные изъяты>». Директором данного магазином является И.Е.А. . В торговом зале магазина «<данные изъяты>» установлено внутреннее видеонаблюдение. 12.05.2023 года при совместном просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения они обнаружили, что 02.05.2023 года в 16:18 часов в магазин зашла женщина (которую они знают как Школьник), которая прошла к витрине с консервами и видно как Школьник сложила 2 банки консервов (тушенки) в пакет и в свою сумку, после чего вышла из магазина не оплатив товар. При сверке наличия и продаж консервированной продукции было установлено, что 02.05.2023 года Школьник Е.Ю. находясь в магазине «<данные изъяты> по <...> похитила 2 банки <данные изъяты>», стоимостью за 1 штуку 104 рубля 60 копеек, на общую сумму 209 рублей 20 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (том 1 л.д. 45-46, 47-49).

Заявлением о преступлении, справкой об ущербе <данные изъяты> инвентаризационным актом, товарными накладными, из которых следует, что 02.05.2023 года из магазина «<данные изъяты>» по <...> похищено <данные изъяты> на общую сумму 209 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 242, 243, 109, 110-112).

Протоколом осмотра дисков с видеозаписями за 02.05.2023 года фототаблицей из магазина «<данные изъяты>» по <...> из которых усматривается как 02.05.2023 женщина (Школьник Е.Ю.) заходит в торговый зал магазина, берет с полок консервы, складывает их в свою сумку, затем без оплаты покидает магазин (том 1 л.д. 211-224).

По хищению 13.05.2023 года:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21.01.2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года), копия определения от 24.01.2022 года, из которых следует, что Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (том 1 л.д. 13-16, 17).

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> торговой сети «<данные изъяты>» Н.Д.В. и директора магазина «<данные изъяты>» Г.М.В. о том, что в городе <...> один из магазинов торговой сети «<данные изъяты>» расположен по адресу: <...> По всему помещению торгового зала магазина имеется внутреннее видеонаблюдение. 13.05.2023 года она просмотрели видеозаписи и выявили факт хищения товара в магазине, а именно женщина, одетая в куртку темного цвета и брюки белого цвета, на плече сумка (Школьник) подошла к холодильнику с заморозкой, открыла крышку и взяла оттуда одну упаковку <данные изъяты> весом 2 кг, после чего убрала данную упаковку в свою сумку, прошла мимо кассы не оплатив товар и покинула магазин. Согласно справки об ущербе <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>» по <...> похищено имущество: «<данные изъяты>, стоимостью 981,18 рублей без учета НДС за 1 упаковку, всего была похищена 1 упаковка. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 981, 18 рублей, который является не значительным.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра дисков с видеозаписями за 13.05.2023 года фототаблицей из магазина «<данные изъяты>» по <...>, из которых усматривается как 13.05.2023 женщина (Школьник Е.Ю.) заходит в торговый зал магазина, подходит к холодильнику с заморозкой, откуда берет одну упаковку <данные изъяты> весом 2 кг, после чего убирает (прячет) данную упаковку в свою сумку, проходит мимо кассы не оплатив этот товар и покидает магазин (том 1 л.д. 211-224).

Справкой об ущербе <данные изъяты>, товарной накладной, из которых следует, что 13.05.2023 года из магазина «<данные изъяты>» по <...> было похищено: «<данные изъяты> стоимостью 981,18 рублей без учета НДС за 1 упаковку, всего была похищена 1 упаковка. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 981, 18 рублей (том 1 л.д. 140-141).

По хищению 22.05.2023 года:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21.01.2022 года (вступившего в законную силу 04.03.2022 года), копия определения от 24.01.2022 года, из которых следует, что Школьник Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (том 1 л.д. 13-16, 17).

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего Л.И.П., специалиста сектора отдел безопасности <данные изъяты> и директора магазина «<данные изъяты>» М.Ю.Н. о том, что в <...>, расположен один магазин <данные изъяты> В торговом зале магазина имеется внутреннее видеонаблюдение. 23.05.2023 года М.Ю.Н. в ходе просмотра видеозаписи по камерам видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, выявила, факт хищения, а именно она увидела, как неизвестная женщина 22.05.2023 года в дневное время, находясь в отделе с консервированной продукцией торгового зала магазина <данные изъяты> с ней находился маленький ребенок в коляске, пользуясь тем, что рядом с ней никого не было, похитила с витрины консервированную продукцию <данные изъяты> на общую сумму 275 рублей 19 копеек без учета НДС.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 182-183, 184-186)

Заявлением о преступлении, справкой об ущербе <данные изъяты> товарными накладными, из которых следует, что 22.05.2023 года из магазина <данные изъяты> по <...>, была похищена консервированная продукция «<данные изъяты>, весом 325 грамм, стоимостью 91 рубль 73 копейки, без учета НДС за 1 штуку, всего было похищено 3 штуки на общую сумму 275 рублей 19 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 166, 167, 168-171)

Протоколом осмотра дисков с видеозаписями за 13.05.2023 года фототаблицей из магазина «<данные изъяты> по <...>, из которых усматривается как 22.05.2023 женщина (Школьник Е.Ю.) заходит в торговый зал магазина с коляской, подходит к консервам, откуда берет банки тушенки, после чего убирает (прячет) их в детскую коляску, проходит мимо кассы не оплатив этот товар и покидает магазин (том 1 л.д. 211-226).

Из заключения комиссии экспертов № 841 следует, что Школьник Е.Ю. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, а у нее имеется зависимость от приема опиатов средней стадии <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей деяния у Школьник Е.Ю. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Школьник Е.Ю. с учетом указанного выше психического расстройства также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Школьник не нуждается (том 1 л.д. 133-134).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и представителей потерпевших организаций и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, объективности зафиксированных на видеозаписях событий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Сведения о наличии, ассортименте и стоимости похищенной продукции также каких-либо сомнений не вызывают.

Все эти доказательства объективно подтверждают факты <данные изъяты> хищения Школьник имущества (торговой продукции – продуктов питания) потерпевших организаций (то есть незаконное обращение /хищение/ ею товаров в своих интересах и в свое ведение, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, а у той для самооговора.

Позицию Школьник о том, что она не совершала хищения кондитерских наборов 14.12.2022 суд расценивает только как способ избежания ею ответственности за это преступление. Эта позиция в полном объеме опровергнута показаниями К.Е.С. и Е.Н.А., а также и Л.И.П., сведениями (накладными и учетными сведениями) о причиненном ущербе, а также видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина. Так, объективно установлено, что Школьник подходила к стеллажу и брала в руки указанные кондитерские наборы (чего сама не отрицает). При этом у нее была полная и реальная возможность поместить их в свою сумку, что она и сделала, затем без оплаты покинула магазин. В противном случае эти наборы остались бы в магазине и были бы учтены. То есть судом установлено, что до прихода Школьник в магазин, кондитерские наборы были в наличии, а после ее ухода из магазина, они пропали. А данных за то, что хищение мог совершить кто-либо иной, кроме Школьник, ни предварительным, ни судебным следствием не добыто.

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств по всем фактам хищений.

Подсудимая, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, незаконно <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъяла не принадлежащее ей имущество, которое обратила в свою пользу, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделала.

Преступления являются оконченными.

Таким образом, Суд квалифицирует установленные действия Школьник Е.Ю. как:

1 - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 14.12.2022 г. <данные изъяты>).

2 - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30.04.2023 г. <данные изъяты>);

3 - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 02.05.2023 г. <данные изъяты>);

4 - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13.05.2023 г<данные изъяты>);

5 - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22.05.2023 г. в <данные изъяты>).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в частности результатов судебно-психиатрической экспертизы, позиции Школьник Е.Ю. и ее поведения в судебном заседании, ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимой, ее способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Школьник Е.Ю. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства.

Школьник Е.Ю. социализирована, имеет постоянное место жительства, работоспособна, находится в отпуске по уходу за ребенком. В целом, по местам жительства и работы характеризуется без замечаний. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Школьник Е.Ю. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от 30.04.2023 г., от 02.05.2023 г. и от 22.05.2023 г.; полное признание вины по 4 преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, высказанное в суде раскаяние в содеянном, состояние ее психического здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Школьник Е.Ю. преступлений, их тяжесть и обстоятельства, данные о ее личности, наличие у нее постоянного места жительства, смягчающие ее наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, социальное и материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее и ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям по правилам ст. 53 УК РФ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимой и достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Школьник Е.Ю. судима приговором <данные изъяты> от 16.02.2023 года, первое преступление совершила до этого приговора, а четыре последующих после. Поэтому окончательное наказание ей назначается как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по первому преступлению) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, так и по правилам ст. 70 УК РФ (по последующим преступлениям, и после применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ) по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Гражданские иски по делу заявлены: <данные изъяты> на сумму 1940 рублей 44 копейки; <данные изъяты> на сумму 981 рубль 18 копеек. Кроме того, ущерб по искам <данные изъяты> на сумму 275 рублей 19 копеек, <данные изъяты> на сумму 633 рубля и 209 рублей 20 копеек, погашен подсудимой в полном объеме, поэтому в этой части производство по гражданским искам подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

Необходимо, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения Школьник Е.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Школьник Е. Ю. признать виновной в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы:

1 - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.12.2022) сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Школьник Е.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с вновь назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 16.02.2023 года и назначить Школьник Е.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Школьник Е.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Школьник Е.Ю. в срок отбытия наказания: отбытое ею наказание по приговорам <данные изъяты> от 18.11. 2022 года и от 16.02.2023 года - 7 месяцев 4 дня ограничения свободы.

также назначить ей наказание в виде ограничения свободы:

2 - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.04.2023) сроком на 6 месяцев.

3 - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.05.2023) сроком на 6 месяцев.

4 - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.05.2023) сроком на 6 месяцев.

5 - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.05.2023) сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 2 ч. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Школьник Е.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Школьник Е.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором <данные изъяты> от 16.02.2023 года (с учетом произведенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачета) и окончательно назначить Школьник Е.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Школьник Е.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Школьник Е.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Школьник Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить:

Взыскать со Школьник Е.Ю. в пользу <данные изъяты> 1940 рублей 44 копейки; в пользу <данные изъяты> 981 рубль 18 копеек.

В остальной части производство по гражданским искам <данные изъяты> – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу компьютерные диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, подачи апелляционных жалоб и представления, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.В. Богатырев

Свернуть

Дело № 2-30/23

УИД 59RS0035-01-2022-003078-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., с участием представителя истца прокурора Рябовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соликамского городского прокурора, заявленному в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, о признании имущества бесхозяйным,

установил:

Соликамский городской прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в защиту законный прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в Соликамский городской суд с заявлением признании имущества бесхозяйным.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Соликамской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю по вопросу обращения денежных средств осужденных, оставшихся после их смерти, в доход государства.

В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю имеются невостребованные денежные средства умерших осужденных, которые находятся и хранятся на счете № «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение» ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

На содержании в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю находился осужденный ФИО <дата> года рождения. <дата> осужденный ФИО умер. После смерти родственники не забрали умершего осужденного, в связи с этим погребение было осуществлено администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Информация о смерти осужденного была доведена до органов ЗАГС. <дата> Отделом ЗАГС произведена запись акта о смерти ФИО за номером №. На момент смерти осужденного на его лицевом счете числились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В период с <дата> по настоящее время каких-либо обращений в отношении денежных средств от родственников ФИО в ФКУ ИК-9 ГУФСИН Росс...

Показать ещё

...ии по Пермскому краю не поступало. Открытых наследственных дел на сайте Нотариальной палаты не найдено. Денежные средства на лицевом счете ФИО являются невостребованными, исправительное учреждение в силу положений бюджетного законодательства не вправе ими распоряжаться. Установить наличие собственника денежных средств умершего осужденного не представляется возможным. Родственники не объявились, не представили документы, подтверждающие право наследования, отказались от права собственности на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете.

Прокурор просит признать денежные средства в размере <данные изъяты>, невостребованные родственниками умершего ФИО, находящиеся на счете № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, бесхозяйным движимым имуществом, обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель истца Соликамского городского прокурора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по его доводам, просит исковое заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, УФК по Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае явку представителей не обеспечили, о рассмотрении заявления извещались. Возражений на заявление прокурора не представлено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Школьник Е.Ю. и Камаева Ю.Ю. (<данные изъяты>).

Заинтересованные лица Школьник Е.Ю. и Камаева Ю.Ю. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, заслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

По правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права;.. иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

По смыслу пункта 2 данной статьи лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 указанной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из материалов дела установлено, что ФИО <дата> года рождения был осужден <данные изъяты> городским судом Пермского края по приговору от <дата> к <данные изъяты> лишения свободы.

ФИО отбывал наказание в <данные изъяты>, затем содержался в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

<дата> осужденный ФИО умер.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 года № 69157).

В силу пункта 388 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений изъятые у осужденных к лишению свободы деньги не позднее чем в суточный срок со дня их изъятия (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) сдаются в бухгалтерию ИУ, где хранятся на лицевом счете осужденного к лишению свободы до его освобождения без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания.

Согласно пункту 389 данных Правил изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в сейфе бухгалтерии ИУ, о чем владельцу выдается квитанция, либо по письменному заявлению осужденного к лишению свободы передаются его родственникам.

Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 года № 356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2006 года № 8610).

Для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем. Лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии осужденного и номера личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости движения личных денег (пункт 4).

В пункте 5 Инструкции указано, что на изъятые у осужденных, подозреваемых или обвиняемых деньги в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, составляется акт, второй экземпляр которого передается в бухгалтерию и вместе с приходным кассовым ордером служит основанием для зачисления денежных средств на лицевой счет осужденного, подозреваемого или обвиняемого.

Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату смерти осужденного ФИО на его лицевом счете числились денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В пункте 2 Инструкции о порядке погребения лиц, умерших в период отбывания уголовного наказания и содержания под стражей в учреждениях ФСИН России, утвержденной Приказом Минюста РФ от 23.06.2005 года № 93 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.07.2005 года № 6777) указано, что в случае, если смерть осужденного наступила в период отбывания наказания, администрация учреждения, исполняющего наказание, заявляет о смерти осужденного в орган ЗАГСа по месту своей дислокации. Заявление о смерти должно быть сделано в течение трех суток со дня наступления смерти. Для государственной регистрации смерти и получения документов представляется медицинское свидетельство о смерти.

Согласно пункту 6 Инструкции супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего, иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти

Личные вещи, ценности, средства, хранящиеся на лицевом счете умершего, а также документы и ценные бумаги передаются наследникам умершего в соответствии с частью третьей пятого раздела Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем делаются соответствующие записи в акте, который приобщается к личному делу умершего осужденного (пункт 7).

Согласно пункту 9 Инструкции погребение умершего, тело которого не востребовано, осуществляется администрацией учреждения.

Информация о смерти осужденного доведена до органов ЗАГС.

<дата> Отделом ЗАГС произведена запись акта за номером № о смерти ФИО.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО его тело для перевозки и организации захоронения было выдано <данные изъяты> Школьник Е.Ю.

Как установлено, завещания ФИО не оставил, принадлежавшим ему имуществом на день смерти не распорядился.

На момент смерти ФИО у него имелось два наследника первой очереди по закону: <данные изъяты> Школьник Е.Ю. и Камаева Ю.Ю.

Денежные средства ФИО находятся и хранятся на счете № «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение» ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период с <дата> и по настоящее время каких-либо обращений в отношении денежных средств в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от родственников ФИО, в том числе, от его наследников по закону не поступило. Наследственное дело к имуществу ФИО не заведено.

Фактически наследники ФИО свои бездействием отказались от права собственности на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете.

По настоящее время денежные средства, хранящиеся на лицевом счете осужденного ФИО, являются невостребованными.

Вместе с тем, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не имеет полномочий распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете осужденного.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Требования прокурора о признании денежных средств в размере <данные изъяты>, невостребованных родственниками умершего ФИО, находящихся на счете № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, бесхозяйным движимым имуществом, обращении в доход Российской Федерации указанных денежных средств являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Соликамского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты>, невостребованные родственниками умершего ФИО, находящиеся на счете № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, бесхозяйным движимым имуществом.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 10.02.2023 года.

Судья Т.В. Крымских

Свернуть