Пчелкин Виталий Николаевич

Судья Зорина О.А. Дело № 22-2902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Арбачаковой А.В. и Калугиной И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Петренко В.А.,

осужденного Пчелкина В.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко В.А. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 13 мая 2022 года, которым

Пчелкин В. Н., <данные изъяты>, ранее судимый 29 декабря 2020 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2021 года, окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

Показать ещё

...режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пчелкин В.Н. признан виновным в умышленном причинении В. средней тяжести вреда здоровью, имевшему место ДД.ММ.ГГ и в убийстве Я., совершенном ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчелкин В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.А. просит приговор отменить. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для постановления обвинительного приговора, так как в ходе предварительного следствия не было добыто, а в ходе судебного заседания не было представлено допустимых и относимых доказательств виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Приводя в жалобе положения ст.ст.297, 14, 302 УПК РФ, считает, что исследованными доказательствами опровергается умышленное причинение Пчелкиным вреда здоровью В., а имеющиеся неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Оспаривает выводы суда о том, что виновность осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта, поскольку потерпевшая не скрывала прямой заинтересованности в наказании Пчелкина, что не исключает его оговор, который не исключен совокупностью доказательств. Поскольку потерпевшая В. обратилась в правоохранительные органы спустя продолжительное время, экспертиза проведена спустя 40 дней с момента образования телесных повреждений, а также с учетом нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и её образа жизни, имеются сомнения в периоде получения ею телесных повреждений в виде перелома ребра, которые могли образоваться при ударе о любую твердую поверхность либо при других обстоятельствах как до ДД.ММ.ГГ, так и после указанной даты. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного об имевшем место конфликте в ДД.ММ.ГГ года между В., А1 и Я., в результате которого последний толкнул В., отчего та упала и ударилась о стол. Приводя показания свидетелей Г., А. и А2, которые не являлись очевидцами нанесения потерпевшей телесных повреждений Пчелкиным, указывает, что данные сведения им стали известны лишь со слов В.. При этом в судебном заседании не исследован вопрос о получении потерпевшей медицинской помощи, прохождении курса лечения в медицинской организации и его продолжительности в связи с телесными повреждениями, что ставит под сомнение причастность Пчелкина к совершению данного преступления.

Анализируя показания Пчелкина о частичном признании вины в нанесении четырех ударов Я., полагает об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему у осужденного, который каких-либо действий на достижение данной цели не предпринимал, нанеся лишь незначительные телесные повреждения в ходе конфликта, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания Пчелкина не опровергаются показаниями свидетелей В., А1, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук на стакане и слюна на окурках, а также показания иных свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись и источником своей осведомленности назвали пояснения свидетелей В. и П., имеющей предвзятое отношение к осужденному вследствие значительной неприязни. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля А1 в судебном заседании, который указывал о том, что в ходе предварительного следствия не давал показаний о сообщении ему Пчелкиным об избиении Я. и не подтвердил в указанной части оглашенные показания, пояснив о подписании протокола, не читая, поскольку в судебном заседании большинство свидетелей частично не подтверждали свои показания. Отмечает, что показания свидетеля В. о конфликте между Пчелкиным и Я., в ходе которого осужденный схватил за горло правой рукой потерпевшего и сжимал его, не являются доказательствами умышленных действий Пчелкина, поскольку описываемый момент конфликта происходил задолго до нанесения осужденным четырех ударов погибшему, а также это действие не могло находиться в причинно-следственной связи с описанными в заключении судебно-медицинской экспертизе повреждениями в виде «перелома хрящей гортани, щитового хряща», так как в промежутке между выше указанным «сдавливанием» и ударами потерпевший и осужденный употребляли спиртные напитки (подтверждено свидетелем В.) и ездили в магазин за спиртным, где их видела продавец, которая каких-либо телесных повреждений у Я. не заметила. Считает ошибочным вывод суда о том, что защитник и подсудимый указывают о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку, исходя из данных о локализации и тяжести описываемых в заключении судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. повреждений и сопоставления с ним четырех ударов, нанесенных осужденным и не причинивших вреда здоровью, является очевидной квалификация действий Пчелкина по ст.116 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в п. 35 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что судом необоснованно при назначении наказания Пчелкину не применены положения ч.1 ст.61 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Помимо того, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное, аморальное поведение В. и Я., предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что потерпевшие выражались грубой нецензурной бранью в адрес Пчелкина, что явилось поводом для совершения им преступления. При назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд формально указал в приговоре в качестве смягчающих вину обстоятельств показания при допросе подозреваемым, при проверке показаний на месте, где Пчелкин рассказал о совершенных действиях в отношении Я., его состояние здоровья, вместе с тем их наличие не отразилось на размере наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Пчелкина допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушены правила оценки доказательств, что влечет отмену судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных Пчелкиным В.Н. преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В числе этих доказательств, помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке их на месте происшествия, показания:

- потерпевшей В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ. Пчелкин правой ногой ударил её в левую сторону под ребра, отчего она сразу упала, почувствовав острую боль. За медицинской помощью не обращалась, дочь две недели делала тугую повязку. Также показала, что ДД.ММ.ГГ. совместно с Пчелкиным пришла к Я. для распития спиртных напитков. Каких-либо видимых телесных повреждений у Я. в этот момент не было. В ходе возникшего между мужчинами словесного конфликта Пчелкин схватил правой рукой Я. за шею и стал придушивать, прижимая к спинке кресла. После того, как Я. стал хватать ртом воздух, она оттолкнула от него Пчелкина. Затем они вместе стали распивать спиртное, после чего она ушла. На следующий день Пчелкин, сказав, что избил Я., попросил ее сходить и проверить, живой ли тот, при этом она предположила, что Пчелкин забил Я. до смерти;

- свидетелей А2 и А., которым от В. стало известно, что в ДД.ММ.ГГ года ее побил Пчелкин, пинал ее и сломал ей ребра;

- свидетеля Г., о том, что до 23 часов ДД.ММ.ГГ В. находилась у нее дома, при этом телесных повреждений у той не было;

- свидетеля Н., подтвердившего свое участи в качестве понятого при проверке показаний Пчелкина, в ходе которой тот самостоятельно, без принуждения, показывал как бил Я., как брал его за шею;

- свидетеля Д., видевшей как ДД.ММ.ГГ. Я., который был трезвый, в сберкассе снимал деньги. В этот же день к Я. приходили Пчелкин и В., которые всегда к нему приходили в день получения пенсии;

- свидетель Е., которая также ДД.ММ.ГГ. в сберкассе наблюдала Я., при этом телесных повреждений у него не видела.

- заключение эксперта о наличии у В. телесного повреждения в виде консолидированного (сросшегося) перелома Х ребра слева со смещением, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- заключение эксперта о наличии, локализации, механизме, времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Я. и причине его смерти.

Указанные доказательства, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Пчелкиным инкриминируемых ему преступлений.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия, Пчелкин В.Н. отрицая умысел на убийство Я., признавал, что изначально немного придушил Я., а чуть позже избил его, нанеся ему несколько ударов руками и ногами. Также указывал на мотив своих действий – нецензурный отказ потерпевшего на его предложение собрать посылку для его (Я.) дочери, отбывающую наказание в местах лишения свободы. Однако при допросе в качестве обвиняемого Пчелкин свою вину, как в убийстве Я., так и в причинении телесных повреждений В., не признал. В судебном заседании также заявил, что Я. не душил, нанес тому пощечины, ударил ногой (может и в пах), а также «полторашкой» ударил его в левое ухо. В ДД.ММ.ГГ года В. он не избивал, телесные повреждения она могла получить при ударе об стол, когда ее толкнул Я..

Сведения, содержащиеся в протоколах допросов Пчелкина в качестве подозреваемого и при проверке их на месте происшествия, проведенных в присутствии адвокатов, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.

Версия осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть Я., о причастности к этому иных лиц, в том числе В., в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, также установлено, что избивая потерпевшего, он взял его за грудки и выбросил в дверной проем.

Именно в этом положении и был обнаружен труп Я., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Я. наступила в результате механической асфиксии.

Не смотря на то, что непосредственных очевидцев совершения преступления Пчелкиным нет, его вина в убийстве Я. подтверждена совокупностью косвенных доказательств, в том числе показаниями В. о том, что и в ее присутствии осужденный пытался душить погибшего. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в приговоре заключения эксперта об обнаружении на месте происшествия следов пальцев рук и слюны Пчелкина, не являлись единственными и беспорными доказательствами его вины.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Пчелкина после конфликта с Я., произошедшего в ходе распития спиртного. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Должным образом учтя обстоятельства произошедшего, - нанесение неоднократных ударов в область головы, а также удушение потерпевшего, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на убийство.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения Я. телесных повреждений, он никакой опасности для жизни и здоровья Пчелкина не представлял, никаких направленных на это действий не совершал.

Согласно проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пчелкин В.Н. в состоянии патологического эффекта не находился, каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает эмоциональное-неустойчивое расстройство личности с интелектуально-мнестическим снижением. Оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Пчелкина превышения пределов необходимой обороны, либо нахождении в состоянии аффекта, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, доказанность вины осужденного в причинении В. средней тяжести вреда здоровью у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых потерпевшие и свидетели обвинения могли бы оговорить осужденного, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр мест происшествия, судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. Не удовлетворение некоторых из них не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении прав, в том числе на защиту, осужденного. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении установленных в приговоре преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение защитника и переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – показания Пчелкина при допросе подозреваемым, при проверке на месте, где он рассказал о совершенных им действий в отношении Я., его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, что потерпевшие Я. и В. совершали в отношении осужденного какие-либо противоправные либо аморальные действия и высказывания. Как следует из показаний самого Пчелкина, положенных в основу приговора, погибший Я. высказывался негативно и нецензурно именно в адрес своей дочери, в связи с чем, его поведение не представляется возможным признать аморальным, о чем просит защитник в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вывод суда о назначении Пчелкину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в достаточной мере.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не в максимальных пределах.

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ судом соблюдены. оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены Пчелкину условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в резолютивной части суд указал на ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой отменил ему условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29.12.2021г. При этом, согласно материалам уголовного дела и имеющейся в них копии, указанный приговор был постановлен 29 декабря 2020 года.

Также назначая окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, суд частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29.12.2021г.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 13 мая 2022 года в отношении Пчелкина В. Н. изменить.

Считать, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ Пчелкину В.Н. отменено условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29.12.2020г.

Считать, что окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Пчелкину В.Н. назначено на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29.12.2020г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов

Судьи А.В. Арбачакова

И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-3/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зориной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

подсудимого Пчелкина В.Н.,

защитника адвоката Петренко В.А., предоставившего ордер № 034549,

потерпевших Ж., Л.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пчелкина Виталия Николаевича, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2021 года, под стражей содержащегося с 23.06.2021,

ранее судимого 29.12.2020 Хабарским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2021 в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Пчелкин В.Н., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж., не опасного для жизни человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно допуская наступление от своих действий указанных преступных последствий, относясь к ним безразлично, на почве личных неприязненных отношений к Ж., вызванных словесным конфликтом, умышленно нанес не менее одного удара ногой в область туловища потерпевшей слева, чем причинил ей телесное повреждение в виде перелома Х ребра слева со смеще...

Показать ещё

...нием, которое причинило Ж. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 21.06.2021 до 20 часа 06 минут 22.06.2021, Пчелкин В.Н. находился в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с Г. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Пчелкиным В.Н. и Г., произошла словесная ссора. В ходе указанной ссоры, у находящегося в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения Пчелкина В.Н., не довольного словами Г. высказанными в его адрес, на почве личных неприязненных отношений к Г., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, т.е. убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, т.е. убийство Г., Пчелкин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут 21.06.2021 до 20 часов 06 минут 22.06.2021, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желая этого, подошел к потерпевшему, после чего с силой руками умышленно сдавил органы дыхания – шею потерпевшего, а также нанес не менее 9-ти ударов в область головы и туловища Г.

В результате указанных преступных действий Пчелкина В.Н. потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде:

1.1 <данные изъяты> Эти повреждения как единый комплекс тупой травмы шеи при удушении в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью так как вызвали угрожающее жизни состояние и состоят в прямой связи с наступлением смерти.

1.2. <данные изъяты>.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2 причинены неоднократными (не менее 3-х) ударами твердого тупого предмета с ограниченной или неограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в связи со смертью не состоят.

1.3. <данные изъяты> Эти повреждения, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи со смертью не состоят.

Смерть Г. наступила от умышленных преступных действий Пчелкина В.Н. в период времени с 00 часов 00 минут 21.06.2021 до 20 часов 06 минут 22.06.2021 на месте происшествия, в помещении дома по адресу: <адрес>, в результате механической асфиксии вследствие удушения твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый Пчелкин В.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 112 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, суду показал, что летом 2021 года он решил не ехать на работу, пошел к Б. похмеляться. К Б. также пришли Ж., Н.. Затем он с Ж. сходили в магазин, а потом пошли к Г. распивать спиртное. Когда Г. выпил, то начал выражаться нецензурно, говорить что попало. Он сказал ему замолчать. Г. сидел в кресле, он надавил ему на грудь и прижал к спинке кресла. Г. успокоился. Ж. ушла, а он и Г. продолжили выпивать. По предложению Г. они приобрели литр самогона у М. В ходе распития спиртного Г. начал обзываться. Он ладошками ударил слева и справа Г. по щекам. Г. начал кидаться, прыгать. Получилось так, что он схватил его и кинул на пол, затем ударил ногой по его телу, может и в пах. После этого, он забрал полторашку, перешагнул через Г., полторашкой ударил его в левое ухо. Г. привстал, а он ушел домой. Это было в 16 часу дня. Затем он дома по телефону поговорил с дочерью. Потом позвонил Б. и пригласил к себе. У Б. была уже Ж., потом пришел Н., они все выпивали спиртное. Вечером он с Н. ушли к нему домой, где продолжили выпивать спиртное до 3 часов ночи. Утром его разбудили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Ему по телефону сообщали, что вечером у Г. была Ж., руки у нее были в крови. Он предполагает, что это могла сделать Ж., а также своровать деньги. Ему было известно, что денег у Г. не было. Умысла на убийство Г. у него не было.

В мае 2021 года телесные повреждения он Ж. не причинял. В присутствии его и Б. между Ж. и Г. был конфликт, в результате которого Ж. стукнула Г., а тот ее толкнул. Ж. упала и ударилась о стол. Он поднял ее и сказал ей идти к свахе. Считает, что участковый уговорил Ж. написать на него заявление в полицию.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Пчелкин В.Н. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один, в быту злоупотребляет спиртными напитками, иногда уходит в запои. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. С Г. он знаком около 20 лет. Г. проживал долгое время один по адресу: <адрес>. У Г. ампутированы обе ноги ниже колена и последний передвигался на инвалидном кресле, или самостоятельно, используя специальные прорезиненные накладки. В начале мая 2021 года он забирал Г. из дома престарелых. Г. жил у него дома до конца мая 2021 года, они вместе распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. В конце мая 2021 года Г. поджигал свою квартиру, а 17.06.2021 переехал жить в свою сгоревшую квартиру.

21.06.2021 он и Ж. распивали спиртное у Б. Примерно в 12 часов 00 минут спиртные напитки закончились. Он и Ж. сходили в магазин за продуктами и водкой. Он предложил пойти к Г., так как у последнего не было продуктов. Ж. согласилась. У Г. они стали распивать спиртное. Он сказал о том, что ему звонила падчерица Г. – С., которая отбывает наказание в местах лишения свободы, и просила отправить ей посылку. Г. он попросил помочь собрать посылку для С. На что Г. отреагировал нормально. Когда Г. выпил 3 бокала водки, то стал материться, сказал, что денежные средства на продукты для С. он давать не будет. От этого он сильно разозлился, подошел к Г. и правой рукой схватил его за горло и немного придушил последнего. При этом Г. не сопротивлялся, в руках у последнего не было никаких предметов. Он попросил Г. замолчать и не выражаться нецензурной бранью в С. Г. согласился, после чего он отошел от него и присел на угловую лавочку.

При этом Ж. разнимать их не подходила. Они продолжили распивать спиртные напитки, общаться на разносторонние темы. Через 2 минуты Ж. вышла из дома и больше он ее не видел.

Примерно в 14 часа 00 минут у них закончилось спиртное. По предложению Г. они сходили в магазин за продуктами и спиртным. Затем в ходе распития спиртных напитков они с Г. говорили на повышенных тонах. В какой-то момент он вновь стал говорить необходимости собрать посылку для С. Г. на это отреагировал агрессивно, вновь начал кричать и выражаться нецензурно, в том числе и в адрес С. Его это разозлило, он подошел к Г. и нанес ему 2 удара кулаками правой и левой руки в область лица, после чего взял Г. за грудки и выбросил в дверной проем. Г. не сопротивлялся, в руках у него не было никаких предметов. Г. упал на спину в дверном проеме, между комнатой и коридором, при этом подняв ноги от падения. Он подошел к Г., пяткой правой ноги нанес ему один удар в область паха, далее перешагнул через Г. и нанес ему ребром ладони правой руки 1 удар в левое ухо, после чего ушел домой. Г. он не душил. Когда он выходил из дома, то Г. дышал, вытирал лицо, так как у него был разбит нос. Домой он вернулся около 16 часов 00 минут. Ему на мобильный телефон позвонила дочь. Больше из дома он никуда не уходил, к нему никто не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пошел к Б. опохмелиться. Была ли Ж. в доме Б. или она пришла позже, он не помнит. В доме Б. распивали спиртные напитки, разговаривали на разносторонние темы. В ходе общения он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сильно избил Г., после чего пошел домой. Ж. он не просил сходить проверить Г. Сам он к Г. не ходил, так как думал, что с последним все в порядке. Кроме того, когда он уходил от Г., последний подавал признаки жизни (т.1 л.д. 89-94).

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Пчелкин В.Н. дал ей денег и попросил купить сигарет и спиртное. Она купила сигареты, спиртное не купила. Затем была на поминках у О., ушла от неё уже вечером. Пошла к Пчелкину В. на <адрес>. У него был Г. Пчелкин был выпивши, он поинтересовался, где она была так долго. Она все объяснила. Пчелкин В.Н. сказал, что искал ее и предложил пойти вместе с ним за спиртным. Когда они вышли на улицу, Пчелкин В.Н. правой ногой ударил её один раз в левую сторону под ребра. От удара она сразу упала, почувствовала острую боль. Пчелкин В.Н. ушел, а она поднялась и пошла домой. Утром дочери все рассказала, так как больно было вставать. За медицинской помощью не обращалась. Дочь две недели делала тугую повязку. А. тоже рассказала, что Пчелкин ударил её. А. советовала обратиться в больницу, написать заявление в полицию. Заявление сразу в полицию она не подала, так как боялась Пчелкина В.Н. Наказание просила назначить Пчелкину В.Н. на усмотрение суда.

Свидетель Я. суду показала, что в мае 2021 года ее мать- Ж. приходила домой со сломанными ребрами, жаловалась, что ей трудно дышать. Она перетягивала ей ребра. Мать сказала, что ее побил Пчелкин В.Н., при этом подробности не рассказывала. В больницу мать сразу не обращалась, а через некоторое время ей делали ренгент, был или перелом, или сильный ушиб. В полицию мать сразу не обращалась, так как Пчелкин В.Н. бил ее не в первый раз.

Свидетель А. суду показала, что в мае 2021 года к ней приходила Ж. и сказала, что ее побил Пчелкин В.Н., пинал ее и сломал ей ребра. Ж. и Пчелкин В.Н злоупотребляют спиртными напитками. Ей известно, что Пчелкин В.Н. бил Ж. Бил ли ее Г., она не знает. Г. выгнали из дома престарелых за пьянки.

Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж. В этот день к ней приходила Ж., она была у нее с 21.00 часов до 23.00 часов. С Ж. они поминали ее мужа. Телесных повреждений у Ж. не было.

Потерпевшая Л. – сестра Г., суду показала, что о смерти брата ей сообщила сестра. С братом она общалась по телефону за месяц до случившегося, видела его три года назад. Брат жил в <адрес>, был инвалидом, передвигался на коленях или на коляске. От Ж. ей известно, что брат и Пчелкин В.Н. вместе выпивали спиртное, потом Пчелкин В.Н. избил брата. Просила наказание назначить Пчелкину В.Н. строгое.

Свидетель Ж. суду показала, что летом 2021 года она пришла к Пчелкину В.Н., чтобы похмелиться. Спиртного у него не было. Они вместе сходили в магазин за спиртным. По предложению Пчелкина В.Н. они пошли к Г. Г. был трезвым. Они предложили Г. выпить, но тот отказался. Возник конфликт между Пчелкиным и Г. из-за денег. Пчелкин В.Н. схватил Г. за горло правой рукой и начал сжимать. Г. сидел в кресле. Она сказала: «Что ты делаешь? Отпусти». Пчелкин отпустил и сказал: «Ладно, пускай живет». Она достала бутылку, открыла консервы. Они выпили два раза по полстопки. Потом Пчелкин предложил Г. выпить, тот сначала отказался, а потом согласился и выпил. Она поняла, что захмелела, пошла домой, так как порезала руку о банку. Все они были не очень пьяные. Она зашла к Б., попросила помыть руку. На следующий день в первой половине дня она опохмелялась у Б.. К нему также пришли Пчелкин и Н. с бутылкой. Б. после двух стопок лег спать, а они похмелялись дальше. Потом Пчелкин попросил ее сходить посмотреть Г., чтобы проверить живой он или нет. Её это насторожило. Она сказала, что не пойдет. На следующий день Я. сообщил ей о смерти Г.

На предварительном следствии Ж. показала, что с Г. она знакома около 5 лет. Знает его как агрессивного человека, он кидался на людей, провоцировал на конфликт, в быту злоупотреблял спиртными напитками. Г. был инвалидом, у него были ампутированы ноги ниже колена, передвигался он на коляске, проживал один по адресу:, <адрес>. Примерно, месяц назад, дом по вышеуказанному адресу Г. самолично поджег, после чего стал проживать у Пчелкина В.Н. Охарактеризовать Пчелкина В.Н. может как агрессивного, вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Несколько раз она приходила в дом к Пчелкину В.Н. и Г., где они совместно распивали спиртные напитки, распивали в основном водку или самогонку. При этом она была свидетелем многочисленных их конфликтов, во время которых Пчелкин В.Н. неоднократно бил Г. по лицу и другим частям тела. ДД.ММ.ГГГГ Г. съехал от Пчелкина В.Н. и стал проживать в своем сгоревшем доме один.

21.06.2021 в 11 часов 30 минут она пошла в гости к Пчелкину В.Н., чтобы опохмелиться. Спиртного у Пчелкина В.Н. не было, он предложил сходить за спиртным в магазин. В магазине «Мишутка» Пчелкин В.Н. приобрел 2 бутылки водки объемом по 500 мл. каждая, бутылку сока 1,5 литра и 1 банку консервы. Пчелкин В.Н. предложил идти к Г., сказал, что ему нужно поговорить с Г. и распить с ним спиртное. Они пошли к Г. Г. открыл им дверь, передвигался он на ногах самостоятельно, используя специальные резиновые накладки. Каких-либо видимых телесных повреждений у Г. на лице и открытых участках тела, то есть шеи, руках, груди не было. Далее они проследовали вместе с Г. в дом. Она присела на маленький стул, Г. присел в кресло, а Пчелкин В.Н. на угловую скамейку, расположенную в дальнем левом углу комнаты относительно входа. Пчелкин В.Н. спросил у Г., будет ли тот собирать посылку своей падчерице С., которая на данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы, так как Г. снимал денежные средства. Г. сказал Пчелкину В.Н., что давать денежные средства или собирать посылку для С. он не обязан, что у него самого денежных средств нет даже на приобретение продуктов питания. Услышав это, Пчелкин В.Н. подошел к Г., схватил правой рукой Г. за шею и стал придушивать, прижимая к спинке кресла. В этот момент Г. пытался убрать правую руку Пчелкина В.Н., но у него не получалось, при этом Г. стал хватать ртом воздух. Тогда она оттолкнула Пчелкина В.Н. Пчелкин В.Н. сказал, что если Г. не будет помогать деньгами и собирать посылку, то он его убьет. Далее Пчелкин В.Н. спросил у Г., будет ли последний распивать спиртные напитки. Г. согласился. Пчелкин В.Н. открыл бутылку водки, после чего стал разливать водку по стопкам и в бокал Г. В ходе распития спиртных напитков совместно с Г. и Пчелкиным В.Н., конфликтов между ними не было.

Когда распили половину второй бутылки, она пошла домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

22.06.2021 примерно в 12 часов 00 минут она находилась у Б. в <данные изъяты>. К нему пришел Пчелкин В.Н. и принес с собой бутылку водки. В ходе распития спиртных напитков Пчелкин В.Н. сказал ей: «Сходи, проверь, живой ли Г.». В этот момент она предположила, что Пчелкин В.Н. забил Г. до смерти. Она поинтересовалась у Пчелкина В.Н., что между ними произошло. Пчелкин В.Н. сказал, что избил его, намотав на руку полотенце. Она отказалась идти к Г., так как побоялась, что Пчелкин В.Н. действительно его убил. Кроме того, в полицию она не стала сообщать о том, что Пчелкин В.Н. избил Г., так как боялась Пчелкина В.Н., что он мог избить ее за данное сообщение. Они стали распивать спиртные напитки в доме Б. Когда закончилось спиртное, она пошла домой, а Пчелкин В.Н. остался у Б. (Том 1 л.д.153-156).

Ж. подтвердила оглашённые показания.

Свидетель Б. суду показал, что после 20 июня 2021 года у него дома выпивали спиртное Ж., Пчелкин и Н. Он выпил стопку и лег спать. Когда проснулся, дома уже никого не было. Сквозь сон он слышал, что Пчелкин зачем-то предлагал Ж. сходить посмотреть Яковлева, но Ж. отказалась. На следующий день после обеда он пошел к матери. Мать сказала ему, что Пчелкин убил Г.

На предварительном следствии Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили Пчелкин В.Н. и Ж. В ходе распития спиртных напитков Пчелкин В.Н. обратился к Ж. с просьбой сходить к Г. домой, чтобы проверить, жив ли последний. Пчелкин В.Н. пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме Г. у него произошел конфликт с последним, в ходе которого он сильно избил Г., а потому предполагал, что Г. мог умереть. Ж. отказалась идти проверять состояние Г. Он также побоялся идти к Г., так как подумал, что Пчелкин В.Н. действительно убил Г. (том 1 л.д.160-162).

После оглашения показаний Б., обозрев подписи в протоколе допроса, показал, что подписи его, что он не давал показания о том, что Пчелкин В.Н убил Г.

Анализируя показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку протокол его допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний и заявлений от свидетеля по окончании допроса не поступило, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса.

Допрошенная в судебном заседании следователь Е., проводившая расследование по факту гибели Г., пояснила, что показания свидетелей Ж., Б. она фиксировала только с их слов, от себя лично ничего не добавляла. Протоколы допросов данные свидетели читали лично, замечаний с их стороны не поступало.

Свидетель Д. суду показал, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого, второй понятой был Б., проживающий в Бурятии, на тот момент гостивший здесь в районе. При них Пчелкин самостоятельно, без принуждения показывал на манекене как бил Г., как брал за шею. Перед этим следователь разъяснял им права и обязанности. Затем был составлен протокол, где они все поставили свои подписи.

Свидетель Р. суду показала, что Пчёлкин В.Н. является братом ее мужа. Характеризует Пчёлкина В.Н. как вспыльчивого, конфликтного человека. Когда он не пьет, то отзывчивый. Г. она тоже знала, он был грубым, мог нецензурно отругать человека. Пчёлкин В.Н. помогал Г. в восстановлении документов. Г. жил в доме престарелых, затем у Пчелкина В.Н. Про конфликты между Пчёлкиным В.Н. и Г. ей ничего не известно. Пчелкин В.Н. забирал деньги у Г., о чем сам рассказывал. О смерти Г. она узнала от Б.. После смерти Г. она убиралась в доме и по просьбе Т. прибрала документы, цепочку Пчёлкина В.Н. и телефон сенсорный.

На предварительном следствии Ш.- родной брат Пчелкина В.Н., показал, что они вместе работали, общались, но интересы у них были разные. Пчелкин В.Н. промышлял кражами, злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни. В связи с тем, что их мать умерла, а супругу Пчелкина В.Н. посадили, Пчелкин В.Н. стал проживать один по адресу: <адрес>, жил он одним днем. Пчелкин В.Н. с ним какими-либо откровенными вещами не делился, держал все в себе.

С Г. он знаком, так как ранее они работали вместе. Когда он заходил в гости к брату, то встречал там Г. Ему известно, что Г. ушел из дома престарелых, стал проживать совместно с братом. Употребляли ли они спиртные напитки, ему не известно, но он знает, что брат покупал продукты питания себе и Г. Какие взаимоотношения между его братом и Г. были, он не знает, считает, что они были нормальные.

22.06.2021 в вечернее время, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил З. и сообщил, что обнаружил Г. мертвым. Б. пояснил, что его дети гуляли с собакой, в ходе прогулки собака забежала на приусадебный участок, где проживал Г. Когда дети подошли ближе к дому, то увидели, что на пороге лежит голова, из-за чего испугались и побежали домой. Б. пошел проверять, действительно ли это так. Когда Б. пришел на территорию домовладения, то обнаружил Г. на полу, при этом его голова лежала на пороге, а лицо было чем-то прикрыто, чем именно Б. не уточнял. Примерно 5 минут Б. постоял у тела, так как думал, что Г. уснул. Г. не подавал признаков жизни и Б. позвонил ему. Почему Б. позвонил ему, а не в полицию, он не знает. Кроме того, Б. пояснил, что видел 21.06.2021 как Пчелкин В.Н. и Г. вместе ходили в магазин, так как Пчелкин В.Н. катил его инвалидной коляске. Он сказал Б. позвонить в полицию.

Считает, что брат не убивал Г., так как он может только угрожать и не более. Брат мог только побить Г., чтобы взять у последнего денежные средства на приобретение алкогольной продукции том 1 л.д.194-196.

Ш. подтвердил оглашённые показания.

Свидетель З. суду показал, что во время рабочего рейса ему позвонила жена и сообщила, что дети при прогулке с собакой видели на пороге дома голову Г. 22.06.2021 часов в 19 часов он прибыл на место, увидел лежащего на спине Г. на крыльце, головой на выход. Ему известно, что какое-то время Г. жил у Пчелкина.

21.06.2021 когда он собирал ягоды, к ним подходила Ж., спрашивала у жены разрешения помыть руку, которая была в крови. Жена ей указала на колонку за углом.

На предварительном следствии З. показал, что с Пчелкиным В.Н. он знаком долгое время. Пчелкин В.Н. работал в ОАО «Каравай». Пчелкин В.Н. злоупотреблял спиртными напитками в компании Г., Ж., Б., вел антисоциальный образ жизни, был неоднократно судим. Пчелкин В.Н. неоднократно избивал Г., в связи с тем, что тот слабый. При жизни Г. проезжал мимо его дома с гематомами на лице и теле. На его вопросы Г. пояснял, что его побили и забрали деньги. Где Г. хранил деньги ему не известно. Когда Пчелкин В.Н. выпивал, то становился агрессивным, постоянно раздевал Г., снимал с него штаны. Пчелкин В.Н. пояснял, что делал это с целью, чтобы окружающие подумали, что он вступал в половые отношения с Г. Было ли это правдой ему не известно.

Г. он знал, но общался с ним не часто. Знает, что Г. проживал один, вел антисоциальный образ жизни. Когда к Г. стали приходить Пчелкин В.Н., Ж. и Б., то тот стал злоупотреблять спиртными напитками, поджигать свое имущество, а именно инвалидное кресло, квадроцикл и т.д. Он видел, как Пчелкин В.Н. и Ж. совместно, а также раздельно катали Г. в сторону магазина, чтобы приобретать за его счет алкогольную продукцию. Это было 1 раз в месяц стабильно, так как Г. получал пенсию по инвалидности. Ему известно, что Пчелкин В.Н. специально спаивал Г., чтобы забирать у последнего денежные средства.

22.06.2021 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила супруга и пояснила, что дети гуляли с собакой, в ходе прогулки собака забежала на приусадебный участок, где проживал Г., так как у последнего была собака. Когда дети подошли ближе к дому, то увидели на пороге голову, из-за чего испугались и побежали домой. Дети рассказали о случившемся супруге, а она позвонила ему.

После работы он через огороды прошел к домовладению Г., где увидел, что Г. лежит на полу в коридоре, голова лежала за порогом дома. Он подумал, что Г. спит, но решил убедиться в этом. Постояв у Г. примерно минут 5, он понял, что Г. признаков жизни не подает. Он позвонил Ш. и сообщил о том, что Г. мертвый. Его супруга позвонила фельдшеру и сообщила про Г., так как думала, что тот просто впал в кому. Что было дальше ему не известно.

22.06.2021 Пчелкин В.Н. на работу не вышел, никого не предупреждал о том, что его не будет на работе. Мог ли Пчелкин В.Н. убить Г. ему не известно, но считает, что Пчелкин В.Н. мог в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убить Г. том 1 л.д. 197-199.

З. подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Ч. суду показала, что когда дети выгуливали собаку, то увидели голову Г. на пороге дома. Она позвонила и сообщила об этом мужу. Муж приехал, посмотрел и сказал, что Г. мертв. Она вызвала фельдшера, так как думала, что Г. пьяный. 21.06.2021 около 21.00 часа к ним подходила Ж., просила воду, чтобы помыть руку. Рука у нее была в крови, сказала, что порезала о банку. Г. жил у них в огородах, пьяный поджигал свой дом, жену Пчелкина В.Н. резал, устраивал шум. Когда Г. выгнали из дома престарелых, Пчелкин В.Н. помогал ему в восстановлении паспорта, возил его везде. Потом Г. ушел жить домой, видела, что Пчелкин В.Н возил его на коляске.

На предварительном следствии Ч. показала, что охарактеризовать Пчелкина В.Н. может как буйного, злого, агрессивного человека, который злоупотребляет спиртными напитками, ранее судимый. Пчелкин В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, пил в основном водку в компании Г., Ж. и Б. Пили они либо у Пчелкина В.Н. дома, либо у Б. В ходе распития спиртных напитков между Пчелкиным В.Н. и Г. случались конфликты, в ходе которых Пчелкин В.Н. избивал Г., а также забирал денежные средства. Пчелкин В.Н. периодически раздевал Г., то есть снимал штаны и нижнее белье с последнего, поясняя это тем, что хочет, чтобы окружающие думали о том, что они вступали в половые отношения. Ей известно, что Г. прятал денежные средства в нижнее белье и Пчелкин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, снимал с него вещи с целью нахождения и присвоения денежных средств. При жизни Г. иногда проезжал на своем инвалидном кресле мимо их дома. Когда она его видела, то интересовалась почему у него так много синяков. Г. пояснял, что его опять избили и забрали денежные средства. Охарактеризовать Г. она может как спокойного человека, который употреблял спиртные напитки дома, также ранее был судим. В ходе распития спиртных напитков Пчелкин В.Н. забирал денежные средства у Г. В день, когда Г. получал пенсию, Пчелкин В.Н. или Ж. возили его в магазин за алкогольной продукцией, что она лично наблюдала это неоднократно.

22.06.2021 около 18 часов 00 минут ее дети пошли гулять с собакой. Собака, которая находилась в доме Г., стала выть, в связи с чем их пес потянул детей к дому Г. Когда дети зашли на территорию домовладения, то увидели голову Г. Они подумали, что голова отрублена, в связи с чем испугались и побежали домой. Дома дети рассказали ей вышеуказанное. Она позвонила своему супругу на работу и попросила его сходить и посмотреть. Муж приехал и пошел к домовладению Г. Через некоторое время муж вернулся домой и сказал, что обнаружил Г. мертвым. Она сразу же позвонила фельдшеру и попросила сходить посмотреть, что там произошло. Фельдшер сообщила, что Г. был без признаков жизни, после чего она сообщила о случившемся в полицию.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Ж. в состоянии алкогольного опьянения, попросила помыть руки, так как порезалась. При этом Ж. была напугана, словно, что-то произошло. Она поинтересовалась у Ж., откуда она идет и где так порезалась. Ж. пояснила, что идет от Г., где она распивала спиртные напитки совместно с Г. и Пчелкиным В.Н., что порезалась о край жестяной банки, когда открывала. Она указала Ж. на колонку на улице, где можно помыть руки. Ж., когда приходит к ней, то постоянно просит у нее закурить, а в тот день Ж. даже не спросила закурить, сразу же побежала домой. Она предположила, что что-то могло произойти, но значения этому не предала.

Считает, что Пчелкин В.Н. убил Г. в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения том 1 л.д. 205-208.

После оглашения показаний Ч. показала, что она не давала такие показания, потому что ей не известно как живет Пчелкин В.Н., и она не говорила, что Пчелкин В.Н. снимал штаны с Г. На вопрос следователя она просто ответила, что не знает, зачем Пчелкин В.Н. снимал штаны с Яковлева.

Свидетель П. суду показала, что она соседка Г. 21.06.2021 в сберкассе она видела Г. Он был трезвый, приезжал один на коляске, снимал денежные средства. В этот же день она видела, что к Г. приходили Пчелкин В.Н и Ж. Они всегда приходили к Г. в день получения пенсии. Часто она видела у Г. побои, когда встречала его в магазине.

Свидетель М. суду показала, что Б. -ее сын, по характеру он неконфликтный человек. У него на <адрес> небольшой домик, зимой сын проживает с ними. В августе муж уезжал на заработки, сын жил с ней до весны. Где был сын 22.06.2021, она не знает.

На предварительном следствии М. показала, что с Пчелкиным ее сын знаком. Пока сын проживал у них, то к Пчелкину распивать спиртные напитки не ходил, Пчелкин также не приходил к ним распивать спиртные напитки.

На летний период, то есть с июня, ее сын уходит проживать по адресу: <адрес>. Её сын не любит драки. Когда в семье случались конфликты, сын всегда уходил, чтобы не быть очевидцем этих конфликтов. Сын рассказал ей о том, что при нем случилась драка между Яковлевым и Ж.. Почему Пчелкин говорит о том, что ее сын находился у него целый день и распивал там спиртные напитки, а также был очевидцем конфликта Яковлева и Ж., ей не известно. (том 2 л.д.1-3).

М. подтвердила оглашённые показания.

Свидетели Ф. и В. суду показали, что работают продавцами в магазине ХЦПО <данные изъяты>. Г. и Пчелкина знают. Трезвый Г. был молчаливым, а когда выпьет, становился агрессивным, неадекватным. Пчелкин В.Н часто привозил Г. за продуктами в магазин, брали спиртное, сигареты. В магазине они не скандалили.

Свидетель У. суду показала, что 22.06.2021 в девятом часу вечера ей позвонила Б. и сказала, что дети увидели лежащего Яковлева. Она сказала, что нужно сообщить в полицию. Когда она приехала, то Г. был без признаков жизни, штаны были у него надеты на голову, нижняя часть туловища была голая. Труп лежал в дверном проеме, на животе, были уже трупные пятна. В нетрезвом состоянии Г. был агрессивным. До 22.06.2022 Г. к ней не обращался. Она осмотрела труп и уехала домой. Полиция приезжала уже к ней домой.

Свидетель С. суду показала, что работает в ПАО Сбербанк ст. менеджером по обслуживанию. Г. проживал с ней по соседству. С трезвым с ним можно было поговорить, но в нетрезвом состоянии он был агрессивным, неадекватным. Видела, что Г. привозили в магазин за продуктами Ж. и Пчелкин В.Н. 21.06.2021 перед обедом Г. снимал в сберкассе 5600 руб., сказал, что снял на продукты. Телесных повреждений у Г. она не видела.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заключением эксперта №360 от 24.06.2021, из которого следует, что у Ж. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинено однократным ударом твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения, а также данные обстоятельств, указанные в постановлении, указанное повреждение могло образоваться в результате удара руками, ногами или другими подобными предметами. Данное повреждение с учетом наличия признаков сращения (консолидации) могло образоваться не ранее чем за 3-4 недели до обращения за медицинской помощью, и по давности может соответствовать маю 2021 года. Это повреждение, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, согласно которому был осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что приусадебная территория огорожена деревянным забором, вход на приусадебную территорию осуществляется через деревянную калитку. На момент осмотра калитка открыта, на приусадебном участке имеются постройки: дом, уличный туалет. От калитки на расстоянии 10 метров обнаружен вход в помещение дома. На момент осмотра дверь в дом открыта.

В дверном проеме между коридором и крыльцом обнаружен труп Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в положении лежа через коридор в прихожую, на спине, верхние конечности вытянуты вдоль тела, нижние конечности вытянуты вдоль тела, расстояние между конечностями 25 см., нижние конечности ниже колена отсутствуют. Одет в темно-зеленый свитер, камуфляжную куртку. На момент осмотра на лице трупа обнаружены штаны черного цвета. Нижнее белье на трупе отсутствует. Трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, исчезают и восстанавливаются через 6 секунд. Трупные пятна багрово-синюшного цвета расположены на задней и боковых поверхностях тела. Телесные повреждения: на голове трупа, а именно на лице, в области глаз обнаружены кровоподтеки багрово-синюшного цвета, левая ушная раковина также имеет багрово-синюшный цвет, в области половых органов, половой член имеет припухлость. Иных телесных повреждений не обнаружено Т 1 л.д.21-28;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Пчелкина В.Н., согласно которым Пчелкин В.Н. на месте по адресу: <адрес>, показал свое расположение относительно Г. и на манекене продемонстрировал, как он прихватил руками за шею Г., продемонстрировал, как и куда он наносил телесные повреждения Г., а именно нанес два удара левой и правой руками сжатыми в кулаки в область лица (правого и левого глаза) Г., затем нанес один удар правой ногой в область паха Г., далее продемонстрировал, как ребром ладони правой руки нанёс удар Г. по левому уху, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и зол на последнего в связи с тем, что Г. высказывался словами грубой нецензурной брани в адрес его сожительницы Натальи, а также не хотел давать денежные средства для приобретения продуктов питания для отправки посылки в места лишения свободы Наталье Том 1 л.д. 95-107;

- заключением эксперта №239 от 20.08.2021, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате сдавливания органов шеи по передней, боковым поверхностям твердым тупым предметом в направлении спереди назад. Эти повреждения как единый комплекс тупой травмы шеи при удушении в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние и состоят в прямой связи с наступлением смерти.

1.2 <данные изъяты>.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2, причинены неоднократными (не менее 3-х) ударами твердого тупого предмета с ограниченной или неограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в связи со смертью не состоят.

1.3 <данные изъяты>, неоднократными ударами тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи со смертью не состоят.

Давность и прижизненность указанных повреждений подтверждается наличием кровоизлияний темно-красного цвета, сине-фиолетовым цветом кровоподтеков, данными гистологического исследования: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, в ткань оболочки, в мягкие ткани могли образоваться от 0 до 1 часа до смерти. Давность образования кровоизлияний в мягких тканях головы, мягких тканях гортани от 0 до 1 часа до смерти (акт судебно-гистологического исследования № 6369 т 11.08.2021) с учетом характера повреждений, данных гистологического исследования, можно сделать вывод о том, что указанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти и по давности могут соответствовать 21.06.2021.

С учетом характера, локализации и механизма образований повреждений, указанных в п.1 выводов, можно высказаться о том, что в момент получения повреждений Г. мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, либо близких к ним, был обращен передней поверхностью тела к лицу нападавшего.

Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, можно исключить.

2. Смерть Г. наступила в результате механической асфиксии вследствие удушения твердым предметом, на что указывают: ушиб мягких тканей шеи со сплошным массивным кровоизлиянием по передней и боковым ее поверхностям, перелом хрящей гортани, щитовидного хряща; кровоподтеки в нижней трети шеи слева (1), по передней поверхности шеи от ее верхней до нижней трети (1), по правой переднебоковой поверхности шеи (1), обильно выраженные трупные пятна, синюшность лица с точечными кровоизлияниями в соединительно-тканные оболочки век (экхимозы), острое вздутие легких (эмфизема) и признаки быстро наступившей смерти – множественные гипоксические, мелкоочаговые кровоизлияния в легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови.

3. Учитывая выраженность трупных явлений, таких как полное охлаждение трупа по всей поверхности тела, трупные пятна интенсивные, сливного характера, при надавливании на них не исчезали и не меняли свою первоначальную окраску, отсутствие трупного окоченения (разрешения) во всех исследуемых группах мышц, подсохшие, мутные, слегка западающие роговицы глаз, отсутствие признаков гниения, смерть могла наступить за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге и по давности соответствовать 21.06.2021.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г., *** рождения, обнаружен спирт в концентрации 2,7 промилле, что применительно к живым соответствует сильной степени алкогольного опьянения Т.2 л.д.19-29

- заключением эксперта №141 от 16.08.2021, согласно которому изъятый в ходе ОМП от 21.06.2021 по адресу: <адрес> след пальца руки размерами 9х15 мм, на отрез ленты «скотч» №5, оставлен большим пальцем правой руки Пчелкина В.Н. Т 2 л.д.41-46;

- заключением эксперта № 8049 от 29.07.2021, согласно которому на изъятом в ходе ОМП от 21.06.2021 по адресу: <адрес> стакане №1 и окурке сигареты №15, представленных на исследование, обнаружена слюна и эпителиальные клетки Пчелкина В.Н. и Ж. На стакане №2 и окурках сигарет №№ 7, 8, 9, 11, 13, 16, представленных на исследование, обнаружена слюна и эпителиальные клетки Пчелкина В.Н. На окурке сигареты №4, представленном на исследование, обнаружена слюна и эпителиальные клетки Пчелкина В.Н. и неустановленного лица Т.2 л.д. 56-66;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 18.08.2021, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «INOI». В ходе осмотра мобильного телефона была обнаружена видеозапись, записанная на оптический CD-диск. На представленной видеозаписи Г. и Пчелкин В.Н. распивают спиртные напитки, о чем свидетельствует большое количество пустых бутылок. В дальнейшем Пчелкин В.Н. и Г. проходят в гостиную, где Пчелкин В.Н. выражается грубой нецензурной бранью в адрес Г., говоря о том, что продемонстрирует данное видео Т. На протяжении всего видео Пчелкин В.Н. выражается грубой нецензурной бранью в адрес Г., при этом последний не просит Пчелкина В.Н. прекратить выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани Т.2 л.д. 78-82;

-протоколом осмотра документов (предметов) от 18.08.2021, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств признаны: оптический CD-диск с видеозаписью с мобильного телефона марки «INOI», который хранится в уголовном деле; след пальца руки размерами 9х15 мм, изъятый на отрез ленты «скотч» №5, стакан №1 и окурок сигареты №15, стакан №2 и окурки сигарет №№ 7, 8, 9, 11, 13, 16, окурок сигареты №4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Славгородском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>. 2 л.д. 83-86.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Пчелкина В.Н. в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого Пчелкина В.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья: по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Пчелкина В.Н. в совершении преступления в отношении Ж. доказана, подтверждается показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Я., О., А.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж., поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также согласуются с показаниями свидетелей Я., А. о состоянии потерпевшей после получения телесных повреждений. Позиция потерпевшей Ж. по поводу позднего обращения в правоохранительные органы вполне объяснима ее страхом перед подсудимым. Производные от показаний потерпевшей показания свидетелей Я., О., А. являются допустимыми доказательствами, и оснований для их исключения из числа таковых у суда не имеется, не приведено основанных на процессуальном законе причин для этого и стороной защиты. С учетом изложенного суд считает надуманным заявление подсудимого об оговоре его Ж.

Умышленный характер действий подсудимого, совершенных в отношении Г., подтверждается: показаниями свидетелей Ж., данными как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, явившейся очевидцем момента, когда 21.06.2021 Пчелкин В.Н. схватил Г. за горло правой рукой и сжимал его; показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, где он подтверждал, что именно он хватал Г. рукой за шею, нанес Г. два удара левой и правой руками сжатыми в кулаки в область лица, затем нанес один удар правой ногой в область паха Г. и ребром ладони правой руки нанёс удар Г. по левому уху.

Кроме того, из показаний свидетеля Ж. следует, что Пчелкин В.Н. при ней высказывал угрозы убийством в адрес Г., а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при распитии спиртных напитков у Б. просил ее сходить домой к Г., чтобы проверить живой Г. или нет, а также сказал, что после того как она ушла от Г., он избил Г. и предполагает, что Г. мог умереть.

Также из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе распития спиртных напитков Пчелкин В.Н. обращался к Ж. с просьбой сходить к Г. домой, проверить, жив ли последний. Пчелкин В.Н. пояснил, что накануне, 21.06.2021 в ходе распития спиртных напитков в доме Г. у него произошел конфликт с последним, в ходе которого он сильно избил Г., а потому предполагал, что Г. мог умереть.

Свидетели З. и Ч. показали, что 21.06.2021 со стороны дома Г. к ним подходила Ж., которая пояснила, что идет от Г., где она совместно с Г. и Пчелкиным В.Н. распивала спиртные напитки. При этом Ч. показалось, что Ж. была чем-то напугана.

Свидетели П. и С. показали, что видели Г. 21.06.2021 до обеда в Сберкассе, телесных повреждений у Г. не было.

Согласно заключению эксперта №239 от 20.08.2021 и показаний эксперта Х., проводившего экспертизу трупа Г., смерть Г. наступила в результате механической асфиксии вследствие удушения твердым предметом. Эксперт подтвердил достоверность выводов проведенной им экспертизы, отметил, что при проведении подобных экспертиз гистологическое исследование имеет значительную роль, кроме того показал, что смерть Г. наступила от комплекса повреждений шеи, хрящей гортани, отеков и дальнейшей дыхательной недостаточности. После полученных повреждений потерпевший мог какое-то время совершать активные действия, но не мог прожить и часа. Данные повреждения сопровождаются резким отеком шеи, гортани, трахеи, после чего происходит закупорка дыхательной щели.

С учетом вышеуказанных показаний свидетелей в совокупности с заключением эксперта №239 от 20.08.2021 о причине смерти Г., протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, у суда не возникает сомнений в том, что именно от действий Пчелкина В.Н. наступила смерть Г., что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего Г.

Доводы Пчелкина В.Н., его защитника об отсутствии умысла на убийство, о том, что в действиях подсудимого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как умысел Пчелкина В.Н. на убийство не установлен, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

С учетом установленных данных, приведенных выше, какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Также Пчелкин В.Н. на момент совершения инкриминируемого деяния в отношении Г. не находился в состоянии патологического аффекта, что следует из соответствующего экспертного заключения, в котором у суда нет оснований сомневаться.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение виновность Пчелкина В.Н. в совершении преступлений, в судебном заседании не установлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого нет.

Стороной защиты в репликах заявлено о возобновлении судебного следствия для допроса дочери подсудимого Пчелкина В.Н.

По смыслу закона (ст. 294 УПК РФ) предусмотрено право, а не обязанность суда в принятии решения о возобновлении судебного следствия. Судебное следствие по делу было окончено с согласия сторон. Ходатайство защиты после прений в репликах сторон о возобновлении судебного следствия для допроса дочери подсудимого суд оставляет без удовлетворения, поскольку позиция стороны защиты была подробно выражена в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта № 428 от 02 июля 2021 года Пчелкин В.Н. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Пчелкин В.Н. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Пчелкин В.Н. в состоянии патологического эффекта не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, отсутствие нарушения, отсутствие нарушения сознания в момент деликта, воспоминания о тех событиях, отсутствие амнезии.

Пчелкин В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Компетенция врачей экспертов у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ведет себя в суде адекватно обстановке. Суд признает его вменяемым и учитывает его психическое расстройство здоровья при назначении наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает показания Пчелкина В.Н. при допросе подозреваемым, при проверке на месте, где он рассказал о совершенных им действий в отношении Г., его состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, категорию преступлений, одно из которых особо тяжкое, степень их общественной опасности, личность Пчелкина В.Н., его поведение в быту, поведение до и после совершения преступлений, его образ жизни, данные о его семейном и имущественном положении, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление Пчелкина В.Н. без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить положение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение Пчелкину В.Н. по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29.12.2021 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пчелкину В.Н. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле; след пальца руки размерами 9х15 мм, изъятый на отрез ленты «скотч» №5, стакан №1 и окурок сигареты №15, стакан №2 и окурки сигарет №№ 7, 8, 9, 11, 13, 16, окурок сигареты №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по адресу: <адрес>,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пчелкина Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пчелкину В.Н. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29.12.2021.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 29.12.2021, окончательно назначить Пчелкину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пчелкину В.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания Пчелкину В.Н. время содержания под стражей с 23.06.2021 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Пчелкину В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле; след пальца руки размерами 9х15 мм, изъятый на отрез ленты «скотч» №5, стакан №1 и окурок сигареты №15, стакан №2 и окурки сигарет №№ 7, 8, 9, 11, 13, 16, окурок сигареты №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по адресу: <адрес>,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы в Хабарский районный суд, а, осужденным Пчелкиным В.Н. к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Пчелкин В.Н. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный Пчелкин В.Н., имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой инстанции.

Председательствующий судья: О.А. Зорина

Копия верна: судья О.А. Зорина

Нач. отдела О.Ф. Клименко

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года приговор изменен (дело №22-2902/2022).

Свернуть