Лозовая Елена Владиленовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2012 г.

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щелконогова С.С.,

ознакомившись с заявлением ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая Е.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Волгоградской области от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данное заявление не подсудно Тракторозаводскому районному суду города Волгограда, поскольку оно рассматривается судом, который рассмотрел гражданское дело по иску Беловой Е.В. к Глазунову К.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка по существу, то есть мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по Волгоградской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть Лозовой Е.В. заявление об индексации присужденных денежных сумм и разъяснить, что для разрешения данного заявления ей необходимо обратиться к мировому судье судебного участка <данные изъяты> по Волгоградской области.

На основании изложенного и р...

...уководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО5 заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Разъяснить ФИО5, что для разрешения данного спора ей необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 110 по Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

г. Волгоград 08 мая 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Солтыс Е.Е.,

рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

До принятия заявления судьей к производству от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о возврате заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах судья находит, что заявителю следует возвратить заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО1 заявление о восстановлении утраченного судебного исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд в течение 15 дней через районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс

Дело № 2-1588/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием заинтересованного лица – Лозовой Е.В.,

29 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по заявлению Глазунова К.В. о признании бездействия начальника Тракторозаводского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области – старшего судебного пристава по непринятию мер к восстановлению утраченного исполнительного производства незаконным; обязании начальника Тракторозаводского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области – старшего судебного пристава принять установленные законом меры к восстановлению утраченного исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО10 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 в пользу ФИО12.

Дело назначалось к слушанию на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявитель Глазунов К.В., представители заявителя Глазунова К.В. по доверенности Божкова Н.Г. и по ордеру Бирюкова О.В. в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не предст...

...авили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ заявитель Глазунов К.В., представители заявителя Глазунова К.В. по доверенности Божкова Н.Г. и по ордеру Бирюкова О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 42, 45).

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Плаксина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.45).

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 45).

Заинтересованное лицо – Лозова Е.В. в судебном заседании на рассмотрении заявления по существу не настаивал.

Учитывая, что в отсутствие заявителя Глазунова К.В., представителей заявителя Глазунова К.В. по доверенности Божковой Н.Г. и по ордеру Бирюковой О.В. по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то считаю необходимым, гражданское дело по заявлению ФИО13 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Глазунову Константину Вячеславовичу порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению ФИО14 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, оставить без рассмотрения.

ФИО15 разъяснить, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.С. Щелконогова