Гриб Владимир Трофимович

К делу №2-596/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004087-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №7 г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края к Грибу В. Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ГБУЗ «Детская городская поликлиника №7 г. Краснодара» МЗ КК обратилось в суд с иском к Грибу В.Т., в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 264 249,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 878 руб.

В обоснование иска указано, что кабинет №, расположенный в Детской поликлинике № входит в состав нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, переданных поликлинике Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 19.02.1996 №217 и включенных в реестр муниципальной собственности. Указанные помещения находятся на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Квартира ответчика № расположена над кабинетом №. 20.07.2023 в результате воды, которая проникала из <адрес>, произошло залитие помещений поликлиники, а именно - кабинета №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и стоимости работ составляет 152 460 руб. Электрокардиограф - SCHILLER AT-101, находящийся в кабинете на дату затопления, признан неисправными подлежащим ремонту по результатам проведенного осмотра и диагностики о...

...т 20.07.2023. Стоимость светильников потолочных, письменных столов, сетевого фильтра, кушетки, стеллажа, электрокардиографа SCHILLER AT-101, подлежащего ремонту из-за затопления составляет 111 789,34 руб. Таким образом, сумма материального ущерба - 264 249,34 руб.

Представитель истца по доверенности Сафронова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гриб В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен со стоимостью ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Определение суда от 14.01.2025 о внесении предварительно на счет управления Судебного департамента предварительной оплаты судебной экспертизы, не исполнил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ГБУЗ «Детская городская поликлиника № города Краснодара» создано на основании Приказа управления здравоохранения администрации г. Краснодара от 09.04.1996г. № 214 «О реорганизации структуры здравоохранения Карасунского округа города Краснодара» в результате реорганизации в форме выделения детской поликлиники № из состава медицинского объединения Карасунского округа города Краснодара.

Помещения, в которых ведется медицинская деятельность, были переданы Детской поликлинике в соответствии с Постановлением Главы администрации города Краснодара от 19.02.1996 г. № 217. В состав нежилых помещений входят - нежилые помещения (подвал - площадь 1115,4 кв.м) и нежилые помещения (первый этаж - общей площадью 1137,9 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Указанные помещения были включены в реестр муниципальной собственности и переданы Детской поликлинике в оперативное управление.

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.09.2018 № 239-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе» и акта приёма-передачи муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе от 08.11.2018 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская поликлиника № принято в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе.

Оперативное управление подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (копия прилагается).

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает Ответчик и которая принадлежит ответчику на праве собственности, расположена над кабинетом Истца (номер кабинета - 41).

Согласно Акту №5 от 20.07.2023 о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> №ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» МЗ КК, 20.07.2023 произошел залив, в результате которого пострадало помещение: кабинет №, общей площадью 18 кв.м.

В результате обследования вышерасположенной квартиры над ДГП № г. Краснодара МЗ КК выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате нарушения целостности шланга подачи горячей воды, соединяющий трубу горячего водоснабжения и смеситель, расположенный над раковиной в кухне. Собственником квартиры нарушены нормы эксплуатации сантехнического оборудования, не была произведена замена шланга, находящегося в визуальном определимом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива ГБУЗ «Детская городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК явилась течь из-за нарушения целостности шланга подачи горячей воды в <адрес>, в результате его естественного износа.

Объеме причиненного ущерба: кабинет №, 18 кв.м - потолок из ГКЛ 18 кв.м, светильник потолочный 6 шт., стены 60 кв.м под покраску, замена напольного покрытия из линолеума 18 кв.м, письменный стол 2 шт., сетевой фильтр 1 шт., кушетка деревянная 1 шт., стеллаж 1 шт., электрокардиограф 12 канальный ЭК 12 Т-01-«Р-Д», электрокардиограф SCHILLER AT-101, электрокардиограф SCHILLER AT-1.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» № о 05.11.2024 стоимость затрат, работ и материалов, требуемых для устранения последствий залива помещения кабинета № (инвентарный №), общей площадью 16,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре, по состоянию на дату происшествия - 20.07.2023 составляет 152 460 руб.

Согласно заключению (Акт) о техническом состоянии № от 20.07.2023, электрокардиограф SCHILLER AT-101 зав.№, инв.№, г.в. 2007 признан неисправным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Проведение ремонта экономически нецелесообразно, рекомендовано к списанию. Дальнейшая эксплуатация невозможна в результате полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от 20.07.2023 балансовая (восстановительная) стоимость электрокардиографа SCHILLER AT-101 составляет 82 341 руб.; стоимость имущества: кушетка, сетевой фильтр, стол однотумбовый - 2 шт., шкаф-стелаж для документов, светильник потолочный - 6 шт. составляет 29 448,34 руб. (перечень основных средств, подлежащих списанию на основании Акта № от 20.07.2023 по состоянию на 20.07.2023).

В судебном заседании ответчик не согласился со стоимостью ущерба, полагал, что стоимость значительно завышена, электрокардиограф 2007 года не работал и срок его службы истек.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены следующие доказательства: руководство пользователя электрокардиографом SCHILLER AT-101; сертификат о калибровке №КМ008 от 05.02.2021, сертификат о калибровке №КМ096 от 31.03.2022; контракт № на оказание услуг для государственных нужд, заключенный 23.01.2023 между ГБУЗ «Детская городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК и ООО «ИнжМедСервис» по техническому обслуживанию медицинского оборудования (в том числе по обслуживанию электрокардиографа SCHILLER AT-101).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о неисправности электрокардиографа, поскольку электрокардиограф после стечения срока службы, проходил ежегодную калибровку (поверку); в результате калибровки от 31.03.2022 электрокардиограф SCHILLER AT-101 прошел очередную поверку и признан годным к использованию по своему назначению.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» Чопоров О.Н. выводы, изложенные в отчете об оценке №, подтвердил, указал, что выводы являются категоричными. Исследовалась стоимость лишь того участка, который подвергся залитию, не производился расчет ремонта всего кабинета, а лишь 1 кв.м. При этом покраска потолка не может быть выполнена на 1 кв.м., покраска должна быть осуществлена полностью. Пол был залит, в связи с чем линолеум подлежал замене. Осмотр помещения не проводился, поскольку в кабинете велся прием пациентов, оценку проводили по документам. Учитывалось все: какой линолеум, какие светильники, износ.

Оснований не доверять пояснениям специалиста и произведенной им оценке у суда отсутствуют, заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. В судебном заседании специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы досудебной оценки, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Неоднократно судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и предварительном внесении ответчиком денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет управления Судебного департамента, однако ответчиком денежные средства не были внесены.

С учетом, изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 264 249,34 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 878 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.19).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 942 руб. (71,85 % от 6878 руб.)

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гриба В. Т. в пользу ГБУЗ «Детская городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК сумму ущерба в размере 264 249,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 842 руб., всего: 270 091 (двести семьдесят тысяч девяносто один) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2025 г.

Судья: