Китов Андрей Николаевич

№ (№)

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности об устранении причины и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства, а именно очистке мест рубок от порубочных остатков.

Требования мотивированы тем, что между министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГКУ «Енисейское лесничество» и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КГКУ «Енисейское лесничество» передает ФИО1 лесные насаждения площадью 0,13 га, объемом 30 куб.м., предназначенные для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенные: <адрес>, Енисейский муниципальный район, Енисейское лесничество, Озерновское участковое лесничество, колхоз «Россия», квартал №, выдел 17, лесосека №, делянка №. Заготовка древесины ответчиком производилась в период срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мастером леса Чалбышевского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» ФИО4 был произведен осмотр лесного участка, расположенного в колхозе «Россия», в квартале №, выделе №, лесосеке №, деляне № Озерновского участкового лесничества. В результате осмотра выявлено нарушение требовани...

...й лесного законодательства, а именно: неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,06 га, что является нарушением подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате нарушения требований лесного законодательства ФИО1 причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 3288 руб., что подтверждается справкой расчета ущерба за нарушение требований лесного законодательства в области использования лесов и расчетно-технологической картой на очистку от порубочных остатков мест рубок от порубочных остатков по КГБУ «Енисейское лесничество». Нарушение зафиксировано актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, схемой-абрисом, фототаблицей.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 75, п. 1 ст. 77, ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО1 произвести очистку мест рубок в лесном участке по адресу; <адрес>, Енисейское лесничество, Озерновское участковое лесничество, квартал №, выдел №, лесосека №, деляна №, на площади 0,06 га, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> и КГБУ «Енисейское лесничество».

Истец КГКУ «Лесная охрана» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В рамках искового заявления представителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснив, что выписку на заготовку древесины, наряду с доверенностью, передал Пантишину, в связи с чем предполагал, что тот произведет самостоятельно очистку места рубки.

Третье лицо – КГБУ «Енисейское лесничество», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, директор КГБУ «Енисейское лесничество» в письменном ходатайстве, поддержав исковые требования, просил о рассмотрения в отсутствие их представителя.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

В силу ч.3 ст.23.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" при заготовке древесины не допускается использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог; не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах; не допускается повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других сооружений, русел рек и ручьев; запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования лесным участком; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки; не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы вне волоков и погрузочных площадок.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают требования к заготовке древесины для всех лесных районов Российской Федерации

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2047 при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядок заключительного осмотра лесосеки», согласно которым к заключительным лесосечным работам относится, в том числе очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков.

Очистка мест рубок от порубочных остатков осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки; вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Согласно Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1614, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются, в том числе укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В судебном заседании установлено, между министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГБУ «Енисейское лесничество» и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КГБУ «Енисейское лесничество» передает ФИО1 лесные насаждения, площадью 0,13 га, объемом 30 куб.м., предназначенные для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенные: <адрес>, Енисейский муниципальный район, Енисейское лесничество, Озерновское участковое лесничество, колхоз «Россия», квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №.

Заготовка древесины ответчиком производилась в период срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладкой порубочных остатков в кучи и оставлением их на месте на перегнивание в сроки действия договора.

В соответствии с п.п. «ж» п. 15 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, в срок, установленный п. 8 настоящего Договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, лесничествах, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с частью 3 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с частью 5 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мастером леса Чалбышевского участкового лесничества ФИО4, с участием государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО6 был произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянке № Озерновского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество». В результате осмотра выявлено нарушение требований лесного законодательства, а именно: неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,06 га, что является нарушением подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которому не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи лесных насаждений осуществил заготовку лесных насаждений в квартале №, выделе № лесосеке №, деляне № колхоза «Россия» Озерновского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», при этом в нарушение условий договора и действующего законодательства, не произвел очистку лесосеки от порубочных остатков, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести очистку лесосеки, расположенной в квартале 31, выделе 17,лесосеке №, деляне № колхоза «Россия» Озерновского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» от порубочных остатков.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 04 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку мест порубок от порубочных остатков на площади 0,06 га на лесном участке, расположенном в квартале №, выделе №, лесосеке №, деляне №, колхоза «Россия» Озерновского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевчук Г.А. дело № 33-9998/2019

№ 2-1005/2019

64RS0045-01-2019-000447-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова А.Н. к адвокату Блажновой Л.А. о признании недействительным договора-соглашения в части, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Китова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика адвоката Блажновой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Китов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Блажновой Л.А. Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2016 года между ним и адвокатом Блажновой Л.А. заключен договор-соглашение № 145 для защиты интересов обвиняемой ФИО10 и участия в следственных действиях в рамках уголовного дела в течение 3-х месяцев, вознаграждение за работу составляет 500000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме 120000 руб., которые подлежат предварительной оплате и в сумму вознаграждения не входят, их оплата производится наличными. 24 февраля 2016 года им была передана адвокату часть денежных средств в размере 170000 руб. В тот же день договор поручения был прекращен на основании ч. 1 ст. 977 ГК РФ в связи с отменой им поручения как доверителем. Ответчиком были частично возращены денежные средства в сумме 45000 руб. По устному пояснению адвоката п. 6.1 договора предусмотрено, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат ...

...не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату ? часть вознаграждения, что составляет 125000 руб. Пункт 3 договора не содержит перечень конкретных услуг и не определяет их стоимость. Договор-соглашение прекратил свое действие в день его заключения, т.е. сразу после его подписания. Указал, что не оспаривает фактическое оказание ответчиком части юридических услуг после заключения договора-соглашения, в то время как оспариваемый им п. 6.1 договора-соглашения предусматривает порядок оплаты вознаграждения адвокату в случае, если после заключения договора адвокат вообще не приступил к выполнению поручения.

Просил признать п. 6.1 договора-соглашения № 145 от 24 февраля 2016 года несоответствующим п. 1 ст. 978 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму вознаграждения в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 30873 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года исковые требования Китова А.Н. к адвокату Блажновой Л.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Китов А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применяются положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям применимы положения главы 49 ГК РФ. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически понес расходы по оплате апартаментов в апарт-отеле, транспортные расходы, расходы адвоката, уплаченные в коллегию адвокатов. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Йес-Аренда», ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между истцом Китовым А.Н. и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов (далее ССКА) Блажновой Л.А. был заключен договор-соглашение, предметом которого являлась защита интересов обвиняемой Китовой Т.П. по уголовному делу в г. Санкт-Петербурге, посещение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в следственных действиях с обвиняемой ФИО10 в течение 3 месяцев.

Сторонами соглашения было обусловлено, что доверитель должен выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 500000 руб., компенсировать расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе, технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме 120000 руб. Рукописной записью в договоре отражено, что компенсируется также оплата жилья.

При этом согласно п. п. 6.1-6.2 соглашения стороны определили, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату ? часть вознаграждения (п. 6.1). Если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающем ? вознаграждения по договору (п. 6.2).

Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты услуг адвоката при отмене поручения, если она происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, и при условии, если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения.

Китовым А.Н. внесено по договору 170000 руб., из которых 50000 руб. было внесено в кассу ССКА, что подтверждается приходным ордером КГ № 000246.

На основании ордера от 24 февраля 2016 года Блажнова Л.А. знакомилась с материалами уголовного дела по обвинению Китовой Т.П., принимала участие в допросе подзащитной Китовой Т.П. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из ответа Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что 24 февраля 2016 года Китова Т.П. написала на имя начальника следственного изолятора заявление об отказе от услуг адвоката Блажновой Л.А. Данное заявление зарегистрировано в СИЗО-3 25 февраля 2016 года.

В период оказания юридических услуг Блажновой Л.А. произведена оплата за аренду апартаментов в апарт-отеле ООО «Йес-аренда» и обеспечительный взнос в общем размере 75024 руб. 65 коп.

07 апреля 2016 года обеспечительный взнос в размере 33478 руб. 59 коп. был возвращен.

Из представленного стороной ответчика экземпляра договора следует, что 25 февраля 2016 года заявлен отказ от услуг адвоката, выполнены следующие действия: посещение следственного изолятора 1 раз, ознакомление с материалами уголовного дела и посещение следственного изолятора, при котором отказано в свидании с подследственной.

При этом Китовым А.Н. дана расписка, согласно которой стороны согласовали, что из частичной оплаты в размере 170000 руб., включая расходы на проживание в размере 75800 руб., расходов адвоката в соответствии с пунктом 6.2 договора-соглашения после завершения части следственных действий и уплаченных 50000 руб. в коллегию адвокатов, истцу возвращается только 45000 руб.

Истцу Китову А.Н. возвращены денежные средства в размере 45000 руб., что им подтверждено в исковом заявлении.

Фактически сторонами составлен акт о выполненных работах и размере денежных средств, причитающихся адвокату после отказа лица, в интересах которого заключен договор, от адвоката.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 421, 424, 432, 971, 779, 430, 978, 166, 168, 181, 199, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Блажнова Л.А. частично исполнила обязательства по договору-соглашению (договору возмездного оказания услуг), данный договор не является договором поручения, истцом не представлены доказательства нарушения его прав условием об оплате труда исполнителя услуг, предусмотренным п. 6.1 договора-соглашения от 24 февраля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании п. 6.1 договора-соглашения недействительным, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Условия договора-соглашения (п. 6.2), определяющие порядок оплаты услуг адвоката при условии, если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, истцом не оспорены.

Ссылка в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяется положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям применимы положения главы 49 ГК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из приведенных ранее судом норм пунктов 1 и 2 статьи 25 указанного Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Соответственно, соглашение между доверителем и адвокатом является самостоятельным видом гражданско-правового договора, однако данный вид договора гражданским законодательством не предусмотрен.

Соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи не является договором поручения или смешанным договором с элементами договора поручения.

Пунктом 2 ст. 25 первоначальной редакции Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было предусмотрено, что адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанные положения абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 25 данного закона утратили силу.

Данные доводы противоречат правовой позиции относительно природы договора, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П.

Использование в договоре терминологии, характерной для договора поручения, не изменяет природу заключенного договора, исходя из его содержания.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле были привлечены третьи лица ООО «Йес-Аренда», ФИО9, является несостоятельной, поскольку в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, и права истца действиями суда по привлечению третьих лиц к участию в деле ничем не нарушены.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов на проезд и необоснованности ссылки суда на оплату ответчиком стоимости проживания за период 1 месяц, при условии прекращения поручения на следующий день после заключения договора-соглашения, также не влечет отмену или изменение решения суда.

Как указано выше, при заключении договора соглашения стороны согласовали стоимость услуг адвоката (размер вознаграждения) в рамках данного договора 500000 руб.; условия оплаты услуг адвоката при отмене поручения, из которых следует, что, если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающем ? вознаграждения по договору (п. 6.2). Данные условия договора-соглашения не противоречат принципам свободы договора, истцом не оспорены. Ответчиком совершены определенные указанные выше действия, направленные на выполнение поручения.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката при установленных судом обстоятельствах должен составлять не менее ? части вознаграждения по договору.

Из денежных средств, оплаченных истцом ответчику в качестве частичной оплаты по договору, в размере 170000 руб., после возвращения истцу 45000 руб. у ответчика осталось 125000 руб., что не превышает ? часть вознаграждения по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по (адрес) обратилась в суд с административным иском к Китову А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5871 рубль, пени в размере 42,52 рублей, указав на то, что административный ответчик свою обязанность по своевременной оплате названного налога не исполнил. Кроме того, ИФНС России по (адрес) просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик Китов А.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административн...

...ого истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В материалы дела налоговым органом представлено требования № согласно которому по состоянию на (дата) задолженность по налогу составляет 1235 рублей, пени, 35,22 рублей, срок уплаты (дата).

Вышеупомянутая задолженность возникла более 3 лет назад.

За выдачей судебного приказа по взысканию заявленных сумм административный истец не обращался.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным иском (дата) налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд по вышеназванным требованиям.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок либо имеются уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для восстановления утраченного права на обращение суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья Т.С. Пшеничная