Таскин Павел Михайлович

Дело № 2-1170/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

«19» октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Таскину П.М. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Таскину П.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 24,75% годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. Истец неоднократно обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащ...

...им образом.

Ответчик Таскин П.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Таскиным П.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Таскин П.М. получил Потребительский кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления под 24,75% годовых на срок 60 месяцев (л.д.15-20).

В соответствии с графиком платежей № и условиями кредитного договора заемщик обязался вносить в счет погашения кредита не позднее 04 числа каждого месяца ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26). В связи с досрочным погашением части кредита был составлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячные платежи составили <данные изъяты> за исключением последнего платежа равного <данные изъяты>. (л.д. 27).

Истец выполнил свои обязательства на условиях, предусмотренных кредитным договором, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредит, что подтверждается отчетом о всех операциях по счёту (л.д. 17).

В дальнейшем Таскиным П.М. прекращено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждается историей операций по счёту (л.д. 7), выпиской о всех операциях по счёту (л.д. 28-29).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору числится задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием срока осуществления возврата суммы, однако на дату подачи иска в суд, требование истца в добровольном порядке выполнено не было (л.д. 22-23).

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Таскин П.М. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Таскину П.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Таскина П.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Таскиным П.М..

Взыскать с Таскина П.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Дело № 1-205/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А..,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимых Таскина П.М., Гришиной Н.В., Климешова В.В.

защитников: адвокатов Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Камневой В.В.,

при секретаре Ярош В.В.,

09 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении:

Таскина П.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Гришиной Н.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Климешова В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Такскин П.М., Гришина Н.В. и Климешов В.В. обвиняются в совершении кражи, то есть, <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Таскин П.М. обвиняется в совершении кражи, то есть, <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Таскин П.М., находился у <адрес> р.<адрес>, где увидел лежащие на земле около хозпостройки, расположенной напротив указанного дома, два пустых пропановых баллона емкостью 40 литров, стоимостью каждый 900 рублей, принадлежащие Камневой В.В., имея умысел на их <данные изъяты> хищение, осознавая общественную опасн...

...ость и противоправный характер своих действий, где предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук поочередно перенес вышеуказанные баллоны к месту их сбыта, а именно продажи гр. ФИО7, по адресу <адрес>, таким образом <данные изъяты> похитил указанные выше баллоны, причинив потерпевшей Камневой В.В. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Таскин П.М., Гришина Н.В. и Климешов В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находился у <адрес> р.<адрес>, где увидели лежащие на земле около хозпостройки, расположенной около указанного дома металлическую кормушку для животных, стоимостью 200 рублей, металлический эмалированный бак емкостью 25 литров, стоимостью 200 рублей, металлический бак емкостью 20 литров, стоимостью 100 рублей, металлическую эмалированную кастрюлю, емкостью 7 литров, стоимостью 100 рублей, металлическое ведро емкостью 10 литров, стоимостью 50 рублей, радиаторную решетку от холодильника марки «Днепр», не представляющей материальной ценности, набор эмалированных кастрюль, из 4х штук, объемом 1 литр, 2-а литра, 3-и литра и 4-и литра, каждая, общей стоимостью 200 рублей, находившиеся в капроновом мешке, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Камневой В.В., имея умысел на их <данные изъяты> хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, одновременно взяли в свои руки указанное имущество, а именно Таскин П.М. и Климешов В.В. с двух сторон взяли капроновый мешок с находившимися в нем набором кастрюль, Таскин П.М. в свободную руку взял металлическую кормушку для животных, Климешов В.В. взял сложенные в металлический эмалированный бак емкостью 25 литров, металлический бак емкостью 20 литров, металлическую эмалированную кастрюлю емкостью 7 литров, металлическое ведро емкостью 10 литров, Гришина Н.В. взяла радиаторную решетку от холодильника марки «Днепр», после чего перенесли указанное имущество к месту его сбыта, а именно продажи гр. ФИО7, по адресу <адрес>, таким образом, <данные изъяты> похитили перечисленное выше имущество, причинив потерпевшей Камневой В.В. материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

Потерпевшая Камнева В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Таскина П.М., Гришиной Н.В. и Климешова В.В., в связи с примирением с подсудимыми, указав, что материальный ущерб ей возмещен подсудимыми в полном объеме, подсудимые принесли ей извинения, и данные извинения, она принимает как компенсацию морального вреда.

Подсудимые Таскин П.М., Гришина Н.В. и Климешов В.В., в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, раскаялись. Против прекращения в отношении них в связи с примирением с потерпевшим не возражают.

Защитники подсудимых – адвокаты Цекатунова Л.Б., Басакина Л.А. и Пуртов А.П. поддержали мнение своих подзащитных.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что подсудимые Таскин П.М., Гришина Н.В. и Климешов В.В. подлежат обязательному наказанию за совершенные ими преступления.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимыми Таскин П.М., Гришина Н.В. и Климешов В.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное Таскиным П.М. относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимые не судимы, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей причиненный вред, принесли извинения потерпевшей, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей не возражают. Претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевшая не имеет.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Камневой В.В. о прекращения уголовного дела в отношении Таскина П.М., Гришиной Н.В. и Климешова В.В. в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что Таскин П.М., Гришина Н.В. и Климешов В.В. подлежат обязательному наказанию за совершенные преступления, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: два газовых баллона, металлическую кормушку, металлический эмалированный бак объемом 25 литров, металлический бак объемом 20 литров, металлическую эмалированную кастрюлю объемом 7 литров, металлическое ведро объемом 10 литров, находящиеся на хранении у потерпевшей Камневой В.В - возвратить потерпевшей, сняв с неё обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Камневой В.В о прекращении уголовного дела в отношении Таскина П.М, Гришиной Н.В, Климешова В.В в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Таскина П.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Гришиной Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и Климешова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Таскина П.М, Гришиной Н.В, Климешова В.В в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два газовых баллона, металлическую кормушку, металлический эмалированный бак объемом 25 литров, металлический бак объемом 20 литров, металлическую эмалированную кастрюлю объемом 7 литров, металлическое ведро объемом 10 литров, находящиеся на хранении у потерпевшей Камневой В.В - возвратить потерпевшей, сняв с неё обременение по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров