Халин Юрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Величко,

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина Ю. Ю.ча к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Халин Ю.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Форд Сиерра, №rus. ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника ДТП -водителя автомобиля Мерседес Бенц, № rus, Канипова Р.Р. Истцом в САО «ВСК» Ростовский филиал было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. ... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 15 309,46 рублей. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. В соответствии с Калькуляцией № от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 131 097,83 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного авт...

Показать ещё

...омобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 86 408,03 рублей, неустойку в размере 79 344,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные издержки по делу: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1060 рублей.

... г. представитель истца Семенцова И.С. просила суд привлечь в качестве соответчика по данному делу ЗАО «Страховая компания

«Подмосковье», т.к. гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», а САО «ВСК» является представителем ЗАО «СК «Подмосковье» на территории <...> по договору. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 690,54 рублей, неустойку в размере 106 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 342, 73 руб.

Истец Халин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца И.С. Семенцова, действующая на основании доверенности от 16.08.2014г., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Отзыв в судебное заседание не представлен. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика -ЗАО СК «Подмосковье», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя САО «ВСК» по доверенности», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Сиерра, №rus, принадлежащего истцу Халину Ю.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц, № rus, под управлением водителя Канипова Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что согласно справке о ДТП от 03.11.2012г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2012г. виновным в ДТП является Канипов Р.Р.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «Подмосковье», страховой полис ВВВ 0626471305, сроком действия с 10.10.2012г. по 09.10.2013г.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании договора № 40ФЗ/09/182 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ... г. САО «ВСК» выполнял функции представителя ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» на территории <...>, т.е. выступал в качестве поверенного от имени и в интересах доверителя ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла указанных норм закон следует, что за все действия поверенного в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе и перед третьими лицами, несет ответственность доверитель.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в виде взыскания страхового возмещения должна быть возложена на ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в установленный законом срок истец обратился к САО «ВСК», как представителю ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 309,46 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Калькуляцией № от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 131 097,83 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиками САО «ВСК», ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 120 760,42 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» недоплаченного страхового возмещения в размере 104 690,54 рублей (120 000 рублей —15 309,46 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения)).

В силу ч.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком неправомерно выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от ... г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 09.11.2012г.

Период расчета неустойки с 10.12.2012г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме) по 25.02.2015г. – 807 дней.

120 000 рублей *8,25% * 807 дней *1/75 = 106 524 рублей.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца неустойку в размере 106 524 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» морального вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере, а именно 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на ее рассмотрение.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок, и в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 108 107 руб. 27 коп. ((104 690 руб. 54 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 106 524 руб. (неустойка) x 50%)).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1060 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 342, 73 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 612 руб 15 коп

Исковые требования истца Халина Ю.Ю. к САО «ВСК» ввиду отсутствия законных оснований для взыскания страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халина Ю. Ю.ча к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Халина Ю. Ю.ча сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 690 руб. 54 коп., неустойку в размере 106 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 107 руб. 27 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 342, 73 руб., а всего 325 724 руб 54 коп

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 612 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

В окончательной форме решение изготовлено ... г..

Судья:

Свернуть