Мастыкаш Роман Степанович

Копия

УИД: 89RS0005-01-2024-000185-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 марта 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордейчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2024 по иску ФИО5 управляющего ФИО3 – ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 управляющий ФИО3 – ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... Как пояснил ФИО3, в ... он передал данный автомобиль своему зятю ФИО4 с целью осуществления ремонта на территории <адрес>, при этом выдал на имя последнего нотариально удостоверенную доверенность. В ... он узнал, что ФИО4 произвел отчуждение данного автомобиля без его согласия за .... Денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, ФИО4 ему не передал. Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосноват...

...ельное обогащение в размере ...

ФИО5 управляющий ФИО3 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», АО «Газпром», ОМВД России по городу Ноябрьску, третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. ФИО5 управляющим ФИО3 утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только ФИО5 управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия ФИО5 управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия ФИО5 управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных ФИО5 санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

ФИО5 управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления ФИО5 управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении ФИО5 управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариальную доверенность ФИО4 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством с правом продажи, получения денежных средств по договору, с правом снятия и постановки на учет.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., ФИО8 за ...

При этом денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, ФИО4 ФИО3 не передал.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключил в интересах истца сделку, получил денежные средства за продажу принадлежащего истцу автомобиля, не передав их истцу, следует вывод о том, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 управляющим ФИО3 – ФИО2, исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 управляющего ФИО3 – ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в размере ... рублей.

об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 27 февраля 2013 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимых Авдонькина О.В. и Мастыкаша Р.С.,

защитника – адвоката Сиволапова В.Н., предоставившего удостоверение №44 и ордер №13 от 27 февраля 2013 года,

при секретаре судебного заседания Помнющей Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-56/2013 по обвинению:

Авдонькина О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Мастыкаша Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Авдонькин О.В. и Мастыкаш Р.С. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено 04 декабря 2012 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, 04 декабря 2012 года, не позднее 21 часа 25 минут, Авдонькин О.В., находясь в г. Ноябрьске, располагая информацией о месте и способе незаконного приобретения наркотических средств, предложил Мастыкашу Р.С. совместно, незаконно приобрести и хранить без цели сбыта, для личного потребления н...

...аркотические средства в особо крупном размере, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Авдонькиным О.В.

В этот же день, не позднее 21 часа 25 минут, Авдонькин О.В. согласно достигнутой договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, сообщил Мастыкашу Р.С. реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство.

После чего Мастыкаш Р.С., действуя согласно достигнутой договоренности, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере, за счет совместных с Авдонькиным О.В. денежных средств произвел оплату за незаконно приобретаемое наркотическое средство в сумме 1500 рублей.

04 декабря 2012 года, не позднее 21 часа 25 минут, Авдонькин О.В. и Мастыкаш Р.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, прибыли к дому <адрес>, где Авдонькин О.В., умышленно, действуя согласно достигнутой договоренности, путем изъятия из места хранения («закладки») незаконно приобрел наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий вещество «JWH-203» [1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил) индол], являющееся производным наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] в особо крупном размере, массой не менее 0,885 грамма.

После этого, Авдонькин О.В. и Мастыкаш Р.С., находясь в салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак №, расположенного возле <адрес>, часть незаконно приобретенного наркотического средства совместно употребили, а оставшуюся его часть в особо крупном размере, массой 0,885 грамма, без цели сбыта стали незаконно хранить в салоне указанного автомобиля.

04 декабря 2012 года в 21 час 25 минут Авдонькин О.В. и Мастыкаш Р.С. были задержаны, а наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий вещество «JWH-203» [1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил) индол], являющееся производным наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] в особо крупном размере, массой 0,885 грамма было изъято сотрудниками Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО.

В судебном заседании подсудимые Авдонькин О.В. и Мастыкаш Р.С. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Сиволапов В.Н. поддержал мнение Авдонькина О.В. и Мастыкаша Р.С. и пояснил суду, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Авдонькин О.В. и Мастыкаш Р.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которых санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией данной статьи в прежней редакции.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Авдонькина О.В. и Мастыкаша Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 №87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Авдонькина О.В. и Мастыкаша Р.С. и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое является оконченным и отнесено к категории тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела, а также приобщенных в ходе судебного разбирательства материалов следует, что по месту жительства и работы Авдонькин О.В. (л.д. 159, 160) и Мастыкаш Р.С. (л.д. 175, 192) характеризуются положительно; с января 2013 года проходят профилактическое наблюдение в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» с диагнозом: «...» (л.д. 156, 172).

Обстоятельством, отягчающим наказание Авдонькину О.В. и Мастыкашу Р.С., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, Авдонькин О.В. является инициатором преступления, во время совершения преступления выполнял более активную роль, связанную непосредственно с приобретением наркотического средства: сообщил Мастыкашу Р.С. реквизиты для оплаты наркотического средства, а в последующем лично приобрел наркотическое средство путем его изъятия из места хранения («закладки»). Мастыкаш Р.С. во время совершения преступления произвел оплату за наркотическое средство.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, а в ходе предварительного расследования дали подробные, признательные и самоизобличающие показания.

Кроме того, смягчающим наказание Мастыкашу Р.С. обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ... (л.д. 193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авдонькину О.В. и Мастыкашу Р.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных суд считает необходимым назначить Авдонькину О.В. и Мастыкашу Р.С. основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и семьи Мастыкаша Р.С., а также возможность получения осужденными заработной платы.

Учитывая данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание ими вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Авдонькина О.В. и Мастыкаша Р.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным.

Меру пресечения Авдонькину О.В. и Мастыкашу Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при уголовном деле, на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном дела; наркотическое средство - на основании п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвокату Сиволапову В.Н., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Авдонькина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 №87-ФЗ), и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать Мастыкаша Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 №87-ФЗ), и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авдонькину О.В. и Мастыкашу Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на осужденных Авдонькина О.В. и Мастыкаша Р.С. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения Авдонькину О.В. и Мастыкашу Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном дела;

- упаковочный пакет (полимерный пакет) с фрагментами первоначальной упаковки и наркотическим средством - препарат (смесь), содержащий вещество «JWH-203» [1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил) индол], являющееся производным наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] массой 0,830 грамма; упаковочный пакет из полимерной пленки с первоначальной упаковкой наркотического средства – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных Авдонькина О.В. и Мастыкаша Р.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья Д.А. Богданов

...

...

...