Хабипов Радик Магданурович

Дело №

УИД 16RS0№-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года пгт. ФИО1

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Республики Татарстан ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО1 <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.611, проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, с. ФИО1, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. На основании постановления ФИО1 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК ...

...РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. На основании постановления ФИО1 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО3 наказание по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено на лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) дней, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заведомо зная, что в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость у него не погашена, вновь совершил аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т921 РН 102, возле <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. В результате освидетельствования ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, установлено алкогольное опьянение, результат составил 0,810 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво со своим другом Дунаевым Алексеем, находясь в автомобиле ВАЗ 2110, который он приобрел в 2018 году и не зарегистрировал. Потом они поехали к нему домой, по пути следования при въезде в д. ФИО1 им на встречу попался автомобиль сотрудников ГИБДД, в это время его машину занесло, так как на задних колесах автомобиля была установлена летняя резина и не справившись с управлением, он врезался в сугроб, заметив это сотрудники ГИБДД развернулись и подъехали к ним. Сотрудники ГИБДД попросили документы на автомобиль и попросили пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что он согласился. С результатами прибора он согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Потом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут в ходе несения службы по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> было замечено транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности и заметив патрульный автомобиль увеличил скорость. Было организовано преследования указанного автомобиля. В ходе преследования водитель указанного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. В ходе проверки документов установлено, что вышеуказанный автомобиль находился под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО3 водительского удостоверения никогда не получал. После разъяснения ФИО3 его прав, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления вышеуказанным автомобилем. Далее было проведено освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, в ходе которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,810 мг/л, с которым он согласился. На проведении медицинского освидетельствования не настаивал. После проведения освидетельствования, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Так как указанный автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, им были изъяты номера указанного автомобиля, а так же свидетельство о регистрации ТС №. В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещён на стоянку ГБУ БДД <адрес>. В ходе проведения проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам МВД РФ было установлено, что в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 123-125).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что после смерти супруга в 2017 году, она вступила в права наследование на его транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль, примерно за 30000 руб., что происходило дальше с данным транспортным средством она не знает (т.1 л.д. 88-91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 46 минут ФИО3 отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102 (т. 1 л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 20 минут ФИО3 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №. Результат составил 0.810 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился (т. 1 л.д. 12).

Бланком № результата применение прибора Алкотектор «Юпитер» №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения в 13 часа 20 минут. Результат 0,810 мг/л. (т.1 л.д. 13).

Протоколом об административном правонарушении №<адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 46 минут по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, с. ФИО1, <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т921РН 102, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №. Результат составил 0,810 мг/л., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

Протокол о задержании транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102, был задержан и помещён на специализированную стоянку <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

Свидетельством о поверке, в соответствии с которым алкотектор «Юпитер», заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки алкотектора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Справкой о повторности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение не получал (т.1 л.д. 19).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО3 прекращено административное производство по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 18).

Карточкой учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102, в связи со смертью собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 купил у Свидетель №2 транспортное средство марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102 (т.1 л.д. 97).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года (т.1 л.д. 21-22).

Постановлением ФИО1 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому осужденному ФИО3 наказание по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 25-26).

Справкой, согласно которой ФИО3 отбыл наказание по постановлению ФИО1 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены документы административного материала в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 28-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым произведена выемка со спец. стоянки ГБУ «БДД» (<адрес>) автомобиля марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102 (т.1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102, находящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» <адрес> (т. 1 л.д. 74-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен DVD – диск с видеозаписями составления административного материала по части 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-119).

Вещественным доказательством - DVD диском с видеофайлами составления административного материала по части 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130).

В силу положений статьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции (т.1 л.д. 6), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 50-51, 84-85, 121-122), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68) свойствами доказательства, предъявляемых к таковому не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства и подлежат исключению.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для вывода о совершении ФИО3 вышеописанного преступления и его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена органом дознания из материалов дела об административном правонарушении, помимо показаний ФИО3

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, в соответствии статьи 63 УК РФ, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не может быть рассмотрен.

Оснований для прекращения уголовного дела по правилам статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все эти обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры, не связанные с реальным лишением свободы, исчерпали возможность его исправления.

По мнению суда, с учетом личности ФИО3 и фактических обстоятельств совершенного преступления, более мягкие виды наказаний, в том числе принудительные работы, не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО3 наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Согласно справки наказание в виде обязательных работ осуждённым отбыто.

Поскольку ФИО3 не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами, окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с заменой на основании постановления ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ лишением свободы на срок 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), назначает ему отбывание наказания в колонии общего режима, учитывая личность ФИО3, что ранее назначенные наказания не оказали должного воздействия, подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Т 921 РН 102, который принадлежал подсудимому, в связи с этим имеются основания для его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, конфисковать в собственность государства;

- постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортам средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования №; протокол об административном правонарушении №<адрес>83; протокол о задержании транспортного средства <адрес>7; постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.1 от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ФИО1 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства №; справка № вн от 02.04.2024г. об отбытии ФИО3 наказания по постановлению ФИО1 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №; справку о повторности; постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, DVD – диск с видеозаписями составления административного материала по части 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

ФИО1 <адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-57)

ФИО1 районного суда Республики Татарстан.

Дело № 03RS0014-01-2021-000080-92.

(Производство № 5-41/2021).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 29 января 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Хабипов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

7 декабря 2020 года около 22 часов 10 минут возле дома № 15 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский РБ Хабипов Р.М., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года находился без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебное заседание Хабипов Р.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, напротив, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При даче объяснений Хабипов Р.М. показал, что вину признает. 7 декабря 2020 года около 22 часов 10 минут был возле дома № 15 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский без маски.

Совершение Хабипов Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. ч.1 КоА...

...П РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1), фототаблицей (л.д.7).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Хабипов Р.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хабипов Р.М., является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Хабипов Р.М. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880402200013715452, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 января 2021 года.

Дело № 03RS0014-01-2022-002386-77.

(Производство № 5-522/2022).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 6 июня 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Хабипов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

6 июня 2022 года около 11 часов 21 минуты в магазине «Абсолют» расположенном по адресу: РБ. г.Октябрьский, ул.Ак.Королева, 13, Хабипов Р.М., находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, оскорбительно приставал к ним, размахивал руками, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Хабипов Р.М. свою вину признал и показал, что 6 июня 2022 года около 11 часов 21 минуты был в нетрезвом виде в магазине «Абсолют», выражался нецензурной бранью, ругался с продавцами, которые не хотели продавать алкоголь.

Совершение Хабипов Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1-2), объяснениями Г, Б (л.д.5, 6).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Хабипов Р.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хабипов Р.М., является раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Хабипов Р.М. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на семь суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 6 июня 2022 года.

дело №1-94/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазирова К.И.,

подсудимого Хабипова Р.М.,

защитника адвоката Гаязовой Р.М., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хабипова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, проживающего в с.<адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Хабипов Р.М., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 12 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный зн...

...ак № на <адрес> км автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудником 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Сотрудником ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в отношении водителя Хабипова Р.М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Хабипова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Хабипов Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Гаязова Р.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мугтазиров К.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хабипов Р.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хабипова Р.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

По месту жительства Хабипов Р.М. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Хабипова Р.М. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Хабипова Р.М. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № является ФИО5

Суд учитывая, что Хабипов Р.М. не является собственником транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи, постановление временного исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № следует вернуть по принадлежности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хабипова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения Хабипову Р.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи, постановление временного исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан хранить в уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 28.10.2023 г.

.

.

2-841/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 год РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2019 по исковому заявлению Бахтияров А. В. к Хабипов Р.М., Ресслер А.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бахтияров А. В. обратился в суд с иском к Хабипов Р.М., Ресслер А.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании заявленных требований указал, что 30 декабря 2018 года около 00 часов 05 минут между домами <адрес> Ресслер А.О. умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись произошедшим с Бахтияров А. В. конфликтом, предложил Хабипов Р.М. совершить открытое хищение чужого имущества Бахтияров А. В. Хабипов Р.М. согласился с предложением Ресслер А.О. Осуществляя свой преступный замысел, 30 декабря 2018 года около 00 часов 15 минут Ресслер А.О. и Хабипов Р.М. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору оттащили Бахтияров А. В. в подъезд <адрес>. По распределению ролей Ресслер А.О., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удары руками и ногами по различным частям тела Бахтияров А. В., в результате чего Бахтияров А. В. упал на пол. После этого Ресслер А.О. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Хабипов Р.М. забрал из рук потерпевшего сотовый телефон «IPhone 5S» серийный №. После этого Хабипов Р.М. и Ресслер А.О. совершили открытое хищение чужого имущества- сотового телефона «IPhone 5S» серийный № стоимостью 5020 рублей и скрылись с места происшествия. Своими действиями Хабипов Р.М. и Ресслер А.О. причинили потерпевшему Бахтияров А. В. материальный ущерб и телесные повреж...

...дения в виде кровоподтека правой орбиты, ушиба мягких тканей головы, левого плечевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 1 000 рублей.

Истец Бахтияров А. В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хабипов Р.М., Ресслер А.О. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду в письменной форме заявления, порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К. в судебном заседании с учетом признания ответчиками иска полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные исковые требования, исследовав и оценив материалы гражданского дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы уголовного дела №1-69/2-19, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда

Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда РБ от 19 февраля 2019 года свидетельствуют о том, что 30 декабря 2018 года около 00 часов 05 минут между домами <адрес> Ресслер А.О. умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись произошедшим с Бахтияров А. В. конфликтом, предложил Хабипов Р.М. совершить открытое хищение чужого имущества Бахтияров А. В. Хабипов Р.М. согласился с предложением Ресслер А.О.

Осуществляя свой преступный замысел, 30 декабря 2018 года около 00 часов 15 минут Ресслер А.О. и Хабипов Р.М. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору оттащили Бахтияров А. В. в подъезд <адрес>. По распределению ролей Ресслер А.О., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удары руками и ногами по различным частям тела Бахтияров А. В., в результате чего Бахтияров А. В. упал на пол. После этого Ресслер А.О. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Хабипов Р.М. забрал из рук потерпевшего сотовый телефон «IPhone 5S» серийный №. После этого Хабипов Р.М. и Ресслер А.О. совершили открытое хищение чужого имущества- сотового телефона «IPhone 5S» серийный № стоимостью 5020 рублей и скрылись с места происшествия.

Своими действиями Хабипов Р.М. и Ресслер А.О. причинили потерпевшему Бахтияров А. В. материальный ущерб и телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбиты, ушиба мягких тканей головы, левого плечевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Хабипов Р.М. и Ресслер А.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а именно, следующее:

Под моральным вредом в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Пленум Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием

В силу ч. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом не только с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, но и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ответчики Хабипов Р.М., Ресслер А.О. исковые требования признали, что следует из представленных ими суду заявлений, где также подтвердили факт разъяснения им порядка и последствий признания иска и их понимания.

На основании чего, суд, приходит к выводу о том, что последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам понятны.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимает признание иска ответчиками, так как это в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, удовлетворяет исковые требования Бахтияров А. В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на подготовку искового заявления в размере 1 000 рублей солидарно.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления за требования неимущественного характера в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтияров А. В. к Хабипов Р.М., Ресслер А.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабипов Р.М., Ресслер А.О. в пользу Бахтияров А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Хабипов Р.М., Ресслер А.О. в доход бюджета ГО г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

Дело № 1-69/2019.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 19 февраля 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимых Хабипов Р. М., Ресслер А. О.,

защитников Свайкина С.А., Борисова Е.В., представивших удостоверения №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хабипов Р. М.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

Ресслер А. О.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 декабря 2018 года около 00 часов 05 минут между домами <адрес> Ресслер А. О. умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись произошедшим с Потерпевший №1 конфликтом, предложил Хабипов Р. М. совершить открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 Хабипов Р. М. согласился с предложением Ресслер А. О.

Осуществляя свой преступный замысел, 30 декабря 2018 года около 00 часов 15 минут Ресслер А. О. и Хабипов Р. М. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору оттащили Потерпевший №1 в подъезд <адрес>. По распределению ролей Ресслер А. О., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол. После этого Ресслер А. О. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Хабипов Р. М. забрал из рук п...

...отерпевшего сотовый телефон «IPhone 5S» серийный №. После этого Хабипов Р. М. и Ресслер А. О. совершили открытое хищение чужого имущества- сотового телефона «IPhone 5S» серийный № стоимостью 5020 рублей и скрылись с места происшествия.

Своими действиями Хабипов Р. М. и Ресслер А. О. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбиты, ушиба мягких тканей головы, левого плечевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с гл.40 УПК РФ, на основании ходатайства Хабипов Р. М., Ресслер А. О. и их защитников в ходе предварительного следствия Юнусовой Ф.Ф., Ахметовой А.А. был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Подсудимые Хабипов Р. М., Ресслер А. О. свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме и понимают его сущность, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного в присутствии защитников ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Хабипов Р. М., Ресслер А. О. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных гл.40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Хабипов Р. М., Ресслер А. О. умышленно группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершили открытое хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабипов Р. М., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), добровольная выдача похищенного имущества- сотового телефона «IPhone 5S» в разобранном виде, добровольное возмещение материального ущерба в размере 5020 рублей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ресслер А. О., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), добровольное возмещение материального ущерба в размере 5020 рублей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление Хабипов Р. М. и Ресслер А. О. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание Хабипов Р. М. и Ресслер А. О. назначается с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение Хабипов Р. М. и Ресслер А. О. оконченного преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ими для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в их совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хабипов Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Хабипов Р. М. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хабипов Р. М. под стражей с 30 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ресслер А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Ресслер А. О. отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.4. УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ресслер А. О. под домашним арестом с 30 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- корпус, экран, батарею сотового телефона «IPhone 5S», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения с соблюдением ст.316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 19 февраля 2019 года.

11-148/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, от 01.04.2019 об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, от 01.04.2019 в принятии названного заявления отказано по тем основаниям, что законность и обоснованность взыскания пени в заявленном размере за длительный период подлежит оценке в рамках искового производства.

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики ...

...Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01.04.2019.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов заявления, что в связи с неисполнением нанимателями жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате таких услуг, образовавшейся за период с 01.10.2016 по 31.01.2019, в размере 97 526 руб. 88 коп., и пени по состоянию на 31.01.2019 в размере 39 997 руб. 14 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 975 руб. 24 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании пени в названном размере за длительный период свидетельствует о наличии спора о праве.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материала искового заявления следует, что Хабипова Э.Н. и Хабипов Р. М. в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем заявителем начислены пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, сумма заявленных ко взысканию пени, период их образования не свидетельствует о бесспорности требования, поскольку расчет пени не позволяет проверить соблюдение положений частей 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ, правильность математических операций, совершенных при его осуществлении, ввиду того, что не содержит указания конкретных арифметических действий, которые производятся заявителем исходя из обстоятельств, влекущих возникновение обязательства по оплате потребленных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, от 01.04.2019 об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Жилуправление» - без удовлетворения.

Судья И.Ф. Сайфуллин