Хабипова Эльвира Нафисовна

Дело № 03RS0014-01-2022-001605-92.

(Производство № 5-448/2022).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 6 мая 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ в отношении ХАБИПОВУ Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

28 марта 2022 года около 9 часов 15 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Ак.Королева, 9, ХАБИПОВУ Э. Н., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.6 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года находилась без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебное заседание ХАБИПОВУ Э. Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, напротив, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При даче объяснений ХАБИПОВУ Э. Н. показала, что вину признает. 28 марта 2022 года около 9 часов 15 минут была в магазине «Магнит» по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский без маски.

Совершение ХАБИПОВУ Э. Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.20...

....6.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1), фототаблицей (л.д.7).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ХАБИПОВУ Э. Н. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ХАБИПОВУ Э. Н., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновной считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ХАБИПОВУ Э. Н. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 6 мая 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 26 февраля 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2019-003624-98 (№2-180/2020) по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Хабипова Э. Н., Самсонов Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

ус т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Хабипова Э. Н., Самсонов Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12.06.2016 года между ООО МКК «Касса № 1», именуемое в дальнейшем «займодавец» и ответчиком Хабипова Э. Н. (заемщик 1), Самсонов Р.Г. (заемщик 2) заключён договор займа №Д-ОЛ-12.06-1947. В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса № 1» передала заемщику 14 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходно-кассовым ордером № РКО-ОЛ-12.06-2034 от 12.06.2016 года. В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее 12.07.2016 года. В соответствии с п. 4 Договора Кредитор предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (549,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, кот...

...орая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются. В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №124 от 31.08.2016 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между Заемщиками и ООО МКК «Касса №1». ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщикам. Ответчики добровольно не исполняют свои обязательства. По состоянию на 12.09.2019 года задолженность составляет 56 948 рублей 83 копеек, из которых: по предоставленному займу – 14 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 12 593 рублей 88 копеек, неустойка – 30 354 рублей 95 копеек рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хабипова Э. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Самсонов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Самсонов Р.Г. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 12.06.2016 года между ООО МКК «Касса № 1» (кредитор) и ответчиками заключён договор займа №Д-ОЛ-12.06-1947.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса № 1» передала заемщикам 14 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходно-кассовым ордером № РКО-ОЛ-12.06-2034 от 12.06.2016 года.

В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 12.07.2016 года.

В соответствии с п. 4 Договора Кредитор предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (549,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №124 от 31.08.2016 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между Заемщиками и ООО МКК «Касса №1».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом не исполняют принятые по договору займа обязательства. По состоянию на 12.09.2019 года задолженность составляет 56 948 рублей 83 копеек, из которых: по предоставленному займу – 14 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 12 593 рублей 88 копеек, неустойка – 30 354 рублей 95 копеек рублей. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Оценивая изложенное, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Хабипова Э. Н., Самсонов Р.Г. в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа: основной долг в размере 14 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 12 593 рублей 88 копеек, неустойка – 30 354 рублей 95 копеек рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рублей 23 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Хабипова Э. Н., Самсонов Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабипова Э. Н., Самсонов Р.Г. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №Д-ОЛ-12.06-1947 от 12.06.2016 года в размере 56 948 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 83 копеек, из которых: 14 000 рублей - основной долг; 12 593 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) рублей 88 копеек – проценты, 30 354 (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 95 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рублей 23 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Митюгов

11-148/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, от 01.04.2019 об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, от 01.04.2019 в принятии названного заявления отказано по тем основаниям, что законность и обоснованность взыскания пени в заявленном размере за длительный период подлежит оценке в рамках искового производства.

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики ...

...Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01.04.2019.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов заявления, что в связи с неисполнением нанимателями жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате таких услуг, образовавшейся за период с 01.10.2016 по 31.01.2019, в размере 97 526 руб. 88 коп., и пени по состоянию на 31.01.2019 в размере 39 997 руб. 14 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 975 руб. 24 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании пени в названном размере за длительный период свидетельствует о наличии спора о праве.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материала искового заявления следует, что Хабипова Э.Н. и Хабипов Р. М. в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем заявителем начислены пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, сумма заявленных ко взысканию пени, период их образования не свидетельствует о бесспорности требования, поскольку расчет пени не позволяет проверить соблюдение положений частей 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ, правильность математических операций, совершенных при его осуществлении, ввиду того, что не содержит указания конкретных арифметических действий, которые производятся заявителем исходя из обстоятельств, влекущих возникновение обязательства по оплате потребленных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, от 01.04.2019 об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хабипова Э.Н., Хабипов Р. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Жилуправление» - без удовлетворения.

Судья И.Ф. Сайфуллин