Никифоров Андрей Станиславович

Судья Строителева О.Ю. УИД 61RS0003-01-2023-004159-18

Дело № 33-14945/2024

Дело № 2-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Говоруна А.В.,

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Андрея Станиславовича к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства», третьи лица: нотариус Санатова М.С., Министерство культуры Ростовской области, Минимущество Ростовской области, о признании договора пожертвования недействительным, возложении обязанности возвратить картины по апелляционной жалобе Никифорова Андрея Станиславовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства», в котором просит признать договор пожертвования недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является наследником по завещанию умершей ФИО27 В настоящее время у ответчика находится десять картин, ранее принадлежавших ФИО28 переданных на основании договора пожертвования от 13.02.2023.

Специалистами исследованы подписи ФИО29 содержащихся в договоре пожертвования и согласно заключению специалиста НОМЕ...

...Р ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023, две подписи от имени ФИО31 в данном договоре выполнены не самой ФИО30 а иным лицом.

Поскольку ФИО32 не заключала договор пожертвования с ответчиком, он является недействительным в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ, а потому истцом направлено требование в адрес ответчика, о возврате картин, которое было получено 02.08.2023. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать договор пожертвования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить картины истцу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым решением, истец Никифоров А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на общее основание в виде неверной оценки судом доказательств, а также на непринятие во внимание заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2023 года.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Воробинский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области Гаричян О.К. и представитель Министерства культуры Поповян Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО33 что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного отделом записи актов гражданского состояния Администрации Аксайского района Ростовской области 02.03.2023.

Согласно завещанию от 19.01.2019, удостоверенному нотариусом ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО23 за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО34 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Никифорову А.С.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершей ФИО35 усматривается, что 09.03.2023 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Никифоров А.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ФИО36 (собственник) и Государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительных искусств» (музей) заключен договор пожертвования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого собственник безвозмездно передает указанные культурные ценности в государственную собственность, а музей принимает их в постоянное пользование в соответствии с заключением экспертной фондово-закупочной комиссии «Музея».Согласно п. 1.1 договора пожертвования объектом пожертвования являются культурные ценности:

1) Картина «Портрет девушки в народном костюме», 2-я половина XIX века. Художник К. Маковский;

2) Картина «Мужчина в русском историческом костюме», 2-я половина XIX века. Неизвестный художник;

3) Картина «Лесной пейзаж с пнем», 1887 г. Неизвестный художник;

4) Картина «Зимний пейзаж с деревьями», 1-я половина XX в. Неизвестный художник.

5) Графика «Узбекский мальчик», 1926 г. Художник В. Оленев;

6) Графика «пейзаж с лошадью с телегой». Начало XX века. Неизвестный художник;

7) Графика «Копия портрета Макарова Елены Сергеевны Сумароковой-Эльстон». 1912 г. Художник Лазарева Елизавета Феликсовна (1858-1940);

8) Картина «Женщина в народном костюме». Начало XX века. Неизвестный художник;

9) Картина «Княжна Тараканова». Копия с картины К.Д. Флавицкого». 2-я половина XX века. Неизвестный художник;

10) Графика «Портрет ребенка». Начало XX века. Неизвестный художник.

Вынося решение по делу, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно свидетельских показаний ФИО24 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307-308 УК РФ, а также заключения экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024, также предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за вынесение заведомо ложного заключения, приняв во внимание также показания эксперта ФИО26 допрошенной в ходе судебного разбирательства, основываясь на положениях статей 9, 209, 218, 420, 432, 434, 582, 166,167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о действительности договора пожертвования от 13.02.2023 ввиду установления волеизъявления ФИО37 неоднократно взаимодействовавшей с сотрудниками музея с этой целью, на отчуждение ею в пользу ответчика картин, переданных по указанному договору.

Вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившегося, как верно отмечено судом первой инстанции на основании копий договора пожертвования, а также копий документов, служивших в качестве свободных образцов почерка ФИО38 судом по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании оригиналов представленных документов, установлено, что подписи ФИО39 расположенные в строке «Собственник» договора пожертвования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 (л.д. 39); в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 (л.д. 40), в графе «Сдала:» акта ПХ НВ №2 приема музейных предметов на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд от 13.02.2023 (л.д. 49) выполнены вероятно ФИО40 под воздействием «сбивающих факторов», в числе которых могло быть болезненное состояние ФИО41 а также возрастные изменения организма, однако решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а также установить кем, ФИО42 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные: в строке «Собственник» договора пожертвования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 (л.д. 36), в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 (л.д. 37), в графе «Сдала» акта ПХ №4 приема музейных предметов на постоянное хранение от 13.02.2023 (л.д. 47) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как далее пояснено экспертом ФБУ ЮРЦСЭ ФИО25 в ходе допроса в рамках судебного заседания от 10 июня 2024 года, при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО43. было установлено совпадение всех общих признаков, которые для нее характерны, в том числе диагностических признаков, однако ввиду возрастных изменений и болезненного состояния ФИО44 ни совпадение, ни различие, несмотря на их объем, а также значимость, не могут быть положены в основу какого-либо положительного или вероятного категорического отрицательного вывода. Между тем экспертом отмечено существование вариационности, однако в пределах самого исполнителя.

Судом указанному заключению дана надлежащая оценка по смыслу статьи 86 ГПК РФ в качестве относимого, допустимого доказательства наряду с оценкой иных доказательств по делу: показаний свидетелей и эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

№ 2-10/2024

УИД61RS0003-01-2023-004159-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.С, к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства», третьи лица: нотариус Санатова М.С., Министерство культуры Ростовской области, Минимущество Ростовской области, о признании договора пожертвования недействительным, возложении обязанности возвратить картины,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства» (далее также ответчик), в котором просит признать договор пожертвования недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является наследником по завещанию, умершей О.А.Я. В настоящее время у ответчика находится десять картин, ранее принадлежавших О.А.Я., переданных на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами были исследованы подписи О.А.Я., содержащихся в договоре пожертвования и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени О.А.Я. в данном договоре выполнены не самой О.А.Я., а иным лицом.

Поскольку О.А.Я. не заключала договор пожертвования с ответчиком, он является недействительным в силу ст.ст. 161,162 ГК РФ, а потому истцом направлено требование в адрес ответч...

...ика, о возврате картин, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать договор пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить картины истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Воробинский А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Крузе С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что вся необходимая процедура, предусмотренная порядком приема музейных предметов на постоянное хранение, была соблюдена, просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства культуры Ростовской области Поповян Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерение О.А.Я. на совершение юридически значимых действий, направленных на безвозмездную передачу музею картин, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Минимущества Ростовской области Ковалевская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Санатова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, дав оценку показаниям свидетелей, а также эксперта и специалиста, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм права в их системной связи следует, что установление факта отсутствия волеизъявления жертвователя на отчуждение имущества являющегося предметом договора является безусловным основанием для признания названной недействительной, в силу ее несоответствия закону.

Таким образом, в силу положений статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является наличие волеизъявления жертвователя, и такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла О.А.Я., что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа В.О.Г. за реестровым №, О.А.Я. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещала Никифорову А.С.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей О.А.Я., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Никифоров А.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Я. (собственник) и Государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительных искусств» (музей) заключен договор пожертвования №, по условиям которого собственник безвозмездно передает указанные культурные ценности в государственную собственность, а музей принимает их в постоянное пользование в соответствии с заключением экспертной фондово-закупочной комиссии «Музея».

Согласно п.1.1 договора пожертвования объектом пожертвования являются культурные ценности:

1) Картина «Портрет девушки в народном костюме». 2-я половина ХIХ века. Художник К.Маковский;

2) Картина «Мужчина в русском историческом костюме». 2-я половина ХIХ века. Неизвестный художник;

3) Картина «Лесной пейзаж с пнем», 1887 г. Неизвестный художник;

4) Картина «Зимний пейзаж с деревьями». 1-я половина ХХ в. Неизвестный художник.

5) Графика «Узбекский мальчик». 1926 г. Художник В.Оленев;

6) Графика «пейзаж с лошадью с телегой» Начало ХХ века. Неизвестный художник;

7) Графика «Копия портрета Макарова Елены Сергеевны Сумароковой-Эльстон». 1912 г. Художник Лазарева Елизавета Феликсовна (1858-1940);

8) Картина «Женщина в народном костюме». Начало ХХ века. Неизвестный художник;

9) Картина «Княжна Тараканова» копия с картины К.Д. Флавицкого». 2-я половина ХХ века. Неизвестный художник;

10) Графика «Портрет ребенка». Начало ХХ века. Неизвестный художник.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

В соответствии со статьей 56 и статьей 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений ответной стороны, в январе 2023 О.А.Я. обратилась к старшему научному сотруднику с предложением передать в дар музею картины, после чего О.А.Я. приехала в музей (<адрес>) и передала фото и собственноручную записку о намерении передать картины, после этого Д.Г.И. выезжала домой к О.А.Я., осматривала картины.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Я. приехала в здание музея по адресу: <адрес> и привезла всю коллекцию в составе 10 картин в музей. Ею было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении передать на основании договора пожертвования на постоянное хранение музею 10 работ, о чем имеется собственноручная подпись, также был оформлен акт приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем также присутствует собственноручная подпись О.А.Я. Тогда же сделана фотография, где О.А.Я. подписывает документы.

На этом этапе проводилась экспертиза в соответствии с пунктом 4.1 Единых правил. Предметы, в результате экспертизы которых установлена их историко-культурная, художественная и научная ценность, подлежат приему в музей на постоянное хранение после оформления экспертного заключения, утверждения экспертного заключения на ЭФЗК и оформления договора купли-продажи или безвозмездной передачи с собственником/владельцем предмета.

По результатам было составлен № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и составлены два акта - Акт ПХ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение (7 предметов поступили на постоянное хранение в основной фонд) и Акт ПХНВ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд (3 предмета поступили в научно-вспомогательный фонд).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В.И.О., Ш.А.А., Д.Г.И., Г.М.Ю., предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 УК РФ.

В судебном заседании допрошенная свидетель В.И.О., являющаяся главным хранителем Ростовского областного музея изобразительных искусств с ДД.ММ.ГГГГ года показала, что О.А.Я. первый раз приехала в музей в сопровождении молодой женщины по имени С. ДД.ММ.ГГГГ с 10 предметами, в которых были живопись и графика. Предварительно до ее приезда позвонила Долгушева и предупредила, что сегодня приедет О.А.Я. передавать свою коллекцию картин в музей. Она приехала, поднялась на 4 этаж, был составлен акт о приеме на временное хранение для проведения экспертизы, так называемые акты ВХ и ФЗК, который всегда составляется, когда предметы принимаются для последующего пожертвования в музей. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан свидетелем, Ш.А.А. и О.А.Я. В этот же день было написано заявление о пожертвовании музейных предметов, которое было подписано О.А.Я.. В первоначальном акте было указано только количество работ передаваемых в музей предметов для того, чтобы составить полный акт предметов, с описанием сохранности нужно было время, а ждать, она по состоянию своего здоровья не могла. О.А.Я. согласилась приехать позже, когда подробный акт будет составлен. Спустя несколько дней после того, как составили подробный акт с описанием сохранности предметов.

Свидетель также пояснила, что Д.Г.И. подробно занималась этой коллекцией, она ездила домой к О.А.Я., смотрела эти предметы и обсуждала с ней все это более подробно и детально, было проведено заседание фонда закупочной комиссии (ФЗК), экспертное заключение утверждалось Долгушевой, часть предметов было принято в основной фонд, а часть в научно-вспомогательный, так как не все предметы были хорошего качества. Далее стали оформляться документы на постоянное хранение, так называемые, акты ПХ. После того как были составлены все документы, позвонили О.А.Я. (О.А.Я.), она, к сожалению, уже не смогла не приехать. Тогда в феврале 2023 года сотрудник музея Ш.А.А. поехала к ней домой и подписала все документы, после чего началось дальнейшее оформление. В этот момент уже подписывался договор и акты поступления на постоянное хранение в основной фонд и акты поступления на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд. Записка, написанная О.А.Я., ей знакома, Долгушева принесла эту записку на заседании ФЗК, которую ей передала О.А.Я. Данные действия происходили по адресу: <адрес>, ранее она приезжала по другому адресу: <адрес>.

По поводу фотографии, где О.А.Я. что-то подписывает, свидетель пояснила, что данные действия происходили в здании по <адрес>. На фото видно, что она подписывает заявление, во второй ее визит спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ., потому что мы к тому моменту уже составили заявление. Заявление было подписано О.А.Я. в присутствии свидетеля, Ш.А.А., реставраторов. Фотографирование инициировано самой О.А.Я., фотографировала молодая женщина Светлана, которая ее сопровождала.

Также свидетель пояснила, что данные предметы являются музейными на основании экспертизы ФЗК, все предметы основного фонда обязательно включены в государственный каталог музея. Основной фонд музея – это лучшие предметы, которые могут быть представлены в музей. Это подлинники, произведения великих художников, предметы, имеющие художественное музейное значение. Вспомогательный фонд – тоже предметы, имеющие музейное значение, но меньшего художественного достоинства. В данном случае, такие предметы тоже присутствовали. Из 10 картин не все относятся к музейным предметам, а только 7 предметов входит в состав основного фонда, остальные 3 предмета входят в вспомогательный фонд.

Кроме того, свидетель дала пояснения относительно соблюдения процедуры, предусмотренной порядком приема музейных предметов на постоянное хранение, указав, что изначально составляются акты ВХ и ФЗК. Далее проводится заседание экспертной комиссии. Если принимается решение о принятии предметов в фонд, сотрудники снова обращаются к владельцу или автору и составляются остальные документы: заявление, акт приема на постоянное хранение, акт постоянного хранения и договор пожертвования. Эти документы и подписывает владелец или автор. После принятия предметы распределяются по хранителям. После распределения, составляется акт ответственного хранения и акт передачи на ответственное хранение. Предметы основного фонда и предметы научно-вспомогательного фонда записываются в книгу поступлений. Далее идет регистрация в государственном каталоге. Иногда бывает, что предметы уже прошли государственную регистрацию. Данные процедуры регулируются музейной инструкцией и внутри-музейной инструкцией, музейными правилами, которые составлены на основании музейных правил РФ. Внутри музейная инструкция утверждается директором музея, а единые правила это федеральный документ для всех музеев. Пояснила, что является членом комиссии. Экспертиза переданных картин проводилась с целью определения действительности музейных предметов.

Также свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда О.А.Я. приехала в музей с предметами, она говорила, что это коллекция ее отца, которую он собирал в течении всей своей жизни и завещал ей передать всю эту коллекцию в музей. Она говорила, что выполняет волю своего отца. Ни о какой продаже картин речи быть не могло. О.А.Я. было разъяснено, что невозможно за один раз осуществить передачу предметов, поскольку необходимо было провести все названные процедуры.

Свидетель также пояснила, что все эти предметы записываются в книге приема на временное хранение, в которой указываются названия этих произведений, дата указывается такая же, как в акте ВХ и ФЗК, записи делаются заведующим сектором учета. Также имеется журнал посещений фонда хранилища, но О.А.Я. не могла быть туда записана по той причине, что хранилище фонда она не посещала, то есть конкретно, помещение, в котором хранятся музейные предметы она не заходила. Она заходила в кабинет сектора учета. В книгу ВХ и ФЗК, записываются акты ВХ и ФЗК, она формата А3. Обычный акт переписывается в эту книгу.

Свидетель Ш.А.А., заведующая сектором музея, пояснила, что в ее обязанности входит ведение учета музейных предметов, составление документов, составление актов, все, что касается документации, связанной с поступлением, движением фонда. В основном, это ведение документации, программных баз, государственного каталога. Перед тем как О.А.Я. приехала, она с ней общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ О.А.Я. приехала в музей по адресу: <адрес>, свидетель помогла ей разгрузить машину, в которой находились работы. В машине находился молодой человек, он помогал разгружать работы. В холе расставили вещи, распаковали их, посмотрели вещи, она сотрудникам музея – свидетелю, В.И.О. реставраторам Л.И.В., Ч.Е.В. и заведующему реставрационной мастерской К.И.С. немного рассказала о себе, рассказала про работы, был составлен акт приема. Там было 10 предметов, плохая сохранность и предметы были приняты на временное хранение по количеству. Как только был составлен подробный акт, она приехала примерно через неделю в сопровождении С.. Ознакомившись с актом, заявлением, которое она должна была подписать, О.А.Я. подписала, а С. в этот момент фотографировала, стало известно о подготовке статьи в прессе. Когда все было подписано, О.А.Я. было сообщено, что далее было проведено ФЗК, которая будет решать о приеме предметов в фонд. О.А.Я. хотела, что бы все предметы были приняты, однако предметы не равнозначны, разного художественного качества и что они все не могут поступить в основной фонд. Комиссия решает, какие предметы идут в основной фонд, а какие в вспомогательный. О.А.Я. хотела, чтобы все это произошло быстрее, она постоянно звонила и спрашивала. По результатам ФЗК 7 предметов было принято в основной фонд и 3 в научно-вспомогательный фонд. Потом позвонили О.А.Я., что бы она приехала подписать, составился договор пожертвования и два акта поступления на постоянное хранение. один акт постоянного хранения основного фонда и другой акт хранения постоянного фонда научно-вспомогательного фонда. Когда документы были готовы для подписания, Воробьева связалась со С. которая сообщила, что О.А.Я. себя очень плохо чувствует и не может приехать, сказала адрес проживания О.А.Я.

Адрес по документам у нее был иной, но О.А.Я. когда приезжала в музей сказала о том, что она проживает в <адрес>, на данный адрес указала и ФИО34, который она передала В.И.О., а та, в свою очередь, свидетелю. В феврале к О.А.Я. приезжали свидетель и СП – начальник службы безопасности, Д. с ними не было. Свидетель со С. поднялись наверх, постучали и дверь открыла какая-то женщина. С. назвала эту женщину «мама-имя», имя свидетель не запомнила, но С. назвала ее так, как обычно обращаются к свекрови. Договор и два акта поступления О.А.Я. были зачитаны свидетелем вслух в присутствии С. и женщины, которая их встретила. О.А.Я. сидела в постели. С. стояла рядом. О.А.Я. было тяжело. Женщина, которая их встретила, взяла документы в руки. Свидетель заметила, что женщина берет ручку и пытается подписать документы, на вопрос свидетеля, что она делает, она ответила, что пытается подписать и стала доказывать, что О.А.Я., не хорошо. Свидетель предложила все-таки попытаться, объяснила, что ни в коем случае нельзя, что бы подписывал кто-то другой. Тогда О.А.Я. передали какую-то книгу или планшет, потому что она не сидела за столом, и она поставила подпись. Видно было, что ей тяжело, но она смогла подписать. Подписали все документы, в том числе, подписали благодарственное письмо. Вторые экземпляры остались у нее.

Подготовкой документов занимались свидетель и В.И.О., полный акт ФХ и ФЗК с заявлением подписывался уже после ДД.ММ.ГГГГ, документы были составлены за два дня, затем были распечатаны, подписаны сотрудниками и позвонили О.А.Я.. Дата в договоре пожертвования и день фактического его подписания у О.А.Я., не соответствуют друг другу, поскольку О.А.Я. просила быстрее подготовить документы, но не смогла приехать в назначенный день. Акт был изготовлен одним числом, а фактически поехали подписывать в другой день.

Также свидетель пояснил, что у О.А.Я. имелось намерение передать картины в дар музею, так как они принадлежали ее отцу и он сам устно завещал о желании передать эту коллекцию в музей. Она сказала, что исполняет его волю. Фотография, на которой изображены свидетель, О.А.Я. и Воробьева, была сделана в момент подписания полного акта ВХ и ФЗК и заявления позже ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала во второй раз со С, и именно С. делала эти фотографии.

Относительно выпуска публикации в прессе, свидетелю было известно, что ее готовила Г., она звонила О.А.Я., они общались, готовились, и именно С, передавала ей эти фотографии, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни во второй раз, когда О.А.Я. приезжала или в день подписания договора пожертвования, корреспондент не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Г.И., являющаяся старшим научным сотрудником музея изобразительных искусств, пояснила, что работает в музее с 1968 года – 50 с лишним лет. О.А.Я. пришла в музей осенью 2022 года. Она обратилась к ней, поскольку последняя занимается русским отделом. О.А.Я. предложила посмотреть картины, потому что хотела передать все картины в музей, так как ей это завещал отец, он собирал их в Питере и хотел, что бы эта коллекция была передана целиком. Первоначально свидетель осматривала картины дома у О.А.Я., это было в <адрес> осенью. В тот же день, когда свидетель посмотрела картины, там были еще 2 незнакомых ей женщины, которые ее проводили. О.А.Я. говорила, что ей необходимо выполнить эту миссию до конца жизни, так как осталось недолго, она болела. Свидетель спросила у О.А.Я., когда она ей будет удобно передать картины, она сказала, что как можно скорее. В следующий раз она виделась с О.А.Я. в декабре, она приехала, начали подготавливать документацию. При разговоре дома у О.А.Я., последняя говорила, что хотела бы приобщить к предметами искусства справки о себе, об отце, про его жизнь. Она принесла записку, в которой дала краткую информацию, и 2 фотографии, которые передала, когда приезжала в музей по <адрес> во второй раз. Потом оформили документацию, чтобы можно было сделать статью о коллекции, переданной в музей. С О.А.Я. она виделась всего 3 раза. Сначала, когда она приехала в музей, затем когда свидетель ездила к ней домой, и потом когда О.А.Я. опять приезжала в музей.

Перед тем как передать записку и фотографии, О.А.Я. передала картины в музей, записка и фотографии хранились у нее, потом были переданы их хранителям на <адрес>, чтобы они переписали какие-то данные, затем были возвращены обратно и хранились у нее. Сомнений в том, что коллекция будет принята в музей не было, О.А.Я. очень активно занималась этим вопросом, и многие предметы должны были перейти в русский отдел, поэтому, записка хранилась у свидетеля. При осмотре картин свидетель увидела, что там были вещи очень слабого качества, но О.А.Я. настаивала на принятии коллекции полностью. Названия этих картин О.А.Я. не озвучивала. На картинах каких-то пояснительных надписей не было, были только подписи художников. Было 5 действительно хороших картин. Порядок приема картин в дар О.А.Я. был разъяснен, о продаже картин речи не было, о цене картин не спрашивала, для нее было важно, что бы коллекция попала в музей, как завещание отца.

Свидетель Г.М.Ю., корреспондент газеты «Комсомольская правда» в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в судебном заседании знакома с сотрудниками музея, с истцом лично не знакома, но знакома с его супругой С..

Пояснила, что работала раньше в «Доме творчества» вместе с мамой С. НШ.Е.Г. Именно она отправила ей голосовое сообщение о том, что ее дочь и зять, планируют передать в дар картины О.А.Я. в музей. О.А.Я. хотела, чтобы этот ее добрый жест стал достоянием общественности, чтобы люди о нем узнали. С. Н. дала ее номер телефона О.А.Я., чтобы она с ней все обсудила. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с О.А.Я. по телефону, она рассказала историю отца, историю семьи, появление этих картин и почему она хочет их отдать в дар в музей. ДД.ММ.ГГГГ вышла статья в газете «Комсомольская правда» в электронном виде, в печатном виде она вышла ДД.ММ.ГГГГ. Когда статья вышла в электронном виде, она отослала ее по мессенджеру вотсап С, Н., потому что изначально она ее связывала с О.А.Я., фотографировала картины и фото отца О.А.Я., отправляла на электронную почту. Когда она отправила эту статью С. Н., она сказала, что статья получилась замечательная, и что она обязательно покажет ее О.А.Я.. Также свидетель пояснила, что отец О.А.Я. очень любил произведения искусства, собирал их, хотел передать картины в музей, чтобы это было достоянием общественности, О.А.Я. выполняла его волю, она рассказывала с большой любовью об отце. О продаже картин О.А.Я. ничего не говорила.

Также свидетелю известно со слов Ш., что О.А.Я. являлась бездетной, и ее досматривали ее дочь и зять, Н., которые являются друзьями семьи и наследниками. Предлагали О.А.Я. продать эти картины, но она отказывалась. У главного редактора газеты, была просьба, когда она готовила статью, узнать стоимость картин, но никто не брался назвать эту информацию, так как это зависит от подлинности, периода их выполнения. С Н. единственная, кто назвал примерную цену, что на аукционе их стоимость примерно составляет около 5 000 000 руб., она хотела подчеркнуть, что О.А.Я. передала ценные картины. В голосовом сообщении Ш. пояснила, что дочь и зять сопровождали О.А.Я. в музей, голосовое отправлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания переписки ДД.ММ.ГГГГ О.А.Я. говорила о том, что картины уже переданы в дар, то, что О.А.Я. подписывала договор пожертвования свидетелю стало известно со слов сотрудников музея, было два материала, первый был ДД.ММ.ГГГГ и второй ДД.ММ.ГГГГ. У сотрудников музея свидетель выясняла общую картину, где сотрудники музея сказали, что это большая редкость, когда приносят 10 картин, но также сказали, что картины находятся в плачевном состоянии и хорошо, что они попали в музей, потому что они смогут провести реставрацию.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве надлежащего доказательства, которые судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, кроме того, об изложенных обстоятельствах свидетелям стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.

Истец в исковом заявлении ссылается в обоснование своих требований на то, что не соблюдена простая письменная форма сделки при заключении договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Я. и ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две подписи от имени О.А.Я. в данном договоре выполнены не самой О.А.Я., а иным лицом.

Для проверки доводов истца и определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1) Выполнены ли О.А.Я. или другим лицом подписи в договорах пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениях к ним (т. 2 л.д. 35-40), в акте ПХ от ДД.ММ.ГГГГ № и акте ПХНВ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 45-49)?

Подписи от имени О.А.Я., расположенные: в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в графе «Сдала:» акта ПХ НВ № приема музейных предметов на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) выполнены вероятно О.А.Я. под воздействием «сбивающих факторов», в числе которых могло быть болезненное состояние О.А.Я., а также возрастные изменения организма.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить кем, О.А.Я. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные: в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от 13.02.2023 (л.д.37), в графе «Сдала» акта ПХ № приема музейных предметов на постоянное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2) Имеются ли признаки необычного выполнения подписи О.А.Я.: О.А.Я. в договорах пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к ним (т.2, л.д.35-40)?

В подписях от имени О.А.Я., расположенных: в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) имеются признаки необычного выполнения, связанные с выполнением данных подписей под действием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычное состояние пишущего (болезнь), возрастные изменения организма и другие.

3) Выполнены ли О.А.Я. или другим лицом подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50), актах приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы (акты ВХЭФЗК) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.41-44)?

Подписи от имени О.А.Я., расположенные: в графе «Сдала:» акта приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы ЭФЗК (акт ВХ ЭФЗК) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); в графе «Сдала:» акта приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы ЭФЗК (акт ВХ ЭФЗК) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); в строке «Подпись» заявления на имя и.о. директора ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств» Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), выполнены О.А.Я. под действием «сбивающих факторов», в числе которых могли быть болезненное состояние О.А.Я., а также возрастные изменения организма.

Свои выводы эксперт Ш.Е.Е. подтвердила в судебном заседании и указала, что традиционная методика отвечает на вопросы идентификационно-диагностического характера. Идентификационность связана с установлением тем или иным лицом выполнена запись текста, диагностические задачи отвечают на вопрос выполнены ли подписи, записи в каких-то необычных условиях, установления мужчина или женщина, возраст, психологические особенности подписанного почерковедческого исследования. Все методики, использованные при проведения исследования, указаны в исследовательской части заключения. Подписи сравнивались со всем материалом, представленным судом, в том числе со свободными образцами, что указано в вводной части заключения, также дополнительно нотариусом было представлено завещание, свободные образцы подписи, медицинская карта амбулаторного больного, все сравнительные материалы перечислены. Для разрешения поставленных вопросов, использовался весь пакет документов сравнительного материала, который был представлен судом. В данном заключении описано, какие именно документы использовались, в которых находятся свободные образцы подписи О.А.Я.. Для начала предоставляются исследуемые документы, они изучаются полностью, изучаются общие, частные, диагностические признаки, потом изучается сравнительный материал, который предоставили, достаточно ли для проведения исследования, какой пакет исследования, что это за образцы, характер документов, вид документов, их количество. Далее, после исследования отдельно исследуемых документов – это называется раздельное исследование, сначала исследуются исследуемые документы, сравнительные материалы, потом это сравнивается между собой, сравниваются общие признаки исследуемых документов, общие признаки сравнительного материала, сравниваются частные признаки исследуемого документа, сравниваются частные признаки сравнительного материала. Сравниваются, если они проявились – диагностические признаки в исследуемом документе, и диагностические признаки, если они имеются в сравнительных образцах материала, и для того, чтобы не загромождать заключение, для более лаконичного исследования, пишется фраза, которая подразумевает, что исследуем со всем сравнительным материалом, со всем пакетом документов. Если были какие-то отдельные случаи, они бы были отражены. Если какие-то не конкретизированы документы, следовательно, исследование проводилось со всем пакетом документов, представленным судом.

Все сравнительные материалы были изучены, в соответствии с традиционной методикой, исследование сравнивается со сравнительным материалом максимально приближенным с исследуемым документом. В связи с тем, что у нее проявились диагностические признаки, и в ДД.ММ.ГГГГ. их нет, конечно, максимально приближенные на момент подписания документов на ДД.ММ.ГГГГ., где проявились диагностические признаки, характерные для ее подписного почерка, конечно, ДД.ММ.ГГГГ Для ответа на поставленные вопросы оценивался весь сравнительный материал, чтобы установить индивидуальную изменчивость, динамическую устойчивость, вариационность, индивидуальность, которая присуща именно О.А.Я..

При сравнении исследуемых подписей с подписями О.А.Я. было установлено совпадение всех общих признаков, которые для нее характерны, в том числе диагностических признаков, а также следующих вариантов частных признаков, которые перечисляются в таблице. Сначала описываются совпадающие признаки, это значит, что это присуще в данном документе, и в ее образцах. Если какие-то признаки выбивались, то они указывались во второй таблице, где указано, что установлено различие, то есть, эксперты оценивали, как совокупность совпадающих признаков, так и различающих признаков. Только при исследовании данных совокупностей, был дан ответ, выполнена ли подпись ею или нет.

Выявленная совокупность совпадающих признаков была существеннее, в связи с тем, что были выявлены различающие признаки, это было достаточно для вероятного вывода. Различающие признаки обусловлены влиянием сбивающих факторов, в числе которых могут быть болезненное состояние, возрастные изменения, что привело к ухудшению письменно-двигательного навыка.

Диагностические признаки каждого человека под действием сбивающих факторов могут по-разному отражаться на исполнителе. В связи с тем, что были выявлены сбивающие факторы при исследовании исследуемых документов, необходимо было понять, с чем связаны эти сбивающие факторы. Просмотрев образцы, и убедившись, что на момент подписания максимально приближены к исследуемым документам, есть такая же совокупность диагностических признаков, которая проявлялась в расстройстве координации первой группы, второй группы, нажимных характеристик, протяженности, убедились в том, что это присуще ей. На основании медицинских карт, было установлено, что у О.А.Я. было болезненное состояние, а также, что ей было 73 года, в связи с этим проявляются изменения в почерке.

Совпадение всех общих признаков и частных признаков - это все документы, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ. и ей присущи эти признаки. Но диагностические признаки совпали именно приближенно подписанию исследуемого документа, но это не значит, что оперировали только максимально приближенными, сравнивали весь пакет документов, но выявили совпадающие признаки по всем материалам, а диагностические признаки, которые совпали на момент подписания документов. Приложение не является основной частью, оно необходимо для полного понимания, как проводилось исследование. В приложении описано, что все документы были исследованы, чтобы выявить диагностику, максимально приближенно, в соответствии с методическими рекомендациями, признаки все были оценены.

Общие признаки были отражены, указаны транскрипции, связность, степень выработанности, координация движения, наклон, разгон, вертикальное положение продольных осей, темп строение, размер, направление линии подписи. Также указано, при сравнении исследуемых подписей с почерком О.А.Я. по каждому сравнению, были установлены совпадения всех общих признаков. Значит, признаки, которые были написаны вначале это и общие признаки сравнительного материала, также указаны совпадающие и различающие признаки. В данном случае написано совпадение общих признаков, значит, перечисленные ранее совпали с признаками, отраженных в сравнительном материале О.А.Я. Выявлены диагностические признаки, общие совпали с диагностическими общими признаками в образцах.

При оценке общих признаков исследуемых документов, нужно установить общие признаки, диагностические, если они проявились, затем исследуются сравнительные документы, выявляем общие признаки, диагностические признаки, если они проявились, то между собой они сравниваются. Но диагностика сравнивается с максимально приближенными. В данном случае, общие признаки все совпали, диагностика только к максимально приближенным, в ДД.ММ.ГГГГ году ей не было 73 года, и логично, что в ДД.ММ.ГГГГ году эти признаки не проявились. Изменения связаны с возрастом и болезненным состоянием. Окончание подписи примерно везде одинаковое, но есть некоторые различия, появилась характерная для нее извилистость, в связи с ее состоянием, появляется ослаблением мышцы, изменение нервной системы, в связи с этим проявляется диагностика, которая может быть, связана с расхождением, неравномерностью нажимных характеристик. Изменения появились примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по всем представленным материалам, предположительно, они связаны с болезненным состоянием.

Изучив общие, частные признаки, при оценке в сравнительном исследовании установили, что ни совпадение, ни различие, несмотря на их объем, а также значимость, не могут быть положены в основу какого-либо положительного или вероятного категорического отрицательного вывода. Совпадающие признаки, при наличии выявленных диагностических и различающихся признаков не составляет совокупности для вероятного вывода. В отношении различий не удалось установить являются ли выявленные признаки вариантами признаков подписного почерка О.А.Я., либо это признаки подписного почерка другого лица, и отсутствие однозначности в оценке различий не позволит решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме. Существует вариационность, но в пределах именно самого исполнителя. Один из признаков может чуть-чуть отличаться, но незначительно. Образцы почерка исследуются все в совокупности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. В распоряжении экспертов, проводивших судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, у суда не имеется.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, а мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться, как доказательство, опровергающее выводы экспертов. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным мотивам суд не может принять во внимание заключение специалиста заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что при проведении данного исследования в распоряжении специалиста имелись лишь копии договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве свободных образцов почерка О.А.Я., в том числе, документы в виде копий.

Так же суд считает доводы истцовой стороны о несогласии с судебной экспертизой несостоятельными, поскольку данные доводы не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный договор пожертвования подписан иным лицом, что О.А.Я. не подписывала оспариваемый договор.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее - ФЗ №54-ФЗ) картины являются государственной собственностью Ростовской области, так как приобретены государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительных искусств», учредителем которого является субъект Российской Федерации –Ростовская область, что подтверждается уставом учреждения.

В музее музейные предметы находятся на постоянном хранении (статья 5 ФЗ № 54-ФЗ).

Порядок комплектования основного и иных фондов музея регулируется разделом III приказа Минкультуры России от 23.07.2020 №827 «Об утверждении Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций» (далее - Единые правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Единых правил музеи осуществляют работу по комплектованию Музейного фонда Российской Федерации посредством приобретения на возмездной и безвозмездной основе (например, получения в дар, в качестве пожертвования иной формы безвозмездной передачи) культурных ценностей, качество либо особые признаки которых делают необходимым для общества их сохранение, изучение и публичное представление.

Пунктом 3.2 Единых правил предусмотрено, что культурные ценности, выявленные и собранные музеями в процессе комплектования Музейного фонда Российской Федерации, подлежат экспертизе в целях определения их историко-культурной, художественной, научной и иной ценности (далее - экспертиза).

Таким образом, установлению подлежат фактические обстоятельства поступления картин, принадлежавших О.А.Я., в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающих намерение О.А.Я. передать музею картины, кроме договора пожертвования в материалах дела содержатся ряд письменных доказательств в подтверждение намерения О.А.Я. передать картины музею: собственноручно написанная записка, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пожертвовании в постоянное хранение в фонды ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств» 10 предметов; акт приема на временное хранение для проведения экспертизы ЭФЗК (акт ВХ ЭФЗК) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ПХ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение (7 предметов); акт ПХ НВ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд.

Все указанные документы подписаны О.А.Я., что подтверждает ее намерение на совершение юридически значимых действий, направленных на безвозмездную передачу картин музею, а доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что О.А.Я. неоднократно взаимодействовала с сотрудниками музея с этой целью, что подтверждается также свидетельскими показаниями Д.Г.И., В.И.О., Ш.А.А., Г.М.Ю.

Таким образом, вся необходимая процедура, предусмотренная порядком приема музейных предметов на постоянное хранение, была соблюдена. Музейные предметы правомерно поступили в государственную собственность Ростовской области, на постоянное хранение в ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло в связи с заключением договора пожертвования, которое по существу является самостоятельным основанием возникновения права собственности на них, предусмотренное пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для пожертвования предполагается наличие волеизъявления жертвователя, такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование, исходя из содержания заключенного договора, который содержит все существенные условия и не допускает иного толкования, учитывая определенность предмета договора и его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания договора пожертвования недействительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что будучи законным владельцем спорного имущества, О.А.Я. в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение по договору пожертвования в пользу ответчика, а несогласие истца с выраженной волей О.А.Я. по отчуждению принадлежащего ей имущества, основаниями для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении иска Никифорова А.С, о признании договора пожертвования недействительным, возложении обязанности возвратить картины – отказать.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64 400 руб., в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму, поскольку, в том числе, по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, возложении обязанности возвратить картины являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова А.С, к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства» о признании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, возложении обязанности возвратить картины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никифорова А.С, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства» (ИНН 6163004933) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 64 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием:

представителя административного ответчика, адвоката Лукьяновой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Никифорову Андрею Станиславовичу о прекращении права управления транспортными средствами в связи с ухудшением состояния здоровья, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

врио заместителя Елизовского городского прокурора обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил прекратить право Никифорова А.С., 18 мая 1975 года рождения, на управление транспортными средствами в связи с постановкой на профилактический учет в ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" с диагнозом гашишная наркомания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до момента снятия его с профилактического учета, а также просил возложить обязанность на ответчика сдать водительское удостоверение № разрешающей категории "В", "В1", "С", "С1", "М" в отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец врио заместителя Елизовского городского прокурора Чухрай А.И., в зал с...

...уда не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Никифоров А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в своих письменных пояснениях просил отказать прокурору в заявленных требованиях и прекратить производство по административному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не заявило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие административного ответчика, а так же представителя заинтересованного лица.

Изучив иск, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, общим медицинским психиатрическим противопоказанием для управления автотранспортным средством являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 раздела II указанного Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по международной классификации болезней F10 - F16, F18, F19), противопоказано управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) код заболевания F10-F16, F18, F19 имеет название: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ

В судебном заседании на основании карточки операций с водительским удостоверением установлено, что 18 мая 2019 года ответчику Никифорову Андрею Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение серия и № на право управления транспортными средствами категории "В", "В1", "С", "С1", "М", сроком действия до 09 февраля 2028 2025 года (л.д. 10).

Как следует из протокола врачебной комиссии от 15 июля 2021 года № 33 Никифоров А.С. был снят с учета по ремиссии. (л.д. 26)

Согласно представленным в судебном заседании представителем административного ответчика документам Никифоров А.С. на учете в ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер" не состоит, наркологическая патология отсутствует (справка № 16108 от 03.09.2021 года). В ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" Никифоров А.С. на учете не состоит, наркологических заболеваний не выявлено (справка о прохождении профилактического наркологического осмотра от 26.08.2021 года).

На основании исследованных материалов дела и представленных документов суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления заместителя Елизовского городского прокурора о прекращении права Никифорова Андрея Станиславовича на управление транспортными средствами в связи с постановкой его на профилактический учёт в ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" с синдромом зависимости от наркотических веществ, до момента снятия его с профилактического учёта и возложении на Никифорова Андрея Станиславовича обязанности сдать водительское удостоверение в Отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -18 октября 2021 года.

Судья П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинный экземпляр находится в материалах административного дела № 2А-1419/2021 (RS002-01-2021-003588-21) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев

№ дела 48RS 0№-90

Дело № 2- 4000/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Курганникову Максиму Анатольевичу, Никифорову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БанкУралсиб») обратилось в суд с иском к Курганникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 17.10.2019 года между истцом и ответчиком Курганниковым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит для целевого использования – приобретения транспортного средства - автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска №, в сумме 759229,77руб. под 13,9 % годовых на срок до 16.10.2024 года. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с Курганникова М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 804256,97руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17242,57 руб., обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска № публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в разм...

...ере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Никифоров А.С.

Определением суда от 28.10.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлеченаБогдашкина Е.В., в качестве соответчика Никифоров А.С.

От Никифорова А.С. поступило заявление об отмене обеспечительных мер наложенных судом в отношении автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска №

01.12.2020годаот истца поступило уточненное заявление, в котором истец уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову А.С. – автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска №

В случае если судом будет установлено, что предмет залога поврежден настолько, что не может быть использован по прямому назначению, истец просил взыскать с Никифорова А.С. возмещение за утрату предмета залога в размере стоимости полученной от утилизации имущества. Против удовлетворения ходатайства Никифорова А.С. об отмене обеспечительных мер возражал.

В судебном заседании представитель Никифорова А.С. по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска не поддержал, и указал, что Никифоров А.С. приобрел автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска согласно представленному договору купли-продажи. В настоящее время у него автомобиль отсутствует, поскольку он был поврежден в ДТП 19.10.2020 года в Ленинградской области, автомобиль перевернулся на крышу, получил повреждения, при которых его эксплуатация была невозможна, в виду повреждения ходовой части, двигателя, передней части, всей электрики. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП до пункта утилизации, где и был утилизирован. Денежные средства от утилизации Никифорову А.С. не выплачивались. Какие либо детали с автомобиля истец не снимал, по договору КАСКО ТС Никифоровым А.С. не страховалось. Просил снять меры обеспечения иска, наложенные определением суда, поскольку сохранение мер влечет начисление налога на ТС которое уже утилизировано.

Определением суда от 23.12.2020 года в удовлетворении ходатайства Никифорова А.С. об отмене мер обеспечения иска, отказано.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

От представителя истца поступило обращение, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 17.10.2019 года между истцом и ответчиком Курганниковым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит для целевого использования – приобретения транспортного средства - автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска №, в сумме 759229,77руб. под 13,9 % годовых на срок до 16.10.2024 года,для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля BMW 520i, 2013 года №.

Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска №

Кредит получен заемщиком в сумме 759229,77рублей. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 17630,00 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению задолженности, нарушение сроков погашения кредита носило систематический характер, 08.05.2020 года истцом ответчикуКурганникову М.А. было направлено заключительное требование, которое осталось без удовлетворения, в результате чего по состоянию на 10.06 2020 года образовалась задолженность в размере 804256,97руб., из которых задолженность по основному долгу – 741228,32 руб., по процентам 59788,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 1442,12руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов 1798,26 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.10.1990 года № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер рассчитанной истцом неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль BMW 520i, 2013 года выпускаVINX4XG55440DS40697с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Из сведений Федеральной кадастровой палаты ( официальный сайт информационной коммуникационной сети интернет реестр-залогов.ру) следует, что с 18.10.2019 года в указанном реестре имеется информация о том, что автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска № в указанном реестре как находящийся в залоге, залогодержателем является ПАО «БанкУралсиб», залогодателем Курганников М.А.

Судом установлено, что 14.12.2019 года Курганников М.А. продал Богдашкиной Е.В.автомобиль BMW 520i, 2013 года № №

21.12.2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Богдашкиной Е.В.

27.08.2020 года автомобиль BMW 520i,№ был продан Богашкиной Е.В. Никифорову А.С. и 27.08.2020 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Никифоровым А.С. с госномером №

Изложенное подтверждено паспортом транспортного средства, копией договора купли продажи от 27.08.2020 года.

Таким образом, находящийся в залоге у ПАО «БанкУралсиб» автомобиль был реализован залогодателем и в настоящее время находится в собственности Никифорова А.С.

Согласно статье 352 ГК РФ, Залог прекращаетсяв случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что автомобильBMW 520i, 2013 года выпуска госномер № принадлежащий Никифорову А.В. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2020 года в Кировском районе Ленинградской области, в результате чего автомобиль потерял управление его занесло на обочину, а затем в поле, где автомобиль перевернулся.

Изложенное подтверждается извещением о ДТП от 19.10.2020 года, из которого следует, что автомобиль получил следующие повреждения: передняя часть кузова, крыша, двери, бамперы, фары, капот, крылья, фонари, двигатель, пороги, стекла, подвеска, задняя часть кузова.

Представитель Никифорова А.С. в судебном заседании указал, что после ДТП автомобиль был перемещен в пункт утилизации, где был утилизирован.

В подтверждение чего суду было представлен оригинал свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 19.10.2020 года.

Из указанного свидетельства усматривается, что Никифоров А.С. передал в ООО «Кабель Групп» г. Санкт Петербург автомобильBMW 520i, 2013 года выпуска № госномер № для утилизации.

Для поверки довода представителя ответчика об утилизации ТС и не выплате Никифорову А.С. при утилизации денежных средств, а также для проверки сведений содержащихся в указанном свидетельстве судом был направлен запрос в ООО «Кабель Групп» г. Санкт Петербург.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Кабель Групп» г. Санкт Петербург поступившему 15.12.2020 года, вышедшее из эксплуатации транспортное средство BMW 520i, госномер № принадлежащее Никифорову А.С. было утилизировано. Свидетельство об утилизации от 19.10.2020 года, было выдано Никифорову А.С. Автомобиль был сдан на утилизацию в поврежденном состоянии. Денежные средства Никифорову А.С. не выплачивались.

Таким образом, судом установлено, что объект залога - автомобильBMW 520i, 2013 года выпуска № был утилизирован, следовательно, наступила его гибель.

Коль скоро объекта залога автомобиля, на момент рассмотрения дела не существует, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль не может быть удовлетворено.

Не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с Никифорова А.С. возмещения за утрату предмета залога в размере стоимости полученной от утилизации имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что Никифорову А.С. от утилизации автомобиляBMW 520i, 2013 года выпуска № денежные средства не выплачивались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курганникова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за основанное требование о взыскании кредитной задолженности, в размере 11242,57 руб.

Всего с ответчика Курганникова М.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию денежные средства в сумме 815 499,54 руб.(804256,97руб. + 11242,57 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сКурганникова Максима Анатольевичав пользу Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9228-503/00425 от 17.10.2019 года,в сумме815 499,54 руб.

В удовлетворении иска Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Курганникову Максиму Анатольевичу, Никифорову Андрею Станиславовичу об обращении взыскания на предмет залога,автомобиль BMW 520i, №, 2013 года выпуска, отказать.

В удовлетворении иска Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к, Никифорову Андрею Станиславовичу о взыскании стоимости полученной от утилизации, автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.12.2020 года.

Судья Черников С.Г. дело № 33-15504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Станиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Никифорова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца к страховщику, последний признав случай страховым произвел выплату в сумме 265 100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 151,50 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО7; исключить из числа сторон по настоящему делу ФИО8 и ФИО9; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 2 115 руб., неустойку в размере 3 933,...

...90 руб., штраф; взыскать с ФИО7 ущерб в размере 145 600 руб.

Определением суда от 17 мая 2019 г., суд отклонил ходатайство представителя истца о принятии уточнений иска в части проведения замены ответчика ФИО8 (собственника ТС) на ФИО7 (причинителя вреда) и в части взыскания с ФИО7 в пользу истца 145 600 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. исковые требования Никифорова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Никифоров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. При этом произведенная выплата была осуществлена с нарушением установленных законом сроков. Полагает, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018г., материальный ущерб может быть возмещен с владельца ТС в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении иска и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, сославшись на разумность сроков рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей СПАО «РЕСО-Гарантия»- Поцелуеву Д.А.,представителя Никифорова А.С.- Воробинского А.Н., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06.06.2018 г., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутландер, принадлежащего Никифорову А.С. и автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

ФИО7 с места происшествия скрылся. По данному факту, 06.06.2018г. ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.8).

20.08.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 223 500 руб., затем доплатив 41 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 000 руб. (л.д. 147).

Также судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г., Головин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УКРФ, а именно: в том, что он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения в период времени с 03:30 часов до 09:00 часов 06.06.2018 г., без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования, после чего с места преступления на данном автомобиле скрылся. Однако не справился с управлением, совершил ДТП и с места происшествия скрылся.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики ВС РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. за первый квартал 2006 года (вопрос № 25), правильно исходил из отсутствия правовых оснований для довзыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафных санкций.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу приведенных выше норм, а также с учетом наличия приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г. в отношении Головина А.В., суд правомерно отказал во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия», истребуемых истцом денежных средств.

В данном случае, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку при обращении в страховую компанию, у ответчика отсутствовали сведения о том, что автомобиль Никифорова А.С. был угнан ФИО7, как указано выше приговор суда в отношении ФИО7 состоялся 12 марта 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Никифоров А.С. в сложившейся ситуации не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.С- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.

дело № 2-639/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Воробинского А.И.,

-от СПАО «РЕСО-Гарантия»: представителя Поцелуевой Д.А.,

-Прояева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Прояеву В.А., в котором первоначально просил: Взыскать со страховой компании недоплаченную компенсацию в размере 89651.50 руб., штраф, а также взыскать с собственника виновного транспортного средства Прояева В.А. оставшуюся часть ущерба непокрытую страховым возмещением в размере 224480.50 руб. (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:15 часов, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мицубиси Оутландер, госномер №, который был припаркован на краю проезжей части, принадлежащий истцу,

-Мицубиси Лансер 1.6, госномер №, принадлежащего Прояеву В.А., под управлением Головина А.В., который совершил угон данного транспортного средства и, не справившись, с управлением допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутландер, принадлежащему истцу, причинены механические поврежде...

...ния.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Лансер на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис ОСАГО составлен в отношении данного автомобиля в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП также застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9).

Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию на сумму 223500 руб. и дополнительно на сумму 41600 руб. Всего: на сумму 265100 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>. №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 313151.50 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воробинский А.И. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые выглядят следующим образом (л.д.186):

«Произвести замену ненадлежащего ответчика Прояева ФИО11 на надлежащего ответчика - Головина ФИО12.

Исключить из числа сторон по настоящему делу Прояева ФИО13 и Деревянченко ФИО14.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова ФИО15 страховое возмещение в размере 2115 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова ФИО16 неустойку в размере 3933.90 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова ФИО17 штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Взыскать с Головина ФИО18 в пользу Никифорова ФИО19 денежную сумму в размере 145600 руб.» (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ходатайство представителя истца о принятии уточнений иска в части: проведения замены ответчика Прояева В.А. (собственника ТС) на Головина А.В. (причинителя вреда); принятия уточнений в части взыскания с Головина А.В. в пользу истца 145600 руб., указав о затянувшейся волоките рассмотрения гражданского дела. В остальной части ходатайство о принятии уточнений иска судом удовлетворено (л.д.189).

Таким образом, в окончательном виде исковые требования выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова ФИО20 страховое возмещение в размере 2115 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова ФИО21 неустойку в размере 393390 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова ФИО22 штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы».

В судебном заседании представитель истца Воробинский А.И. поддержал уточненные исковые требования и показал, что собственником виновного автомобиля является Прояев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, Прояев В.А. (арендодатель) и Деревянченко (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, госномер №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Головин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно угон указанного автомобиля. По факту угона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ОП №1 УВД г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Головин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УКРФ.

В судебном заседании от 17.05.2019 – 21.05.2019, представитель страховой компании Поцелуева Д.А. исковые требования не признала и показала, что при обращении истца в страховую компанию, он не сообщил о том, что виновный автомобиль был угнан. Будучи введенные в заблуждение сотрудники страховой компании произвели перечисления потерпевшему по полису ОСАГО. Впоследствии, когда стало известно о причинении ущерба лицом, угнавшим автомобиль Мицубиси Лансер, страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения, поскольку в данном случае Головин А.В. незаконно завладел (управлял) транспортным средством, совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и несет ответственность перед потерпевшим в рамках уголовного законодательства.

В том же судебном заседании Прояев В.А. исковые требования не признал и показал, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате заключения договора аренды и последующего уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено в отсутствие Никифорова А.С., Деревянченко Г.Б., Головина А.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси Оутландер, госномер № принадлежащего Никифорову А.С. и автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, госномер №, принадлежащего Прояеву В.А., под управлением Головина А.В.

Головин А.В. с места происшествия скрылся. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию на сумму 223500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания дополнительно перечислила потерпевшему компенсацию в размере 41600 руб.

Всего страховщик перечислил истцу 265100 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании и Прояева В.А. назначена судебная экспертиза (л.д. 134).

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 247000 руб. (л.д. 147).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Из страхового полиса ОСАГО автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, госномер № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент аварии была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.55).

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Головин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УКРФ, а именно: в том, что он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Прояеву В.А., без цели хищения в период времени с 03:30 часов до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, после чего с места преступления на данном автомобиле скрылся.

Однако, как установлено в судебном заседании, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места преступления скрылся.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 за первый квартал 2006 года (Вопрос 25) лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Такие же разъяснения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в сложившейся ситуации (наличия приговора суда), материалами дела подтверждается вина Головина А.В. в неправомерном завладении автотранспортным средством, принадлежащим Прояеву В.А. То есть, страховой случай для страховой компании не наступил. При этом суд учитывает, что в уточненных исковых требованиях, истец не предъявляет каких – либо требований к арендодателю и/или арендатору виновного в ДТП автомобилю.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что страховая компания первоначально выплатила потерпевшему страховое возмещение на сумму 265100 руб. Однако учитывает возражения представителя страховой компании о том, что в момент рассмотрения заявления потерпевшего им не было известно о том, что в момент ДТП Головин А.В. управлял угнанным автомобилем.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», также подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Никифорову А.С. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 22.05.2019.

Судья С.Г. Черников