Щелканова Наталья Николаевна

Дело № 2-1405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслинской Ольги Яковлевны к Опанасенко Наталье Сергеевне. Щелкановой Наталье Николаевне, Шапорову Олегу Александровичу, Шурыгину Анатолию Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мыслинская О.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>2 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2011 года. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. На момент сделки ответчики в квартире не проживали и в настоящее время также не проживают, где проживают в настоящее время истцу не известно. Поскольку ответчики лишь были зарегистрированы, но фактически не проживали в жилом помещении, не оплачивали расходы по его содержанию, полагает, что ответчики не приобрели право пользования на жилое помещение. Просит признать Опанасенко Н.С., Шапорова О.А., Щелканову Н.Н., Шурыгина А.Н., не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по ...

...адресу г. Канск ул. Коммунаров, 18-2.

В судебном заседании истец Мыслинская, О.Я. исковые требования поддержала и подтвердила их основания согласно исковому заявлению.

Ответчики Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат Раннева Т.Е. возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как основания вселения не известны. Может быть, если бы ответчики знали об исковых требованиях, они бы возражали.

Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Лемеза Г.Н. пояснила, что с 2003 года проживала с отцом по адресу <адрес> и была там зарегистрирована. Так же проживали ее муж и двое детей. После смерти отца квартира ей досталась по наследству. Обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было оказано в связи с пропуском срока. Позже узнала, что в квартире отец прописал много людей, которых она не знала. После оформления права на наследство она данную квартиру продала Мыслинской О.Я., которая узнала о том, что в жилом помещении зарегистрированы посторонние лица, в последний момент перед сделкой купли-продажи.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с истцом они соседи, по адресу <адрес> раньше жил дедушка ФИО14, жил всегда один, злоупотреблял спиртными напитками, часто были в гостях собутыльники, ночевали у него. За бутылку многим предлагал прописку. Фамилий ответчиков Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. никогда не слышала, там они никогда не проживали.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с истцом они соседи. Раньше в том доме проживал Хританков Николай, он умер, проживал всегда один, выпивал много, его посещала дочь, фамилии Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. никогда не слышала, указанные лица у Хританкова никогда не проживали.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г №713 с изм. От 22.12.2004г №825 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» п.31 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.4). В квартире истца зарегистрированы ответчики Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5). Суд считает, что ответчиков следует признать лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку последние в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают и никогда не проживали, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, письменными материалами дела. Ответчики не проживают в спорной квартире, вещей их там нет. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчики действительно не пробрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживали в нем, не использовал данное жилое помещение по его целевому назначению.

Учитывая тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, их вещей в квартире нет, не несут расходы по содержанию жилья, а также не нуждаются в данном жилом помещении, не предъявляли истцу каких-либо претензий по жилью, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и полагает, что их необходимо снять с регистрационного учета.

В связи с изложенным суд полагает, что собственник спорного жилья имеет право в суде выдвигать требования о признании ответчиков лицами, не приобретшими право пользования, поскольку последние не являются членами семьи истца, фактически не пользуются спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах действительно иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мыслинской Ольги Яковлевны удовлетворить полностью.

Признать Опанасенко Наталью Сергеевну, Щелканову Наталью Николаевну, Шапорова Олега Александровича, Щурыгина Анатолия Николаевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Опанасенко Наталью Сергеевну, Щелканову Наталью Николаевну, Шапорова Олега Александровича, Щурыгина Анатолия Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме

Судья: Чернышова Р.В.

Гражданское дело № 2-714/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с тем, что ответчик перестал быть членом семьи собственников жилого помещения и добровольно выехал из него в декабре 2013 года. Истец просила снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному основанию.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве иск не признал, указал, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтом со ФИО6. В спорное жилье он въехал по договору обмена и смена собственника жилого помещения не влечет расторжение такого договора; кроме того, между ним и прежним собственником было достигнуто соглашение о бессрочном характере пользования квартирой, другого жилья у него нет. В судебном заседании ФИО3 иск не признал, уточнив, что брачные отношения между ним и ФИО2 фактически прекратились в ноябре 2013 года и сохраня...

...ть их он не намерен. Выехал из квартиры добровольно, проживать в ней не собирается, однако ему необходимо сохранить регистрацию в квартире до решения жилищного вопроса. Кроме того, сослался на то, что в соответствии с п.3 договора дарения 1/5 доли в праве на квартиру, заключенному между ФИО6 и его сыном ФИО5 он сохраняет право дальнейшего проживания в квартире.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником 4/5 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО6 (л.д.45).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила 1/5 долю в праве собственности на квартиру внуку ФИО5 (л.д.42-44).

Указанная квартира принадлежала дарителю ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договоров дарения).

В 2004 году ФИО6 вселила в квартиру в качестве члена своей семьи дочь ФИО7 с супругом ФИО3 (ответчиком по делу) и несовершеннолетним внуком ФИО5 (л.д.20).

В силу части 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что брачные отношения между ним и ФИО2 в настоящее время прекращены. Бракоразводный процесс не закончен, однако сохранять брак он не намерен. В декабре 2013 года он добровольно выехал из квартиры, проживать там не собирается, в том числе, и по причине конфликта со ФИО6, однако желает сохранить регистрацию в квартире до разрешения жилищного вопроса.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой по адресу <адрес> между ответчиком и собственниками квартиры после прекращения семейных отношений заключено не было.

Названные обстоятельства по общему правилу, установленному ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, дают основания для признания прекращенным права пользования ФИО3 спорным жилым помещением как бывшим членом семьи собственника.

Его доводы о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой не только как бывший член семьи собственника, но и на основании договора обмена с братом своей супруги ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленных документов, комната площадью 13,6 кв.м. по адресу <адрес>, где ранее проживал ответчик, принадлежала на праве собственности ему, его супруге ФИО2 и сыну ФИО5, по 1/3 доле каждому. Данная комната была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.47-49). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что некоторое время он был зарегистрирован в этой комнате, однако никогда туда не вселялся и никаких денег с ее продажи не получал. В настоящее время он с семьей проживает в квартире по адресу <адрес>, приобретенной в 2007 году на деньги от продажи квартиры, принадлежащей бабушке его супруги, и заемные денежные средства.

Ссылки ответчика на положения пункта 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)_ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нем идет речь о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением как за членом семьи, наряду со ФИО6 и ФИО2, при переходе прав на долю в квартире несовершеннолетнему ФИО5. Между тем, в настоящее время членом семьи ФИО5 по смыслу, установленному жилищным законодательством, он не является, поскольку ребенок остался проживать с матерью; при переходе доли в праве на квартиру ФИО2 сохранение права проживания для ФИО2 не предусматривалось.

Поскольку ответчик не представил суду сведений о его материальном и имущественном положении, оснований для сохранения за ним права на жилое помещение на определенный срок у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина

Дело № 2-1632/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Щелкановой Н.Н., Гуляева Р.А., Табакова Г.В. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Щелкановой Н.Н., Гуляева Р.А., Табакова Г.В. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Щелкановой Н.Н., Гуляева Р.А., Табакова Г.В. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой по обращению работников ООО «Жилищник» по факту не выплаты им заработной платы проведена проверка в деятельности ООО «Жилищник», в ходе которой установлено, что ООО «Жилищник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2014 за ОГРН 1142450000978, поставлено на налоговый учет 20.08.2014 ИНН/КПП 2450031010/245001001 и действует на основании устава, утвержденного решением единственного участника 11.08.2014 г. ООО «Жилищник» согласно Уставу осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом. Установлено, что в ООО «Жилищник» осуществляют трудовую функцию 15 работников. Работники Щелканова Н.Н., Гуляев Р.А., Табаков Г.В. осуществляли в ООО «Жилищник» трудовые обязанности. Щелканова Н.Н. и Табаков Г.В. уволены с 01.02.2017 по собственному желанию, Гуляев Р.А. уволен с 31.01.2017 по собственному желанию. Указанным работникам начислена заработная плата за период октябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года, однако, до настоящего времени данные суммы выплачены не были. Так работнику Щелкановой Н.Н. в октябре и ноябре 2016 года за отработанное время начислена заработная плата в размере по 6 900 руб. за каждый месяц; в декабре 2017 года начислена заработная плата в размере 5 645,44 руб. При увольнении 01.02.2017 и до настоящего времени указанные суммы Щелкановой Н.Н. не выплачены. Общая сумма задолженности составляет 19 445,44 руб. Кроме того, компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику не произведена. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 19 445,44 руб. * 110 дней * 0,06% =1 283, 4 руб. Таким образом, общий размер задолженности перед Щелкановой Н.Н. составляет 19 445,44 руб. + 1 283,40 - 20 728,84 рублей. Работнику Гуляеву Р.А. в октябре 2016 года за отработанное время начислена заработная плата в размере 23 639,04 руб.; в ноябре 2016 года начислена заработная плата в размере 12 045,71 ру...

...б.; в декабре 2017 года начислена заработная плата в размере 14 880 руб., в январе 2017 года начислена заработная плата в размере 22 310,4 руб. При увольнении 31.01.2017 и до настоящего времени указанные суммы Гуляеву Р.А. не выплачены. Компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику не произведена и составляет 72 875,15 руб. * 111 дней* 0,06%= 4 853,5 руб. Таким образом, общий размер задолженности перед Гуляевым Р.А. составляет 72 875,15 руб. + 4 853,5 = 77 728,65 рублей. Работнику Табакову Г.В. в октябре 2016 года за отработанное время начислена заработная плата в размере 4 090,29 руб.; в ноябре 2016 года начислена заработная плата в размере 9 544 руб.; в декабре 2017 года начислена заработная плата в размере 9 544 руб. При увольнении 01.02.2017 и до настоящего времени указанные суммы Табакову Г.В. не выплачены. Общая сумма задолженности перед ним составляет 23 178,29 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику не произведена и составляет 23 178,29 руб. * 110 дней * 0,06% = 1 529, 76 руб. Таким образом, общий размер задолженности перед Табаковым Г.В. составляет 23 178,29 руб. + 1 529,76= 24 708,05 рублей. Просит взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Щелкановой Н.Н. невыплаченную в день увольнения заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 728 рублей 84 копейки, взыскать в пользу Табакаова <данные изъяты> невыплаченную в день увольнения заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 708 рублей 05 копеек. Взыскать в потльзу Гуляева <данные изъяты> невыплаченную в день увольнения заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 77728 рублей 25 копеек.

Истец Гуляев Р.В. в судебное заседание не явился просил рассмотрение дела о взыскании задолженности по заработной плате в отношении него оставить без рассмотрения, поскольку он самостоятельно обратился с аналогичным иском.

Истцы Щелканова Н.Н. Табаков Г.В. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Канский межрайонный прокурор Еланкова О.Н. не возражала против оставления заявления без рассмотрения в части взыскания заработной платы в отношении Гуляева Р.В.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» - Брискер С.Я. не возражал против оставления заявления без рассмотрения в отношении Гуляева Р.В., пояснил суду, что в отношении него судом уже принято решение о взыскании заработной платы и компенсации, но решение не вступило в законную силу.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как установлено в судебном заседании Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Щелкановой Н.Н., Гуляева Р.А., Табакова Г.В. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы.

Данное исковое заявление принято к производству судьей. В ходе судебного заседания от истца Гуляева Р.В. поступило заявление об оставлении дела о взыскании заработной платы без рассмотрения поскольку он ранее обратился в суд с аналогичным заявлением, заявление принято к производству, по делу назначено судебное заседание.

Судом установлено, что действительно в производстве судьи Чернышовой Р.В. имеется дело по иску Гуляева к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, принято решение по делу, однако решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Канского межрайонного прокурора в части взыскания заработной платы с ООО «Жилищник» в пользу Гуляева Р.В. - следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Канского межрайонного в интересах Гуляева Р.А, к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы - оставить без рассмотрения.

Судья Глущенко Ю.В.