Халипаев Хочбар Халипаевич

УИД - 05RS0022-01-2021-007932-21

1-162/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизилюрт 14 декабря 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., обвиняемого Халипаева Х.Х., защитника Халипаева Х.Х. – Рамазанова Г.З., представившего удостоверение № 1488 и ордер №090372 от 13.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Халипаева Хочбара Халипаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 273 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 30 ноября 2021 года в отношении Халипаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что Халипаев Хочбар Халипаевич, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды совершил преступления в сфере компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

Так Халипаев Х.Х., примерно в августе 2021 года, более точное время следствием не установлено, на рынке, расположенном по ул.Ирчи Казака г.Махачкалы Республики Дагестан (далее - РД), приобрел игровую приставку «SONY-PS-З», в которую, из корыстной заинтересованности с целью дальнейшего распространени...

...я и получения материального вознаграждения, в этот же период времени, находясь у себя дома по адресу: <адрес> установил вредоносную компьютерную программу - эмулятор «Multiman», позволяющую обойти защиту и запускать программное обеспечение игровой приставки без лицензионных компакт-дисков.

Таким образом, Халипаев Х.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, совершенной из корыстной заинтересованности.

Он же - Халипаев Х.Х., 27 октября 2021 года, в 15 часов 07 минут, находясь в подъезде дома №22 по ул.Г.Цадаса г.Кизилюрт РД, имея умысел, направленный на распространение вредоносной компьютерной программы, из корыстной заинтересованности, предварительно договорившись о встрече, реализовал условному покупателю - оперуполномоченному отдела «К» БСТМ МВД по РД старшему лейтенанту полиции Шейхову С.М. за 9500 рублей вышеуказанную игровую приставку «SONY-PS-З», при проведении последним оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», в результате чего данная игровая приставку «SONY-PS-З» с установленной в ней вредоносным программным обеспечением, была изъята из незаконного оборота, а Халипаев Х.Х., свой преступный умысел, направленный на распространение из корыстной заинтересованности компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Халипаев Х.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 273 УК РФ, а именно покушение на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, квалифицирующим признаком которого является: совершенное из корыстной заинтересованности.

Санкцией ч.2 ст.272 и ч.2 ст.273 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет и 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Халипаев Х.Х. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Постановлением следователя от 30 ноября 2021 года, утвержденного начальником СО МО МВД России «Кизилюртовский» 30.11.2021 года, уголовное дело в отношении Халипаева Х.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 273 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Обвиняемый Халипаев Х.Х. просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Показал суду, что в содеянном он искренне раскаивается, преступления совершены им по глупости и впредь он никогда подобное не совершит, так как осознал свою вину

Защитник просил освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему минимального судебного штрафа.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым применить в отношении Халипаева Х.Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он загладил причиненный преступлениями вред.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении Халипаева Х.Х. и предъявления ему обвинения в совершении умышленных преступлений средней тяжести. Однако в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия Халипаева Х.Х. по ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, совершенной из корыстной заинтересованности и по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 273 УК РФ - покушение на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, квалифицирующим признаком которого является: совершенное из корыстной заинтересованности, правильно квалифицированы. Оснований для изменения квалификации не имеются.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Халипаев Х.Х. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обвиняемый Халипаев Х.Х. признал вину и показал суду, что полностью раскаивается в содеянном, впредь подобное не совершит. Из представленных материалов усматривается, что преступлениями совершенными обвиняемым Халипаевым Х.Х. материальный ущерб не причинен.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Халипаева Х.Х., поскольку он совершил преступления впервые, данные преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый вину признает и в содеянном раскаивается. Претензий материального характера к нему не имеется, так как совершенные преступления, относятся к сфере компьютерной информации, по которым причинение ущерба или вреда, не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Халипаева Х.Х., предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. С учетом мнений прокурора, обвиняемого и защитника, которые также поддержали ходатайство о назначении судебного штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Халипаева Х.Х. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Так же суд учитывает, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами, исходя из реальной возможности исполнить назначенный судебный штраф,

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относиться к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснений, изложенных в п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» Иразханова З.С., о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Халипаева Хочбара Халипаевича подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить ходатайство следователя и освободить Халипаева Хочбара Халипаевича от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 273 Уголовного Кодекса Российской Федерации с прекращением уголовного дела в отношении Халипаева Хочбара Халипаевича по статье 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить Халипаеву Хочбару Халипаевичу судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Халипаева Хочбара Халипаевича, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Разъяснить Халипаеву Х.Х., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления Халипаев Х.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оплаченный судебный штраф перечислить: <данные изъяты>

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала свою вину и раскаялась в содеянном, при этом просила не назначать ей административный штраф, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующ...

...ему:

Судом установлено, что ФИО3 нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО3 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО3 суд считает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья